В предыдущей статье (http://msk.kprf.ru/2016/01/20/1355/#more-1355 ) мы подробно рассмотрели, как Б.Н. Ельцин, стремясь восстановить свой утраченный авторитет в обществе в преддверии выборов президента, формально начал делать многочисленные заявления о необходимости смягчения социальных последствий «реформ», даже отправил в отставку многих «демократов первой волны» вроде Козырева и Чубайса. В то же время основная часть россиян отдавала себе отчёт в том, что всё это представляет собой тактический ход власти – ведь о смене экономического курса Кремль не говорил ни слова. Кроме того, всем было очевидно, что в условиях, когда Б.Н. Ельцин фактически утратил работоспособность в результате своей болезни и часто отсутствует в Кремле, де-факто страной руководил не глава государства, а администрация президента и близкая к ней группа лиц (т.н. «семибанкирщина»). Следовательно, голосование за Ельцина фактически означало голосование даже не за него самого, а за т.н. «семью», к тому времени подчинившую правительство своим узкокорпоративным интересам. Собственно говоря, данные социологических опросов, проведенных ВЦИОМом (были обнародованы в конце января 1996 года), прямо говорили об этом. Б.Н. Ельцин по рейтинговому голосованию находился на пятом месте, имея 5% голосов (подробно мы это осветили в первой статье, опубликованной в рамках данного цикла). Таким образом, народ не испытывал доверия к кремлёвскому режиму, осознавая, что отдельные действия, на которые пошел президент, были фактически предвыборной рекламой.
Осознавая, что имитация смены государственной политики не даёт результата, часть ельцинского окружения и т.н. «демократических» политических партий и движений стала рассматривать возможность реализации самого простого и самого радикального варианта – отмены президентских выборов. Так, с данным требованием выступили участники антикоммунистического пикета у здания Государственной думы РФ, проведенного т.н. Московским Антифашистским Центром и движением «Демократический союз», прошедшего 16 января 1996 года. С аналогичной инициативой выступал и руководитель Службы безопасности президента РФ А.В. Коржаков. Открыто он заявил об этом лишь в мае 1996 года, тем не менее, первые четыре месяца 1996 года в кулуарах Кремля данная идея обсуждалась всерьез.
На сегодняшний день имеется целый ряд сведений, подтверждающих намерение части президентской команды отменить выборы в 1996 году. Так, американский журналист Дэвид Хоффман в своей книге «Олигархи. Богатство и власть в новой России» пишет, как в конце февраля 1996 года первый вице-премьер О.Н. Сосковец тайно пригласил группу американских консультантов и поручил им проанализировать тенденцию изменения настроения в обществе. 27 февраля он сказал консультанту Ричарду Дреснеру следующее: «Одна из ваших задач состоит в том, чтобы за месяц до назначенной даты выработать рекомендации, не следует ли нам вообще отменить выборы, если, по вашим прогнозам, мы потерпим на них поражение». Как видим, идею Коржакова, касающуюся отмены президентских выборов, разделяла часть правительственных деятелей.
Мемуары Б.Н. Ельцина свидетельствуют о том же самом. Он вспоминал, как А.В. Коржаков пытался убедить его, что «с трехпроцентным рейтингом бороться бессмысленно…». В свою очередь, Татьяна Дьяченко в своем интервью журналу «Огонёк» от 29 октября 2000 года, подчеркнула, что Ельцин «оказался окружен людьми, которые все как один говорили: да зачем нам эта тяжелейшая кампания, вы останетесь ещё на два года, это большой срок, там спокойно проведем выборы, все демократические ценности сохраняться».
Сам руководитель Службы безопасности президента А.В. Коржаков в своей книге «Борис Ельцин – от рассвета до заката» полностью приводит свой разговор с председателем правительства РФ В.С. Черномырдиным, состоявшийся 16 апреля 1996 года. Главный президентский охранник рассуждает о целесообразности переноса президентских выборов. По его мнению, в случае победы Ельцина оппозиция якобы заявит о фальсификации итогов голосования и выведет своих сторонников на улицы, а победы Зюганова, с точки зрения Коржакова, нельзя допустить ни при каких условиях. Полагает, что «инициатива о переносе выборов должна исходить от коммунистов». Как видим, сами власти боялись открыто пойти на данный шаг, рассчитывали, что КПРФ в результате переговоров с ними внесет данное предложение. В частности, Коржаков сказал Черномырдину, что в ходе многочисленных встреч с видным деятелем КПРФ В. Зоркальцевым он пытался склонить левопатриотическую оппозицию к данной мысли. В конечном итоге В.С. Черномырдин соглашается с мнением Коржакова, что выборы президента желательно перенести на два года.
Также отметим, что в книге самого А.В. Коржакова приведен и такой отрывок его беседы с Черномырдиным, в котором он сам лично подчеркивает, что сказал коммунистам буквально следующее: «Смотрите, ребята, не шутите, мы власть не отдадим». В том же диалоге он добавил, что «поставил коммунистам жесткое условие: если готовы обсуждать идею по отмене выборов, то давайте конкретные предложения». Дальше Коржаков заявил: «70 лет рулили, теперь дайте нам 70 лет порулить. Вот если мы за этот срок не вырулим, тогда обратно власть отдадим». Какого? «Мы власть не отдадим»!. Т.е., даже в случае поражения Б.Н. Ельцина на президентских выборах, вместо того, чтобы покинуть пост главы государства и передать его тому, кто на выборах набрал наибольшее число голосов, т.н. «либералы» рассчитывали оставаться у руля. И это – невзирая на положения Конституции РФ!
Таким образом, в тот момент нашу страну ожидал ряд новых сложностей, которые могли возникнуть в результате упорного нежелания стороны, потерпевшей поражение на выборах, сложить свои полномочия, как того требовал Основной закон РФ. Вполне понятно, что данные действия привели бы к возрастанию общеполитической напряженности, к дополнительному расколу общества и в конечном итоге к смуте. И виновниками в данном случае были бы именно те, кто в случае своего проигрыша на президентских выборах, стремился бы удержать власть, которая по законам должна перейти тому, кто занял первое место. Вполне понятно, что речь идет именно о ельцинской команде (выше мы доказали, что это было не частное мнение А.В. Коржакова – аналогичную позицию занимал ряд остальных правительственных деятелей, некоторые представители т.н. «демократически» партий и движений).
Собственно говоря, к тому времени имелся опыт осени 1993 года, когда Б.Н. Ельцин за издание антиконституционного указа № 1400 (что, кстати говоря, было установлено Конституционным судом РФ) был отстранен парламентом, но не подчинялся решению высших органов власти (их соответствующий статус был закреплен в поправках в Конституцию РСФСР, внесённых самим Б.Н. Ельциным 24 мая 1991 года). Это всё равно, как если бы в 1974 году президент США Ричард Никсон не подчинился бы решению Сената после обнародования итогов расследования Уотергейтского скандала. Тем не менее, желание т.н. «демократов» удержать власть любой ценой привело к прямому вооруженному столкновению. Принимая во внимание данный факт, равно как и вышеприведенные намерения данной политической группировки, есть основания утверждать, что и в 1996 году они вполне могли также стремится не отдавать власть даже в случае своего поражения на выборах.
Следует заметить, что ельцинисты были не единственными политиками, которые в настоящее время прибегали к данной тактике. События, разворачивающиеся на мировой арене, показывают, что в ряде остальных государств политические силы, ориентирующиеся на западный империализм, после своего поражения на выборах, открыто переходили к использованию противозаконных методов борьбы. Ситуация сентября-октября 1993 года, а также первой половины 1996 года, когда т.н. «демократы» намеревались не отдавать власть Зюганову даже в случае своего провала на выборах, вполне сопоставима с тем, что было в Югославии осенью 2000 года, на Украине в ноябре – декабре 2004 года, в Белоруссии в марте 2006 года. Действия сторонников Коштуницы, проигравшего на выборах в Югославии в 2000 году, а затем свергшего С. Милошевича, а также сторонников В. Ющенко и Ю. Тимошенко, потерпевших в 2004 году поражение во втором туре выборов президента Украины, затем организовавших «Майдан», добиваясь третьего тура выборов (во время которого, по сведению многих деятелей, особенно представителей Юго-Востока Украины, имели место масштабные нарушения избирательного закона, многократно превышающие те, что были допущены во время проведения второго тура), аналогичная тактика сторонников белорусских «евроинтеграторов», предпринятая в марте 2006 года, прямо говорят об этом.
То, что ельцинская команда была своеобразным проводником интересов «ведущих мировых держав» в нашей стране, мы это доказали в предыдущей статье. Здесь напомним, что материалы доклада Конгресса США «Российский путь к коррупции», обнародованного в 2000 году, содержание статьи американского историка Стивена Коэна «Провальная американская (двухпартийная) политика в отношении России», опубликованной в The Huffington Post 28 февраля 2012 года подтверждают данный тезис. Всё это важно учитывать для понимания того, что утверждение о действий т.н. «демократов» в интересах Запада – не «пропагандистский штамп» КПРФ либо т.н. «авторитарного путинского режима», а суровая реальность. В этой связи следует сказать о мотивах действий того, кто координировал деятельность т.н. «либералов» в нашей стране и т.н. «евроинтеграторов» в странах СНГ, обеспечивал активную финансовую, организационную и информационную поддержку «цветным революциям».
Весьма четко суть данных процессов описал М.К. Кантор в статье «Пожар демократии», опубликованной в одном из сентябрьских номеров журнала «Эксперт» за 2013 год. По его словам, «мировое сообщество» убеждает народы Земного шара, что «следует отстаивать свои позиции перед лицом возможной автократии…». Имеет место попытка насадить мысль, что «лучше уж беспорядок, нежели тоталитаризм» (напомним, что в документальном фильме журналиста К. Семина «Империя добра» отставные американские политические, военные деятели, а также ученые открыто заявляли, что ярлык «недемократичности» они приклеивают к любому лидеру страны, который отказался обслуживать интересы США, стремится поставить национальные ресурсы на службу своему народу – прим. Авт.). М. Кантор отмечает, что «неудобства…., которые приносит провокационная риторика, принимают как неизбежное зло свободы». Таким образом, «гражданина далекой варварской страны убеждают, что он должен принять посильное участие в гражданской войне, ведь он делается не просто солдатом, но потенциальным избирателем!». Автор статьи подчеркивает, что «бесконечные гражданские войны есть питательная среда демократии, отождествившей себя с либеральным рынком».
М. Кантор заметил, что смысл происходящего заключается в том, что «гибнущая либеральная экономика может выживать лишь путем утверждения всемирного хаоса». Хаос является постулатом всемирного рынка, поскольку принято считать, что «сам из себя рождает справедливость». Автор справедливо подчеркивает, что «тезис этот ничем не доказан, цены на московскую недвижимость его скорее опровергают, а экономические пузыри свидетельствуют об обратном…».
Вполне понятно, что в случае невозможности достижения выше обозначенных целей военным путем, мировой империализм реализует это руками проводников своих интересов в различных странах, организуя «цветные перевороты». Для чего нужна дестабилизация обстановки в ряде стран «мировому сообществу» — мы показали выше. К сожалению, возможность реализации данного сценария в нашей стране рассматривалась ельцинской командой в 1996 году – в случае, если они не займут первого места на президентских выборах.
Но, как известно, избирательная кампания в начале 1996 года лишь набирала дополнительные обороты. О том, что происходило в последующие месяцы борьбы за высший государственный пост страны, речь пойдет в следующих статьях.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
