В мае 1996 года наступил самый решающий момент в избирательной кампании. Возросла активность всех её участников, особенно двух основных претендентов на высший пост страны – Б.Н. Ельцина и Г.А. Зюганова. К традиционным избирательным технологиям добавились открытые угрозы со стороны Кремля не отдать власть в случае своего поражения на выборах (а некоторые вообще предлагали их отменить).
Так, сразу же после первомайского митинга коммунистов руководитель Службы безопасности президента РФ А.В. Коржаков дал интервью лондонской газете «Обсервер». Он открыто заявил, что президентские выборы в России следует отложить на несколько лет – во избежание беспорядков, которые якобы последуют при любом результате голосования. По словам Коржакова, если победит Ельцин, оппозиция не признает итоги выборов, заявит, что они сфальсифицированы и выведет своих сторонников на улицу. По словам Коржакова, в случае победы Зюганова «радикалы» в его партийном окружении не позволят ему проводить умеренную политику, а это, мол, тоже будет чревато конфликтами.
Под «радикальными» представителями КПРФ (речь именно о Зюгановской партии) в то время «демократическая пресса» подразумевала таких деятелей как А.М. Макашов, А.И. Лукьянов, В.И. Илюхин. Хотя в конце 1980-х – начале 1990-х годов их называли «консерваторами», «сталинистами» и т.д. Хоть это и отдельная тема, но мы заметим, что вышеперечисленные лица тоже были прагматично настроенными политиками. То, что они и их соратники не были кондовыми консерваторами, признают даже такие западные деятели как историк Стивен Коэн, бывшие послы США и Великобритании в СССР Джек Метлок и Роберт Бретвейт. Да и известный прокремлёвский тележурналист В.Р. Соловьёв (который также является и капиталистом) в своей книге «Последний солдат империи» подробно писал про Ю.Д. Маслюкова, который продвигал идею проведения экономических преобразований в рамках социализма (а соответствующие планы разрабатывались ещё со времён Ю.В. Андропова, о чем вспоминали его соратники вроде Ф. Бурлацкого, Н. Рыжкова, да и ряд западных политиков вроде Джека Метлока). И это, кстати, не опровергали даже такие лица как Г.О. Греф и А.Б. Чубайс.
А что не устраивало нашу «прогрессивную общественность» в Илюхине, Макашове и Лукьянове? В том, что В.И. Илюхин, будучи видным руководящим деятелем Генеральной прокуратуры СССР выступал за принятие жёстких мер (вплоть до арестов) в отношении прозападных националистических сил Прибалтики? Правильно. Ведь они: 1) расшатывали основы территориального единства СССР – при открытой поддержке «мирового сообщества»; 2) развернули открытое наступление на права русскоязычных граждан – об этом сегодня не говорит только ленивый. Всё, как на Украине с 2013 года. И с фашистами (к тому же и иностранными агентами, действовавшими «по заданию» «ведущих мировых держав», стремящихся утвердить свою гегемонию за счёт остального мира, в том числе и за счёт нашей страны) невозможно найти общий язык. События 2014 – 2016 гг. на Украине, особенно на Донбассе, прямо говорят об этом. А ведь и украинские «евроинтеграторы», и прибалтийские начала 1990-х годов – все они «одного поля ягоды».
Или то, что В.И. Илюхин возбудил уголовное дело против М.С. Горбачёва в ноябре 1991 года? Тоже справедливо. Ведь президент СССР предоставил независимость трём прибалтийским республикам в нарушении закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», принятого, кстати, в апреле 1990 года – во время «перестройки». Законодательство предусматривало обязательное проведение референдума о статусе республик, а в случае голосования за независимость – этапы её предоставления. А ведь не проводилось никаких референдумов в Прибалтике. Да и Горбачев одним росчерком пера (в один миг) предоставил им независимость. Т.е., разбрасывание территориальной целостностью страны налицо. Очевидно, что нанесён ущерб государственности, да и множеству русскоязычных граждан, подвергшихся ряду притеснений в странах Балтии. И за нарушение законов (особенно за действия, нанесших ущерб стране) должны отвечать все – от простого человека до главы государства. Любой, кто нарушает законы, расшатывает стабильность, государственные устои изнутри и провоцирует эскалацию смуты. А итог данных демократических «игр» виден на примере трагедии нашей страны в 1990-ые годы и Украины с 2014 года. Следовательно, мы имеем основание утверждать, что В.И. Илюхин реально пытался отстоять интересы общества, служа делу, а не лицам.
Далее насчёт А.М. Макашова. Он чем сильно не устроил «демократов»? Тем, что в 1988 году, будучи военным комендантом Еревана, приказал арестовать видных деятелей комитета «Карабах» (в том числе и Левона Тер-Петросяна)? Вот если бы его действия были поддержаны на уровне высшего руководства страны, то удалось бы избежать, либо минимизировать эскалации смуты. Про то, как закавказские сепаратисты были настроены антироссийски, это раз, открыто ратовали за уход из состава СССР, это два, как участвовали в массовых погромах, это три, — об этом умышленно «забывают». Как и Макашова обвиняли во всех смертных грехах, так и в настоящее время президента Белоруссии А.Г. Лукашенко за мифическое подавление «оппозиции» и «институтов гражданского общества», умалчивая, что они действовали при прямой поддержке Госдепартамента США и мировой финансовой олигархии (вроде соросов, браудеров и прочих спекулятивных структур). Чем бы дело закончилось «заигрывание» с ними – видно на примере судьбы Украины с 2014 года. Янукович тоже пытался поиграть в «демократию» и т.д., и дело кончилось тем, что стремление найти компромисс с агентами западного капитала хозяева последних (да и они сами) восприняли как слабость и перешли к разрушительным действиям. И что в итоге? Хаос, гражданская война, распад страны, переход по внешнее управление. Вот А.Г. Лукашенко в настоящее время и А.М. Макашов в 1988 году и пытались не допустить трагических событий.
Или дело в том, что он открыто выступал за укрепление обороноспособсности, подчеркивая, что западные страны не отказались от наступательной доктрины, не торопятся выполнять договоры по сокращению ядерного оружия? Именно так и было дело. Чем тогда «мировое сообщество» ответило нашим уступкам – выводу войск из Афганистана, согласием на объединение Германии, соглашения на Мальте? Открытой поддержкой национал-сепаратистких движений на окраинах СССР (т.е., вмешательство в наши внутренние дела, содействием тех, кто расшатывал территориальное единство нашего государства). И только этот пример показывал уже тогда, как они нам «желают процветания». Это не говоря обо всех прочих «сюрпризах» с их стороны. И годы спустя нынешняя власть сама взяла на вооружение идеи А.М. Макашова насчёт укрепления армии, проведения независимой внешней политики. Пусть это и не всегда последовательно реализуется, но формально наследники Ельцина и вчерашние соратники Собчака признали правоту идей, отстаиваемых в своё время Альбертом Михайловичем. И как реагирует Запад и «прогрессивная общественность» даже сегодня – мы видим.
Или дело было обусловлено мифическим «антисемитизмом» Макашова? Опять же, это штампы «демократической» пропаганды. Он никогда не выступал против евреев как нации, а против сионизма. Так, в одном из своих интервью начала 1990-х годов он прямо заявил, что оценивает людей «не по форме носа, а по пользе или вреду, приносимым… Отечеству». Подчеркнул, что среди евреев у него есть и друзья. В то же время Макашов справедливо заметил, что «сионизм существует», и он «несет вред нашему государству». Затронув вопрос о подлинности «Протоколов сионских мудрецов», он задался вопросом: «а почему все происходит именно так, как там написано?». Напомним, что там формально речь шла об экономической и культурной колонизации всего мира, что и осуществляется международным капиталом в настоящее время (мы это показали выше, используя, в частности, мемуары и сведения ряда зарубежных деятелей). Здесь сошлемся на мемуары бывшего сотрудника британских спецслужб Джона Колемана «Комитет 300. Тайны мирового правительства», который, используя ряд достоверных сведений, пишет, как вышеупомянутая подпольная структура, состоящая из влиятельных представителей мировой финансовой олигархии, с помощью многочисленных масонских лож добивается установления унифицированного мирового порядка. Он же описывает всю структуру «тайных обществ», координацию их деятельности мировым империализмом, проводившиеся им тайные интриги и операции во множестве стран мира. Подчёркиваем: это не статья, размещённая в антиглобалистской прессе. Это не частное мнение определенного исследователя. Это мемуары бывшего британского разведчика, который на протяжении своей деятельности знал всю подноготную современной мировой политики.
Если кто-то настораживает открытая критика сионизма, то напомним, как В.И. Ленин, интернационалистские взгляды которого никто не подвергает сомнению, в своей работе «Положение БУНДа в партии», открыто критиковал сионистскую идеологию. Так, он, обращая внимание на апелляцию БУНДовцев к идее еврейской нации, её обособленности, подчеркнул, что «сионистская идея – совершенно ложная и реакционная по своей сущности». Также В.И. Ленин в данной работе подчеркнул, как в одном «сионистском листке» содержалась критика позиции «Искры». Они видели «в её борьбе Бундом нежелание признать «равноправность» еврея с неевреем. И теперь бундовцы повторяют сионистские выходки!». И что, на этом основании будем Ленина тоже считать «антисемитом»?! Абсурд стопроцентный. Следовательно, утверждать, что все, кто открыто говорит о заговоре «международной закулисы» являются «антисемитами», это всё равно, что в настоящее время, к примеру, обвинять противников киевской хунты П.А. Порошенко в том, что они якобы против «украинской нации».
Или по поводу фигуры А.И. Лукьянова. Что «демократов» не устраивало в нём? То, что в августе 1991 года он поддержал ГКЧП? А как он должен был действовать? Ведь страна оказалась в экстремальной ситуации и во имя обеспечения элементарной стабильности надо было принять чрезвычайные меры. И первым соответствующую задачу поставил ни кто иной как М.С. Горбачев (именно он в феврале 1991 года открытым текстом заговорил о чрезвычайных мерах, именно он сформировал состав комитета на совещании в Ново Огарёве 28 марта 1991 года). Но в решающий момент внезапно стал «вилять».
Но вернёмся к интервью А.В. Коржакова. Оно было опубликовано 5 мая 1996 года. В нём он также утверждал, что его точку зрения о переносе выборов разделяют «многие влиятельные люди». В предыдущих статьях мы писали, что аналогичную позицию занимал и тогдашний «крёстный отец Кремля» Б.А. Березовский и первый вице-премьер О.Н. Сосковец.
Несколько позже Коржаков разъяснил свою позицию в интервью информационному агентству «Интерфакс». По его словам, «сегодня нельзя всерьёз надеяться на то, что везде в России выборы президента пройдут на цивилизованном уровне». Он заявил, что «общество раскалывается, раскалываются даже семьи: одни – за Ельцина, другие – за Зюганова». Коржаков отметил, что «такое расслоение душ опасно».
Однако и Г.А. Зюганов, и Б.Н. Ельцин осудили идею переноса выборов, назвав её «опасной». А Конституционный суд РФ выступил с заявлением, в котором подчёркивалось, что никаких возможностей для переноса выборов президента ни Конституция РФ, ни Российское законодательство вообще не предусматривают.
Казалось бы, президент России не поддержал идею отмены выборов. Высшая судебная инстанция заняла аналогичную позицию. По идее вопрос должен был быть закрыт. Однако ряд деятелей по прежнему призывала отменить выборы. Так, вслед за Коржаковым отметился командующий Московским военным округом генерал-полковник Л. Кузнецов. В своём интервью «Интерфаксу», которое он дал накануне военного парада в честь Дня Победы, Кузнецов заявил, что «сейчас не время заниматься выборами». По его мнению, предстоящее голосование может превратиться «в политическую возню», которая «взбудоражит всю Россию». Он резко отозвался о «кандидатах в президенты от оппозиции». По словам Кузнецова, они, получив власть, якобы займутся не столько сменой курса, сколько «самыми настоящими разборками».
Вполне понятно, что Кузнецов подразумевал Зюганова и его соратников по левопатриотической коалиции. Насчёт того, что они якобы не намерены были менять курс – стопроцентная неправда. КПРФ и народно-патриотический блок постоянно заявляли о необходимости смены модели экономического и политического развития. Это было видно невооружённым глазом. Что касается «разборок» — надо уточнять, по отношению к кому. В отношении тех, кто разграбил Россию – обязательно, как и положено в любом правовом государстве (неважно – в социалистическом или в буржуазном). Т.е., причинил ущерб обществу – отвечай перед судом. Т.е., речь шла о восстановлении элементарной законности. Но дело в том, что в налоговых махинациях, в финансовых аферах, в казнокрадстве были замешаны представители ельцинской «семьи». Для тех, кто сомневается в этом, напомним, что это не просто «голословные» заявления КПРФ, а результаты доклада Счётной палаты РФ об итогах приватизации, вышедшие в свет в 1995 и в 2004 гг.. Об этом говорят и итоги процесса над работавшими в Госкомимуществе России сотрудниками Гарвардского университета, прошедшего в США в 1996 – 1997 гг., дело Bank of New York 1998 – 2001 гг. Также известно, что два года спустя, когда правительство Примакова – Маслюкова начало борьбу с коррупцией и с экономическими преступлениями, а Генеральный прокурор РФ Ю.И. Скуратов приступил к расследованию деятельности олигархов и ельцинских чиновников, никакого «раскола общества», а тем более и «гражданской войны», которыми запугивали россиян СМИ в 1996 году, не произошло. Напротив, практически все социальные слои общества, большинство политических партий поддерживали действия Е.М. Примакова, направленные на изменение экономического курса, его попытку призвать к ответу перед законов «приватизаторов». Огромный уровень его авторитета и в народе, и среди предпринимателей, и среди интеллектуальной элиты, и в государственном аппарате прямо говорит об этом. Да и действия В.В. Путина, хоть и не выходящие за рамки неолиберально-монетаристской модели, но всё же направленные на оттеснение олигархов от политической власти (особенно меры против Березовского и Ходорковского) тоже пользовались колоссальной поддержкой в обществе. А вы говорите — «взбудораживание общества».
Вернёмся к событиям 1996 года. Возникал вопрос, а какова позиция армии? Как поступят Вооружённые силы в случае обострения политического кризиса? 17 мая 1996 года «Независимая газета» опубликовала статью «Приказ будет выполнен «Коллегия Министерства обороны РФ готова поддержать любые шаги Бориса Ельцина». В статье говорилось, что летом, после президентских выборов, может возникнуть ситуация двоевластия, когда победившего на них Зюганова «не пустят в Кремль под предлогом «борьбы с коммунистической реставрацией, новым ГУЛАГом и грядущими репрессиями». Вот тогда-то Ельцину и понадобиться «мощная поддержка армии в лице её высшего руководства».
Корреспонденту «Независимой газеты» удалось побеседовать «с одним из высокопоставленных генералов, входящим в так называемую группу Грачёва». Он просил не называть своей фамилии. Генерал заявил, что «любой письменный приказ Бориса Ельцина в качестве верховного главнокомандующего Вооружёнными силами РФ будет выполнен беспрекословно, возможные шаги президента по недопущению в Кремль Геннадия Зюганова получат одобрение большинства членов коллегии Минобороны». «Может быть, один – два человека и подадут в отставку, но приказы Бориса Ельцина как верховного главнокомандующего мы будем выполнять» — заявил генерал.
Вот так вот. Т.е., ельцинисты не собирались уходить даже в случае своего поражения на выборах. Хотя если президент проигрывает выборы, он должен покинуть свой пост. В противном случае он прямо нарушает Конституцию РФ. И это чревато эскалацией конфликтов, беспорядков, а в перспективе – смутой и распадом страны. И виновниками будут те, кто, несмотря на свой провал на выборах, не покидает руководящий пост в соответствии с Основным законом России.
И военнослужащие присягали именно Конституции, а не личной власти президента. Разумеется, он является их Верховным главнокомандующим, но в статье 38 Устава Вооружённых сил РФ чёрным по белому написано, что командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие приказа законодательству. А согласно второму абзацу пункта 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности о военной службе», командиры и начальники, отдавшие приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности. Все военнослужащие (в том числе командиры и начальники) в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность. Т.е., они не должны выполнять противозаконные распоряжения, от кого бы они не исходили. Вот об этом они должны были подумать.
И потом, их Верховный главнокомандующий – президент, избранный народом. Теперь он проиграл выборы, победу одержал другой кандидат. Следовательно, Верховным главнокомандующим становится тот, кого народ избрал, а проигравший больше таковым не является.
Впрочем, не только Кремль заявлял о своей готовности не отдавать власть (понятно, что при таком повороте событий беспорядки были бы неизбежны). Да ещё и выступал с открытыми угрожающими заявлениями в прессе. Ряд видных «демократических» политиков выступали с заявлениями о намерении прибегнуть использованию противозаконных методов борьбы в случае победы Зюганова. Так, в листовке «Демократического союза», возглавляемого небезызвестной В.И. Новодворской, выпущенной в 1996 году, содержались такие слова: «Вооружённое восстание свободных россиян против поработителей-коммунистов – таким будет наш выбор и наш ответ, если КПРФ попытается прийти к власти тем путем, который применили гитлеровцы в 1933 г.». Таким образом, экстремизм налицо.
Как видим, отнюдь не КПРФ, а т.н. «демократы» фактически угрожали начать гражданскую войну. Следует заметить, что ельцинисты были не единственными политиками, которые в настоящее время прибегали к данной тактике. События, разворачивающиеся на мировой арене, показывают, что в ряде остальных государств политические силы, ориентирующиеся на западный империализм, после своего поражения на выборах, открыто переходили к использованию противозаконных методов борьбы. Ситуация сентября-октября 1993 года, а также первой половины 1996 года, когда т.н. «демократы» намеревались не отдавать власть Зюганову даже в случае своего провала на выборах, вполне сопоставима с тем, что было в Югославии осенью 2000 года, на Украине в ноябре – декабре 2004 года, в Белоруссии в марте 2006 года. Действия сторонников Коштуницы, проигравшего на выборах в Югославии в 2000 году, а затем свергшего С. Милошевича, а также сторонников В. Ющенко и Ю. Тимошенко, потерпевших в 2004 году поражение во втором туре выборов президента Украины, затем организовавших «Майдан», добиваясь третьего тура выборов (во время которого, по сведению многих деятелей, особенно представителей Юго-Востока Украины, имели место масштабные нарушения избирательного закона, многократно превышающие те, что были допущены во время проведения второго тура), аналогичная тактика сторонников белорусских «евроинтеграторов», предпринятая в марте 2006 года, прямо говорят об этом.
То, что ельцинская команда была своеобразным проводником интересов «ведущих мировых держав» в нашей стране, мы это доказали в предыдущих статьях. Здесь напомним, что материалы доклада Конгресса США «Российский путь к коррупции», обнародованного в 2000 году, содержание статьи американского историка Стивена Коэна «Провальная американская (двухпартийная) политика в отношении России», опубликованной в The Huffington Post 28 февраля 2012 года подтверждают данный тезис. Всё это важно учитывать для понимания того, что утверждение о действий т.н. «демократов» в интересах Запада – не «пропагандистский штамп» КПРФ либо т.н. «авторитарного путинского режима», а суровая реальность. В этой связи следует сказать о мотивах действий того, кто координировал деятельность т.н. «либералов» в нашей стране и т.н. «евроинтеграторов» в странах СНГ, обеспечивал активную финансовую, организационную и информационную поддержку «цветным революциям».
Весьма четко суть данных процессов описал М.К. Кантор в статье «Пожар демократии», опубликованной в одном из сентябрьских номеров журнала «Эксперт» за 2013 год. По его словам, «мировое сообщество» убеждает народы Земного шара, что «следует отстаивать свои позиции перед лицом возможной автократии…». Имеет место попытка насадить мысль, что «лучше уж беспорядок, нежели тоталитаризм» (напомним, что в документальном фильме журналиста К. Семина «Империя добра» отставные американские политические, военные деятели, а также ученые открыто заявляли, что ярлык «недемократичности» они приклеивают к любому лидеру страны, который отказался обслуживать интересы США, стремится поставить национальные ресурсы на службу своему народу – прим. Авт.). М. Кантор отмечает, что «неудобства…., которые приносит провокационная риторика, принимают как неизбежное зло свободы». Таким образом, «гражданина далекой варварской страны убеждают, что он должен принять посильное участие в гражданской войне, ведь он делается не просто солдатом, но потенциальным избирателем!». Автор статьи подчеркивает, что «бесконечные гражданские войны есть питательная среда демократии, отождествившей себя с либеральным рынком».
М. Кантор заметил, что смысл происходящего заключается в том, что «гибнущая либеральная экономика может выживать лишь путем утверждения всемирного хаоса». Хаос является постулатом всемирного рынка, поскольку принято считать, что «сам из себя рождает справедливость». Автор справедливо подчеркивает, что «тезис этот ничем не доказан, цены на московскую недвижимость его скорее опровергают, а экономические пузыри свидетельствуют об обратном…».
Вполне понятно, что в случае невозможности достижения выше обозначенных целей военным путем, мировой империализм реализует это руками проводников своих интересов в различных странах, организуя «цветные перевороты». Для чего нужна дестабилизация обстановки в ряде стран «мировому сообществу» — мы показали выше. К сожалению, возможность реализации данного сценария в нашей стране рассматривалась ельцинской командой в 1996 году – в случае, если они не займут первого места на президентских выборах.
Предвидя возможные неконституционные действия ельцинской команды в случае её поражения на президентских выборах (заявление Коржакова коммунистам «Смотрите, ребята, не шутите, мы власть не отдадим!», материалы, опубликованные в «Независимой газете» говорили о возможности такого развития событий), представители левопатриотической оппозиции пытались оказать влияние на позицию силовых структур посредством проведения с ними переговоров. Так, в начале мая 1996 года стало известно, что Г.А. Зюганов консультировался с рядом высокопоставленных военачальников. А депутаты Государственной думы от КПРФ и других левопатриотических фракций начали вести переговоры с руководством Министерства обороны, ФСБ и МВД. Об этом заявила депутат Госдумы от фракции коммунистов С.П. Горячева, сказав, что парламентарии ведут переговоры с руководством Минобороны и правоохранительных органов на случай осложнения политической обстановки при возможном поражении Б.Н. Ельцина на выборах.
Да, именно с руководством силовых структур. Но не для того, чтобы склонить их на свою сторону. Мы не можем с точностью утверждать, что обсуждалось в ходе переговоров. Но, скорей всего, суть консультаций заключалась в следующем: вы можете голосовать за Ельцина, не поддерживать то, что предлагает Зюганов – это ваше право. Но в то же время вы обязаны подчиняться Конституции РФ и законодательству. Вы подчинены президенту, который избран народом. А Ельцин в случае своего поражения на выборах больше не является вашим руководителем. Ваш новый начальник – Г.А. Зюганов, его избрал народ президентом. Вы можете не разделять его политику, но по закону вы обязаны подчиняться всенародно избранному президенту. Если сильно несогласны – подавайте заявление об отставке. Также исполнение антиконституционных приказов – прямое преступление. Если Ельцин в случае своего проигрыша будет призывать не допускать в Кремль нового избранного президента, вы должны оставаться верны закону и не выполнять противоправные распоряжения.
Переговоры продолжались. В нашем распоряжении нет информации об их результатах, но, присмотревшись к деятельности каждого силового ведомства, мы можем предположить, как бы они приблизительно поступили. Насчет МВД, возглавляемого А.С. Куликовым, можно быть уверенным, что они не стали бы выполнять противоправные приказы Ельцина. Ведь в марте 1996 года, когда Ельцин настаивал на роспуске Гос.думы и запрете КПРФ, приказывал Министерству внутренних дел задействовать специальные формирования, его руководитель А.С. Куликов и его соратники наотрез отказались выполнять приказ, заявив, что он противоречит Конституции РФ. Т.е., их конкретные дела свидетельствовали, что они не намерены «Плясать под дудку» ельцинистов.
Что касается ФСБ, возглавляемого М.В. Барсуковым, то тоже есть основания полагать, что они не стали бы подчиняться противоправным ельцинским приказам. На каком основании мы это утверждаем? Известно, что в июне 1996 года они в решающий момент встали на сторону закона, а не личной власти президента, когда совместно со Службой безопасности президента А.В. Коржакова пытались вывести на чистую воду мошенников из ельцинского предвыборного штаба, расследуя дело «коробки из-под ксерокса». Ведь если бы руководители спецслужб готовы были бы выполнить любой приказ ельцинской команды, они бы «прикрыли» её мошенническую деятельность, не стали бы расследовать выявленные злоупотребления – тем более в решающий момент, между двумя турами президентских выборов, после равного результата двух основных кандидатов в первом туре голосования.
Насчёт Министерства обороны, возглавляемого П.С. Грачёвым, вопрос непростой. С одной стороны, его соратники выступили с открытым заявлением в прессе, в котором заявили о своей готовности не отдавать власть КПРФ, даже в случае её победы на выборах. С другой стороны, по сведениям людей, имевших в то время связи с высокопоставленными военачальниками (как на федеральном, так и на региональном уровнях), подавляющее большинство офицерского корпуса в то время не поддерживало политику ельцинского режима и не стала бы выполнять антиконституционные распоряжения. Кроме того, перед вторым туром президентских выборов П.С. Грачёв был снят с поста Министра обороны. Т.е., во главе военного ведомства уже стоял не ярый последователь Ельцина. Поэтому, скорей всего, тоже не стали бы выполнять противоправные распоряжения (тем более, что левопатриотические силы, имевшие большинство в Государственной думе, вели переговоры и с руководством Министерства обороны).
Но вернёмся к предвыборной активности кандидатов в президенты, в первую очередь – к Г.А. Зюганову. Стремясь не допустить возможных противозаконных действий со стороны ельцинистов в случае их поражения на выборах, лидеры Компартии России, помимо переговоров с руководством силовых структур, пытались воздействовать на Кремль, призвать его действовать по правилам. Так, 7 мая 1996 года Г.А. Зюганов обнародовал свою инициативу, согласно которой все кандидаты на пост президента должны подписать документ, который обязывал бы каждого претендента на высший пост страны «строго выполнять волю народа на выборах и одновременно дать гарантии соблюдения гражданских прав, свободы слова и непреследования по политическим мотивам». Во время своего выступления на митинге левопатриотических сил, состоявшемся 9 мая 1996 года, он также обратился ко всем политическим оппонентам с призывом «сесть за общий стол с тем, чтобы договориться о сохранении после выборов свободы политической деятельности, слова и печати». Кроме того, лидер коммунистов выразил мнение, что все претенденты на высший пост страны должны пообещать, что «результаты выборов будут признаны окончательными и действительными». Более того, на следующий день Г.А. Зюганов направил Б.Н. Ельцину официальное письмо, в котором предложил ему встретиться в прямом телеэфире и в ходе открытой дискуссии изложить свои взгляды на основные проблемы России, пути их разрешения.
Но какова была реакция Кремля? 11 мая 1996 года президент России отклонил данное предложение. Свой отказ Ельцин мотивировал тем, что якобы за годы Советской власти он «наслушался» коммунистической «демагогии» и ему этого «хватит сполна». И кто это утверждал? Сам бывший первый секретарь Свердловского обкома КПСС, потом – Московского горкома партии и член Политбюро! А насчёт «демагогии», которую якобы распространяли Зюганов и его команда – это откровенный уход «демократов» от схватки. Дело в том, что Ельцину сказать было нечего… Тем самым он продемонстрировал одновременно и трусость, и высокомерие. Всё это вполне сопоставимо с ситуацией 2003 года, когда лидер партии «Единая Россия» Б.В. Грызлов, отказавшись от участия в предвыборных теледебатах, заявил, что дискутировать с остальными политическими партиями – это примерно то же самое, как если бы игрок высшей футбольной лиги начал бы общаться с запасным вратарём.
Однако избирательная кампания на этом не заканчивалась. О том, как развивались события в дальнейшем, речь пойдёт в следующих статьях.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
