В предыдущих статьях мы подробно писали, как средства массовой информации, попавшие к середине 1990-х годов под контроль Кремля и «семибанкирщины», развернули мощную антикоммунистическую пропаганду. Стремясь привлечь симпатии избирателей на свою сторону, т.н. «демократы» не только выступали с многочисленными обещаниями, касающиеся усиления социальной направленности реформ, не только делали вид, что начинают менять политику, но и пытались внушить, что альтернативы Ельцину якобы нет. А чтобы люди в это поверили, СМИ пытались представить дело так, будто бы победа КПРФ обернётся разрухой, хаосом, новым «37-ым годом» и т.д.
Данная тенденция активизировалась в мае 1996 года. Тем более, если принять во внимание, что у ельцинского режима не было уверенности, что ему удастся выиграть в первом туре выборов. Разумеется, данные социологических опросов, представленные в мае 1996 года, формально свидетельствовали о том, что Б.Н. Ельцин начал несколько опережать Г.А. Зюганова по рейтинговому голосованию. Соответствующая картина была представлена ВЦИОМом. Однако данные ряда остальных социологических служб свидетельствовали о противоположном – о том, что лидер КПРФ продолжает лидировать в президентской гонке. 28 мая 1996 года об этом прямо заявил лидер движения «духовное наследие», президент международной неправительственной научно-исследовательской и образовательной организации «РАУ-Корпорация» А.И. Подберёзкин (он был одним из соратников Г.А. Зюганова по народно-патриотической коалиции). По его словам, «по оценкам, и не только нашим (мы проводим мониторинги общественного мнения регулярно), очевидно, что Зюганов лидирует с большим отрывом. По регионам отрыв составляет от 8 до 15 процентов. А кое-где преимущество Геннадия Андреевича просто колоссально. Если из 100 миллионов россиян к избирательным урнам придут… 75 миллионов, то 40 миллионов голосов будет достаточно, чтобы вопрос о победителе снять в первом туре». Неудивительно, что на фоне всего этого власть усиливала информационный обстрел КПРФ.
О том, какие мифы насаждала т.н. «свободная пресса» в сознание россиян во время избирательной кампании 1996 года, мы подробно писали в ряде предыдущих статей. Здесь мы проанализируем основные домыслы либеральной антикоммунистической пропаганды в рассматриваемый нами период.
Миф 1. КПРФ выступала за реставрацию «неэффективной» «командно-административной системы» (словом, за возвращение «всего старого»).
На самом деле утверждения о «недееспособности» Советской системы не имеют под собой оснований. Разумеется, накапливались проблемы, сложности в экономике в 1970 – 1980-ые гг. Партия не отрицала этого. Например, Ю.В. Андропов, будучи Генеральным секретарём ЦК КПСС, в своей статье «Учение Крала Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», опубликованной в журнале «Коммунист» в 1983 году, признал наличие таких проблем, как замедление темпов экономического роста, недостаточно активное внедрение достижений научно-технической революции. Вместе с тем, не следует забывать, что мы до сих пор пользуемся тем, что было создано в Советский период. Это признал в феврале 2006 года заместитель главы администрации президента В.Ю. Сурков. По его словам, «мы живём на наследство, доставшееся нам от Советского Союза». Он подчеркнул, что «наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это всё наследство Советского Союза».
Безусловно, Советская система нуждалась в модернизации. План проведения экономических преобразований, придания плановой экономике более гибкого характера, допущения рынка в качестве дополнения к плану, частного предпринимательства в качестве дополнения к общенародной собственности (а не альтернативы) разрабатывался при Ю.В. Андропове. О соответствующих поручениях Генерального секретаря ЦК КПСС поведали такие его соратники как Н.И. Рыжков (в интервью газете «Московский комсомолец» от 19 ноября 2002 года) и Фёдор Бурлацкий (в газете «Известия» в ноябре 2004 года). Это подтверждает ряд историков. Воспоминания бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока и бывшего британского посла в СССР Роберта Бретвейта свидетельствуют о том же самом. Данную идею продвигал председатель Госплана СССР Ю.Д. Маслюков в 1989-1990 гг.. (он вместе с Л.И. Абалкиным направлял в Совет министров СССР аналитические записки) (всё это изложено в книге «Последний солдат империи», написанной не представителем КПРФ, а видным деятелем государственного телеканала «Россия 1», предпринимателем В.Р. Соловьёвым). Вышеизложенные идеи были успешно воплощены в жизнь Компартией Китая с 1978 года, президентом Беларуси А.Г. Лукашенко с 1994 года, кубинскими властями с начала 1990-х годов, ну и в определённой степени мэром Москвы Ю.М. Лужковым (всё это содержится в трудах Р.А. Медведева «Подъем Китая», «Александр Лукашенко. Контуры белорусской модели», в статье директора Института экономики и политики Дальнего Востока Ли Чуаньтуна «Китайская гомеопатия вместо «шоковой терапии»», опубликованной в газете «Промышленные ведомости» в октябре 2007 года, в книге серии ЖЗЛ про Фиделя Кастро, а про политику Лужкова в Москве – в книге П.Ю. Хлебникова «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России»).
Однако М.С. Горбачёв не поддержал их, формально пытаясь «скрестить ужа с ежом», поручив академику Аганбегяну соединить всё «лучшее», что есть в программе Совмина СССР и в программе «500 дней» Явлинского-Шаталина. И вместо реформирования социалистической системы произошёл её демонтаж, со всеми вытекающими последствиями.
Что же касается предвыборной программы Г.А. Зюганова 1996 года, то речь шла о необходимости усиления государственного регулирования экономики, о поддержке отечественного товаропроизводителя всех форм собственности (об это черным по белому было написано в программе Зюганова «Россия, Родина, Народ»). Данная практика широко применялась в капиталистических странах (и в дореволюционной России, и в США при Ф.Д. Рузвельте, и в послевоенной Европе, и в Южное Корее и в Японии). Два с половиной года спустя положения данной программы успешно были реализованы правительством Примакова – Маслюкова.
И что не устраивало «правых»? Напомним, что радикалы всех мастей все всегда видят исключительно в «чёрно-белом свете». Так, в 1930-ые годы правые силы тоже оценивали политику Ф.Д. Рузвельта как «ползучую революцию», как «строительство тоталитарной коммунистической системы». Аналогичную характеристику давали либералы политике кабинета министров Е.М. Примакова. Ещё можно вспомнить, как во второй половине XX века идеологи американского империализма обвиняли в «левом радикализме» девелопменталистские правительства стран Латинской Америке (национально-ориентированные режимы, проводящие «лево-центристскую» политику). Однако история всё расставила по своим местам.
Миф 2. Идея национализации, предлагаемая КПРФ, чревата непредсказуемыми последствиями – разрухой, гражданской войной и т.д. И, как утверждают либералы, государственная собственность якобы «самая неэффективная».
Следует начать с того, что настоящее время необходимость государственного участия в экономическом развитии очевидна. Современное высокотехнологичное производство требует огромных затрат. А частный капитал ориентируется на краткосрочную (максимум на среднесрочную перспективу) возврата инвестиций. Лишь государство способно адекватно оценивать долгосрочные задачи развития экономики. Недаром в этой связи даже в «высокоразвитых странах», которые экспортируют модель свободного рынка во множество регионов земного шара, государство участвует в экономической жизни страны и в прямой форме.
Так, ошибочно полагать, что основной источник инновационного развития в США – частные инвестиции. По мнению либералов, данная отрасль якобы функционирует в рыночных конкурентных условиях. В реальности государство управляет инновационной сферой. Так, в Белом доме функционирует отдел науки и технологий, в функции которого входит выработка стратегий инновационного развития. Перечислим государственные структуры США, управляющие инновационной отраслью: Национальный научный фонд (финансирует фундаментальную науку), Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA, занимающийся от имени правительства рискованными проектами), ARPA—E (агентство перспективных исследований в области энергетики), IARPA (Агентство перспективных исследований в области разведки) (по материалам выпуска журнала «Эксперт» № 25 (856) за июнь 2013 года, статьи «Консенсус не достигнут»).
О том же самом писал и бывший глава Американской экономической ассоциации Джон Гелбрейт в своей книге «Экономические теории и цели общества». Говоря о структуре американского ВПК, он отметил, что военные концерны «Дженерал дайнемикс» и Локхид» фактически являются подрядчиками, постоянно ведут дела с правительством. По словам Гелбрейта, «их оборотный капитал им предоставляется правительством путем постепенных платежей по их контрактам. И отнюдь не малая доля их основного капитала принадлежит правительству «.
Всё вышеперечисленное касается и такой важной сферы, как топливно-энергетический комплекс. Здесь отметим, что о контрпродуктивности приватизации топливно-энергетического комплекса весьма точно высказался главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев во время своего выступления на конференции «Россия – энергетическая сверхдержава», проведенной Общественной палатой РФ в июле 2006 года. По его словам, «если мы хотим действительно иметь мощную энергетику, мощный энергетический сектор, мы не сможем справиться с этим без государства». Фадеев подчеркнул, что мы все «пытались манипулировать, приватизировать, делить, надеяться на частный бизнес и так далее – не получится». Главный редактор «Эксперта» отметил, что «нельзя надеяться, что частный бизнес сам по себе вытянет этот огромный сектор, потому что проекты долгосрочные, проекты чрезвычайно капиталоемкие, проекты в определенном смысле рискованные, проекты низко прибыльные. И не надо полагать, что мы умнее всех в мире. Нигде в мире такие большие проекты не осуществляются частным бизнесом без участия государства».
В качестве конкретного примера приведём практику, используемую теми же американскими властями. Принято считать, что в США нефтяная отрасль якобы находится в частной собственности. На самом деле, нефтяные и газовые земельные участки государство сдает в аренду частным компаниям, которые занимаются разработкой ресурсов. Данные фирмы выступают в роли подрядчиков, держателей государственного имущества (иными словами – концессионерами), а не собственниками. На федеральном уровне контроль над сырьевыми отраслями осуществляют Бюро земельного управления и Служба управления минеральными ресурсами. Американский конгресс принимает важные решения, направленные на изменение условий функционирования нефтяной отрасли (об увеличении стратегических резервов нефти, о приостановлении её закупки для обеспечения стратегического запаса страны, о выдаче разрешения на добычу полезных ископаемых на шельфе, требование ускорения строительства газопровода из Аляски через Канаду на основную территорию США, об ограничении торговли сырьевыми фьючерсами).
Ну а про современную успешную практику таких стран как Китай, Индия, Вьетнам, Белоруссия и говорить даже нечего.
Что касается утверждений о том, что национализация якобы является чем-то «экстремистским» и всегда чревата непредсказуемыми последствиями, то напомним, что данная мера широко практикуется и в капиталистических странах. Так, в дореволюционной России, в период правления Александра III, государство приобрело железнодорожные компании. В июне 1885 года император утвердил «Общий устав Российских железных дорог», предоставляющий правительству правовые основания для выкупа неэффективно использующихся железных дорог (и только за период 1887 – 1892 гг.. кабинет министров выкупил 10 частных железных дорог общей протяженностью 5500 верст, а данный процесс продолжался до 1901 года). Информация об этом содержится в 4-м томе книги «Наша железнодорожная политика по документам архива Комитета Министров», изданной в 1902 году, а также в статье «Железные дороги: выкуп по-царски», опубликованной в одном из сентябрьских номеров делового журнала «Русский фокус» за 2002 год.
Напомним, что в США, в период президентства Ф.Д. Рузвельта, в 1935 году был принят акт о регулировании держательских компаний в сфере предприятий общественного пользования. Данная мера фактически поставила под управление государства деятельность компаний, сосредоточенных в сфере энергетики и газоснабжения. В послевоенный период в Великобритании, во Франции и в ряде других стран Европы государство провело национализацию банковской системы и основных отраслей промышленности с помощью выкупа акций компаний (за исключением владельцев тех предприятий, которые сотрудничали с немецкими оккупантами, как, к примеру, руководители фирмы «Рено»). Правда, в дальнейшем, в годы «тэтчеризма» и «рейганомики», были приняты меры, направленные на дерегулирование экономической системы. Однако с момента начала мирового финансово-экономического кризиса в 2008 году правительство США фактически национализировало ряд компаний с помощью приобретения их акций. Так поступили с концерном «Дженерал моторз», с ипотечными гигантами Fannie Mac и Freddie Mac, со страховщиком AIG.
На полях заметим, что с данной инициативой выступали не только представители КПРФ в 1996 году и позже. Даже ряд буржуазных политических партий также периодически заявляли о необходимости возвращения государству стратегически важных отраслей экономики. Данный тезис присутствовал в программе движения «Отечество», возглавляемого Ю.М. Лужковым в 1998 – 2001 гг.., в программе партии «Родина» в 2003 – 2006 гг.., в программе «Справедливой России». Да и при В.В. Путине, несмотря на общее продолжение неолиберального экономического курса, в докризисный период всё же был внёс ряд корректировок в проводившуюся политику, к примеру, произошла консолидация активов ВПК, самолетостроения, судостроения и т.д., созданы государственные корпорации в данных отраслях.
Миф 3. КПРФ намерена принять меры против т.н. «среднего класса», лишить всех граждан всего имущества – даже квартир, дач и т.д.
Пожалуй, это был едва ли не один из основных мифов, используемых «демократическими» средствами массовой информации в 1996 году. К сожалению, и в настоящее время соответствующие утверждения на слуху. Дело в том, что от разграбления национальных богатств России капиталистами и чиновниками страдают и трудящиеся, и представители т.н. «среднего класса» (тарифная и кредитная политики банковской и сырьевой олигархии, ужесточение налогового и иного законодательства против малого бизнеса – всё это не что иное как вытеснение крупным капиталом мелкого и среднего). На фоне всего этого начинает расти недовольство правительственной политикой и в данной социальной группе. В этой связи идеологи либерализма пытаются внушить следующую мысль: если коммунисты придут к власти, они, якобы, «отберут ваш бизнес, ваши квартиры, ваши дачи» и т.д. Поэтому, с точки зрения идеологов компрадорской олигархии, им выгодно держаться за неё.
Сперва следует ответить на вопрос: когда и в отношении кого Коммунистическая партия применяла данные меры? Как правило, идеологи антисоветизма ссылаются на практику времён «военного коммунизма» 1918 – 1920 гг.., а также Сталинскую экономическую политику 1930 – 1940-х годов. Но к всеобъемлющей экономической централизации и концентрации ресурсов прибегали все страны, участвующие в войнах. Об этом подробно пишет российский эмигрант – социолог П.А. Сорокин в своей книге «Социальная и культурная динамика» (в 1917 году был личным секретарем председателя Временного правительства А.Ф. Керенского). По его словам, «когда общество вступает в войну, кривая правительственного вмешательства сразу взмывает вверх, а сеть государственного влияния становится более сложной». Сорокин пишет, что «многие экономические отношения, до этого неподконтрольные государству: производство, распределение и потребление, теперь им регламентируются». Далее он подчеркивает, что в экономике в таких случаях применяются следующие меры: установление и ужесточение правительственного контроля над экспортом и импортом, что нередко превращалось в государственную монополию на внешнюю торговлю; установление фиксированных цен; принудительные меры со стороны правительства, направленные на то, чтобы частные лица поставляли свои продукты на рынок; правительственные реквизиции продуктовых запасов у частных лиц; правительственный контроль за производством, распределением и потреблением. Им же приводятся конкретные примеры из истории Древней Греции, Древнего Рима, Средних веков, Нового времени, когда государство в экстремальных ситуациях устанавливало всеобъемлющий контроль над экономикой и общественной жизнью.
Вполне понятно, что аналогичные меры реализовывались и в нашей стране. Причем их осуществлять начали не большевики, а царское правительство. Так, 17 августа 1915 года было учреждено Особое совещание по продовольствию. Его председатель получил право устанавливать способы заготовки продовольствия, осуществлять реквизицию и запрещать вывоз продуктов из определенной местности. Положением от 27 ноября 1915 года Особое совещание получило право устанавливать предельные цены на продовольствие. В свою очередь, 29 ноября 1916 года управляющий министерства земледелия А.Риттих подписал постановление «О развёрстке зерновых хлебов и фуража, приобретаемых для потребностей, связанных с обороной». Необходимость введения продразверстки была им обоснована в ходе выступления в Государственной думе 17 февраля 1917 года. А 25 марта 1917 года постановлением Временного правительства «О передаче хлеба в распоряжение государства» фактически была введена хлебная монополия.
Однако все эти постановления не исполнялись по причине саботажа и коррупции чиновников. Данное утверждение отнюдь не является «штампом» Советской пропаганды, как это любят представлять антикоммунистически настроенные деятели. А.И. Деникин в «Очерках русской смуты» приводит воззвание Временного правительства от 29 августа 1917 года, в котором констатировалось чрезвычайно тяжелое положение России. В заявлении кабинета министров было отмечено, что «города, целые губернии и даже фронт терпят острую нужду в хлебе, хотя его в стране достаточно». Как подчеркнуто в воззвании Временного правительства, «многие не сдали даже прошлогоднего урожая, многие агитируют, запрещают другим выполнять свой долг…».
Советская власть также столкнулась со всеми вышеперечисленными трудностями, возникшими до её установления. В условиях иностранной интервенции и гражданской войны вынуждена была применить аналогичные крайне жесткие меры, необходимые для обороны страны Советов, налаживания наиболее важных сфер жизнеобеспечения.
Аналогичная ситуация имела место в нашей стране и в 1930 – 1940-ые годы, когда над СССР нависла внешняя угроза, потребовавшая всеобъемлющей концентрации и централизации всех ресурсов для осуществления быстрого индустриального рывка, максимального ужесточения внутреннего жизнеустройства. Всё это мы проанализировали в отдельной статье. Тем не менее, даже тогда допускалось функционирование частной инициативы (без эксплуатации человека человеком) в форме артелей (они охватили торговлю, сферу услуг, легкую, пищевую промышленность, металлообработку), разрешалось иметь в собственности личное подсобное хозяйство и приусадебный участок. Но всё это было свёрнуто Н.С. Хрущёвым.
Что касается современной ситуации, то тем, кто бросает КПРФ вышеупомянутые обвинения, следует ответить на следующие вопросы: кто разрушал дачный посёлок «Речник» в 2010 году, выгоняя его жителей на улицу – коммунисты или московские власти? Кто проводил встречи с жителями «Речника», голосовал в Мосгордуме против силового решения вопроса, протестовал против данных мер – коммунисты или те, кто в 1996 году входил в состав ельцинского предвыборного штаба? Кто инициировал кампанию защиты прав владельцев гаражных участков в Москве – КПРФ или буржуазные политические силы? Кто в начале 2016 года проводил ряд «круглых столов» и иные мероприятия в защиту владельцев торговых точек, снесённых во время «ночи длинных ковшей» московскими властями в феврале 2016 года – коммунисты или политические представители олигархии?
Ровно тоже самое можно сказать и про 1998 год. Кто фактически ограбил народ и т.н. «средний класс», который получил тяжелейший удар после 17 августа – КПРФ или «младореформаторы»? А самое главное – кто в 1998 – 1999 гг.. принял пусть и не весь, но определённый комплекс мер, направленных на облегчение условий хозяйственной деятельности малого и среднего предпринимательства – гайдаровцы вместе с березовскими, ходорковскими, браудерами и соросами или правительство Примакова – Маслюкова – Геращенко, в котором участвовали коммунисты (что в 2007 году признал известный тележурналист, капиталист В.Р. Соловьёв)?
Да, КПРФ действительно высказывалась за возвращение государству стратегически важных отраслей, за судебно-следственные действия в отношении представителей чиновничества и капитала, замешанных в махинациях. Но выше мы доказали необходимость реализации данных мер. Здесь добавим, что борьба с коррупцией и с экономическими преступлениями в то время (да и сейчас) была формальным консенсусом всех политических сил. Даже идеолог чистого капитализма Е.Т. Гайдар в одном из своих интервью 1996 года говорил о необходимости противодействия налоговым махинациям нефтяных компаний и газового монополиста. Он также заявил о целесообразности жесткого пресечения искусственных банкротств, мошенничеств. По его словам, либеральный капитализм обязательно подразумевает наличие жесткого порядка и дисциплины.
Даже деловая пресса (например, редакторский коллектив журнала «Эксперт» в одном из своих выпусков за февраль 2014 года) писала о необходимости установления контроля (в том числе и в правовой сфере) за крупнейшими олигархическими группировками.
Казалось бы, чему здесь можно возразить? Дело в том, что представители ельцинской верхушки сами были замешаны в махинациях. Об этом свидетельствуют не только заявления левопатриотической оппозиции, не только данные «путинских силовиков», но и открытые заявления Б.А. Березовского о трёх этапах приватизации предприятия и их итогах в одном из своих интервью П.Ю. Хлебникову в 1996 году, а также материалы докладов Счётной палаты РФ о ходе и результатах приватизации (в частности, залоговых аукционов), результаты судебного процесса над Гарвардскими специалистами, работавшими советниками руководителей Госкомимущества России, прошедшего в США в 1996 – 1997 гг.., ход и итоги дела Bank of New York в 1998 – 2001 гг..
Напомним также, что в 1998 – 1999 гг.., когда правительство Примакова – Маслюкова предприняло попытку остановить разграбление национальных богатств России, а Генеральный прокурор РФ Ю.И. Скуратов начал расследование деятельности ельцинских чиновников и представителей «семибанкирщины», никакого «раскола общества», никакой «гражданской войны» не произошло. Напротив, все слои общества осознавали необходимость наведения элементарного порядка, принятия мер, направленных на пресечение вседозволенности «верхов». Недаром авторитет Е.М. Примакова возрастал в народе, в предпринимательских кругах, среди работников государственного аппарата и в определённой степени за рубежом.
Миф 4. КПРФ антидемократически настроена, выступает за реставрацию диктаторского режима.
Во-первых, следует отметить, что любая власть (даже самая демократическая по форме) является в определённой степени диктатурой – главным образом, в отношении тех сил, которые препятствуют гегемонии класса, интересы которых она выражает. В противном случае её падение в перспективе неизбежно. Напомним, как в «цитадели демократии» – в Соединённых штатах Америки власти приняли жесткие меры против Коммунистической партии, против движения «Чёрные пантеры», боровшегося против расовой сегрегации, против движения «Захвати Уолл-Стрит». А действия «демократической» ельцинской власти осенью 1993 года, управление избирательным процессом в 1996 и в 1999 гг. и давление на потенциальных конкурентов (на Зюганова и на блок Примакова – Лужкова) . И возникает вопрос: если «ведущие мировые державы» пресекают деятельность иностранных агентов, то на каком основании остальные (в частности, А.Г. Лукашенко и Г.А. Зюганов) должны действовать иначе. Итог данного «заигрывания в демократию» виден на примере судьбы Украины в начале 2014 года.
Во-вторых, если мы посмотрим программные заявления КПРФ, то увидим, что в 1996 году Г.А. Зюганов и его соратники выступали за формирование коалиционного правительства народного доверия (по аналогии с правительством Примакова – Маслюкова 1998 – 1999 гг), за усиление парламентского контроля над исполнительной властью, а в перспективе – за постепенное утверждение прямого народовластия в форме Советов. А ельцинисты выступали исключительно за доминирование одной политической силы – либералов, за сохранение сверхпрезидентской республики, за всевластие узкого круга лиц, которые диктовали правительству линию поведения. Проанализировав это, можно без труда ответить на вопрос, кто в большей степени был демократически настроен, а кто нет.
В-третьих, следует сослаться на мнение авторитетного деятеля – Евгения Максимовича Примакова, который в одной из своих книг справедливо заметил, что шумиха о «реставрации тоталитаризма», поднимаемая за рубежом и некоторыми политическими силами в нашей стране, обусловлена тем, что многие на Западе и в России полагают, будто «усиление борьбы за порядок, стабильность в России, сохранение её территориальной целостности противоречит движению в сторону демократии. Как будто демократическое состояние общества может быть достигнуто через хаос, межэтнические столкновения, сепаратизм».
Напомним, что США в своё время столкнулись с аналогичной ситуацией. До наступления «великой депрессии» процветали мафия, бандитизм, контрабанда, коррупция и т.д. Общество (главным образом – представители «верхних десяти тысяч») было охвачено эйфорией вседозволенности. И когда Франклин Рузвельт принимал жесткие меры, направленные на установление элементарного порядка в обществе, многие также возмущались, оценивали его политику как «ползучую революцию», «установление тоталитарного режима». Но прошло время, общество в определённой степени осознало, что жить надо по правилам и по законам. С тем же самым сейчас столкнулась Россия. А в 1996 году Г.А. Зюганов прямо говорил об укреплении государства, об утверждении всевластия закона в различных слоях общества. Да и В.В. Путин, сохраняя в целом неолиберально-монетаристскую модель экономики, всё же частично реализовал вышеупомянутые предложения левопатриотических сил, с которыми они выступали в 1996 году.
А тем, кто оценивает идею укрепления российской государственности, борьбы за порядок как нечто ужасное, как «антидемократическое», следует посмотреть на то, чем обернулись данные эксперименты для нашей страны в годы «перестройки» и для Украины после 2014 года.
Миф 5. «Безосновательное» открытие уголовных дел в отношении Александра Никитина, Валерии Новодворской Федеральной службой безопасности РФ, якобы действующей в одной связке с КПРФ, свидетельство намерения Зюгановской команды начать «новый 37-ой год».
Соответствующая мысль в рассматриваемый период постоянно звучала из уст партий и движений «демократической» ориентации. Напомним, что речь шла об аресте Санкт-петербургским управлением ФСБ бывшего морского офицера Александра Никитина по обвинению в разглашении государственной тайны, а также о недоумении руководителя Московского управления ФСБ Анатолия Трофимова по поводу фактического закрытия уголовного дела против лидера «Демократического союза» В.И. Новодворской, которая, по его словам, вела тайные переговоры с Ш. Басаевым, призывая его к новым терактам (об этом он заявил на заседании коллегии ведомства от 31 января 1996 года, подчеркнув, что в его распоряжении имеется аудиозапись соответствующих переговоров).
И «мировое сообщество», и «демократические силы» считали, будто всё это не соответствовало действительности. По их мнению, Александр Никитин занимался экологической деятельностью в составе организации «Белуна» на «законной основе» и «всего-навсего» проинформировал Норвегию о радиоактивном загрязнении Севера России. А что касается небезызвестной Новодворской, то, по мнению ряда политиков, соответствующих призывов из её уст якобы не раздавалось (другой вариант: лидер «Демсоюза» якобы высказывала свою позицию, а попытка её преследования – «наступление на свободу слова»).
Всё это, по мнению наших «демократов», было обусловлено тем, что в органах государственной безопасности якобы была масса коммунистических сторонников, которые якобы стремятся «свести счёты» с «демократами». Либералы полагали, будто таким способом коммунисты руками их сторонников в правоохранительных органах пытаются «начать борьбу против инакомыслия», покарать «за антисоветизм», восстановить «железный занавес», добиться «изоляции России» и т.д. И это говорили те политики, которые в 1993 году фактически требовали от Министерства безопасности РФ «обратить внимание» на пропаганду «захлестнувших Россию националистических и шовинистических идей» (напомним, что под «национализмом» понималось стремление сохранить Россию в качестве ведущей независимой самостоятельной цивилизации, развиваться на собственной основе, не пытаясь «броситься в объятия» «мировому сообществу» – всё, как в 1920-1930-ые годы, когда троцкисты и бухаринцы обвиняли И.В. Сталина в «шовинизме» за восстановление патриотических ценностей в обществе).
Но вернемся к событиям 1996 года. В 1990-ые годы в армии и в правоохранительных органах действительно было немало сторонников левопатриотической оппозиции. Это вроде бы подтвердил руководитель Управления Министерства безопасности по Москве и Московской области Евгений Савостьянов в одном из своих интервью лета 1992 года, подчеркнув, что многие его подчинённые разделяют идеи, пропагандируемые такими изданиями как газета «День» (нынешняя газета «Завтра») и газета «Правда». Да и бывший глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) В.В. Черкессов, руководивший в 1996 году вышеупомянутым управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после отхода от государственной службы, избрался в Государственную думу по спискам КПРФ. Словом, в данных структурах действительно было немало зюгановских сторонников. Но дело было обусловлено отнюдь не тем, что им приписывала «прогрессивная общественность».
На самом деле речь шла исключительно о наведении элементарного порядка в обществе, об установлении законности. В частности, пресечения подрывной деятельности иностранных разведок на территории России. И об этом в то время говорили не только КПРФ и её политические союзники, но даже… Б.Н. Ельцин. Так, в феврале 1996 года на одном из заседаний Совета безопасности президент России заявил об активизации деятельности иностранных спецслужб в сфере технологического шпионажа. Всё это, по его словам, приводит к подрыву экономического потенциала России. Как видим, сам «демократ» Ельцин прямо заявил, что иностранные шпионы наносят ущерб безопасности нашей страны.
Сколько бы «демократы» не заявляли, будто разговоры о шпионах являются «паранойей», призывами «к изоляции», к «новому 37-ому году», об отсутствия всего этого (об этом заявляли такие деятели как С.А. Ковалёв, Л. М. Алексеева, В.И. Новодворская и т.д.), факты говорят об обратном. Следует начать с того, что практика промышленного шпионажа (и не только), используется всеми (и китайцами, и израильтянами) . Впрочем, это очевидно. Отметим, что деятельность иностранных разведок везде пресекают. В качестве примера можно привести арест российского программиста в США за промышленный шпионаж в марте 2011 года, заявление главы СБУ Украины в марте 2011 года. И полагать, будто весь мир не станет проводить соответствующие операции против нашей страны – полная нелепость. Также возникает закономерный вопрос: если те же «мировые демократии» пресекают деятельность иностранных шпионов во имя обеспечения собственной безопасности, то на каком основании Россия должна действовать иначе?
Ещё раз для сомневающихся: все страны друг у друга похищают секреты, засылают шпионов. Везде также ловят тех, кто «засветился». В противном случае дело может обернуться колоссальными потерями государства (напомним, что в 1990-ые годы из-за либерального подхода к иностранным шпионам из России утекло масса весьма ценных сведений, в том числе и секретных материалов). Не следует также забывать, чем соответствующие «игры в демократию» обернулись для Украины в 2014 году.
Что касается конкретно Александра Никитина и программы «Беллуна», то не следует забывать, что последнее было разработано и осуществлялось норвежской НКО, следившей за ядерными программами России, особенно за утилизацией выводимых из строя атомных подлодок. И не надо про то, что якобы были подписаны соглашения с иностранными государствами, которые якобы предусматривали реализацию данной политики и т.д. А чем это обернулось для нашего государства? Вот о чем речь.
Не следует также забывать, что международные НКО , по словам бывшего помощника министра финансов США Пола Крейг Робертса, являются «агентами Вашингтона». С помощью различных «программ», «благотворительных акций», «правозащитной деятельности» они пытаются получить как можно больше сведений о состоянии различных сфер жизнеобеспечения целых стран мира, а также в косвенной форме воздействовать на умонастроения местного населения.
Также напомним, что вышеупомянутый Никитин в 1996 году распространил доклад «Северный флот – потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», в котором изложил информацию, носящей секретный характер. Обратите внимание на название доклада. Фактически автор пытался доказать, что само существование российского флота представляет опасность для экологии (это всё равно, что утверждать, будто источником загрязнения атмосферы в Сибири является работающая промышленность). Вполне понятно, какие за этим могут последовать выводы: Россия якобы должна расформировать свой флот, передать Северную территорию под «международную юрисдикцию» и т.д. Следовательно, основная мысль автора де-факто сводилась именно к этому.
Передача секретной информации норвежцам имела место. Так, в протесте Генеральной прокуратуры РФ против реабилитации Никитина от 25 июля 2000 года отмечено, что Александр Никитин, будучи в 1992 году начальником группы Инспекций ядерной безопасности атомных установок Министерства обороны РФ, имел доступ к секретным материалам (в том числе и о состоянии атомного подводного флота). При своём увольнении со службы им была дана подписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. В прокурорском письме подчеркнуто. что в 1994 – 1995 гг.. Никитин начал официально сотрудничать с организацией «Беллуна». Им были взяты обязательства писать доклады об источниках загрязнения в Баренцевом море (в частности, о Северном флоте). Так, 8 августа 1995 года он с помощью одного доцента кафедры Академии ВМФ, «используя своё несданное при увольнении в запас удостоверение личности офицера, незаконно проник на территорию Академии, получил в спецбиблиотеке совершенно секретные и секретные сборники о происшествиях и авариях на АПЛ и сделал из них выписки, содержащие государственную тайну: сведения о конструктивных недостатках, особенностях компоновки и эксплуатации отечественных ядерных реакторов, устанавливаемых на АПЛ, об использовании и эксплуатации АПЛ как вида вооружения и военной техники». И с 19 по 23 сентября 1995 года, во время своего пребывания в Мурманске, он включил все перечисленные материалы в «текст раздела 2 главы 8 под наименованием «Аварии подводных лодок»» к вышеупомянутому докладу норвежской организации «Беллуна».
Как видим, ряд важных сведений о техническом состоянии российского АПЛ стало всемирным достоянием гласности. В этой связи, идеи КПРФ, касающиеся укрепления внешней и внутренней безопасности России, а также попытки петербургского управления ФСБ воплотить это в жизнь, можно было только приветствовать. Впрочем, от тех, кто полагает, что Россия якобы должна «раствориться» в «мировом сообществе», отказаться от «великодержавных амбиций» и т.д., иного подхода ожидать не приходится. Они всегда защищали шпионов, полагая, что в условиях «открытости», «вхождения в мировую цивилизацию» это якобы нормальное явление. Так, они поднимали на щит таких деятелей как Игорь Сутягин (хотя даже такой деятель как Юлия Латынина признала, что он, составляя отчёты о состоянии российской промышленности для фирмы Alternative Futures, «почему-то писал о боеспособности российских лодок и стратегических ядерных сил», отметив, что он не «жертва режима», а «жертва собственной глупости»), таких как Надежда Савченко (карательница батальона «Айдар», истреблявшая населения ДНР и ЛНР, а позже перешедшая российско-украинскую границу без документов), таких как Сергей Скирта (для тех, у кого есть сомнения: 1) учитывая, что предприятие на Урале является производителем энергооборудования для промышленности, оно тем более представляет интерес для наших противников – особенно для Украины, где в 2015 году правили откровенные русофобы и фашисты; 2) по мнению специалистов из Группы компаний «Безопасность бизнеса и личности», в связи с экономической ситуаций на рынке «возрос интерес к шпионажу» – мнение даже не правоохранительных органов, а организаций «бизнес-сообщества»).
Что же касается поддержки В.И. Новодворской чеченских террористов, то это тоже было реальностью. Так, на сайте «Демократического союза» можно найти заявление данной организации «Как аукнется, так и откликнется» от 19 июня 1995 года (в момент теракта в Будённовске, организованного отрядами Ш. Басаева), ответственность за трагические события возложена исключительно на российские власти, «развязавших войну». Там же было чёрным по белому отмечено, что Басаев и его бандформирования не являются «ни бандитами, ни террористами». Для «Демсоюза» он был «отчаявшимся патриотом своего несчастного Отечества». Организация Новодворской цинично заявила, что они «считали себя не вправе просить Шамиля Басаева об освобождении заложников, пока федеральные войска не будут готовы освободить от своего присутствия Чечню». Разумеется, «Демсоюз» подчеркнул, что его симпатии «целиком и полностью на стороне чеченского народа, сражающегося за свою свободу против российской армии».
Представляется, что комментарии излишни. Отметим лишь, что после этого у них ещё язык поворачивался «обижаться» на Анатолия Трофимова за то, что он выступал за их привлечение к ответственности за открытую поддержку террористов – тех, кто подрывал территориальное единство России, тех, кто убивал людей! Впрочем, аналогичным образом они реагировали на арест председателя «Общества Русско-чеченской дружбы» Станислава Дмитриевского за его открытые призывы мирового сообщества «покарать Россию», на введение ответственности за пропаганду территориальных уступок осенью 2013 года, за осквернение Великой Победы 1945 года. И не надо про «демократию», про «свободу слова» и т.д. Свобода – это не вседозволенность. В конце концов, есть другие, гораздо более важные вещи, как территориальное единство страны, её независимость, внутренняя стабильность, такие принципы как нравственность, законность. Именно всё это и предлагала КПРФ в 1996 году.
Если у кого-то по прочтении вышеизложенного материала до сих пор остались сомнения, то лишний раз напоминаем следующее: в своё время – до 1930-х годов, американское общество также охватила эйфория вседозволенности (особенно «верхние десять тысяч» и не только). И Франклин Рузвельт жесткими мерами наводил порядок в обществе, приучая соотечественников к дисциплине, к порядку, к взаимному уважению и учёту интересов. В то время тоже немало людей возмущалась данной политикой, также трубили на весь мир о «диктатуре», о «тоталитаризме» и т.д. Но прошло время, и общество постепенно осознало, что жить надо по правилам, по закону, а не по своему усмотрению. И смирилось с этим. В таком же положении оказалась Россия в 1990-ые годы. И наведения элементарного порядка и укрепление элементарной дисциплины – одно из условий обеспечения социально-политической стабильности государства. Это касается и пресечения подрывной деятельности НКО, иностранных спецслужб, и борьбы с терроризмом, и недопущения призывов к уничтожению страны, открытой пропаганды экстремизма, и пресечения махинаций олигархии и чиновничества.
Дело не в «моральном облике» коммунистов и «ФСБ как авангарда КПРФ» (соответствующие утверждения звучали на митинге «Демократического союза», прошедшего 20 мая 1996 года). Укрепление российской государственности, наведение порядка и дисциплины в то время было формальным консенсусом всех основных кандидатов на пост президента. Данные тезисы присутствовали в предвыборных программах Зюганова, Лебедя, Ельцина, Жириновского, Явлинского и т.д. В настоящее время все политические партии, представленные в Государственной думе, безоговорочно разделяют данные идеи (по крайней мере, на словах).
Что же касается коммунистов и «чекистов», то надо учесть, что «демократические» СМИ, контролируемые олигархическими группировками, искусственно сформировали их отрицательный морально-нравственный облик. Так, утверждали о том, что в КПРФ якобы были «вчерашние партаппаратчики», стремившиеся «вернуть утраченные доминирующие позиции». На самом деле в 1990-ые годы в Компартии состояли те, кто в годы «перестройки», занимая высокие государственные посты, с одной стороны, выступали за совершенствование социализма, а с другой стороны – в различной степени боролись против курса на его демонтаж, на разрушение государственности (речь идёт о таких деятелях как Ю.Д. Маслюков, А.М. Макашов, В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, В.И. Варенников и т.д.). Кроме них, на протяжении последних двадцати пяти лет в КПРФ состояли (либо сотрудничали) такие достойные деятели науки, культуры как В.В. Бортко, И.И. Мельников, Ж.И. Алфёров, Н.Н. Губенко, советский космонавт С.Е. Савицкая, такие талантливые руководители российских регионов как А.Е. Локоть, С.Г. Левченко, такие грамотные хозяйственные управленцы как И.И. Казанков, П.Н. Грудинин и т.д. А вы говорите – «номенклатурные реваншисты», «маргиналы» и т.д. Всё с точностью, да наоборот.
Или взять утверждения о спецслужбах России как о «проходимцах» и т.д… Выше мы привели материалы, которые подчеркивают правоту их действий 1996 года. А что касается современных абстрактных обвинений в «крышеваниях», во «взяточничестве» и т.д. (всей социальной группы!), то нужно понять следующее: коррупцией поражены все слои общества. Она имеет место не только в данных структурах, но и в управленческом аппарате, и в бизнесе, и среди работников науки, образования, здравоохранения и т.д. Словом, это проблема не определённой социальной группы/ профессии – это проблема всего общества (и не только российского). Что же касается конкретно силовых структур, то эксперт по вопросам разведки Андрей Солдатов в одной из своих статей («Недовольство в стане силовиков»), опубликованных даже в «либеральной прессе» (в том числе и на «ИноСМИ» осенью 2011 года) , писал, что внутри ФСБ существует конфликт между её руководством и простыми сотрудниками. По его словам, среди жалоб её молодых работников «фигурируют и те, что высшие офицеры ФСБ скупают всю дорогую недвижимость вдоль престижного московского Рублёвского шоссе…., а также обеспечили себе наиболее высокооплачиваемую работу по совместительству в государственных компаниях». А «полковники и майоры были возмущены и негодовали», наблюдая за действиями их начальства. Андрей Солдатов пишет, что «неудивительно, что младшие и среднего уровня офицеры постоянно конфликтуют с коррумпированными генералами».
Словом, одно дело – руководящий состав, другое дело – обычные работники. Впрочем, данная практика наблюдается и в остальных сферах общества. Так, в последние годы написана масса статей о махинациях руководства образовательных и медицинских учреждений, с одной стороны, и о непростом положении простых работников данных отраслей, с другой стороны. Вышеизложенный материал прямо свидетельствует, что нет никаких оснований их всех смешивать в одну кучу. Так делают лишь тогда, когда ставят перед собой цель дискредитировать определенную социальную группу, развалить систему. Ровно то же самое было с Вооруженными силами, с образованием и здравоохранением после 2012 года (когда в массовом порядке изображали всех военных, учителей, врачей «взяточниками»). Почему это делалось, вполне понятно – для более удобного проведения разрушительных «реформаторских» экспериментов под флагом «сокращений», «оптимизаций».
То, что в данной структуре были разные люди, в этом можно убедиться, хотя бы вспомнив, с одной стороны, Александра Литвиненко, Олега Калугина, Вадима Бакатина, Сергея Степашина, с другой стороны, — Владимира Крючкова, Александра Бульбова, Геннадия Зайцева, Николая Ковалёва. Не следует также забывать, чем в конченом итоге обернулась тотальное очернение Вооружённых сил в годы «горбачёвщины», а также подразделения внутренних войск Украины «Беркут» в начале 2014 года. События времён «перестройки» и Украины 2013 — 2014 гг.. должны стать уроком.
* * *
Весь вышеизложенный материал полностью опровергает штампы антикоммунистической пропаганды 1996 года. Всё это необходимо осознать для правильного понимания нашей современной истории, существующей ситуации в России, задач, стоящих в данный момент на повестке дня.
Однако в рассматриваемый нами период предвыборная борьба ещё не завершилась. Напротив, она была в самом разгаре. Но о том, как она разворачивалась в дальнейшем, мы будем подробно говорить в следующих статьях.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
