В последние дни, в связи с установкой памятника Ивану IV (Грозному) в Орле, в обществе снова вспыхнула дискуссия по поводу истории формирования и укрепления российской государственности. Мнения высказывались разные. Одни оценивали деятельность Ивана Грозного как конструктивную, подчёркивая его существенный вклад в становлении России как мощной державы мира. Другие делали акцент на «кровавом» и «деспотичном» характере первого русского царя, на его «чрезмерное жестокое обращение» со своими подчинёнными. Разумеется, не обошлось без «рассуждений» о «кровавой российской истории», о «свирепом характере государственности», о копировании «восточной деспотии» и т.д. Впрочем, от либералов-западников иного подхода можно было и не ожидать – со времён «перестройки» они постоянно очерняли историю своей собственной страны. Но, как показывает практика, аналогичным способом рассуждает часть сторонников коммунистической идеологии.
Я долго размышлял над тем, стоит ли затрагивать данную тему или нет. Но после того, как увидел, как в своих блогах часть деятелей, стоящая на коммунистических позициях (в том числе и те, кто в начале 1990-х годов активно выводил людей на улицы и осенью 1993 года принимал активное участие в защите Дома Советов), пишет заметки о «жестоком» Иване Грозном, о «тираническом способе его правления», принял решение написать статью, посвящённую вышеобозначенной проблематике.
На наш взгляд, нельзя анализировать события российской истории XVI века, не принимая во внимание целый ряд весьма важных нюансов.
Первое. В рассматриваемый период основные противоречия везде решались весьма жесткими (если не жестокими) методами. Эпоха имела весьма сложный характер, что было обусловлено целым рядом причин – в частности, уровнем развития общества, его моральным состоянием, не сопоставимыми даже с нынешними показателями. Словом, в то время общество ещё не достигло высокого уровня цивилизации.
Что происходило в средневековой Европе, столь обожествляемой т.н. «прогрессивным человечеством» (в частности, нашими либералами) и преподносимой в качестве «образца демократии и свободы»? Рассмотрим вкратце на примере истории каждой страны, чтобы убедиться в том, что жестокие методы управления, казни, произвол высшей власти и т.д. были свойственны и Западу. Так, во Франции после подавления парижского восстания в 1413 году, вспыхнувшего под руководством Симона Кабоша, депутаты Генерального собрания, а также Парижский университет, выступавшие за понижение налогов, за упорядочения системы их сбора, за введение выборности государственных служащих, подверглись жестокой расправе.
Причём можно вспомнить и другие эпизоды. В частности, про деятельность Людовика XIV (1643 – 1715 гг.), который использовал отнюдь не гуманные способы управления государством. Так, Сен-Симон подчёркивал, что он «уничтожил и искоренил всякую другую силу или власть во Франции, кроме тех, которые исходили от него: ссылка на закон, на право считались преступлением«.
Ну а про чреду кровавых потрясений, последовавшую после Французской революции 1789 года, даже повторять нет смысла.
А что же происходило в Великобритании в рассматриваемый нами период? Начнем с краткого рассмотрения методов, к которым прибег в своё время Генрих II. При нём королевская власть обладала особой привилегией – назначать инквизиционный судебный процесс, в ходе которого особые чиновники проводили расследование с опросом свидетелей и по делу. Также стремление Генриха II поставить церковный суд под контроль королевской власти вызвало жесткое сопротивление архиепископа Кентерберийского Томаса Бекета, отказавшегося признать «Кларендонские постановления». Согласно этим постановлениям уголовные и гражданские дела клириков подлежали юрисдикции королевского суда, король утверждался в качестве последней апеляционной инстанции; архиепископам, епископам и держащим бенефиции клирикам запрещалось покидать королевство без разрешения короля; от короля зависело и избрание, утверждение высших иерархов Церкви. И что в итоге? В 1170 году Бекет был убит по тайному приказу короля.
А деятельность короля Ричарда II? Напомним, что он постоянно увеличивал налоги, вводил дополнительные поборы, не учитывая реальных платёжеспособных возможностей крестьян. Причем король далеко не всегда спрашивал согласие парламента. Он также под различными предлогами отменял городские хартии вольностей, казнил либо отправлял в изгнание оппозиционеров, имущество которых конфисковывал в пользу казны. А Генрих VII (1485 – 1509 гг.)? Роспуск ливрейных отрядов, служивших знати, разрушение замков всех непокорных, равно как и истребление кланов тех, кто имел возможность бросить вызов королевской власти ни о чём не говорит? А про то, как при Генрихе VII были ликвидированы судебные права лордов, расширена юрисдикция королевских судов, вообще нет смысла повторять.
Ещё можно вспомнить, что происходило в средневековой Германии. Здесь мы ограничимся примером крестьянской войны, начавшейся в 1524 году, в том числе и в Швабии… Участники движения выступали за реализацию следующих мер: отмена платы «малой десятины» со скота и огорода, отмена личной несвободы, посмертного побора и наследства, возвращение общинами захваченных земель, полей, лугов, лишение господ привилегий на рыбную ловлю, пользование лесом, на охоту, сокращение барщины, оброка, критика произвола судов, право независимо выбирать священника и т.д. (все это было изложено в «12 статьях»). Присмотревшись к требованиям, вы увидите, какие чудовищные вещи творились там в то время. В итоге Швабский союз разгромил восставших по частям. После подавления восстания во Фраконии (1525 год), тысячи схваченных повстанцев были подвергнуты суровым наказаниям, а руководители – жесточайшим пыткам и казням, часть крестьян – вообще ослеплению.
А как обстояли дела в Испании в данный период? Так, при Карле V, к примеру (1516 – 1555 гг.), усилились абсолютистские претензии, что вело к систематическим нарушениям обычаев и вольностей испанских городов и прав кортесов. В свою очередь, при Филиппе II, правившем после Карла V, были приняты суровые меры против морисков, на них обрушилась инквизиция, принуждали даже отказаться от прежних обычаев и языка. После издания ряда законов, усиливавших их преследования, вспыхнуло восстание морисков в 1568 году. После его подавления в городах и селениях морисков поголовно истреблялось все их мужское население, а женщины и дети продавались в рабство. Те мориски, которые остались в живых, были изгнаны в бесплодные районы Кастилии, где они оказались обречены на голод и бродяжничество. Инквизиция сотнями сжигала «отступников от истинной веры».
Также следует напомнить и о судьбе Флорентийской республики в Италии. К середине XVI века система претерпела эволюцию к монархической системе абсолютистского типа. Медичи, вернувшиеся во Флоренцию в 1512 году, стремились к утверждению своей неограниченной власти. После того, как недовольство возросло, Медичи были изгнаны в мае 1527 года, республика восстановлена. Но в тоже время Медичи получили поддержку папы Климента VII, который был представителем их же рода, также заручились поддержкой императора Карла V. В итоге город был осажден, Медичи вернулись в 1530 году. Руководители трехлетней республики были казнены, а органы республиканской власти ликвидированы.
А инквизиция в средневековой Европе? Для того, чтобы иметь более точное представление о зверствах, творимых ею в рассматриваемое время, мы посмотрим, что писали об этом сами представители научных кругов европейских стран. Возьмем, к примеру, книгу Т. Райта (член- корра Национального института Франции) «Рассказы о колдовстве и магии» (1852 год), где он писал, что «из множеств людей, погибших за колдовство на кострах Германии в течение первой половины семнадцатого века, было много таких, чье преступление заключалось в их приверженности к религии Лютера». Он подчёркивал, что «среди ведьм были маленькие девочки от семи до десяти лет, а двадцать семь из них были приговорены и сожжены». Там же дал общую картину происходящим в то время процессам: «Количество привлекаемых к суду с этим страшным судопроизводством было настолько велико, что судьи мало вникали в суть дела, и стало обычным явлением, что даже не давали себе труда записывать имена обвиняемых, а обозначали их, как обвиняемы №: 1,2,3 и т.д.» Профессор Д.В. Дрейпер в книге «История конфликта между религией и наукой» (1874 год) подчёркивал, что «семьи осужденных подвергались полному разорению. Ллоренте, историк Инквизиции, подсчитал, что Горквемада и его приспешники в течение восемнадцати лет сожгли на костре 10220 человек; изображений человеческих сожжено 6819; наказано иными способами 97321 человек!. С невыразимым отвращением и возмущением мы узнаем. Что Папское правительство получило больше суммы денег путем продажи богатым разрешений, освобождающих их от посягательств Инквизиции». Проводились суды даже над животными, о чем пишет Дж. Фрэзер в «Фольклоре в Ветхом Завете» (1918 год), где указал, что «в Европе вплоть до сравнительно недавнего времени низшие животные в полной мере несли наравне с людьми ответственность перед законом. Домашних животных судили в уголовных судах и карали смертью в случае доказанности преступления; дикие животные подлежали юрисдикции церковных судов, и наказания, которым они подвергались, были изгнание и смерть посредством заклинания или отлучения…
… Благодаря исследованиям французских любителей древности были опубликованы протоколы 92 процессов, прошедших через суды Франции между XII и XVIII вв. Последней жертвой во Франции этой, можно сказать, ветхозаветной юстиции была корова, которой был вынесен смертный приговор в 1740 г. Нашего летосчисления».
А теперь обратите внимание на то, что он пишет, по сути, обращаясь к тем, кто сегодня настолько упертый, и продолжает говорить, что в России было ужасно, а в Европе чудесно и замечательно, что разговоры про все средневековые зверства, проявившиеся в странах Запада, дескать, высосаны из пальца: «Все эти факты были слишком явны и общеизвестны, чтобы их можно было отрицать».
А про колониальные захваты целого ряда стран и народов, сопровождавшиеся зверскими расправами над местным населением, даже повторять нет смысла.
Всё вышеизложенное – далеко не полный перечень того, что происходило в средневековой Европе. Более того, есть основание полагать, что в странах Запада монархи в рассматриваемый период действовали куда более жестокими методами, чем Иван IV. Ведь сколько людей погибло в результате Опричнины? По оценке доктора исторических наук, профессора Ленинградского/ Санкт-Петербургского государственного университета Р.Г. Скрынникова, в данный период погибло около 4,5 тысяч человек. Ряд других исследователей говорят о «десятках тысячах погибших«. Но данные цифры не идут ни в какое сравнение с количеством людей, погибших в годы инквизиции. Так, за весь период её господства только в одной Испании было унесено около 350 тысяч жизней. И данная цифра никем не подвергается сомнению.
Тем не менее, они – радетели «прав человека», «демократии» не поливают грязью собственную историю. Так, они периодически устанавливают памятники своим государственным деятелям, которые, с одной стороны, запятнали себя жестокими методами правления, с другой стороны, сумели достичь позитивных результатов. Известно, что в Лионе (Франция) на площади Белькур стоит статуя Людовика XIV. А памятники Робеспьеру и Наполеону, которые можно обнаружить в городах этой страны? А ежегодное празднование французами Дня взятия Бастилии? Разве это не проявление гордости за собственную историю? Да, зверства и жестокость были свойственны средневековью (и не только), но, параллельно с ними, в указанное время человечеству удалось познать новые горизонты. И на каком основании мы должны действовать иначе?
Весьма точно всё это прокомментировал доктор исторических наук, профессор МГИМО В.Д. Соловей в своей статье, опубликованной в «Литературной газете» 15 июня 2008 года. Он справедливо отметил, что Иван IV «казнил около четырёх тысяч человек, а его английская современница, «пошлая девица» Елизавета I, — 89 тысяч своих компатриотов. И что же? Один монарх вошёл в историю символом жестокости, а другой считается величайшим государственным деятелем Британии«.
Речь не идёт об оправдании жестокостей и т.д. Отнюдь нет. Вопрос стоит о том, что нельзя всю нашу средневековую историю сводить к одним вешаниям, к опричнине и т.д. Разве не было реальных достижений? Как можно игнорировать расширение территории Руси при Иване IV с 2,8 млн. квадратных километров до 5,4 млн. кв.км? Всё это произошло за счёт присоединения Казанского, Астраханского ханства, земель Ногайской Орды, Западной Сибири, Области войска Донского, Башкирии. А формирование Стрелецкого войска, что способствовало укреплению военной силы государства? А упорядочение законодательной системы (формирование Земских соборов, в которых были представлены все слои населения страны для обсуждения ключевых вопросов, Приказов)? Всё вышеперечисленное тоже имело огромное значение. И это тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Второе. Сводить весь период правления Ивана IV к одной опричнине и т.д. тоже некорректно. Не рассматривая вопрос, имелись ли основания для создания опричнины или нет, отметим, что Иван Грозный использовал её отнюдь не на протяжении всего своего правления. Так, на слуху заявления о том, что в результате соответствующих действий он, якобы, вверг Россию в состояние хаоса и упадка, которые в дальнейшем вылились в смуту. Но они умалчивают, что эпоха Ивана IV де-факто разделяется на два периода – до 1565 года и после. Так, на первой стадии своего правления (до начала 1560-х годов) Иван Грозный провел целый ряд вполне конструктивных реформ, направленных на централизацию системы управления и укрепление государства, а также на наведение порядка в деятельности «элиты». Помимо создания Стрелецкого войска, созыва Земских соборов и формирования Приказов, о которых речь шла выше, мы выделим следующие шаги, которые во многом и сегодня носят актуальный характер.
— упразднение системы «кормлений«, которая предусматривала содержание княжеской администрации за счёт населения вверенных областей в период службы. Фактически это предоставляло огромный простор для произвола и мздоимства со стороны местных властей.
Известно, что в наши дни «своим людям» зачастую передаются в бесконтрольное пользование целых регионов, государственных ведомств, государственных корпораций и т.д., которые могут по своему усмотрению распоряжаться вверенным им имуществом. Последствия данной практики налицо. Про «распил» государственных финансовых ресурсов, про откаты, про различные формы казнокрадства сегодня не говорит только ленивый. Недаром встаёт вопрос о целесообразности проведения «деолигархизации» госкомпаний, об установлении правительственного и общественного контроля над их деятельностью, равно как и о её планировании государством. Также всё большее число людей разделяет требование установления парламентского и общественного контроля над государственным аппаратом – над министрами и над губернаторами, поддерживает идею установления верховенства закона, обязательного для всех (а не для избранных), о ратификации 20-ой статьи Конвенции ООН против коррупции. В частности, все политические партии формально заявляют о целесообразности реализации всего вышеперечисленного.
— пересмотр налоговых льгот, предоставленных крупным феодалам прежними московскими князьями (тарханов) В настоящее время также стоит вопрос о целесообразности отмены многочисленных преференций, предоставленным сырьевым империям (в частности, посредством перечисления «природной ренты» в государственный бюджет) – при сокращении уровня налоговой нагрузки для реального сектора экономики, для малого предпринимательства, для простых слоёв населения. Разумеется, речь идёт о необходимости решительного противодействия попыткам олигархических группировок прибегнуть к налоговым махинациям, либо о ликвидации юридических лазеек, позволяющим им их осуществлять. Формально с данным тезисом солидарны все политические силы (от Г.А. Зюганова и С.Ю. Глазьева до апологетов «чистого капитализма» – так, об этом говорил даже такой деятель как Е.Т. Гайдар в одном из своих интервью за 1996 год).
— ликвидация системы местничества, при которой лица получали должности на ключевых управленческих постах в соответствии с чинами их предков, а не по способностям. В настоящее время фактически все солидарны во мнении, что назначении на ключевые посты лиц по принципу личной преданности, а не по профессиональным качествам, негативно сказывается на общей обстановке в России. Известно, что деятели вроде Чубайса, Кириенко, Грефа, Кудрина, Силуанова, Набиуллиной, Улюкаева и прочие, назначаются на ответственные должности вовсе не в силу своих «способностей». Напротив, они уже показали своё т.н. «умение» управлять, заведя Россию в тупик своими бесконечными «реформаторскими» экспериментами. Тем не менее, их назначают в силу того, что они преданы нынешней политики «вашингтонского консенсуса», проводимой Кремлём и правительством. Соответствующую практику нужно немедленно прекращать.
А что же говорить о происходящем на местах, когда на многие ключевые должности назначаются люди «по блату», а не благодаря своим профессиональным способностям? Разве в СССР (особенно при И.В. Сталине) можно было себе представить такое? И близко нет.
— укрепление материально-финансовой основы государства. В частности, Иван IV совместно с деятелями Избранной рады пытались прекратить разбазаривание казённых земель, вернуть государство имущество, расхищенное во время боярского правления. В частности, был издан указ царя о возвращении в казну земель, переданных монастырям в 1533 – 1547 гг.
В настоящее время аналогичным образом вопрос стоит о необходимости наведения элементарного порядка в управлении предприятиями всех форм собственности. О нарушениях законодательства, допущенных во время чубайсовской «прихватизации», равно как и о выжимании всех соков олигархами их захваченных ими отраслей, о проедании ими национального богатства сегодня не говорит только ленивый. Поэтому разные силы, опираясь на материалы доклада Счётной палаты РФ за 2004 год, ставят вопрос о необходимости пересмотра результатов приватизации в судебно-следственном порядке. Данный тезис разделяет не только КПРФ, но и такие буржуазные партии как «Отечество» Лужкова в 1998 – 2001 гг, «Родина» в 2003 – 2006 гг., «Справедливая Россия». Даже «либералы» – вчерашние апологеты итогов гайдаровско-чубайсовского курса, уже будучи оттеснёнными от властной кормушки, в своих докладах пишут о целесообразности противодействия махинациям олигархии (в первую очередь они пишут о выходцах из бывшего кооператива «Озеро»). Даже «деловая пресса» вроде журнала «Эксперт» также намекает на это.
Разумеется, все четыре вышеизложенные меры не выходят за рамки капитализма. КПРФ осознаёт необходимость перехода на путь социалистического развития. Тем не менее, реализация всего вышеперечисленного сможет поспособствовать определённой стабилизации социально-экономической обстановки.
Да, речь идёт о том, что нельзя поощрять эгоизм «верхних десяти тысяч». Нужно хотя бы заставлять «верхушку» действовать в общественных интересах, пресекать махинации с её стороны. В противном случае правящий класс, почуяв атмосферу вседозволенности, обглодает общество и государство полностью. Разве события в Византийской империи в период её упадка, в нашей стране в начале XX века в дореволюционный период, в США до 1933 года, в России в постсоветскую эпоху, а также в настоящее время на Украине не говорят об этом? Весьма точно данную мысль прокомментировал доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории России до начала XIX века исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Н.С. Борисов в интервью журналу «Наследник» за 2006 год: «Правитель должен контролировать правящий класс. Если этого не делать, вступает в силу механизм эгоизма правящего класса, когда последний начинает тянуть на себя больше собственности, больше власти, — происходит перекос, и государство впадает в состояние упадка либо внутренних конфликтов«.
И не надо про то, что, дескать, даже минимальные попытки укротить «элиту», поставить её деятельность в «цивилизованные рамки» (даже при сохранении антагонистического строя), приведут к «потрясениям», к «потере властью собственной опоры» и т.д. История прямо опровергает соответствующие представления. Достаточно вспомнить, как Византийский император Василий II успешно пресёк сепаратистскую деятельность местных властей, а также махинации со стороны ряда олигархии. Как Ф.Д. Рузвельт сумел приструнить крупнейших магнатов страны, заставив их работать на общественные интересы, как он боролся с мафией и с финансовыми махинациями капиталистов. Как В.И. Ленин дал жесткий отпор саботировавшим все ключевые решения власти (ещё задолго до Октября 1917 года), а затем развязавшим гражданскую войну представителям бывшего правящего буржуазно-помещичьего сословия, фактически доведшего Россию до инфаркта к 1917 году, а потом соединившегося с интервентами стран Антанты, стремящихся осуществить окончательный территориальный раздел России. Как правительство Примакова – Маслюкова, вытаскивая российскую экономику из тупикового состояния, предпринимало усилия, направленные на противодействие коррупции и экономическим преступлениям (в частности, стремясь навести порядок в деятельности «семибанкирщины» и кремлёвской администрации).
Третье. Нужно понимать специфику страны. Напомним, что ещё В.И. Ленин в своей работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» писал о том, что нужно «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи…» Так, нужно понимать условия, при которых возникла централизованная система государственного управления в нашей стране. Ведь система сильной центральной власти, жёсткие методы управления, постоянная мобилизация населения, его состояния, имущества (в том числе и представителей «верхних десяти тысяч») — всё это сложилось вовсе не при большевиках. Данные методы использовались в нашей стране с самого начала её истории. По иному быть не могло в принципе. Огромная территория нашей страны, суровые климатические условия (в частности, сказывающиеся на экономическом состоянии), масса внутренних противоречий, регулярные нападения из-вне, — всё это автоматически предопределяло необходимость сильной централизованной государственности с развитым аппаратом управления и принуждения. Данная система, при всех её недостатках, обеспечивала нации такие блага как мир, порядок и стабильность, ценность которых осознаётся лишь с их утратой. Следовательно, ни о какой «демократии по-американски»/ «по-европейски», «размеренной цивилизованной жизни» по «западному образцу» a priori речи не могло идти.
Всё это весьма чётко обосновал В.О. Ключевский. По его словам, своеобразный уклад государственного порядка «объясняется господствующим интересом, его создавшим. Этим интересом было ограждение внешней безопасности народа». Он справедливо отметил, что «Россия есть громадное континентальное государство, не защищенное природными границами, открытое с востока, юга и запада… Основанное в такой стране, Русское государство изначала осуждалось на постоянную тяжкую изнурительную борьбу с жителями степей… бедный, разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон».
Даже часть западных общественных деятелей отдаёт себе отчёт в этом. Так, бывший главный редактор русской версии журнала «Форбс» П.Ю. Хлебников отмечал следующее: ««… судьба определила России особый путь, путь кровавый и изнурительный… Видимо, связано это было и с огромным пространством, занимаемым Русью, и с ее расположением на границе Европы, и с ее призванием служить последним защитником Православного христианства. Никакой народ в мире не принес такого великого количества жертв в защиту своей цивилизации от многочисленных нашествий и попыток геноцида… И несмотря на все Русь уцелела».
Интересно мнение даже такого убеждённого либерала как Ричард Пайпс. Он подчёркивал, что «природа… предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей». Однако геополитические факторы настоятельно требовали сильной политической власти: «военная организация делалась просто необходимой, ибо без нее нельзя было проводить столь жизненно важную для народнохозяйственного благополучия России колонизацию».
Только приняв во внимание три рассмотренных нами обстоятельства, можно дать объективную оценку тому, что происходило в нашей стране в XVI веке (в частности, в период правления Ивана IV).
Михаил Чистый.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
