В настоящее время, в условиях экономического кризиса и введения международных санкций, необходимость проведения новой фронтальной индустриализации и модернизации народного хозяйства, очевидна практически каждому. Однако для последовательного решения данных задач, равно как и в целях повышения уровня жизни народа России, нужна смена модели социально-экономического развития. Основы альтернативного курса были обнародованы Компартией Российской Федерации в документе «10 тезисов Зюганова». Напомним, что соответствующая программа была выработана участниками Орловского экономического форума, в котором принимали участие не только представители КПРФ, но и деятели исполнительной и законодательной власти, представители научных кругов, руководители производственных предприятий всех форм собственности, профсоюзы, местные власти. Соответственно, в обществе наблюдается движение к согласию по поводу целесообразности осуществления «левого поворота».
Конструктивный характер программы «10 тезисов Зюганова» подтверждается успешным результатом политики Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., реализовавшего социально-экономические идеи КПРФ, а также созидательной практикой коммунистов, стоящих во главе ряда российских регионов (как губернатора Тульской области В.И. Стародубцева в 1997 – 2005 гг., так и мэра Новосибирска А.Е. Локтя, губернаторов Орловской и Иркутской области В.В. Потомского и С.Г. Левченко в настоящее время). По крайней мере, даже классовые антагонисты периодически признают успехи вышеперечисленных руководителей субъектов РФ (так, про деятельность Василия Стародубцева писала буржуазная пресса, да и путинская власть признала его заслуги; примерно то же самое можно сказать про Анатолия Локтя, Вадима Потомского и Сергея Левченко). Всем вышеперечисленным лицам – как в «лихие 90-ые», так и в течение последних двух лет, по крайней мере, удалось достичь стабилизации социально-экономической обстановки в отдельно взятых регионах России, на фоне общего кризиса в стране.
Казалось бы, почему бы не воспользоваться позитивным опытом и не применить его по отношению ко всей России? Однако правящие круги предлагают дальше идти по либерально-западнической колее. Так, президент России В.В. Путин во время вчерашнего выступления на съезде организации «Деловая Россия», он заявил, что наилучшим ответом на международные санкции с нашей стороны будет… «свобода ведения бизнеса». Причем, чтобы народ не подумал, что речь идёт о компрадорской олигархии, захватившей в ходе приватизации топливно-сырьевые ресурсы России, глава государства начал говорить о «несырьевом бизнесе», который, якобы, создав «с нуля» новые высокотехнологичные и инновационные производства, развивается, расширяется по своим размерам и т.д.
Прежде всего, президент не уточнил, что он конкретно предлагает. Если речь идёт об оказании финансовой и кредитной поддержке реальному сектору экономики, о предоставлении налоговых послаблений для производителей, о пресечении деятельности сырьевых и естественных монополий, удушающих население и национальную экономику тарифным диктатом, то никто с этим не спорит. По крайней мере, КПРФ многократно заявляла о необходимости реализации всего вышеперечисленного. Но дело в том, что финансово-экономический блок правительства упорно продолжает неолиберально-монетаристский курс. И от него невозможно дождаться воплощения в жизнь всех вышеперечисленных предложений. А президент РФ, к сожалению, до сих пор держит Медведева, Улюкаева, Силуанова, Дворковича, Набиуллину, Чубайса, Кириенко, Грефа и прочих, несмотря на провальные результаты их деятельности. Как в этих условиях он рассчитывает проводить промышленную политику?
Я уж не говорю о том, что без национализации минерально-сырьевой базы вообще о модернизации экономики останется только мечтать. Олигархи будут дальше взвинчивать цены и тарифы на энергоносители, подрывая тем самым конкурентоспособность российского производства. Они будут дальше выводить активы в иностранную юрисдикцию, способствуя тем самым уходу значительной части налогов за рубеж и ставя под удар со стороны западного империализма крупнейшие компании (и это в условиях международных санкций!). Собственно говоря, зарубежный капитал постепенно расширяет контроль над нашими сырьевыми компаниями. А ведь об этом, к сожалению, ни слова не сказано с высоких трибун.
В тоже время нельзя исключать, что под «полной свободой» для хозяйствующих субъектов зачастую подразумевается предоставление свободы от какой-либо ответственности перед обществом. Например, снятие контроля над качеством продукции. А данная мера, как показывает практика, приведёт к росту отравлений людей, так и к хроническим авариям на инфраструктурных объектах, подобных тем, что происходили на Саяно-Шушенской ГЭС и на шахте Распадская в 2009 – 2010 гг. Если правящие круги придерживаются соответствующего подхода, то они фактически предлагают ради экономического роста пренебречь благоприятной социальной средой обитания человека. Типичный подход времён дикого рынка XIX века.
Далее, может быть, упомянутые президентом «несырьевые компании» и предприняли усилия развить инновационное производство. Но если даже им создать максимально «благоприятные» условия, то при сохранении нынешней модели развития это не будет способствовать последовательному решению масштабных народнохозяйственных проблем. Какие задачи в области экономической политики стоят на повестке дня в настоящее время?
- проведение новой индустриализации, воссоздание разрушенного реального сектора экономики, порушенного за последние тридцать лет;
- перевод промышленности и сельского хозяйства на «инновационные рельсы»;
- осуществление мощного экономического рывка в условиях международных санкций и геополитического давления на Россию со стороны мирового империализма (читай, в условиях фактической изоляции нашей страны).
Словом, нам нужно не просто обычное «экономическое развитие», а структурная перестройка народного хозяйства, уход от «нефтегазовой иглы», ликвидация импортозависимости. И не стандартный рост экономики, а осуществление быстрого промышленного рывка. И обеспечение экономического роста, ориентирующегося на повышение благосостояния народа, а не на пополнение капиталов «верхних десяти тысяч».
Вполне понятно, что все вышеизложенные задачи носят весьма затратный характер. Речь идёт о реализации долгосрочных проектов общенационального значения. А соответствующие проблемы может решить только государство, поскольку частный капитал всегда ориентируется на краткосрочную (максимум на среднесрочную) перспективу возврата инвестиций. Исторический опыт недвусмысленно доказывает, что везде модернизация экономики и её быстрый рывок осуществлялись благодаря активному участию государства в экономическом развитии (в том числе и в прямой форме). Возьмём, к примеру, экономику таких стран как современный Китай, а также Япония и Южная Корея во второй половине прошлого столетия, с одной стороны, и экономику стран Восточной Европы в конце XX века, с другой стороны. Первым удалось добиться масштабных успехов. А вторые, сделав ставку на масштабную приватизацию и либерализацию, на ведущую роль иностранного капитала, получили иные результаты – деиндустриализация, рост масштабов социального расслоения и объёмов внешнего долга.
Примечательно, что даже ряд представителей национальной буржуазии признаёт, что в условиях огромного масштаба проблем, накопившихся за последние тридцать лет, решение которых требует значительных затрат, а также в условиях задач, которые стоят на повестке дня сегодня, лишь государственное присутствие в ключевых отраслях народного хозяйства, влияние на их развитие сможет «разрулить ситуацию». В частности, данную позицию отстаивает генеральный директор группы «Полипластик» Мирон Гориловский.
Правда, у нас вошло в моду ссылаться на практику «ведущих мировых держав» (читай – империалистических государств), якобы ставших богатыми благодаря реализации доктрины «свободного рынка» и ставки на ведущую роль частного предпринимательства. Однако нужно учитывать два нюанса. Во-первых, т.н. «высокоразвитые страны» «держатся на плаву» за счёт эксплуатации стран «третьего мира». Во-вторых, те, кто насаждает всему населению земного шара доктрину «Вашингтонского консенсуса», предусматривающую, в частности, ставку на доминирование частной собственности на средства производства, сами практически не следуют соответствующим положениям. Так, в статье «Консенсус не достигнут», опубликованной в одном из выпусков журнала «Эксперт» за 2013 год, на конкретных примерах показано, как в Соединённых штатах Америки государство принимает активное участие в развитии науки и инновационной сферы. А установки в области социально-экономической политики, продвигаемые международным капиталом в отношении различных стран (нашей в том числе), направлены на их превращении в полуколонии мирового империализма. Поэтому нет никакого смысла брать их на вооружение.
Словом, речь должна идти о доминировании государственной собственности в ключевых отраслях народного хозяйства, при действии малого и среднего предпринимательства в качестве дополнения к нему, а не альтернативы.
Выступления высокопоставленных государственных деятелей свидетельствуют о том, что власть до сих пор не отошла от неолиберальных концепций, доказавших свою несостоятельность. Впрочем, учитывая, что она связана с сырьевой олигархией, которую устраивает нынешнее положение вещей в экономике, то от правящих кругов точно невозможно ожидать смены курса.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
