В предыдущей статье мы показали, как после участия Г.А. Зюганова во Всемирном экономическом форуме в Давосе, на котором он был принят мировой экономической и политической «элиты» как будущий российский президент, т.н. «семья» развернула мощную информационную кампанию против левопатриотических сил. Мы отметили, что т.н. «демократы» пытались изобразить советскую коммунистическую систему как самую кровавую и самую нежизнеспособной, запугивали электорат перспективой восстановления т.н. «казарменного социализма», «новой волны социальных потрясений» и т.д. Здесь отметим, что помимо использования вышеперечисленных методов, информационные рупоры олигархического режима многократно трубили на весь мир о «недемократичности» Зюгановской команды, о её приверженности к «авторитаризму», в то время как Ельцин якобы является гарантом сохранения демократии. Впрочем, данное обвинения предъявлялось не только КПРФ, но и национально-ориентированным буржуазным силам. А в данный момент мировой империализм и политические проводники его интересов в разных странах мира соответствующие претензии выдвигают к руководителям государств, не желавших следовать в фарватере мирового капитала, развивать страну на самостоятельной основе.
Однако речь идёт о подготовке к президентским выборам. Которые были намечены на 16 июня 1996 года. Как известно, данные социологических опросов показывали, что наибольшим доверием среди избирателей пользовался Г.А. Зюганов. Но т.н. «демократическая пресса», выполняя социальный заказ березовских, гусинских и прочих, стремилась настроить народ против лидера КПРФ. Как было отмечено выше, помимо запугивания ужасами «нового чёрного передела», «гражданской войны», «разрухи» и т.д., провластные СМИ акцентировали внимание на двух тезисах: коммунисты якобы предлагают свернуть демократию; демократия якобы всегда благо, а диктатура – зло и дорога в тупик.
Прежде чем анализировать предложения КПРФ в области политической системы, сделаем небольшой обзор затронутой нами темы. Напомним, что В.И. Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» убедительно доказал, что разговоры о «демократии для всех» — иллюзия. Когда речь идет о демократии, следует ставить вопрос: для какого класса? Т.е., власть находится либо у капиталистов, либо у трудящихся. Собственно говоря, практика подтвердила справедливость данной мысли. Возьмём, к примеру, политическое устройство Соединённых Штатов Америки, столь восхваляемое нашей т.н. «прогрессивной общественностью» в качестве «образца свободы». Казалось бы, в США формально постоянно говорят о «демократии», «правах человека» и т.д. Тем не менее, политические силы, пытавшиеся бороться против всевластия транснациональных корпораций и ФРС, подвергаются давлению. Так, данная участь постигла Компартию США в годы маккартизма, затем – движение «Чёрные пантеры», активно боровшееся против расовой сегрегации. Надо заметить, что борьба против левых прогрессивных сил периодически приобретала жесткие формы. Например, в период маккартизма активистов американской компартии обязывали явится в полицейские участки и признать себя агентами СССР. Чистки затронули культуру, государственный аппарат, Пентагон и т.д.
Канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» на основе материалов местной периодической печати показала, как после терактов 11 сентября 2001 года, во многом инспирированных американским правительством, поддерживающего связь с Бен Ладеном, государство установило тотальный контроль над населением. В список потенциальных террористов могли зачислить любого подозреваемого, его также могли в любой момент задержать в любой точке Земли и переправить в Гуантамо.
Бывший помощник министра финансов США Пол Крейг Робертс в своей статье «Россия под ударом», опубликованной в феврале 2014 года, опровергая домыслы о «расцвете свободы слова и печати в США», недвусмысленно отметил, что основная масса американских СМИ находится в подчинении правительству и крупным компаниям. По его словам, они «не могут осмелиться идти против правительства ни по одному вопросу».
Как видим, те, кто весь мир призывают идти «по пути демократии», сами не всегда следуют принципам данной идеологии. Собственно говоря, сами ельцинисты, громче всех заявлявшие о своей приверженности «демократическим принципам», периодически действовали противоположными методами. Антиконституционный переворот 1993 года, завершившийся формированием сверхпрезидентской республики (фактически с властью одного лица), особенности проведения президентских выборов в 1996 году и парламентских в 1999 году прямо говорит об этом. Так что при желании обвинение в «недемократичности» можно было предъявить любой стране, любой политической силе.
Возникает закономерный вопрос: если в капиталистических государствах буржуазия до конца отстаивает свою власть, то почему в странах, идущих по пути прогрессивного и социалистического развития трудящиеся должны поступать иначе (например, в Китае и в Белоруссии)? Любая власть всегда себя защищает – вопрос в том, чьи интересы она представляет.
Дело не ограничивается этим. На Западе (да и в России) немало деятелей полагал (и до сих пор полагает), будто стремление укрепить территориальное единство нашей страны, навести элементарный порядок (в частности, подавить организованную преступность) во всех сферах общества, принять меры, направленные на укрепление стабильности, якобы противоречат демократическим принципам (всё это, как известно, лежало в основе предвыборной программы КПРФ, в определенной степени было реализовано в 2000-ые годы). Нам представляется излишним комментировать данное абсурдное представление. Отметим, что в США до прихода к власти Ф.Д. Рузвельта общество тоже было погружено в атмосферу вседозволенности. Многие были одержимы идеей быстрого обогащения любой ценой. Процветали воровство, спекуляция, финансовые аферы, контрабанда, коррупция, казнокрадство, бандитизм. И экономическую, и все остальные сферы общества были заражены всеми перечисленными пороками. После того как Ф.Д. Рузвельт стал президентом США, он взял курс на усиление роли государства в экономике, на наведение элементарного порядка в обществе, на пресечение всевластия гангстеров и олигархии. Так, были приняты жесткие меры, направленные на борьбу с мафией, с коррупцией. Также предпринималась попытка поставить банкиров и промышленников в цивилизованные рамки с помощью разработки законов, умеряющих их аппетиты. Те, кто отказывался соблюдать законы, отвечали перед судом (данная участь постигла руководство синдиката Лучано, вице-президента Bank of America и других). Правые политические круги тоже возмущались рузвельтовской политикой, оценивая её как «ультрарадикальную», «революционно-коммунистическую». В свою очередь, попытки навести порядок в обществе, укрепить законность расценивались как «тоталитарные шаги». Но прошло время, на смену им пришли новые поколения, которые осознали (по крайней мере частично), что жить нужно по закону и по правилам.
Впрочем, т.н. «прогрессивная общественность» полагает, будто «недемократичным» является оказания давления на «некоммерческие структуры» и «правозащитные организации». Так, именно за это обвиняли в «диктатуре» президента Белоруссии А.Г. Лукашенко. Казалось бы, Лукашенко пользуется широкой народной поддержкой, опирается на простой народ – т.е., на большинство населения. Более того, принцип формирования парламента остался Советским – не по партийным спискам, а по территориальным и производственным округам (напомним, что по данной схеме избирались Съезд народных депутатов СССР в 1989 году и Съезд народных депутатов РСФСР в 1990 году). Т.е., функционирование механизма непосредственного народовластия налицо. На полях также напомним для сомневающихся, что в современном мире (в т.ч. и в т.н. «высокоразвитых государствах») спрос общества на развитие прямых форм народовластия возрастает, по крайней мере, на региональных и муниципальных уровнях. Об этом подробно говорил глава Всемирной социологической ассоциации Мишель Вьеворка в своем интервью журналу «Эксперт», опубликованном в первом его номере за январь 2011 года. Так нет, он, видите ли, «посмел поднять руку» на «независимые организации». А что представляют собой данные структуры? Берем вышеупомянутую статью бывшего помощника американского министра финансов Пол Крейг Робертса «Россия под ударом», в которой он, характеризуя деятельность НКО, «правозащитных», «демократических» организаций, работающих на Украине и в России, написал следующее: «Это агенты Вашингтона под прикрытием названий «правозащитная организация», «строительство демократии»». К чему приводит бездействие в адрес тех, кто действует в интересах иностранных государств, прямо показывают события на Украине, происходящие с февраля 2014 года.
Казалось бы, Г.А. Зюганов и его соратники во время предвыборной кампании 1996 года постоянно говорили о необходимости формирования коалиционного правительства национальных интересов, в состав которого намеревались включить и представителей коалиции коммунистических и патриотических сил, формировавшейся взамен распущенного Фронта национального спасения, и деятелей из других политических партий (по данной схеме было сформировано правительство Примакова – Маслюкова в 1998 году). Следовательно, планировалось консолидировать все общество, все основные политические силы вокруг конкретной цели – национального возрождения России. Здесь «деспотией», «тоталитаризмом» и т.д. близко не пахнет. Тем не менее, «демократическая пресса» лепила из руководителя КПРФ образ исчадия ада, «потенциального тирана». Ну как же, ведь ставил вопрос о территориальной целостности России, об укреплении вертикали власти (предполагалось восстановить контроль Центра над регионами), о наведении порядка и дисциплины в обществе, об укреплении законности, безопасности, об оттеснении узкого круга «семибанкирщины» от управления государством. А для т.н. «прогрессивной общественности» это было идеологической крамолой.
Однако в ответ на всё это либеральные публицисты ссылаются на интервью депутата Госдумы от фракции КПРФ Юрия Иванова, опубликованное в одном из февральских номеров газеты «Известия» за 1996 год, в котором он якобы предлагал установить «цензуру» в СМИ. О том, как в 1990-ые годы якобы расцветала «свобода прессы», мы убедимся в дальнейшем, когда будем рассматривать ход выборной кампании в 1996 году. Это во-первых. Во-вторых, в реальности Юрий Иванов в указанном интервью заявил о необходимости усиления социальной ответственности средств массовой информации. Он справедливо заметил, что «ненормально, чтобы пресса издевалась над государством», в связи с чем предложил внести поправки в закон о средствах массовой информации, которые поставили бы их в цивилизованные рамки.
Для тех, кто не в курсе, о чем идет речь, напомним, что со времен «перестройки» в СМИ верх взяла нигилистическая критика основ российской государственности. Если мы посмотрим на публикации газеты «Известия» за 1992 год, то увидим, что там открыто содержались призывы передать Черноморский флот Украине, открыто выражалась поддержка прибалтийским властям, притеснявших русскоговорящих граждан, были призывы отказать от «роли мирового жандарма» (вполне понятно, что под этим подразумевалось прекращение активной внешнеполитической деятельности). А в одном из январских номеров газеты «Куранты» за 1992 год один из видных деятелей движения «Демократическая Россия» А. Иванов в своей статье «Больше демократии, меньше социализма» открыто написал, что Россия должна стать колонией, поскольку якобы все 70 лет представляла собой «пугало» для всего мира. А как НТВ и т.н. «демократические» газеты открыто выражали симпатии чеченским сепаратистам, прославляли их как «борцов за независимость». В отдельных случаях даже Шамиля Басаева пытались представить своеобразным Робином Гудом. В 1990-ые годы немало представителей «демократического» движения открыто призывало временно разделить Россию на 50-60 частей, после чего якобы произойдет добровольное воссоединение.
Впрочем, антигосударственная пропаганда иногда ведется и в наши дни, когда, к примеру, в начале 2014 года телеканал «Дождь» поставил вопрос о целесообразности сдачи Ленинграда немцам якобы «во имя спасения человеческих жизней». Ровно это и имела ввиду КПРФ, говоря о необходимости усиления ответственности СМИ. Годы спустя данная идея была частично реализована. Разумеется, при Путине в целом продолжалась неолиберально-монетаристская политика. Тем не менее, ряд предложений левопатриотических сил в политической сфере был частично реализован. Например, принятая в 2001 году Доктрина информационной безопасности, а также закон об ответственности за оправдание нацизма в годы Второй мировой войны, принятые в октябре 2013 года поправки в Уголовный кодекс РФ, предусматривающие усиление ответственности за призывы к территориальному разделу России — всё это направлено на то, чтобы отчистить СМИ от разбухшей вседозволенности, попирающей традиции и мораль общества. Всё это, как известно, представляет огромнейшую важность для страны.
Цензура? Да, в определенном смысле она играет позитивную роль. Одно дело – плюрализм, недопущение политического монополизма, ведущего к загниванию власти, обсуждение серьезных проблем с учетом мнений различных сторон для выработки наиболее взвешенных решений, направленных на развитие страны. Совсем другое – открытая информационная атака на свою страну, на её устои. Как справедливо отметил писатель фронтовик Юрий Бондарев в 1988 году, «гласность и демократия – это высокая моральная и гражданская дисциплина, а не произвол по философии… Карамазова». В долгосрочной перспективе данная практика способствует угасанию патриотических настроений общества, подрывает веру народа в свою страну. Если кто-то считает это «наступлением на свободу слова», следует задать вопрос: ненормативная лексика в публичных местах – это тоже свобода слова? Разжигание межнациональной вражды тоже является свободой слова? Речь идет о пресечении вседозволенности. Не следует забывать, чем закончились для Украины «заигрывания в демократию» со стороны режима Януковича, его стремление прослыть «прогрессивным деятелем» перед всем миром, отказ от противодействия разрушительной информационной войне, его нежелание навести элементарный порядок в информационном поле и не только.
Как в «цитадели демократии» — в США, обстоит дело с демократическими свободами (в том числе и информационными), мы продемонстрировали выше, сославшись на статью бывшего советника министра финансов США. Здесь добавим, что деятельность тех, кто открыто выступает с антигосударственными позициями, также пресекают. Напомним, что группа Rage Against the Machine, открыто выступавшая против американской внешней политики, даже многократно сжигавшая флаг США на своих выступлениях (флаг своей страны), подвергалась запрету. В этой связи возникает вопрос: если т.н. «ведущие мировые державы» могут поддерживать элементарный порядок внутри себя, заботиться об укреплении дисциплины, нравственных начал в обществе, то почему страны, в которые они экспортирую свою идеологию, должны действовать иначе? Таким образом, практика «двойных стандартов» налицо.
Отметим, что те, кто в 1990-ые годы (да и в настоящее время) противодействовал любым попыткам поставить СМИ в цивилизованные рамки, трубя на весь мир о «свободе слова» и т.д., сами в дальнейшем во время выборов 1996 года и перед выборами в Госдуму в 1999 году фактически взяли СМИ под свой контроль, установили жесткую цензуру в медиа-пространстве и с помощью этого вели информационную войну против Зюганова в 1996 году и блока Примакова-Лужкова в 1999 году. А на несогласных журналистов оказывали мощное давление. Подробно мы еще будем об этом говорить, а здесь отметим, что это лишний раз доказывает, что их разговоры о «защите свободы СМИ» в ответ на попытку обязать их придерживаться цивилизованных норм носили лицемерный и неискренний характер. А предложение КПРФ о формировании коалиционного правительства национальных интересов, в котором бы состояли представители всех основных политических сил (по аналогии с кабинетом министров Примакова – Маслюкова), представляют собой противоположный подход.
Напомним также, что лидеры Компартии России, помимо формирования коалиционного правительства, выступали за внесение поправок в Конституцию РФ, ограничивающие всевластие президента. В условиях, когда все властные функции сосредоточены в руках одного лица, никому не подотчетна, существует вероятность, что в условиях бесконтрольности и отсутствия какой-либо ответственности перед обществом начнется процесс разложения государственного аппарата, неспособность выполнять свои функции (а в перспективе нарастание данных процессов может обернуться дезорганизацией системы управления со всеми вытекающими последствиями). Сам Г.А. Зюганов в своей статье «12 уроков 20 века» в 1995 году, обосновывая пагубность сверхпрезидентской республики, напомнил, как в декабре 1916 года лидеры шести думских фракций, объединённых в «Прогрессивный блок», пришли к Николаю II, заявили о нарастании кризисных тенденций в Российской империи (особенно кризиса власти). Они заявили, что для предотвращения «величайших потрясений» нужно формировать правительство, ответственное перед Государственной думой. Император в начале дал согласие, а на следующий день взял свои слова обратно. В результате через два с половиной месяца власть рухнула, а вслед за ней – вся страна (началось это именно в феврале 1917 года, не в октябре – прим.авт.).
Зюганов отметил, что «бесконтрольная власть – чума общества». Давая характеристику ельцинской власти, он оценил её как «ворократию» (когда, напомним, даже не президент управлял страной, а узкая группа лиц – администрация президента и «семибанкирщина»). В условиях, когда высшая власть никому не была подотчетной, они управляли немощным президентом, пользуясь его обширными полномочиями (зная, что никакого импичмента, даже просто отчета за провальный результат политики ему не грозит, даже если он и работает в интересах меньшинства), правительство часто меняли как перчатки (особенно в конце 1990-х годов). В этой связи, по словам лидера КПРФ, «в стране не будет порядка, пока власть не будет поставлена под эффективный общественный контроль».
В то же время лидеры КПРФ не предлагали переходить к стропроцентной парламентской республики, отказываться от вертикали власти, от какой-либо системы лидерства. Вполне понятно, что в огромной стране с массой противоречий нужна сильная центральная власть и т.д. К чему приводила попытка одномоментного прыжка к «западной демократии», к чистому парламентаризму, видно на примере периода с февраля по октябрь 1917 года и горбачевской т.н. «перестройки». Другое дело, что система сильной центральной власти должна находится под контролем общества. Т.е., речь идет ни о 100%-ной президентской, ни о 100%-ной парламентской республики, а о смешанной форме управления.
Разумеется, программа КПРФ предусматривала (и предусматривает) восстановление системы Советов. Но это – в перспективе. А на начальном этапе вывода России из кризиса предусматривалось восстановление контрольных полномочий парламента. Так, Г.А. Зюганов в телепередаче «Герой дня» от 22 февраля 1996 года заявил, что считает нужным поставить президентскую власть под контроль законодательной. И это, по его словам, предусматривает ежегодный отчёт о результатах проделанной работы, а не послания с планом на год. По его мнению, необходимо также перераспределить полномочия президента в пользу сильного правительства, поднять роль законодательной власти.
Вместе с тем, партия отдавала себе отчёт в том, что делать это надо продуманно, без резких движений. Так, один из идеологов КПРФ Юрий Белов в те дни заявил следующее: «Сегодня многие говорят: «Нет президентской власти!»… Я думаю, что если мы нашему кандидату посоветуем… первыми же шагами совершить акт ликвидации этой власти, это будет политически недальновидно и политически неразумно… Нам нужна сильная президентская власть».
Зюганов и Белов не противоречили друг другу, а дополняли. Они, как уже было отмечено выше, выступали за формирование смешанной системы государственного устройства (а не за чисто президентскую и не за чисто парламентскую форму правления). Отметим, что аналогичную позицию в 1999 году занимали лидеры блока «Отечество вся Россия» Е.М. Примаков и Ю.М. Лужков (первый заявил об этом в своих выступлениях на радиостанции «Эхо Москвы» от 1 октября и 16 декабря 1999 года, второй – во время выступления на учредительном съезде «Отечества» 19 декабря 1998 года). Для чего приводится точка зрения Примакова и Лужкова? Во-первых, при всех своих недоработках, промаха и отрицательных сторонах своей деятельности (и даже злоупотреблений со стороны лужковского клана), они, в отличие от т.н. «младореформаторов», всё же смогли добиться если не прогресса, то стабилизации. По крайней мере, не допустили массового обвала. Следовательно, они делами доказали, что могут управлять государством даже в тяжелое время. Во-вторых, их представляли как «государственников», «людей, стремящихся к подъему России, а не к проведению любых экспериментов» и т.д. Разумеется, мы далеки от идеализации блока ОВР (осознавая, что там было немало представителей региональной олигархии и т.д.). Тем не менее, даже если такие деятели предлагали то, за что в 1996 году выступал Зюганов, значит эта идея действительно пользовалась своеобразным спросом со стороны общественности.
Если кого-либо не убедят вышеприведенные аргументы о необходимости отхода от сверхпрезидентской республики к смешанной, поскольку, с точки зрения некоторых, даже малейшие изменения в данной сфере опасны в большой стране, то сошлемся на практику Китая, руководство которого сумело не только добиться прогресса в экономике, но и не допустить сползания Поднебесной к смуте и к дезинтеграции . Как известно, данное государство несопоставимо по своим размерам с любой европейской страной. Их территория также огромна, существует немало национальных противоречий (и не только их) и т.д. Безусловно, власти КНР не стали демонтировать властную вертикаль, как это сделали горбачевцы. Напротив, КПК сохранила свою руководящую роль. У исполнительной власти имеются руководящие полномочия. Параллельно с этим, согласно Конституции КНР, законодательный орган – Всекитайское собрание палаты народных представителей (ВСПНП) обладает контрольными полномочиями, следит за работой исполнительной власти. Данная практика усиливает механизмы ответственности государственных чиновников перед народом и его полномочными представителями в лице депутатов за качественные результаты своей работы.
Правда, в ответ на данные предложения со стороны ряда представителей т.н. «демократического» лагеря были слышны заявления о том, что до осени 1993 года парламент контролировал исполнительную власть и это кончилось тем, что тогдашний глава законодательной власти якобы превратился в «правителя бонопартистского типа», становился «жестким диктатором, не хуже Сталина» и т.д. На самом деле это слишком упрощенная трактовка событий (и откровенно демагогическая). Разумеется, к Р.И. Хасбулатову можно по разному относится (в частности, не следует забывать о том, как он фактически помогал Ельцину в развале СССР и т.д.). Тем не менее, нельзя не признать, что сам Ельцин, будучи председателем Верховного совета РСФСР, в мае 1991 года внес поправки в Конституцию, передающие основную власть парламенту. Да и его соратники по МДГ и по «Демократической России» в то время выдвигали лозунги «Вся власть Советам», «Советы вместо партии» и т.д. Известно, что в октябре 1991 года депутаты передали Ельцину «дополнительные полномочия» по руководству государством – но на определенный срок (отозваны были в марте 1993 года).
И дело не в том, что председатель Верховного совета РФ якобы нарушал регламент депутатских заседаний, не давал высказаться несогласным и т.д. Он так действовал и тогда, когда принадлежал к «Демократической России» в 1990-1991 гг.. (об этом, в частности, речь шла в «Письме шести», подписанного шестью видными деятелями ВС РСФСР, в начале 1991 года, авторы которого обвинили Ельцина и Хасбулатова в расшатывании основ СССР, в нарушении депутатских регламентов во время заседаний). Например, в декабре 1991 года он пытался прервать депутата С.Н. Бабурина, высказывавшегося против ратификации Беловежского договора. Но тогда на это не обращали внимания. Более того, по словам либерального публициста О.П. Мороза, Руслан Имранович в то время «был для демократов… одной из икон». Но именно после того, как парламент перестал подыгрывать Кремлю, предпринял реальную попытку установления контроля над деятельности исполнительной власти, сторонники последней, осознавая возможной ответственности вплоть до отставки за провальные результаты своей деятельности, ополчились против парламентских основ государства (именно те, кто только что требовал противоположного).
Тем не менее, в настоящее время формально существует консенсус по вопросу о роли президента и парламента в управлении страной. О необходимости предоставления законодательной власти контрольных полномочий, усиления ответственности государственного аппарата перед обществом зафиксировано в документах КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, «Яблока» и других. Даже «Единая Россия» в своей предвыборной программе 2003 года прямо писала о необходимости реализации данной меры. Другое дело, что в реальности продолжала применяться прежняя практика, но сам факт осознания широким кругом общественности необходимости осуществления данных шагов доказывает, что предложение Зюганова, с которым он выступил в 1996 году, всё больше находит понимание.
Сопоставляя тактику Кремля, предпринятую им во время выборов 1996 года с тактикой соратников Г.А. Зюганова в период с сентября 1998 года по май 1999 года, нетрудно ответить на вопрос, чьи действия в наибольшей степени носили недемократический характер – того, кто формально декларировал свою приверженность «демократии» и «свободе», пропагандировал терпимость к вседозволенности и отсутствию дисциплины и законности, но при этом оказывал давление на оппонентов перед выборами, стремился опереться исключительно на один политический лагерь, объявляя всех остальных «экстремистами», «красно-коричневыми», либо того, кто два с лишним годом спустя (после 1996 года) сформировал кабинет министров, принимающий во внимание мнения разных политических сил, социальных слоев общества. Впрочем, настоящая предвыборная борьба тогда только начиналась. Но о том, как она разворачивалась в дальнейшем, мы расскажем в следующих статьях.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
