Сегодня на портале «Военное обозрение» была размещена статья, в которой речь идёт об экспериментах над селом, проведённых в хрущевский период. К ним относятся меры, направленные на ликвидацию «неперспективных» деревень, а также освоение целиннных и залежных земель в таких районах СССР как Поволжье, Южная Сибирь, Казахстан и Дальний Восток. Автор полагает, что сама по себе идея была правильной, но реализовывать её нужно было поэтапно, без неоправданной гонки. На наш взгляд, дело даже в другом. В начале 1950-х годов, когда были сделаны первые послабления для сельского хозяйства, началось улучшение производственных показателей АПК. Следовательно, нужно было уделять вниманию развитию существующей сельскохозяйственной базы. Однако реализация проектов по освоению целинных земель отвлекла массу человеческих, финансовых и материальных ресурсов от функционировавшего АПК, замедлило его развитие.
Далее автор напоминает, как в 1954 году пленум ЦК КПСС принял постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». В свою очередь, Госплан СССР наметил «распахать в Казахстане, Сибири, Поволжье, на Урале и в других районах страны не менее 43 млн. га целинных и залежных земель». Подчеркнуто, как второй секретарь компартии Казахстана Ж. Шаяхметов вспоминал о дискуссиях по вопросу выбора путей развития сельскохозяйственной отрасли: идти по пути интенсивного или экстенсивного развития. Причем аргументы в пользу интенсификации «были значительно убедительнее, однако руководство страны Советов в лице Н. С. Хрущёва предпочло экстенсивный путь развития сельского хозяйства».
В статье перечислены проблемы, которые стали разрастаться в результате ускоренного освоения целины. Но в начале указано, что реализация данного проекта началась в условиях полного отсутствия инфраструктуры – «дорог, зернохранилищ, квалифицированных кадров, не говоря уже о жилье и ремонтной базе для техники». Не принимались во внимание природные условия: «не учитывались песчаные бури и суховей, не были разработаны щадящие способы обработки почв и адаптированные к этому типу климата сорта зерновых». Недаром освоение целинных земель превратилось в кампанию, якобы способной в один миг решить продовольственные проблемы.
Автор отмечает, что в 1954 – 1961 гг.. целина «поглотила 20 % всех вложений СССР в сельское хозяйство». По этой причине «аграрное развитие традиционных русских районов земледелия осталось без изменений или даже стало деградировать». Кроме того, на решение поставленной задачи было направлена тысяча специалистов, добровольцев, осуществлены колоссальные поставки техники. Туда же были направлены учителя, врачи, агрономы. Таким образом, по мере активного перемещения людей из традиционных русских районов на территорию целинных земель происходило запустение центральных регионов России.
В долгосрочной перспективе данное мероприятие не принесло пользы. Гигантские площади освоенной территории начали превращаться в пустыню и солончаки, что, в свою очередь, породило экологические проблемы. В результате пришлось выделять огромное количество финансовых ресурсов и усилий для «проведения спасательных мероприятий вроде лесопосадок».
Весьма точную оценку хрущевской инициативе по освоению целины дал В.М. Молотов. Годы спустя он написал следующее: «Целину начали осваивать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком размере — авантюра. Я с самого начала был сторонником освоения целины в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то, что уже готово. А ведь иначе нельзя. Вот у тебя миллион рублей, больше нет, так отдать их на целину или уже в обжитые районы, где возможности имеются? Я предлагал вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно. Разбросали средства — и этим немножко, и тем, а хлеб хранить негде, он гниёт, дорог нет, вывезти нельзя. А Хрущёв нашёл идею и несётся, как саврас без узды! Идея-то эта ничего не решает определённо, может оказать помощь, но в ограниченном пределе. Сумей рассчитать, прикинь, посоветуйся, что люди скажут. Нет — давай, давай! Стал размахиваться, чуть ли не сорок или сорок пять миллионов гектаров целины отгрыз, но это непосильно, нелепо и не нужно, а если бы было пятнадцать или семнадцать, вероятно, вышло бы больше пользы. Больше толку».
Безусловно, данная кампания дала краткосрочный эффект. Так, к концу 1950-х годов наблюдался рост сельскохозяйственной продукции. Например, в 1954 году в СССР было собрано 85,5 млн. тонн зерна, а в 1960 году – 125 млн. тонн. «Благодаря чрезвычайному сосредоточению средств, людей и техники, а также природным факторам новые земли в первые годы давали сверхвысокие урожаи, а с середины 1950-х годов — от половины до трети всего производимого в СССР хлеба». Однако не удалось добиться стабильности: «в неурожайные годы на целине не могли собрать даже посевной фонд». Следствием нарушения экологического равновесия, а также ветровой и химической эрозии почв стали пыльные бури. Так, в 1956-1958 годы «с целины было «сдуто» 10 миллионов гектаров пашни». Освоение целинных земель вступило в кризисную полосу , эффективность их возделывании снизилась на 65%. Этим дело не ограничилось. К 1959 году посевные площади под зерновыми и техническими культурами на территории Нечерноземья, Центрально-Черноземного района РСФСР и Среднего Поволжья сократились почти в два раза по сравнению с 1953 годом.
Далее в статье отмечено, что еще на рубеже 1940 – 1950-х годов, когда СССР преодолевал последствия послевоенной разрухи, целый ряд ученых (будущих соратников Н.С. Хрущева) многократно обращались в межведомственную комиссию по разработке долгосрочной аграрной политики, руководимой академиками Т. Д. Лысенко и В. С. Немчиновым с предложением начать быстрое «освоение новых земель прежними агротехническими методами и с помощью массового использования химических удобрений и, соответственно, перераспределения посевных площадей». После чего межведомственная комиссия провела объемную работу и направила в ЦК КПСС, в Совет министров СССР, а также И.В. Сталину семь докладов и рекомендаций, в которых указывали на контрпродуктивность экстенсивных методов развития сельского хозяйства. Так, они прямо писали, что
«Распашка под пшеницу примерно 40 миллионов гектаров целинно-залежных земель, кардинально отличающихся по своим свойствам и требуемым методам обработки от сельхозугодий других районов СССР, приведет к хронической деградации этих земель, к негативным изменениям экологической ситуации в обширном регионе страны и, соответственно, к постоянному увеличению затрат по поддержанию плодородия целинных почв». Они же подчеркивали, что увеличение урожайности может произойти лишь в краткосрочный период. В дальнейшем, «с помощью химических средств и увеличения объемов искусственного орошения, можно будет добиваться лишь поддерживания уровня урожайности, но никак не дальнейшего его увеличения». Ученые также предупреждали, что по причине почвенных и климатических особенностей в целинных районах урожайность в тех местах «будет вдвое-втрое ниже урожайности в традиционных сельскохозяйственных районах России (Украина, Молдавия, Северный Кавказ, Центрально-Черноземный регион, некоторые районы Поволжья)». А результатом искусственного наращивания урожайности за счет химизации и орошения будет неустранимое загрязнение, засоление и кислотное заболевание почв, а следовательно, стремительное распространение эрозии, «в том числе на естественные водоемы в регионе с целинными землями». Всё это приведет к фактической ликвидации животноводства от Волги до Алтая.
Представители Советских научных кругов писали, что «для искусственного орошения новых сельхозземель могут понадобиться многокилометровые отводы от Волги, Урала, Иртыша, Оби и, возможно, от Арала и Каспия (с обязательным обессоливанием воды этих артерий)». В свою очередь, реализация данного эксперимента может обернуться хроническими изменениями «в водохозяйственном балансе многих регионов страны» и приведет к резкому ухудшению обеспечения водными ресурсами сельского хозяйства на большей части территории Советского союза. «А снижение уровня Волги, Урала и других водных артерий и водоемов отрицательно скажется на всех отраслях экономики регионов, примыкающих к целинным землям, — особенно на лесном, рыбном хозяйстве, судоходстве и электроэнергетике, ухудшится там и экологическая ситуация».
«Если же продолжить политику по увеличению урожайности зерна на целинных землях в условиях деградации целинных почв и роста дефицита воды, то, наряду с постоянным наращиванием объемов химизации почвы, придется в первую очередь целиком переориентировать нижнее и, частично, среднее течение рек Иртыш, Волга, Урал, Амударья, Сырдарья и Обь на северный Казахстан и примыкающие к нему районы. В результате, придется со временем полностью изменить русла и течение этих рек. Эти и смежные мероприятия приведут к постоянному росту затрат на сельхозпроизводства, что нанесёт удар всему хозяйству и финансам СССР».
Комиссия была не против идеи освоения целинных и залежных земель нашей страны. Но для осуществления данного проекта требовалось использование новых агробиологических и технических методов. В частности, речь должна была идти о развитии селекционной работы, об учёте «специфики природно-климатических условий конкретных регионов», особенностей «воздействия химических удобрений на те или иные виды сельхозрастений в конкретных регионах СССР». Не напрасно В.М. Молотов полагал, что целину следует осваивать в ограниченных масштабах.
Однако выводы данной комиссии в эпоху «оттепели» оставались под грифами «Секретно» или «Для служебного пользования» и «не были доступны широкой общественности». И лишь тогда, когда отношения СССР с Китаем и Албанией достигли максимальной степени напряжённости, данные материалы попали в Пекин и Тирану, где и стали становится достоянием гласности.
Таким образом, учёные СССР ещё при И.В. Сталине полностью спрогнозировали негативные последствия хрущёвской идеи по форсированному освоению целины.
Всё, о чем говорилось в прогнозах представителей научных кругов (о нарастании разрушительных процессов в сельскохозяйственной отрасли), со временем сбылось.
Автор считает, что на основании вышеизложенного можно утверждать, что освоение целины нанесло сильный удар по русской деревни и по сельскому хозяйству. Если говорить коротко, то результатом данного эксперимента было следующее: «Продовольственное изобилие не состоялось; аграрный сектор стал превращаться в «чёрную дыру»; Россия-СССР стала подсаживаться на импорт продовольствия; произошёл резкий отток трудоспособного, квалифицированного и молодого населения из русской деревни и принудительное перераспределение материально-технических ресурсов в пользу новых сельскохозяйственных регионов, что стало одним из ведущих факторов, наряду с курсом на ликвидацию «неперспективных» деревень, который привел к деградации сельского хозяйства в центральной и северной части России (в коренных русских землях)».
В заключении статьи написано, что после развала СССР миллионы русскоговорящих людей фактически «стали заложниками политики Хрущёва, потеряв свою большую родину». Многие из них вынуждены были уехать из основанных их предками городов и освоенных земель, «опасаясь националистической политики местных властей».
Таким образом, материал, изложенный в статье, лишний раз доказывает, что проблемы, с которыми столкнулось сельское хозяйство СССР в хрущёвско-брежневский период, были связаны не с существованием колхозно-совхозной системы, а с экспериментами 1950-х годов. Именно они перечеркнули все положительные тенденции в сельскохозяйственной отрасли, которые развивались в Сталинский период. Однако со времён «перестройки» пытаются перевести все стрелки именно на социалистические формы хозяйствования. Вполне понятно, что от тех, кто был озабочен сломом социализма (да и уничтожением нашего государства), иного ждать и не приходилось. Но результаты масштабной деколлективизации села, проведенной в 1990-ые годы, сегодня очевидны всем и каждому. Чего говорить, если в середине 1980-х годов доля импорта продовольствия составляла 26%, а в 2008 году – 46% (и это в период относительной «стабилизации», а в 90-ые годы было гораздо хуже). Т.е., утрата продовольственной безопасности налицо. Противоположный подход был избран президентом Белоруссии А.Г. Лукашенко, который усовершенствовал колхозно-совхозную систему, придал ей более гибкий характер, допустил функционирование индивидуальных фермерских хозяйств лишь в качестве дополнения к социалистическим формам хозяйствования на селе. Об успехах данной политики также известно.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
