Вчера на сайте портала «Свободная пресса» была размещена статья, посвящённая экспансионистской политике Соединённых штатов Америки. В начале содержится упоминание, как в 1998 году Белферовский центр науки и международных отношений Гарвардского университета поставил цель убедить всё население земного шара поддержать Вашингтон в «распространении демократии». Таким образом, было объявлено о «новом англосакском мессианстве», наподобие того, что происходило в самой Америке в период «колонизации земель, открытых Христофором Колумбом».
В настоящее время США решили провести «демократизацию» едва ли не во всех странах мира. Далее приводится цитата из работы главного редактора Белферовского центра Шона М. Линн-Джонса, в которой было отмечено следующее: «Логично, что в демократическом мире безопасность США и её экономические интересы могут быть обеспечены только либеральными демократиями. Это преимущество, безусловно, в интересах США, так как сокращают угрозы самой Америке». Причем под «правильной демократией» подразумевались именно либеральные институты. В целом, концепция Белферовского центра заключается в том, что народ прав тогда, когда выбирает лидера, нужного Вашингтону.
Далее автор статьи подробно доказывает несостоятельность основных постулатов либеральной идеологии, экспортируемой Соединёнными штатами Америки в целый ряд стран. Во-первых, провозглашаемые идеологами либерализма равные права на «личную свободу» вступают в противоречие с равенством богатых и бедных, поскольку деньги предоставляют капиталистам безграничные возможности.
Во-вторых, либерализм не гарантирует людям безопасную личную жизнь. В качестве подтверждения данного тезиса автор напоминает, что в США наблюдается наиболее высокий уровень преступности – в данной стране на 5% населения планеты «приходится 25% всех заключенных». А число бизнесменов, осуждённых за различные преступления в Китае, гораздо выше, чем в «демократических» США.
В-третьих, либеральная экономическая политика в целом ряде стран мира не приводит к устойчивому экономическому росту и к повышению уровня благосостояния населения. Напротив, данная практика ведёт к тому, что » богатые государства становятся богаче, а бедные — беднее».
В-четвертых, фактически отсутствуют социальные лифты, поскольку образование перестаёт быть общедоступным, а карьера становится «уделом избранных».
Но, как подчеркивает автор статьи, в манифесте «либерального интернационала», составленного Шоном М. Линн-Джонсоном, всё вышеизложенное решительно опровергается. Вся их основная мысль сводится к весьма простой формуле – «это правильно, потому что правильно». Более того, в качестве подтверждения «правоты» своих идей, приводится пример политики украинской власти последних двух лет.
В качестве подтверждения автор приводит статьи американского журналиста Майкла Бома, «колумниста The Moscow Times». Его оценка событий на Майдане совпадает с позицией американских властей. Далее содержится ссылка на заметку «5 мифов о вмешательстве США в дела Украины», опубликованную в мае 2014 года. В ней речь идёт о якобы «народном характере Майдана», в котором против режима Януковича вместе бандеровцами боролись, оказывается, еще и донбасские шахтеры. Касаясь вопроса предоставления Государственным департаментом 5 млрд. долларов украинским «евроинтеграторам», Майкл Бом, признавая данный факт, пишет, что эти средства якобы «были потрачены на программы содействия развитию гражданского общества». А конечной целью, по мнению эксперта, являлось оказание влияния на умонастроения украинцев, чтобы они положительно думали о США». Вполне понятно, что речь идёт об инвестировании в информационную политику, основной составляющей которой является русофобская и антироссийская пропаганда. Словом, Майкл Бом фактически признал факт вмешательства Вашингтона во внутренние дела Украины. Под «гражданским обществом» идеологи Запада всегда подразумевали те общественно-политические силы, которые действуют в его интересах.
Автор подчеркивает, что если бы США желали блага всему миру, то они бы вложили финансовые ресурсы в модернизацию их экономики. Но, как известно, никто своими собственными руками не станет взращивать сильного конкурента. Напротив, реализация советов идеологов Вашингтона целым рядом государств приводила к обрушению экономических систем, к формированию периферийных моделей развития.
В статье сделан вывод, что «трагедия современной Украины укладывается в классику мессианского успеха американцев по «продвижению демократии»». Также содержится ссылка на слова Шон М. Линн-Джонса, сказанные им в 1998 году. Он подчеркивал, что «внедрение «большей свободы» может протекать через жертвы и страдания, зато когда-нибудь обязательно приведет к процветанию». Опровергая утверждение о том, что либеральные эксперименты в перспективе приведут к процветанию, болгарский общественный деятель Пенчо Зулчев на примере своей страны, проводящей неолиберальный курс на протяжении более чем двадцати лет, подчеркивает, что зарубежные экономисты «нашли в его стране 3 миллиона лишних людей (из 7 миллионов)». Они полагают, что эти люди «не нужны ни Болгарии, ни мировой экономике, в которой уже состоялось перераспределение богатств».
Автор приводит слова Шона М. Линн-Джонса о том, что «ученые, политики, и эксперты восприняли идею, что мировая демократизация становится следующей миссией Америки». Поэтому вывод, что для США «кто не либерал, тот враг» напрашивает сам собой.
Далее приведён фрагмент интервью директора Института политических исследований Сергея Маркова. Мы его здесь изложим. «Его мнение следующее: » Нельзя сказать, к сожалению, что США провалили миссию мировой либерализации. Надо сказать, в 1998-м Шон Линн-Джонс говорил о демократизации государств в американском понимании этого процесса. С тех пор политика Вашингтона кое-где дала серьезные сбои — например, на Ближнем Востоке и в странах Азии. Но даже там элиты и средний класс в городах-миллионниках оказываются все в большей степени ориентированными на американскую либеральную модель. Поэтому, думаю, Белый дом с оптимизмом смотрит на реализацию своей внешнеполитической концепции и, безусловно, будет ее придерживаться впредь.
Надо понимать: такая стратегия обеспечивает не столько безопасность, сколько гегемонию США. Кроме того, она позволяет американскому правящему классу занимать позиции мирового правящего класса. В Сирии, Ливии, на Украине работники Госдепартамента и Минобороны США, американские сенаторы и конгрессмены ответственны, по сути, за убийства тысяч людей. Но никто даже не думает посадить их за это на скамью подсудимых.
Это означает, что они находятся в сверх привилегированном положении, и терять это положение не хотят. Более того, они это положение понимают как условие безопасности США.
«СП»: — Почему не возникло альтернативной либерализму идеологии, сопоставимой с ним по масштабу влияния?
— Отчасти альтернативная идеология сформировалась — это радикальный фундаменталистский исламизм. Сейчас, кроме того, идет формирование европейской консервативной национальной модели.
Другое дело, что эти альтернативные модели обладают ярко выраженными недостатками. Фундаментализм бросает вызов одному из ключевых современных принципов — гуманизму. А европейский национализм, который сегодня демонстрируют правительства Венгрии и Польши, а также «Национальный фронт» Марин Ле Пен и Австрийская партия свободы, направлен, в основном, против глобализации. Но как быть с самой глобализацией, европейский национализм не знает, и в этом смысле он является реакцией слабости на процесс, остановить который не в силах.
В какой-то мере альтернативной моделью могут стать общественные настроения в России и Китае, которые предлагают строить внутреннюю жизнь без внешнего вмешательства, и переложить проблемы взаимодействия с внешним миром на элиты. Но эта модель выгодна лишь конкретным странам, и не является альтернативной моделью развития мира.
На мой взгляд, полноценной альтернативы либерализму сегодня просто нет. И связано это, прежде всего, с тем, что современное общество, с одной стороны, становится более открытым, а с другой — более тоталитарным. Тоталитарным в том смысле, как это описывают Герберт Маркузе, Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно и другие теоретики Франкфуртской школы социологии.
Суть этой концепции, напомню, заключается в том, что возможные альтернативные модели просто-напросто покупаются за счет сверх концентрации финансовых ресурсов в руках либералов. Я не исключаю, что крупной альтернативы современному либерализму так и не возникнет, и мировое развитие будет и дальше происходить в рамках американской модели. А поскольку эта модель не имеет конкурентов, то рано или поздно начнется ее загнивание.
Это загнивание будет выражаться и в разрушении моральных ценностей, и в отчуждении огромного числа людей от механизма реального принятия решений. В конечном итоге, это выльется в бунты, после которых, не исключено, альтернатива все-таки появится, как после бунтов луддитов против машин в ходе промышленной революции появилась на свет марксистская идеология».
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
