Вчера на сайте портала «Свободная пресса» была опубликована статья Александра Евдокимова, в которой он выделяет пять наиболее выдающихся российских исторических деятелей. Так, он обращает внимание на то, что некоторые руководители нашей страны «оказались не в чести у потомков». Так, успехи определенных деятелей остались уделом очень далекого прошлого, а «кто-то все время был в тени более могучего и известного лидера, хотя его заслуги могли быть ничуть не меньшими». В этой связи он рассматривает деятельность тех, чьи деятельность была фактически забыта.
Так, автор выделяет фигуру Александра Невского, обращает внимание на его «ратными и дипломатическими успехами». Он пишет о нем следующее: «Так или иначе, только Новгородская земля, где Невский был фактически наемным руководителем, кризисным ВИП-менеджером высшего ранга, избежала участи других российских территорий и не была оккупирована. Вполне возможно, что ради этого Александр пошел на какую-то теперь уже не вполне понятную сделку с ордынским ханом Батыем, но везунчиков, как и вообще победителей, не судят. Этот вероятный пакт о ненападении Невского-Батыя позволил не только сохранить Новгород от разорения, но и обеспечить надежный тыл на Востоке накануне схватки с врагами с Запада. Тут уже не скажешь, что это дело случая — Александр Невский сознательно, хотя и не сразу, отправился в Орду, где во время саммита произвел, согласно преданиям, более чем положительное впечатление на хана Батыя, который смог заглянуть ему в глаза и ответить для себя на вопрос: кто таков Александр Невский?
Судьба ярлыка на княжение (а все тогда после поражения Киевской Руси определялось Золотоордынским «обкомом»») была решена. Вот только, к сожалению, не все княжества подчинились — в результате величайшей геополитической катастрофы, развала древнерусского государства, реально под контролем Александра Невского оказалась лишь ее северо-восточная часть. Киев был в этот момент в руках подконтрольных Золотой Орде банд, стремившихся стереть память о некогда едином государстве. Князь Даниил Галицкий сделал европейский выбор, попросив папу Римского считать себя обычным европейским монархом. Даже митрополит Кирилл III вынужден был покинуть Киев под давлением марионеточных сил Золотой Орды, чтобы постоянно находиться рядом с везучим и популярным в народе Александром Невским».
Если с данным мнением в целом можно согласится, то авторская оценка других исторических деятелей (о ком речь пойдёт ниже), носит дискуссионный характер. Так, он пишет о том, что историография якобы «несправедливо» отнеслась к первому правителю династии Романовых – к царю Михаилу Фёдоровичу. По мнению Евдокимова, Михаил Фёдорович якобы начал проводить преобразования, продолженные Петром Великим. К ним относит модернизацию армии, создание первого металлургического комбината и т.д. Автор даже подчёркивает, что «ему удалось добиться того, что было не под силу вроде бы куда более властным и энергичным предшественникам — заключить пакты о ненападении со Швецией и Речью Посполитой». И благодаря этому, по словам Евдокимова, «Россия получила необходимую передышку для реорганизации страны и ее вооруженных сил».
Однако при этом автор опускает одну не менее важную вещь. Параллельно с вышеизложенным в обозначенную эпоху также начали приниматься меры, которые заложили «мину замедленного действия». Речь идет об усилении феодальной эксплуатации крестьян, резкое возрастание объемов государственных налогов и податей и т.д. В результате внутренняя обстановка в России начала обостряться (так, только в 1616 году наблюдался размах народных движений). В перспективе (десятилетия спустя) продолжение данной политики поставило страну на грань нового социального взрыва (с последующей угрозой сползания к новой смуте).
Автор статьи также пишет про деятельность императора Александра – I, с именем которого, по его словам, связано разгром французов 1812 года, освобождение Европы от наполеоновских захватчиков. По его мнению, историография, отдавая должное военачальникам во время войны 1812 года, фактически забыла про Александра-I. Вместе с тем сам же признаёт, что дело обусловлено тем, что император «передоверил ведение войны своим военачальникам». В то же время не следует забывать, что Александр I в послевоенный период фактически «заморозил» Россию. Так, если до 1812 года был предпринят ряд фрагментарных шагов, направленных на проведение умеренно-либеральных преобразований (пусть даже при сохранении феодально-крепостнической системы) вроде издания указа «О вольных хлебопашцах» и т.д., то в дальнейшем их не то, что не продолжили. Дело кончилось усилением реакции. Обстановка, царившая в Российской империи после победы над Наполеоном, подробно описали классики Русской литературы XIX века (такие как А.С. Грибоедов, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь). Политика царского правительства не способствовала успешному продвижению нашей страны вперёд. Напротив, она вела к нарастанию процессов, ведущих к усилению отставания России от европейских государств, к разложению всей машины государственного управления. Известно, что реакционную политику Александра – I, начатую после Отечественной войны 1812 года, продолжил Николай-I. В конечном итоге, в результате огромной степени отсталости России (результат консервации исчерпавшей себя феодально-крепостнической системы) дело обернулось поражением в Крымской войне.
Также А. Евдокимов выделяет Г.М. Маленкова в качестве выдающего исторического деятеля. По его словам, «если бы тогдашнее общество знало, что за ракетно-космической программой, которая скоро принесет свои значимые для всего человечества плоды, стоял тоже Г. М. Маленков, то нет никаких сомнений, кто бы неофициально был вторым по популярности лидером в стране после И.В. Сталина». Автор также подчеркивает, что «среди сельских жителей он… имел самый высокий рейтинг, поскольку выступал за увеличение личных подсобных хозяйств, снижение налогов для сельхозпроизводителей и списание их долгов, молва также связывала его имя с возможностью содержания крупного рогатого скота крестьянами». По словам Евдокимова, благодаря данной политике Маленкову удалось «добиться экономического чуда — невиданного ни до, ни после роста производства сельхозпродукции, что в свою очередь привело к снижению цен на продукты питания. Уровень жизни советских граждан, соответственно, стал повышаться, что многие из них связывали с деятельностью удачливого премьера».
Автор пишет и о попытках Г.М. Маленкова выстроить стратегическое партнёрство СССР с Китаем, не допустить раскол между двумя социалистическими державами, а следовательно – в коммунистическом движении. По его словам, «предвидя все это, Г. М. Маленков вместе с В.М. Молотовым и К.Е. Ворошиловыми «примкнувшим к ним» Д.Т. Шепиловым попробовал отправить в отставку Н.С. Хрущева».
Вместе с тем, следовало бы упомянуть в качестве выдающихся исторических деятелей России В.И. Ленина и И.В. Сталина. А ведь на протяжении последних тридцати лет пропаганда буржуазных средств массовой информации была направлена как раз на то, чтобы полностью стереть из памяти народа все позитивные воспоминания об их деятельности. Следовало бы подчеркнуть историческую важность Великой Октябрьской социалистической революции, под влиянием которой произошли существенные изменения в мире – значительные социальные уступки трудящимся, крушение колониальной системы, это раз. Также политика Советской власти смогла пресечь тенденции окончательного раздела бывшей территории Российской империи в пользу стран Антанты, а также в течение двадцати лет не просто вытащить нашу страну из разрухи, в которую её ввергли царское и Временное правительства, но и провести индустриализацию в кратчайшие сроки, преодолеть отставание от западных стран. А победа над немецко-фашистскими захватчиками и освобождение Европы от коричневой чумы? А создание ракетно-ядерного щита? Все вышеизложенные события связаны с именем Владимира Ленина и Иосифа Сталина.
Далее автор рассматриваемой нами статьи пишет об А.Н. Косыгине. Так, он подчеркивает, что Косыгин «проявил… себя как талантливый и удачливый управленец задолго до своего высокого назначения — во время Великой Отечественной войны. Именно ему страна во многом обязана тем, что, несмотря на все страшные испытания, потерю значительно части территории, в конечном счете врага удалось перебороть». Отмечает, что «Алексей Николаевич был в числе тех советских руководителей, которые непосредственно осуществили эвакуацию тысяч предприятий на восток». Всё это верно. Вместе с тем А. Евдокимов пишет об экономической реформе, проведенной по инициативе Косыгина в 1965 году, которая, как известно, предусматривала повышение самостоятельности предприятий, внедрение прибыли в качестве основного показателя деятельности предприятий. Автор полагает, что данные меры «позволили СССР твердо сохранять за собой вторую строчку по ВВП». Он отмечает, что «А.Н. Косыгину удалось с одной стороны предоставить больше самостоятельности хозяйствующим субъектам, а с другой — не допустить хаоса, не отдать все на откуп невидимой руке рынка, т.е. действовать в рамках оптимальной для огромной и северной страны плановой системы хозяйствования». Евдокимов. пишет, что «под началом А.Н. Косыгина было реализовано сразу несколько стратегических проектов — подъем сельского хозяйства в Нечерноземье, строительство Байкало-Амурской магистрали и, конечно, Олимпийские игры 1980-го года в Москве, существенно преобразившие облик столицы, сделавшие ее еще и мировым спортивным центром».
Разумеется, восьмая пятилетка (1966 – 1970 гг..) характеризуется наиболее высокими темпами экономического роста на протяжении последних тридцати лет Советской власти. В то же время Косыгиным была заложена «мина замедленного действия» – внедрение прибыли в качестве базового показателя деятельности предприятий нарушило основной закон социалистической экономики (об удовлетворении возрастающих материальных и духовных потребностей трудящихся на базе непрерывного роста общественного производства). Следовательно, данная мера породила эгоистические интересы производственных кругов, заинтересовала их производить продукцию в меньших объемах и более дорогостоящую. За этим последовал рост «теневого сектора» в экономики с последующим нарастанием всех известных нам проблем.
В заключении статьи автор пишет, что многие выдающиеся государственные деятели оказались «несправедливо обойденными вниманием историков». Вместе с тем, он рассчитывает, что «достойное признание их заслуг перед нашим Отечеством и благодарная память потомков к ним еще придут».
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
