Планируя мероприятия, посвящённые Году кино, оргкомитет ожидал настоящего бума кинопроизводства. Поднять престиж кинематографа, указать на подобающее ему место в жизни общества можно, только опираясь на конкретные деяния. Однако кино давно потеряло свою монополию в области визуальной культуры: из повседневной жизни его активно вытесняет Интернет. В связи с этим огромное значение для пропаганды киноискусства и возвращения зрителей в кинозалы имело бы появление новых выдающихся фильмов, как теперь говорят, «фильмов-событий».
НО ПРОШЁЛ УЖЕ целый квартал нового года, а ни один новый фильм событием не стал. Не вызвал ажиотажа фантастический боевик «Мафия. Игра на выживание». Мелькнул и прошёл нетерпеливо ожидавшийся ремейк знаменитого старого «Экипажа», сохранивший название, но не снискавший прежнего успеха. Не ожидается наплыва на исторический детектив «Контрибуция»: телеверсия уже показана и восторга не вызвала. Успела засветиться и провалиться в Интернете фантастическая семейная комедия «СуперБобровы».
Самые большие ожидания связаны с кинолентой «28 панфиловцев» и фильмом «Время первых», повествующим о полёте и выходе в открытый космос Алексея Леонова, но до этих премьер ещё далеко. Реклама опережает события, сообщая, что на съёмочных площадках работают признанные мастера: А. Кончаловский, П. Лунгин, С. Соловьёв, А. Прошкин, А. Учитель и много талантливых дебютантов, которым Год кино принёс квоту на производстве. Но состоятся ли все заявленные проекты, достойным ли будет результат? Проявит ли широкая публика интерес к творческим откровениям художников?
Аналитики отмечают: отечественные фильмы по-прежнему не приносят желаемых сборов. Покупательная способность населения упала. Стоимость билета резко возросла по отношению к уровню средней зарплаты. Если средний американец может купить на свою зарплату приблизительно 500 билетов, то российский житель — всего 100. Семейный поход в кино стал недоступной роскошью, посещение кинотеатра вдвоём — редким событием. Региональные исследования, проведённые в связи с объявлением Года кино, ещё раз подчеркнули зависимость культурного досуга, в том числе и посещений кинотеатров, от материального положения масс.
Кино давно потеряло свою привлекательность в глазах зрителя: слишком долго оно обманывало его ожидания, пренебрегая его правом на подлинно эстетическое чувство. Цинизм, враньё и мелкотемье надоели народу. Он не видит на экране никаких ориентиров. У российского кино нет своего ключевого образа, нет героя с определённой нравственной философией. Ничего не вышло из попытки представить таким героем «нового русского». Как ни обаятелен был Евгений Матвеев («Любить по-русски»), этот социальный тип мелькнул в нескольких фильмах и пропал, не оставив заметного следа в сознании зрителей. Зато укоренился в нём другой тип — преступника, бандита («Брат», «Вор»). Главными положительными героями стали «менты». На обывательском интересе к тёмной стороне жизни играли долго, пока не приелось.
Зрители истосковались по фильмам, пробуждающим мышление, помогающим разобраться в себе, найти выход из сложных жизненных ситуаций. Но таких фильмов, как «Дикое поле» (будни «народного доктора») или «Она» (проблемы женщин-мигранток), раз, два и обчёлся, до широкого проката они не доходят. Зрительский интерес подогревают актёрские имена. Но работа с актёром — явный прокол нынешней режиссуры. Да и сами «звёзды» сплошь и рядом относятся к своим ролям как к заведомой халтуре, мало-помалу теряя свою индивидуальность и привлекательность. Казалось, целое созвездие имён в современных комедиях «Орлеан», «Страна ОЗ», «Самый счастливый день», «SOS, или Всё будет хорошо» могло обеспечить зрительский успех, но результаты проката по обыкновению разочаровали. Публика не приняла знаменитых Виктора Сухорукова, Инну Чурикову, Гошу Куценко, не узнала Анатолия Белого, Алёну Бабенко, Оксану Акиньшину, потративших время на эти фильмы.
Не встречая отклика на свои думы и чувства, массовый зритель охотнее ходит на зарубежные фильмы, считая, что они профессиональнее и содержательнее отечественных. В действительности, американские «хиты» сильно испортили зрительский вкус, приучили не размышлять о картине, не пытаться анализировать, а воспринимать происходящее на уровне ощущений. Тем не менее подлинное киноискусство по-прежнему находит отклик в человеческой душе. Свидетельством тому — непреходящий успех старого советского кино у современной телеаудитории. Оно живо и действенно по сей день.
Стоит ли повторять очевидное: кино не существует без зрителя. Как известно, великий Эдисон, первым получивший двигающееся и говорящее (!) изображение, прошёл мимо догадки, как применить своё открытие на практике. Всего через несколько лет братья Люмьеры, идя по его стопам, поняли, какие возможности таит это изобретение, они-то и оказались первооткрывателями кинематографа. С первого же сеанса стало ясно: зритель столь же важен для кино, сколь и кино для зрителя. И сразу же началось изучение зрительского спроса. Возникший в самом начале минувшего века, кинематограф рос и развивался вместе с ним, под стать веку становился динамичным и вместе с тем глубоким и тонким искусством. Развивался и зритель, становясь умнее и восприимчивее. С таким зрителем художникам интересно было общаться, обмениваться мнениями. Новый подъём советского киноискусства в 1960-е годы вызвал настоящий вал научных исследований. Структуры взаимодействия кино и зрителя изучались в разных аспектах: политическом, социологическом, психологическом, эстетическом.
И было о чём говорить: в СССР началось подлинное зрительское движение навстречу кинопроцессу. Чуть ли не всякий новый фильм становился темой для обсуждения. Журнал «Советский экран» выходил миллионными тиражами и был трибуной и для кинематографистов, и для зрителей. Во многих городах создавались киноклубы: они возникали в молодёжной среде и быстро становились общим достоянием. Это движение координировалось Союзом кинематографистов СССР. При союзе на постоянной основе действовали Объединение кинозрителей и Совет киноклубов. Большую работу вели здесь известные режиссёры и киноведы. Но всё это теперь в прошлом. По выражению одного из критиков, зритель давно в разводе с кинематографом.
Старые киноклубы, впрочем, не сдаются и существуют в режиме выживания благодаря энтузиастам. Они даже представлены на Московском международном кинофестивале, где проводят свой собственный рейтинг фестивальных фильмов. Надо сказать, ММКФ по-прежнему активно работает со своим зрителем: каждый может перед просмотром получить бюллетень и по пятибалльной системе проголосовать за картину или против неё. В итоге по результатам этого голосования присуждается приз зрительских симпатий. Всё чаще раздаются голоса: хорошо бы в обычных кинотеатрах так же оценивать все новые фильмы. Но кто будет проводить эти опросы? Такой статьи расхода никем не предусмотрено.
О том, чтобы возобновить прерванную работу с кинозрителями на базе Союза кинематографистов РФ, нет и речи. И это объяснимо. Сегодня, когда так остро стоит проблема разъединения людей на общественные слои, группы, корпорации и кланы, такая работа выходит за рамки традиционного обмена мнениями. Зрительская масса отнюдь не так монолитна, как это было в советское время. «Реформаторы» и «консерваторы», богатые и бедные, элитарные и рядовые, сытые и голодные могут объединиться лишь формально, а по существу не находят общего языка, общих критериев даже для оценки фильмов.
Когда конфликт ценностей пронизывает всё общество, искусство, хотя бы и самое массовое, не может привести людей к мировоззренческому единству. Таким образом, работа со зрителем тесно соприкасается не только с социологией, но и с текущей политикой. А там, где политика, неизбежны противоречия рядового человека с сильными мира сего, с теми, у кого власть и деньги. Свободного обмена мнениями никто из кинематографистов, кажется, не хочет: они живут в башне из слоновой кости и не собираются спускаться на грешную землю. Характерно, что к современной теме обращаются сегодня в основном комедиографы, да и те выстраивают свой выдуманный декоративный мир, как в фильмах «Страна ОЗ», «SOS, или Всё будет хорошо» и тому подобной ерунде.
Зритель остаётся предоставленным самому себе. Он ходит в кино спонтанно, просто надеется, что наконец повезёт и он на два часа почувствует себя живым, способным к восприятию, сочувствию, переживанию. В крайнем случае, искренне посмеётся, стряхнёт с души бремя забот. Но чаще всего зрителю не везёт. Статистика говорит, что сегодня в России человек старше 30 лет посещает кинозал всего один-два раза в год.
От редакции: В годы «перестройки» идеологи буржуазной контрреволюции постоянно жаловались на «засилье цензуры» в Советском искусстве. По их мнению, это якобы представляло нечто ужасное. На самом деле это нисколько не являлось препятствием для развития культуры. Напротив, являлось гарантией того, что общество не будет заражено пошлостью, космополитизмом. Но, отказавшись от морально-нравственной цензуры, отдав культуру на откуп коммерсантам, «демократические» власти открыли ворота для нравственно-психологического разложения населения России, особенно молодёжи. Всё, как было предусмотрено планом директора ЦРУ США А. Даллеса ещё в 1945 году…
И до тех пор, пока не будут пересмотрены основы культурно-информационной политики, пока будут господствовать фальшивые ценности индивидуализма, стяжательства, разложение общества никак не удастся остановить. Но для полноценного решения данной проблемы нужна смена общественного строя — отказ от капитализма, являющегося первоисточником распространения низменных ценностей.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
