В предыдущих статьях мы доказали несостоятельность мифов о коммунистах, о Советском периоде нашей истории, которые насаждали в общественное сознание т.н. «свободные» средства массовой информации. Там же нами было продемонстрировано, как «либеральная пресса», контролируемая олигархическими группировками, искажала позиции левопатриотической коалиции в целом, КПРФ в частности. Важно понять, что Г.А. Зюганов и его соратники предлагали в реальности.
Ответ на данный вопрос можно найти в статьях Г.А. Зюганова, опубликованных в прессе в мае 1996 года. В них речь шла о базовых направлениях альтернативной социально-экономической политике, отстаиваемых народно-патриотическим блоком. Краткое ознакомление с их содержанием важно для правильного понимания того, каким был бы экономический курс в случае победы Зюганова на президентских выборах 1996 года.
Учитывая, что благодаря «стараниям» «демократических» СМИ определённое количество людей сомневается в полезности мер, предлагаемых Компартией Россией, воспринимая их как «экстремистские», «разрушительные», «утопичные» и т.д., мы, анализируя конкретные тезисы и предложения Г.А. Зюганова, озвученные в двух нижеперечисленных статьях, будем показывать, как их реализовывало правительство Примакова – Маслюкова – Геращенко в 1998 – 1999 гг. (как известно, политика данного кабинета министров благотворно сказалась на состоянии экономики России – т.е., они делами доказали свою способность управлять страной, следовательно, желательно присматриваться к их практическому опыту), а также посмотрим, какую позицию по этим же вопросам занимают представители национальных промышленно-производственных кругов и их информационные рупоры вроде журнала «Эксперт» (а их уж никак невозможно причислить к «крайне левым экстремистам»).
Так, в своём предвыборном обращении «Прямой ответ» от 14 мая 1996 года лидер КПРФ отметил, что основой политики преодоления экономического кризиса станет «усиление государственного регулирования многоукладной экономики…». По его мнению, госрегулирование должно заключаться в оказании покровительственной поддержки отечественному товаропроизводителю; в создании необходимых условий развития и эффективного взаимодействия различных форм собственности; в проведении тщательно подготовленных мер про противодействию экспансии доллара, укреплению рубля и т.д.
О необходимости государственного регулирования экономических отношений прямо заявил и Е.М. Примаков, заняв должность премьер-министра в сентябре 1998 года. А в своём выступлении на заседании совета ассоциации «Большая Волга», прошедшем 28 октября 1998 года, он также заявил о том, что усиление регулирующей роли государства в экономике подразумевает установление определенных правил поведения, соблюдение реального бюджета, всех обязательств и контрактов, защиту всех форм собственности. Оба подхода (Зюганова в 1996 году и Примакова в 1998 – 1999 гг..) почти одинаковые. Как мы знаем, данные методы привели к успеху.
Вернёмся к вышеупомянутому предвыборному обращению Г.А. Зюганова от 14 мая 1996 года. Лидер КПРФ также отметил, что мировой капитализм «позаимствовал и успешно использовал» Советский опыт экономической политики, «внеся в него свои коррективы…». В качестве примера он привёл Японию, где успешно используются в системе «план-рынок» 2800 материальных балансов, Южную Корею и опыт Китая со времён начала реформ Ден Сяо Пина.
Напомним, что в Южной Корее после обретения ею независимости, в целях создания и развития собственной промышленности, способной успешно конкурировать на международных рынках, а также в целях освобождения южнокорейской экономики от зависимости от иностранного капитала, было создано небольшое число крупнейших финансово-промышленных групп («чёболей»), которые консолидировали активы основных отраслей промышленности. В их подчинении находились и розничные предприятия, и транснациональные корпорации. «Чёболи» формально были самостоятельными фирмами, но функционировали под правительственным руководством. И данная практика позволила осуществить резкий индустриальный скачок, создать мощную промышленность, перевести страну на путь инновационного развития.
Это и имел ввиду Г.А. Зюганов в 1996 году. В 2000-ые гг.. данная идея в определенной степени была реализована В.В. Путиным (при сохранении в целом неолиберально-монетаристской экономической политики), когда были созданы государственные корпорации, консолидировавшие сохранившиеся производственные мощности. Данная мера была единственной возможностью сохранения элементов национальной индустрии, её вывода на мировой рынок. И дело не в «подавлении конкуренции, частной инициативы» и т.д. Всего этого просто не было. В условиях парализованной экономики не существовало основ для конкуренции, поскольку отсутствовали её субъекты. Об этом писал и В.В. Путин в своей статье «Нам нужна новая экономика» в январе 2012 года, подчеркнув, что данное обстоятельство требует принятия государством усилий, нацеленных на становление институтов рынка. И нельзя не признать, что данная практика способствовала определённому оживлению продукции тяжелой промышленности (особенно в ВПК). Разумеется, её доля в ВВП России и на мировом рынке до сих пор остается низкой. Но тут дело не в госкорпорациях, а в отсутствии последовательного комплекса мер в области промышленной, торговой, финансовой, кредитной и налоговой политики, реализация которых могла бы оказать поддержку реальному сектору экономики, а также в отсутствии системного контроля за финансовой деятельностью менеджмента данных структур. Но это отдельный вопрос.
Вернемся к предвыборной программе лидера КПРФ 1996 года. Г.А. Зюганов в своем обращении «Прямой ответ» указал, что, используя методы планирования и государственного регулирования, нельзя также забывать и тех негативных сторон, которые проявлялись в СССР. Государственное регулирование, по словам лидера КПРФ, следует осуществлять через инвестиции, кредитную и налоговую систему, ценообразование и другие рыночные механизмы, а не исключительно через административные рычаги.
Как видим, Зюганов выступал за государственное регулирование экономики в рамках рынка – в частности, за регулирование цен рыночными методами, а не исключительно административными (как, к примеру, сделала Ю.В. Тимошенко на Украине в 2005 году).
Напомним, что в одной из предыдущих статей, доказывая несостоятельность постулатов «вашингтонского консенсуса», показывая, как империалистические страны, распространяющие соответствующую идеологию по всему земному шару, продемонстрировали, как они сами не всегда соблюдают принципы свободного рынка. Это касается и ценового контроля. По крайней мере, необходимость данной меры была обоснована известным американским экономистом Дж. Гэлбрейтом. В 1952 году в своей работе ATheory of Price Control утверждал, что контроль над ценами необходим в качестве дополнения к стимулам и устремлениям лишённой планирования и разбалансированной экономики. В то же время, по мнению Гэлбрейта, эти меры должны применяться совместно с другими средствами макроэкономической политике.
Существует множество способов государственного регулирования цен. Так, в США контроль за ценообразованием осуществляют Антитрестовское управление Министерства юстиции и Федеральная торговая комиссия. Так, в 2007 году был принят закон, по которому предусматривались штрафные санкции до 150 млн. долларов для компаний и три года тюремного заключения для их руководителей за монопольный сговор, приводящий к росту цен на бензин. Кроме того, сельскохозяйственным производителям выделяются субсидии из бюджета в случае падения рыночных цен ниже гарантированного минимума. Специальная правительственная организация «Товарно – кредитная корпорация» принимает в залог у фермеров сельскохозяйственную продукцию по гарантированным ценам (см. книгу И.К. Салимжановой «Цены и ценообразование»).
В Швеции существует специальный орган, контролирующий ценообразование – Государственное управление цен и конкуренции. Воздействие на цены осуществляется через государственную монополию (на почтовые услуги, винно-водочные изделия). Государство регулирует закупочные цены на основные виды сельскохозяйственной продукции с учетом интересов фермеров.
В Норвегии государственное регулирование ценообразования осуществляется на основании Закона о контроле над ценами, прибылью и ограничением конкуренции. Специальные органы, выполняющие данную функцию – Совет по ценам, Государственная инспекция по ценам. Используют различные способы ценового регулирования: установление порядка исчисления скидок, надбавок, максимального уровня прибылей для монополистов.
Некоторые могут заметить: все вышеперечисленно якобы является способами государственного воздействия на описываемые процессы, но не контролем за ценами. Можно было бы так считать, если бы не было специальных государственных органов, отвечающих за ценовую политику, а также законов с соответствующими прямыми названиями – конкретные примеры мы перечислили выше. Другое дело, способы реализации ценового контроля, но это уже другой вопрос.
Обо всем этом подробно написано в специальном вышеупомянутом экономическом учебнике И.К. Салимжановой «Цены и ценообразование», рекомендованного, между прочим, Министерством образования РФ.
Также отметим, что в настоящее время даже целый ряд представителей производственных деловых кругов (особенно те, которые сосредоточены в легкой промышленности, в АПК и т.д.) выступают за регулирование деятельности торговых сетей (в том числе и торговых наценок на продовольствие), чья политика способствует увеличению издержек реального сектора экономики. Об этом говорили в своих интервью глава холдинга «Моссельпром» С.Ф. Лисовский в интервью «Бизнес-журналу» в 2009 году и директор АО «Петербургский тракторный завод» С.А. Серебряков в 2016 году, интервью которого было опубликовано на сайте портала «Свободная пресса».
То есть, в обществе намечается определенная тенденция к согласию по данному вопросу. Вопрос в том, как реализовывать.
25 мая 1996 года «Независимая газета» опубликовала статью Г.А. Зюганова «Это можно сделать сегодня», в которой тоже были изложены основы экономической программы лидера Компартии России. В ней утверждалось, что новая политика должна быть «современной и национальной, т.е. вбирать и отрабатывать все новейшие тенденции мирового развития, учитывая Отечественные традиции и отвечать национальным интересам» (годы спустя аналогичная идея будет зафиксирована в программе блока Примакова-Лужкова ОВР, потом – в программе партии «Родина», да и В.В. Путин на словах тоже будет высказываться за это).
Г.А. Зюганов в статье указал, что «российская нефть и газ, как и другие наши природные богатства – национальное достояние всей России, а не вотчина нефтяных и газовых «генералов». Поэтому и служить эти богатства должны общенациональным целям…». В этой связи, по мнению лидера КПРФ, «необходимо принципиально изменить роль государства (через контрольный пакет акций) в воздействии на нефтегазовый комплекс и экспорт энергоресурсов» (т.е., речь шла о владении государством контрольным пакетом акций соответствующих компаний).
Напомним, что данная мера частично реализовывалась правительством Примакова – Маслюкова, когда был усилен государственный контроль за экспортом сырья, за тарифами на энергоносители, за финансовыми действиями их менеджмента, когда данный кабинет министров пытался консолидировать нефтяные активы в целях создания мощной государственной нефтяной компании (например, удалось фактически национализировать «Пурнефтегаз»), когда были начаты судебно-следственные действия в отношении олигархов и ельцинских чиновников. Данная мера сохраняет свою актуальность и сегодня. Так, в предыдущей статье мы писали, как главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев, выступая на проведенной в июле 2006 года в Общественной палате РФ конференции «Россия – энергетическая сверхдержава», подчеркивая контрпродуктивный результат приватизации такой стратегически важной отрасли как ТЭК, убедительно обосновал необходимость государственного присутствия в данной сфере.
Также напомним, что национализация практикуется и в капиталистических странах (данная мера применялась и в нашей стране до 1917 года, например, при Александре III, когда правительство выкупило у частных фирм основную часть железных дорог). Мы подробно об этом писали в предыдущей статье.
Вернемся к статье Г.А. Зюганова. В качестве одной из мер, направленных на пополнение бюджета, было предложено возвратить государству «такой традиционный источник, как «алкогольные деньги»». Словом, речь шла о введении государственной монополии на производство и оборот этилового спирта. Напомним, что данная мера была успешно реализована правительством Примакова – Маслюкова (об этом шла речь в постановлении правительства РФ № 1159 от 6 октября 1998 года «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» , что позволило увеличить доходную часть бюджета, полученные средства направить на поддержку реального сектора экономики, погашение задолженностей по социальным обязательствам). Также напомним, что в своё время – в 1895 году, С.Ю. Витте также предпринял аналогичный шаг, введя виную монополию.
Зюганов в своей статье предложил запустить лёгкую промышленность, для чего, по его мнению, следует предоставить «целевой производственный льготный кредит», а также повысить ввозные пошлины и использовать меры нетарифного регулирования в целях остановки «совершенно бесконтрольного доступа на наш рынок огромной массы некачественной продукции из-за рубежа» (речь о политике протекционизма).
Все это в определённой степени также реализовывалось кабинетом министров Примакова – Маслюкова (постановление правительства от 7 января 1999 года, предусматривающее предоставление тепличным предприятиям кредита на льготных условиях, повышение сезонных ввозных таможенных пошлин на огурцы и томаты является подтверждением данного тезиса). Также отметим, что в настоящее время целый ряд представителей отечественных производственных, деловых кругов прямо заявляет о необходимости кредитной поддержки реального сектора экономики, о политике протекционизма, критикует политику финансовых властей, присоединение к ВТО (об этом заявляли в своих интервью и С.Ф. Лисовский, и С.А. Серебряков, и журнал «Эксперт» размещал целый ряд материалов, в которых затрагивались данные вопросы).
Лидер КПРФ в своей программной статье также высказался за создание «сети целевых сберегательных жилых банков по образцу Германии, которой это позволило не только в короткое время преодолеть последствия послевоенной разрухи, решить острейшую социальную проблему жилья, но и включить в производственный оборот национальные накопления, строительство, особенно жилищное, — мощнейший ускоритель всей экономики».
Таким образом, мы доказали, что идеи Г.А. Зюганова были успешно реализованы правительством Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг. (напомним, что Ю.Д. Маслюков до конца своих дней был одним из видных деятелей КПРФ, входил в число разработчиков её экономической программы). Ряд представителей научно-экспертного сообщества, отечественных товаропроизводителей (в том числе и те, кто не принадлежит к коммунистическому движению) и в настоящее время подчеркивают необходимость реализации вышеперечисленных предложений лидера КПРФ. Данное обстоятельство полностью развеивает представления о Зюганове и о его соратниках по левопатриотической коалиции как об «экстремистах», «шариковых», «ультрарадикалах» и т.д., которые пытались сформировать информационные рупоры ельцинской команды в 1996 году.
На основании вышеизложенного материала мы убедились, каким был бы экономический курс в случае избрания Г.А. Зюганова президентом в 1996 году (в общих чертах, примерно такой же, как и в период с сентября 1998 года по май 1999 года). Но может возникнуть и другой вопрос: а кому конкретно было бы поручено реализовывать новую социально-экономическую политику (словом, кто стал бы премьер-министром)? До первого тура выборов лидеры КПРФ не обнародовали персональный состав коалиционного правительства народного доверия, которое они предполагали сформировать в случае своего успеха на выборах. Тем не менее, в одной из статей газеты «Московские новости» (выпуска 26 мая – 2 июня 1996 года) было отмечено, что предварительный состав левоцентристского правительства уже согласован. Мы не можем точно сообщить, соответствовало ли это действительности или нет, но в вышеупомянутой заметке сообщалось, что в качестве кандидатов на пост премьер-министра рассматривались Ю.Д. Маслюков и губернатор Кемеровской области А.Г. Тулеев, близкий в то время к блоку народно-патриотических сил. Как известно, оба они в различной степени зарекомендовали себя как успешные хозяйственники. Следовательно, у них имелся практический опыт управления.
Однако предвыборная борьба на этом не заканчивалась. Как она развивалась в дальнейшем, мы покажем в следующих статьях.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
