8 июля 2016 года на радиостанции «Свобода» состоялась дискуссия по поводу президентских выборов 1996 года. В передаче принимали участие депутат Государственной думы, первый секретарь Московского горкома КПРФ В.Ф. Рашкин, один из видных деятелей партии «Яблоко» А.Ю. Мельников, сотрудник радиостанции «Эхо – Москвы» Л.А. Радзиховский и публицист О.П. Мороз. Во время данной передаче были затронуты не только события новейшей истории нашей страны, но и некоторые аспекты современной действительности. В частности, либералы в очередной раз предприняли попытку представить КПРФ в дурном свете, распространяя дезинформацию.
Следует отметить, что это отнюдь не единичный случай распространения мифов, направленных на дискредитацию Компартии России. К аналогичной тактике прибегают не только представители нашей «пятой колонны», но и «партия власти», спойлеры в коммунистическом движении и т.д. Основная их цель состоит в том, чтобы оторвать от КПРФ как можно большее количество сторонников, представив её в качестве экстремистской, недееспособной, беспринципной политической силы. В этой связи нам предстоит доказать несостоятельность всех этих мифов. Для этого мы проанализируем некоторые откровенно вздорные высказывания либералов, принимавших участие в передаче на радио «Свобода» от 8 июля 2016 года.
Несостоятельность мифов по поводу событий 1990-х годов (в частности, позиции КПРФ в рассматриваемый период) нами была продемонстрирована в целом ряде статей, посвящённым избирательной кампании по выборам президента РФ в 1996 году. Но в виду того, что в стенограмме вышеупомянутой радиопередаче был обнаружен ряд утверждений, не соответствующих действительности, мы попытаемся дать на них короткие ответы.
Так, «яблочник» Алексей Мельников утверждал, что во втором туре президентских выборов Ельцин якобы «честно» одержал победу. По его словам, лидер КПРФ якобы не имел шанса победить. На самом деле всё было с точностью, да наоборот. Про то, как основные претенденты на высший пост страны получили в первом туре выборов приблизительно равное количество голосов избирателей, общеизвестно. В случае, если бы занявший в первом туре третье место А.И. Лебедь (он набрал примерно 15% голосов) соединил бы усилия с Г.А. Зюгановым (набрал примерно 32% голосов) перед вторым туром выборов, то шансы на победу левопатриотических сил возросли бы многократно. А вероятность такого развития событий была более чем реальной. Ведь лидер КПРФ вёл с ним переговоры, призывал его объединиться.
А заявления Леонида Радзиховского о том, что Лебедь якобы в любом случае призвал бы своих сторонников голосовать за Ельцина во втором туре, поскольку он якобы стоял на антикоммунистической платформе, не имеют под собой оснований. Во-первых, в Блоке народно-патриотических сил, которые поддерживал кандидатуру Г.А. Зюганова на выборах президента в 1996 году, состояли такие лица как Алексей Подберёзкин, Станислав Говорухин, Александр Руцкой и т.д., воззрения которых были весьма далеки от коммунистических (более того, один из вышеупомянутых деятелей, а именно С.С. Говорухин, к тому времени успел «прославиться» идеализацией дореволюционной России со всеми её «прелестями»). Но это им не помешало соединить усилия с КПРФ, поскольку речь шла о консолидации всех политических партий и движений, выступающих за государственное единство и независимость России, за социальную справедливость (а всё это ельцинский режим открыто отбрасывал). Во-вторых, сам А.И. Лебедь незадолго до первого тура президентских выборов 1996 года подчёркивал, что истерия по поводу «красной угрозы» используется Кремлём в целях укрепления режима личной власти Б.Н. Ельцина. А содержание его предвыборной программы, в которой речь шла о необходимости укрепления российской государственности, подавления организованной преступности, поддержки отечественного товаропроизводителя, усиления государственного регулирования экономики, проведения активной социальной политики и т.д.? Разве это не было основанием для сближения Лебедя с Народно-патриотическим блоком? Его политический выбор был обусловлен именно тем, что ельцинская команда просто «купила с потрохами» Александра Лебедя, назначив секретарём Совета безопасности.
Но вернёмся к тезису Алексея Мельникова о мифическом «отсутствии шансов на победу во втором туре» у Геннадия Зюганова. Даже после откровенно беспринципного шага А.И. Лебедя шансы выиграть выборы у КПРФ всё равно сохранялись. В одной из специальных статей мы привели данные социологических опросов (в частности. ВЦИОМа), проведённых между двумя турами выборов, которые свидетельствовали о том, что лишь половина избирателей Лебедя последует его призыву проголосовать за Ельцина. Это во-первых. Во-вторых, следует напомнить, что в те дни произошли события, которые высветили все «проколы» ельцинского режима. Прежде всего, речь идёт о скандале с выносом бюджетных денег из Дома правительства РФ, предназначенных на ведение избирательной кампании Ельцина (о «коробке из-под ксерокса»). Несмотря на то, что руководителей спецслужб А.В. Коржакова и М.И. Барсукова, отдавших распоряжение начать следственные действия в отношении видных деятелей ельцинского предвыборного штаба, обвинили во всех смертных грехах, несмотря на попытки лагеря Березовского – Чубайса объяснить всему миру, будто никаких денег в коробке не было, а только манекены и т.д., вся страна к тому времени знала, что правящая верхушка погрязла в махинациях. Если не знала – то догадывалась. Поэтому мало кто верил в чубайсовские россказни о «провокации ФСБ и Службы безопасности президента против ельцинского предвыборного штаба». А после того, как председатель Комитета Государственной думы по безопасности В.И. Илюхин на своей пресс-конференции представил материалы следствия, свидетельствующие о махинациях ельцинского предвыборного штаба, вся страна увидела, чем занята «семья».
Во-вторых, не следует забывать и об инфаркте Ельцина, случившимся между двумя турами выборов. Хотя его окружение прилагало усилия, направленные на то, чтобы засекретить данную информацию, тем не менее, слухи о сердечном приступе Ельцина распространялись. Однако Кремль их опровергал. Тем не менее, один из тогдашних соратников президента – С.А. Филатов, вводя народ в заблуждение, утверждая о том, что Ельцин якобы находится в полном здравии, всё же проговорился, заявив, что глава государства обратится к избирателям после того, как у него «восстановится голос». Раз уж речь шла о необходимости «восстановления голоса», сразу было ясно, что дело было более серьёзным, чем «обычная простуда». А учитывая, что к тому времени это был далеко не первый и не единственный случай инфаркта Ельцина, то ничего нового здесь не было.
И гигантские масштабы фальсификаций итогов голосования (особенно во втором туре выборов) говорят о многом. Правда, на радиопередаче Леонид Радзиховский и Олег Мороз начали рассуждать, что якобы «ничего не доказано» на этот счёт, что «не было никаких претензий» и т.д. Вы заметили? Сейчас, когда либералы оттеснены от властной кормушки, они на весь мир трубят о «давлении на оппозицию», о «фальсификации выборов» и т.д. Причем они в этом обвиняют не только нынешнюю «партию власти». Достаточно вспомнить, как они и их коллеги в странах СНГ голословно вопили о «нечестных выборах» во время украинского майдана в 2004 году, в Белоруссии (ничего не доказав). А когда речь идёт о периоде их владычества, они сразу начинают требовать «конкретных доказательств», а если их представят, моментально объявят «дезинформацией» и т.д. Между прочим, в отдельной статье мы писали, как Верховный суд РФ установил, что только в одном Татарстане у Зюганова было «украдено» 600 тысяч голосов. А что же было в остальных субъектах Российской Федерации? Об этом речь. Также напомним, что годы спустя ряд бывших соратников Ельцина признал, что в 1996 году имели место многочисленные нарушения – по большей части со стороны Кремля. Об этом заявил в своё недавнем интервью бывший глава Службы безопасности президента А.В. Коржаков. Он же говорил об уничтожении бюллетеней. А экс-министр внутренних дел А.С. Куликов в своём интервью в июне 2016 года отметил, что итоги голосования во втором туре выборов поменяли местами: то число голосов, которое в реальности получил Зюганов, приписали Ельцину, а то количество голосов, которое получил Ельцин, приписали Зюганову.
Впрочем, главное другое. Ведущий передачи задал участникам такой вопрос: какой была бы политика в случае победы Г.А. Зюганова в 1996 году? И Алексей Мельников начинает рассуждать, что, мол, это видно по деятельности фракции КПРФ в Госдуме нынешнего созыва, связанной с «поддержкой» «агрессивной» политике Кремля по отношению к Западу и Украине. Не стану отрицать, мы действительно поддерживаем признание результатов референдума о вхождении Крыма в состав России. Но при этом КПРФ всегда выступала и выступает за признание независимости ДНР и ЛНР. А Кремль, это, к сожалению, не сделал. Дело в том, что власть, опасаясь за судьбу размещённых в зарубежных банках выведенных из России капиталов их социальной опоры в лице олигархии и бюрократии, пытается усидеть на двух стульях одновременно. Поэтому утверждать о том, будто Компартия России полностью солидарна по внешнеполитическим вопросам с единороссами, было бы не совсем верно. Но проводить последовательную политику, направленную на отстаивание национально-государственных интересов России, надо обязательно. А возможные издержки таких действий, связанные с санкциями и т.д. (которыми «демократы» пытаются запугать народ) – следствие агрессивной политики «мирового сообщества», а не попыток нашей страны защитить свои позиции, проводить самостоятельный курс. Правда, для того, чтобы данные задачи были решены успешно и чтобы никакие санкции не ударили по России, нужна материальная основа в виде мощного экономического фундамента. И достичь это можно в случае смены модели общественного развития. Но это уже другой вопрос.
Также «отличился» Леонид Радзиховский, заявив, что в случае победы Зюганова на выборах президента в 1996 году якобы начались бы «массовые пертурбации», которые могли кончится эскалацией «гражданского противостояния». Он это пытается объяснить тем, что сторонники КПРФ якобы намеревались потребовать «расплаты» от «демократов» за обвальную приватизацию, за 1993 год, за войну в Чечне. Отвечаем сразу: никакой «гражданской войны», равно как и никакой смуты не было бы. Речь шла о восстановлении элементарного порядка и элементарной дисциплины. Разумеется, стоял вопрос о привлечении к ответственности тех высокопоставленных деятелей власти и бизнеса, на плечи которых ложилась вина за развал и за разграбление нашей страны. А ведь то, о чём упомянул Радзиховский, действительно содержало состав преступлений. Это и беловежский сговор декабря 1991 года – ведь соглашение, подписанное национал-предателями Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, шло вразрез с результатами Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года. А это прямое нарушение Конституции. То же самое относится и к расстрелу парламента в октябре 1993 года – тогдашняя Конституция гласил о том, что президент не имеет права распустить Верховный совет, изменить национально-государственное устройство. То, что указ 1400 не соответствует Основному закону, соответствующее постановление вынес Конституционный суд Российской Федерации. А что касается нарушений законодательства во время проведения чубайсовской приватизации (в частности, «залоговых аукционов») – об этом подробно изложено в докладе Счётной палаты РФ от 2004 года. Да и результаты ряда международных процессов (дела работавших соратниками главы Госкомимущества гарвардских специалистов 1996 – 1997 гг., а также дела Bank of New York 1998 – 2001 гг.) тоже говорят не в пользу ельцинской клептократии.
Более того, успешный опыт политики правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг. показал, что попытка вывести на чистую воду крупных мошенников не обернулась никаким потрясениями. Напротив, это способствовало сплочению всех социальных слоёв населения, заинтересованного в наведении элементарного порядка в России (в частности, в попытке призвать к ответу перед законом представителей правящего класса). Высокий авторитет Е.М. Примакова недвусмысленно свидетельствует об этом.
Однако дело этим не ограничивалось. Либералы, принимавшие участие в радиопередаче от 8 июля 2016 года, пытались задурить слушателей другими мифами, более чудовищными по своему характеру. Мы не имеем возможности подробно рассказать о них. Однако выделим наиболее основные:
Миф 1. КПРФ в Государственной думе на протяжении множества лет ни разу не ставила вопроса об отставке правительства, об отставке конкретных министров. Когда кто-либо пишет статьи, в которых разоблачается деятельность конкретных высокопоставленных лиц, партия либо молчит, либо обвиняет разоблачителей в «работе на ЦРУ».
Данную околесицу высказал Леонид Радзиховский. Что можем сказать? Это прямая попытка ввести избирателей в заблуждение. Напомним, что вопрос об отставке правительства КПРФ постоянно поднимала в 1990-ые годы. В июне 2003 года, в феврале 2005 года, а также с 2013 года Компартия также предпринимала соответствующие попытки. Что касается «молчания» по поводу разоблачения ряда высокопоставленных деятелей, то это тоже не соответствует действительности. Так, депутат В.Ф. Рашкин многократно подавал запросы в правоохранительные органы по поводу махинаций в крупнейших олигархических монополиях, в различных министерствах и ведомствах, произвола ряда чиновников. А что касается обвинений в «предательстве» и в «работе на ЦРУ» – речь идёт о касьяновых, навальных и им подобных деятелях. То, что они проводники интересов стран Запада в нашей стране, равно как и то, что сами стремятся дорваться до власти с целью переделить собственность в свою пользу – это чистая правда. По крайней мере, их украинские коллеги в 2013 – 2014 гг. использовали аналогичные методы и тоже пользовались поддержкой Запада, а потом, после захвата власти, тоже погрязли в многочисленных финансовых аферах.
Миф 2. В.В. Путин де-факто реализует программу КПРФ. Прежде всего, огосударствляет экономику. То, что четыре государственных банка занимают ведущее положение, а также то, что госкомпании вроде «Газпрома» и «Роснефти» наращивают контроль над добывающей отраслью, прямо свидетельствует об этом. Следовательно, по мнению «демократов», нынешний режим и КПРФ занимают одинаковую позицию.
Об этом заявил Алексей Мельников. Но данный подход представляется весьма поверхностным. Так, дело в том, что перечисленные им государственные компании, как заметил сам «яблочник», являются таковыми лишь по названию. В реальности они выведены из под правительственного и парламентского контроля и действуют как «частные лавочки». И Компартия затрагивала данную тему. Так, В.Ф. Рашкин во время своего выступления на пленуме МГК КПРФ, прошедшем в сентябре 2015 года, ставил вопрос о «деолигархизации госкорпораций» – о принятии мер, направленных на повышение прозрачности их руководства, повышения степени ответственности перед государством за результаты своей деятельности.
Кроме того, следует руководствоваться тем, что писал В.И. Ленин в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». Он справедливо подчеркнул, что государство представляет собой организацию господствующего класса. Весь вопрос в том, какой класс выступает в роли контролёра, а какой является контролируемым. При переходе власти к трудовому народу контроль государства над производством удастся установить. В.И. Ленин также подчёркивал, что в условиях сохранения власти буржуазии любые попытки установления государственного контроля над производством окончатся провалом – саботаж любого «учёта, контроля и надзора» со стороны капиталистов неизбежен, а властные органы, состоящие из представителей эксплуататоров, не станут последовательно этому противостоять. Разве всё это не происходит в нашей стране в настоящее время? О махинациях со стороны олигархов (в том числе и государственных компаний), о казнокрадстве, о коррупции, о срыве властными структурами и инвесторами различных инвестиционных программ написаны горы статей – как сторонниками власти, так и оппозиционерами. Недаром КПРФ ставит вопрос о восстановлении власти трудящихся в форме Советов. А нынешний правящий режим не помышляет ни о чём подобном. Об этом либералы умалчивают.
Также следует учесть, что в середине 2000-х годов действительно были созданы государственные компании в сфере ВПК, тяжёлого машиностроения, госбанки стремительно увеличивают свой контроль в финансовой системе. После 2011 года началась консолидация активов электроэнергии. Но вместе с тем такие важные отрасли как нефтяная промышленность, металлургия и т.д. до сих пор остаются в частных руках. Под флагом приватизации коммерсанты прибирают к своим рукам объекты ЖКХ, водоёмы, леса, земли сельскохозяйственного назначения. Катастрофический результат данной практики налицо. Недаром КПРФ ставит вопрос о национализации природных ресурсов, сырьевых отраслей, естественных монополий и т.д. А Кремль не подаёт никаких сигналов о своей готовности реализовать данную меру.
Кроме того, вместо того, чтобы навести порядок в деятельности государственных компаний, правительство Путина-Медведева многократно заявляло о своём намерении провести их приватизацию. Разумеется, они отдают себе отчёт в том, что если они будут проводить разгосударствление форсированными методами, наподобие тем, что использовались при Гайдаре и Чубайсе, то после моментального усугубления кризиса вспыхнет мощное недовольство, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому власть осуществляет приватизацию постепенно, например, выставляет на продажу не всю компанию, а часть их акций (так поступили со Сбербанком, с «Роснефтью» и т.д.), либо местные филиалы самих государственных корпораций. Но это не меняет суть дела. И КПРФ в своих заявлениях многократно выступала против приватизации оставшейся государственной собственности.
Миф 3. Компартия не имеет программы развития страны. Их основные кадры, в частности Е.М. Примаков и Ю.Д. Маслюков, «недостаточно компетентные люди», которые «ничего не умеют».
Данное чудовищное утверждение прозвучало из уст Олега Мороза. Как у него язык поворачивается называть Юрия Маслюкова «безграмотным экономистом»? Того, кто был специалистом в области промышленности, руководил Госпланом. Даже ультралиберал Г.О. Греф позитивно оценивал его деятельность. Также небезызвестный А.Б. Чубайс положительно отзывался о Ю.Д. Маслюкове. И в 1998 – 1999 гг., когда он вместе с Е.М. Примаковым встал во главе правительства, сумел оттащить Россию от края пропасти, куда её завели «младореформаторы». Т.е., Компартия делами доказала свою способность управлять страной. Важен результат.
А что касается ссылок О.П. Мороза на слова представителя МВФ, которые якобы позвонил Немцову и сказал, что с Примаковым и Маслюковым якобы невозможно договорится, поскольку они якобы «ничего не понимают», то они ни о чём не говорят. Во-первых, кто доказал, что МВФ прекрасно понимает экономику? Напротив, результат воплощения идей, продвигаемых «специалистами» и «консультантами» данной структуры в различных странах мира обернулся провальным результатом. Вся их деятельность направлена на превращение стран в полуколонии. Следовательно, для них авторитетами являются те, кто готов следовать установкам международного капитала. Поэтому нет смысла ориентироваться на их мнение.
Ну а что касается заявления об «отсутствии программы» у коммунистов – это стопроцентный бред. Напротив, невооружённым глазом можно увидеть обратное, ознакомившись с программными документами КПРФ. А «десять тезисов Зюганова», выработанные на Орловском экономическом форуме, в котором участвовали и учёные-экономисты, и представители профсоюзов, и руководители производственных предприятий, и представители властных структур? Одно дело, когда ты не соглашаешься с предложениями какой-либо партии. Это личное дело каждого. Другое – когда заявляют, будто нет никакой программы. Да ни один совестливый человек на заявит об этом насчёт КПРФ. Ну а те, у кого нет совести, им, понятное дело, всё дозволено.
Весь вышеизложенный материал необходимо осознать сегодня, особенно перед тем, как пойти на избирательный участок 18 сентября нынешнего года.
Михаил Чистый.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
