3 сентября на сайте портала «Свободная пресса» была размещена статья, в которой речь шла о проблемах инновационного развития в России. Публикуем её полностью.
Как сообщил глава департамента развития МСП Минэкономики Максим Паршин, на октябрьском заседании Совета при президенте его ведомство намерено представить нацпроект по поддержке малого и среднего бизнеса. Цель — создания благоприятной среды, причем, через какие-то «конкретные меры».
Судя по всему, власти наконец-то решили переориентировать предпринимателей с коммерческих ларьков на стартапы, которые разрабатывали бы инновационные продукты. Во всяком случае, чиновники уже давно обещали сделать это приоритетом. Вот только имеются большие подозрения, что вся это «говорильня» ничем не закончится.
Так или иначе, но инициатива департамента развития МСП Минэкономики хотя и является запоздалой, но при разумном подходе может существенно поддержать экономику страны в будущем. Кстати, совсем недавно Институт статистических исследований ВШЭ выпустил аналитическийдоклад из серии «Рейтинг инновационного развития субъектов РФ», правда, почему-то за 2014 год.
Ну, уж если такое продвинутое учреждение целых полтора года «рожает», по сути, стандартный документ, опираясь на публичные данные Росстата, то чего ждать от более неповоротливых федеральных чиновников, отвечающих за технологический прорыв? Тем более что «корифеи» из ВШЭ и министерские работники используют фактически один и тот же набор «внутренних критериев инновации», хотя в реальности только рынок ставит самые справедливые оценки. Если продукт, который создан на основе новейших открытий или изобретений, охотно покупается, в том числе и за границей и имеет высокую добавленную стоимость, значит, он претендует на наукоемкий статус.
В этом плане самое неприятное для России заключается в том, что инновационное развитие любой страны, как показывает иностранный опыт, опирается на долгосрочную политику. То есть этот процесс надо было запускать, по крайней мере, лет пятнадцать назад.
Благоприятная среда, о которой, видимо, говорил Максим Паршин, представляет собой так называемый «фундамент национальной инновационной системы». Тот самый, который предназначен не только для создания условий разработки наукоемких продуктов, но и для вовлечения в этот процесс как можно большего числа участников — тех самых, которые образуют «пирамиду инноваций».
С одной стороны, в России вроде бы уже запущен механизм обустройства «фундамента инноваций» и созданы условия для постройки «пирамиды инноваций». Это, прежде всего, федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», программы прикладного бакалавриата и дуального образования. Считается, что успешный западный опыт подготовки научных и инженерных кадров поможет и нам. В рамках этой стратегии также осуществляется господдержка 15 ведущих вузов. Помимо этого, утверждены специализированные программы, направленные на приоритетное инновационное развитие 36 из 85 субъектов Российской Федерации. Созданы и другие механизмы финансирования исследовательских центров. Короче говоря, чиновникам есть, что рассказать президенту, скромно умолчав о реальных проблемах.
С другой стороны, многочисленные выпускники технических университетов не востребованы в научных центрах, и не могут рассчитывать на поддержку отечественных венчурных фондов. Молодые люди с дипломами пополняют армию продавцов-консультантов в торговых центрах и салонах сотовой связи, а то и вовсе становятся безработными. Хотя, если строго следовать западному опыту, именно они должны и могут влиться в «пирамиду инноваций».
Более того, в странах, в которых достигнуты успехи в создании наукоемких технологий, движущей силой развития являются не только отличники вузов, но и люди с активной жизненной позицией. Например, в телепередаче «Планета бизнеса», популярной в Евросоюзе, сообщили, что на каждые пять созданных выпускниками университетов успешных стартапов приходится, как минимум, один, учредителем которого был человек без высшего образования. Таким образом, Европе в инновационные экосистемы вовлекается максимальное число людей, в том числе и самоучки.
Собственно, понимают это и у нас. В докладе Министерства по вопросам Открытого правительства об инновациях в России (2015 год) сказано: «Все новое… появляется неожиданно. …В распоряжении государства, если оно не желает прибегать к волюнтаристским методам определения приоритетов, существуют только несовершенные аналитические инструменты, чтобы попытаться предвидеть будущие и распознать намечающиеся направления инновационного развития».
Понимать-то власти понимают, только изменить ничего не могут.
Москва по привычке стремится «залить» проблему деньгами. Из бюджетных источников наша страна тратит на НИОКР порядка 0,4% ВВП, обойдя по этому показателю большинство развитых стран. Однако организовать научный прогресс оказывается куда сложнее, чем, к примеру, построить Керченский мост или провести Олимпиаду. Несмотря на масштабные казенные вливания, внутренний наукоемкий рынок упорно не растет. Доля инновационной продукции в общем производстве не превышает 8% (по оценке правительства), застыв на этом уровне последние три года. Скажем больше: сегодня на мировом рынке высокотехнологичной продукции Россия присутствует даже хуже, чем в 2005 году.
Причин такого положения дел, как минимум, несколько. Прежде всего, власти не осознают «всего масштаба проблемы» и действуют суматошно, создавая просто нереальные дисбалансы в пользу привилегированных «инноваторов». Кстати, этот вывод следует из доклада Министерства по вопросам Открытого правительства, в котором, правда, об этом говорится максимально тактично. Мол, отсутствует системность и есть перегибы.
Еще одной российской «дикостью» является патентная система, ставшая самой настоящей преградой для изобретателей из глубинки.
Не изжиты и традиции 90-х: «новые русские» по-прежнему предпочитают тусоваться на ярмарках тщеславия. Крупный бизнес, поднявшийся на сырьевой ренте, охотно тратит миллионы на яхты, зарубежные футбольные клубы, особняки в центре Лондона, но становится прижимистым, когда речь заходит о финансировании научных разработок или продвижении перспективных научных открытий.
Между тем, в отличие от нынешней России, заокеанский корпоративный бизнес считает себя социально ответственным, а значит, думающим о будущем. Конечно, там не каждый начинающий предприниматель получит грант, но при наличии минимальных наработок и упорства сделать это можно.
Фактически Запад давно уже махнул рукой на попытку найти надежный алгоритм селекции продуктивных идей. Там рулят венчурные фонды компаний, аффилированные с политическими партиями, и потомки меценатов бродвейских пьес — бизнес-ангелы. Можно сколько угодно спорить об «акулах капитализма», которые меняют инвестиции на доли в стартапах, но социально-экономическая значимость таких действий чрезвычайно велика. По сути, речь идет о самом настоящем массовом спонсорстве клубов по инженерным и научным интересам, из которых только малая часть обернется очередным американским успехом.
Другими словами, российское инновационное отставание от Америки и Евросоюза происходит как из-за традиционного российского бюрократизма, неповоротливости государственной машины, так из-за позиции доморощенных денежных мешков и капиталистов средней руки. Сменив малиновые пиджаки на костюмы Brioni, и особняки-крепости на дворцы где-нибудь в Англии или на Лазурном берегу, они все равно остались типичными «новыми русскими» — жадными героями бородатых анекдотов.
У наших соседей
Китай планирует к 2025 году создать в стране 40 производственных инновационных центров, сообщило на этой неделе Министерство промышленности и информационных технологий КНР. При этом к 2020 году количество таких центров должно составить примерно 15.
В инновационных центрах будет вестись разработка различных устройств и средств для сферы информационных технологий, создание новых материалов, исследования и разработки в сфере биомедицины и создание других инновационных продуктов
От редакции:
Независимо от того, один инновационный центр функционирует в России, либо сотня, от этого не станет «ни холодно, ни жарко». В условиях, когда слабо развит реальный сектор экономики, отсутствуют субъекты, заинтересованные во внедрении высоких технологий. Следовательно, упор должен быть сделан на реиндустриализацию. Это во-первых. Во-вторых, нет смысла поручать проведение модернизации представителям банковского-сырьевого капитала, который не заинтересован в изменении модели развития, поскольку существующая обеспечивает его доминирующее положение. А своими руками никто конкурента не намерен взращивать. В-третьих, практика показывает, что в Сколково учёные выполняют заказы иностранных фирм. Все плоды трудов деятелей науки достаются иностранному капиталу. А Россия от данной практики только теряет. И до тех пор, пока не будет изменена модель общественного развития, не будет ни развитой промышленности, ни внедрения инноваций.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
