Точная характеристика событий 1930-х годов.
На протяжении последних десятилетий, по мере упрочнения господства капитала, усиления эксплуатации и грабежа трудящихся, а также на фоне многочисленных провалов политики компрадорского режима, буржуазные оракулы активно пытаются сформировать представление о том, что произошло в 1937 – 1938 гг. как о периоде «массовых репрессий». Это лживое обозначение событий 80-летней давности. Т.е., аресты, ссылки в отдалённые районы страны, а в ряде случаев вынесение смертных приговоров в самый решающий и напряженный момент борьбы с троцкистами и бухаринцами действительно имели место. Но сами словосочетания вроде «массовых репрессий», «сталинского/большевистского террора» содержат в себя политическую оценку произошедшего. Дескать, имелись в Стране Советов «критически мыслящие» и «независимые» деятели, якобы «трезво» оценивающие происходящее, «последовательно выступающие» за «рабочую демократию» и против «бюрократического перерождения партии», а некие изверги – И.В. Сталин и его подчинённые, мол, «на пустом месте», ни с того ни с сего их устранили и начали «охоту на ведьм».
Детальное ознакомление с содержанием целого ряда статей, публикуемых на сайтах МГК и ЦК КПРФ, написанных на основе использования целого ряда весьма достоверных исторических источников и сведений (в том числе и написанные в эмиграции мемуары бывших заговорщиков) показывают, что нет ничего более далёкого от действительности. Тогдашняя т.н. «внутрипартийная оппозиция», руководимая т.н. «сильными личностями» представляла собой не «идейных борцов за рабочую демократию и против бюрократизма», какими они себя на словах представляли, а передовой отряд контрреволюционной буржуазии, стремящейся опрокинуть Советскую власть, социализм, реставрировать буржуазный строй. Они, исходя из откровенно ложного и надуманного представления о «невозможности построения социализма в одной отдельно взятой стране», стремились развернуть страну и общество вспять. А реставрация капитализма, несомненно, означала бы разрушение производительных сил, обнищание трудящихся, их очередное закабаления эксплуататорами и превращение Страны Советов в полуколонию, со всеми вытекающими последствиями.
Не найдя поддержки среди основной массы членов партии и трудового народа, правотроцкистский блок, руководствуясь открытым призывом Троцкого повторить «тактику Клемансо» в случае нападения внешнего врага, заключил союз с гитлеровской Германией и Японией. Вполне понятно, что последние никогда не стали бы оказывать поддержку им «за красивые глаза». Условием помощи в свержении Советской власти были масштабные экономические и территориальные уступки. Данный позорный факт не скрывал и внук Троцкого Эстебан Волков в своем интервью «Российскому ежегоднику» в 1989 году. Соответствующая информация подтверждается и содержанием дневниковых заметок Й. Геббельса, сделанных им в июне 1941 года, и заявлением военного министра Японии генерала Сугиямы на заседании планово-бюджетной комиссии, прошедшей 20 февраля 1937 г.. (токийскую газету «Миако», опубликовавшую стенограмму данного заседания, военное министерство оштрафовало на крупную сумму по обвинению в разглашении тайной информации – прим. авт.). А самое главное – зарубежные идеологические собратья троцкистско-бухаринских сил во время гражданской войны в Испании, а также в годы Второй мировой войны в США, в Чехословакии и в Европе делами показали, что они собой представляли в реальности.
Более того, троцкистско-бухаринские заговорщики, надев на себя маску сторонников Советской власти и проникнув на государственные и партийные посты, сформировали подпольные заговорщические ячейки в партии, в государственном аппарате, в Красной Армии, в НКВД – как в центре, так и на местах. Изданные в эмиграции мемуары бывшего партийного секретаря Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского полковника Г.А. Токаева, военного корреспондента штаба Дальневосточной армии Андрея Светланина и ряда других деятелей подтверждают соответствующий тезис. Они не скрывают, что в случае внешнего нападения рассчитывали приложить усилия, направленные на свержение сталинского руководства (читай – Советской власти). А раскачивание обстановки в условиях внешней угрозы и войны таит в себе страшную опасность раскола страны, со всеми вытекающими последствиями. А любым внутренним недовольством внешний враг, ведущий войну со страной, пользуется при каждом удобном случае в своих интересах…
Перед тем, как Советские органы государственной безопасности начали проводить операцию по обезвреживанию контрреволюционных заговорщиков, имели место акты вредительства на производственных и транспортных объектах, влекущие за собой и экономические, и человеческие потери, координируемые во многом активистами правотроцкистского блока (кстати говоря, американский инженер Джон Литтлпейдж, принимавший участие в Советской индустриализации, в своих мемуарах подробно об этом пишет). Дело не ограничивалось вредительством. Были скрытые переговоры активистов правотроцкистского блока с германской и японской разведками, передача им секретной информации в обмен на поддержку. За это время японцы (в первую очередь – военное министерство этой страны) получили весьма существенное количество информации о пропускной способности Сибирской железной дороги. И это – не говоря обо всём остальном. Кроме того, троцкисты организовали чреду терактов. Ими был убит С.М. Киров, имели место две попытки покушения на И.В. Сталина, на В.М. Молотова и на К.Е. Ворошилова. А самое главное – в мае 1937 года представители правотроцкистского блока в РККА в лице Тухачевского, Якира, Уборевича и прочих едва не предприняли реальную попытку свержения центральной власти (ими был разработан план провоцирования беспорядков в Москве во время первомайской демонстрации на Красной площади с последующим захватом Кремля, а в дальнейшем намечалось начать т.н. «манёвры» под Куйбышевом и направить их на столицу СССР).
Соответственно, события 1930-х годов имеют другое конкретное название: заговор «пятой колонны», стремящейся подорвать Советское государство изнутри. А если говорить вообще, то речь шла о сопротивлении контрреволюции и о её разрушительных деяниях. Попытки подрыва и вредительство, инициированные сторонниками Троцкого, Бухарина, Тухачевского и прочих.
Остро стоял вопрос о выживании нашей страны.
На все вышеперечисленные аргументы некоторые моментально возражают: дескать, начало всему положил сам И.В. Сталин. По их мнению он, отказавшись от «поэтапного» способа строительства социализма, начав «рубить с плеча», моментально свёртывая НЭП, а также начать использовать «единоличные» способы управления государством и партией, он, дескать, спровоцировал негласный «раскол», рост недовольства и т.д. Однако те, кто распространяет соответствующие утверждения, специально умалчивают весьма существенную вещь: в рассматриваемый нами период над Советским союзом нависла реальная внешняя угроза — ещё с конца 1920-х годов. Более того, на 1928 – 1929 гг. европейские страны намечали начать новую интервенцию против нашей страны, которая сорвалась по причине начавшейся Великой депрессии. Также несмотря на то, что к 1925 году экономика достигла уровня 1914 года, всё же сохранялась экономическая отсталость России, доставшаяся от царских времён. А ресурсов, необходимых для осуществления быстрого рывка, было мало. Между прочим, к тому времени имелся опыт, когда наша страна вступила в целый ряд войн (речь о Русско-японской войне и о Первой мировой – прим. авт.), не решив проблему преодоления отсталости. Всем было видно, чем это в конечном итоге обернулось для нашего государства. Надвигалась новая, более страшная бойня. И вступить в неё при сохранении отсталости было бы смерти подобно. Понимание данного обстоятельства было отражено в словах И.В. Сталина: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Соответственно, в целях элементарного выживания нашего государства требовалась максимальная централизация и мобилизация всех ресурсов для решения общенациональных задач, а также жесткая система управления страной. Вопрос стоял очень просто и в то же время крайне тревожно: сохранит ли СССР свою независимость и своё территориальное единство, либо будет захвачен и расчленён внешним врагом.
А троцкисты и бухаринцы, наряду с другими контрреволюционными группировками в лице Промпартии, Трудовой крестьянской партии и «Союзного бюро меньшевиков», постоянно вставляли палки в колёса Сталинской политики. Не оглядываясь на народ, активно поддерживающий политику построения социализма в отдельно взятой стране и осознающий необходимость принятия жестких, но необходимых мер во имя обеспечения стремительного рывка в условиях надвигающейся войны. На решение XIV и XV съездов ВКП (б). На принцип демократического централизма.
Что касается рассуждений идеологов буржуазной контрреволюции о «недопустимости насилия», «жертв среди населения»», о «необходимости соблюдения норм демократии», то они носили и носят лицемерный характер. Причём это относится едва ли не ко всем из них. Что к Троцкому с Бухариным, которые, в целях дискредитации Советской власти, пытались расправиться не только с настоящими врагами революции (разумеется, с неохотой, поскольку сами были не лучше), но и с неугодными им литераторами, казаками, церковниками и т.д. А попытка Бухарина и Ягоды расправиться с С.А. Есениным, предъявив ему сфабрикованные обвинения в пропаганде «русского фашизма»? И после этого их преподносят как борцов за «советскую демократию», «невинных жертв сталинизма»!
Безусловно, среди них было немало контрреволюционеров. Но ведь потом И.В. Сталин заявил, что не все из них враждебны Советской власти и восстановил их в гражданских правах по новой Конституции, принятой в 1936 году. Главное даже в другом – те, кто сейчас обвиняют Ленина и Сталина в «насилии ради насилия», в «целенаправленном уничтожении целых слоев населения», в «недопустимости безумных авантюр» и т.д., сами зарекомендовали себя не с лучшей стороны. Сколько людей наши «реформаторы» вогнали в нищету, сколько народу вымерло от тяжелых социально-экономических условий и от произвола криминала в лихие 90-ые?! Разве не наши компрадоры постоянно искали предлоги для свёртывания социальной политики и усиления ограбления трудящихся? Разве не они цинично и нагло оскорбляли униженный народ «быдлом», «дармоедами» и т.д.?! А открытое заявление капиталистов о том, что все, у кого нет миллиарда, тот пускай, дескать, идёт в самый низ?! Чем не истребление собственного народа? Социальный геноцид и чудовищные эксперименты в чистом виде.
Разумеется, период 1930-х и 1940-х гг. был далеко не легким. Методы проведения модернизации страны носили жесткий характер. Но когда на карту поставлен вопрос о судьбе Отечества, все здравомыслящие люди осознают, что для спасения страны нужно использовать меры чрезвычайного характера. Во все времена это понимали умы человечества. Например, итальянский философ Никколо Макиавелли в своём труде «Государь» писал следующее: «Отечество надо защищать честным или хотя бы бесчестным образом. Все средства хороши, лишь была бы сохранена целость его«.
Между прочим, Советский союз был отнюдь не первой страной, которая проходила через централизацию всех сфер экономики и политики. Даже такой видный представитель русской эмиграции как Питирим Сорокин (в 1917 году был личным секретарём А.Ф. Керенского) в своём труде «Социальная и культурная динамика», анализируя исторический процесс, развивающийся в целом ряде стран на протяжении столетий, сделал заключение, что « «тоталитарный крен» необходим для победы». Он отметил, что «из двух наций, равных во всех отношениях, та, которая навязывает своим соотечественникам централизованную и жёсткую дисциплину, имеет больше шансов победить, чем та, чьи усилия не организованы, которая не имеет централизованной системы и жёсткой дисциплины». В качестве подтверждения тезиса им приведён целый ряд примеров из истории стран во все времена. Мы добавим, что даже в странах «буржуазной демократии» в критические моменты для государства (во время войны, а также в условиях, когда внутренняя смута грозила уничтожить основы страны) также использовались авторитарные, если не тоталитарные способы управления. Так было в США при Ф.Д. Рузвельте в годы войны, а также во Франции при генерале Де Голле в начале 1960-х годов.
Они пытались представить себя в глазах народа «белыми и пушистыми».
Не следует забывать, что троцкисты и бухаринцы начали борьбу против В.И. Ленина и его последователей, против Советской власти задолго до 1930-х годов – ещё в дореволюционный период. Про ожесточённые дискуссии между Лениным и Троцким до 1917 года общеизвестно и нет смысла их пересказывать. Также все знают, как Каменев и Зиновьев выступали против подготовки Октябрьского восстания в Петрограде, считая его «преждевременным» (в условиях, когда Временное правительство было готово сдать Петроград – столицу страны, немцам!). А их открытое выступление в меньшевистской печати против решения ЦК РСДРП (б), в результате чего Керенский и Родзянко, узнав о плане партии, едва не удушили большевиков (В.И. Ленин недаром подчеркивал, что их «октябрьский эпизод» «не является случайностью»)? А скрытое вредительство Троцкого Советской власти в первые месяцы после победы Великого Октября и в дальнейшем? Сюда относится и срыв ленинского распоряжения о подписании мира без аннексий и контрибуций, и его согласие на перемещение Чехословацкого корпуса вглубь России (вопреки возражениям В.И. Ленина), и скрытая поддержка со стороны деятелей, близких к Троцкому (и его самого) левоэссеровских вооружённых мятежей и терактов (в том числе и покушения на Ленина). Между прочим, этого не скрывали в своих мемуарах и сами представители эссеров. Да и британский посол Брюс Локкарт в своих воспоминаниях писал, что перечисленные деяния Троцкого были обусловлены отнюдь не его «ошибками», «отсутствием полного представления о действительности» и т.д.
А про выступление Троцкого, Радека и прочих против ленинского плана ГОЭЛРО в 1920 году, равно как и про выступления Троцкого, Бухарина и прочих против позиции В.И. Ленина во время дискуссии о профсоюзах, даже говорить нечего.
У соответствующих элементов неприязнь вызывал намеченный В.И. Лениным (и реализованный И.В. Сталиным) курс на построение социализма в отдельно взятой стране. Дело было обусловлено именно этим, а отнюдь не их «гуманной» позицией. Не тем, что им якобы был не по душе «сталинский радикализм» и т.д. Напротив, крайние меры управления страной им были не чужды. Ведь в 1918 – 1921 гг. они не просто поддержали политику «военного коммунизма», носящую вынужденный характер в условиях иностранной интервенции и гражданской войны, но и выступали за её неуклонное продолжение и в 1921 году, когда уже не было нужды использования мер чрезвычайного характера. Не говоря уже о том, как они преднамеренно «перегибали линию партии» в целях дискредитации Советской власти (даже В.И. Ленин и И.В. Сталин подчас их удерживали от излишних крайностей). Примеры мы привели выше.
Когда утверждают, что троцкисты и бухаринцы сопротивлялись политике И.В. Сталина, потому что, дескать, лучше него разбирались в вопросах революционной теории, якобы, имели более чёткое представление о том, как построить социализма и развить рабочую демократию, а, соответственно, видели «отступнический» характер его политики, то соответствующие заявления вызывают лишь усмешку. Кто? Бухарин? Троцкий? Сокольников? Пятаков? Да предлагаемые им меры точно привели бы к сокрушительным для Советской власти последствиям. Проигнорировав позицию В.И. Ленина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, они, считая, что революция возможна исключительно в общемировом масштабе, на начальной стадии выступали за мгновенное разжигание «мирового пожара» – даже в условиях, когда революционная волна в странах Европы стихла и когда Коминтерн провозгласил установку о временной стабилизации капитализма. В тот момент (1920-ые годы) наша страна ещё сохраняла отсталость. Плюс шел процесс восстановления народного хозяйства, порушенного Первой мировой и гражданской войнами, иностранной интервенцией. Всем было очевидно, что в таких условиях реализация предложений соответствующих лиц непременно привела бы к тому, что Страна Советов непременно бы сгорела.
А какую позицию они, исходя из прямого домысла о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране и видя, что о новом активизации революционной волны в мире в ближайшее время речи не пойдет, заняли в середине 1920-х годов? Действия Троцкого, курировавшего концессионную политику, показали, чего они добивались в реальности. Вы же помните: бесконтрольная раздача концессий по эксплуатации недр и стратегических предприятий зарубежным монополиям – в огромном количестве, без фактического контроля с Советской стороны, при предоставлении огромного количества преференций. Причем последние настолько утратили чувство меры, что начали обращаться с работниками используемыми ими золотыми приисками как с людьми наёмного труда, эксплуатируя их. Ни вложив, между прочим, ничего в модернизацию и развитие, уделив все внимание исключительно на вывозе добытого сырья за границу. Т.е., когда на повестке дня стоял вопрос не об элементарном выводе экономики из состояния разрухи, а о проведении модернизации, о превращении СССР из страны, ввозящей машины в страну, их вывозящую, Троцкий рассматривал иностранный капитал в качестве локомотива развития! Между прочим, никто своими руками никогда не создавал себе сильного конкурента.
А призывы ряда деятелей к демонтажу государственной монополии внешней торговли? А предложения Сокольникова принять помощь, предлагаемую от «плана Дауэса» в начале 1920-х годов (очевидно, что западный империализм оказывает «помощь» развивающимся странам и тем государствам, которые находятся в кризисном состоянии, отнюдь не на безвозмездной основе и при условии реализации кабальных установок)? А лозунг Бухарина «обогащайтесь»? Это могло бы окончательно развязать руки кулакам, от которых изнывало всё крестьянство (причем это было и в дореволюционный период – и это признавали даже некоторые представители дворянства, отнюдь не принадлежащих к революционным и либеральным политическим течениям — прим.авт).
Позиция Троцкого, озвученная им в «Открытом письме членам ВКП(б)» (см. «Бюллетень оппозиции», 23 марта 1930 года), в котором он заявлял и о невозможности построения социализма в одной стране, и о необходимости совершить «отступление» «как можно в большем порядке», и о целесообразности отказа «от идеалов замкнутого хозяйства» (хотя об изоляции речи не было – разговор шёл о создании мощной индустриальной базы – прим. авт.) и разработки нового плана «широкого взаимодействия с мировым рынком» (в условиях экономических санкций против Страны Советов со стороны мирового империализма – прим. авт.), вообще говорит сама за себя.
Вот и весь вариант «социалистического строительства» про троцкистско-бухаринскому сценарию. Если все соответствующие предложения оценивать как социалистические, то, согласно данной логике, политике «перестройки» и «шоковой терапии» тоже можно дать аналогичную характеристику.
Ну а про их борьбу за «демократизацию» и говорить нечего. Позиция Троцкого, озвученная им во время дискуссии о профсоюзах в 1920 году, даёт понять, какие «демократические методы» им бы использовались. А Бухарин, прямо в своих трудах писавший о том, что у нас могут быть только две партии, одна з которых будет находится у власти, а другая – в тюрьме? А уже упомянутая нами откровенная попытка сфабриковать дело против Есенина, представив его «русским фашистом», к которой Бухарин имел прямое отношение, вообще выдаёт его с головой.
А И.В. Сталин, в отличие от них, использовал чрезвычайные меры по необходимости. А в дальнейшем им были предприняты две реальные попытки провести политическую реформы и передать власть народу – в 1937 и в 1952 гг. Но первая попытка была сорвана провокационной деятельностью ряда местных первых секретарей вроде Н. Хрущёва, Р. Эйхе и прочими, а вторая не была реализована в силу скорой кончины Иосифа Сталина.
Можно ли было провести коллективизацию с меньшими издержками? Наверное, да. Теоретически. Однако всё дело в том, что власти на местах, стремясь выслужиться перед Центром, сознательно поощряли «перегибы на местах». Но проблема не в Советской власти, не в И.В. Сталине. Напротив, его статья «Головокружение от успехов», а также предпринятые в дальнейшем реальные исправления ошибок, допущенные в результате излишнего «административного восторга» свидетельствуют о том, что он был против произвола местного начальства. Вся трагедия в управленческой т.н. «элите», которая всегда и везде стремилась использовать любые благие начинания исключительно в свою пользу. Но при капитализме эта проблема не только не исчезла, она приняла более широкие масштабы.
Неизбежна ли была эскалация противостояния?
Нередко приходится слышать и такие утверждения: дескать, зачем было доводить дело до крайностей. По мнению некоторых, Советская власть, мол должна была действовать «более тонкими, не топорными методами», в результате чего, дескать, можно было бы обойтись с меньшим количеством «жертв» и т.д. И снова талдычат своё: неужели нельзя было прийти к компромиссу хотя бы с «внутрипартийной оппозицией»?
Так ведь В.И. Ленин и И.В. Сталин неоднократно предпринимали попытки достичь компромисс с представителями противоположной стороны. Стремясь к тому, чтобы всё прошло с наименьшими издержками и потерями, Советская власть в первые десятилетия иногда шла на уступки противникам. Тот, кто подробно знает историю XX столетия в деталях, может в этом убедиться. Сюда относятся и отпуск на свободу «под честное слово» задержанных первых руководителей антисоветских мятежей, и попытка привлечь буржуазных специалистов (старую техническую интеллигенцию и ряд промышленников) к управлению народным хозяйством. Более того, сперва речь шла о том, чтобы государственно-капиталистические монополии поставить под контроль пролетарского государства, использовать «учёт, контроль и надзор» за данными субъектами. Даже после Красногвардейской атаки на капитал, предпринятой с целью пресечения саботажа со стороны промышленных кругов, В.И. Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти» ставил вопрос об использовании опыта буржуазных спецов. А декрет ВЦИК от 7 ноября 1918 года об амнистии в честь первой годовщины Октябрьской революции? Однако после того, как свергнутые эксплуататорские классы выступили с оружием против Советской власти, после того, как они соединились с иностранными интервентами, после того, как они и развязали на захваченных ими территориях массовый террор против собственного народа, и создавали благоприятные условия для иностранцев, позволяющие им бесконтрольно выкачивать все ресурсы из России, к ним можно было применять ответные крайне жёсткие меры.
То же самое относится и к И.В. Сталину. Вопреки домыслам, распространявшимся со времён XX съезда КПСС, он также предпринимал попытки провести в жизнь нужные стране и народу мероприятия продуманным образом. Так, в 1927 году, в преддверии коллективизации сельского хозяйства и во время начала борьбы с кулачеством, Советская власть лишь ограничила аппетиты сельской буржуазии, введя новые налоги, ограничив число нанимаемых рабочих и т.д. Но, столкнувшись с саботажем со стороны кулаков (а потом и с террором с их стороны), ничего не оставалось как использовать чрезвычайные меры… Аналогичным способом имела место попытка «дать шанс» вчерашним соратникам Троцкого и деятелям вроде Бухарина. Известно, что в 1930-ые годы последние, временно объединившись, продолжали подпольную борьбу. Но действовали они хитрым способом – формально заявили о своём разрыве с троцкизмом, надели на себя маску сторонников Советской власти. И, несмотря на то, что ещё вчера они открыто призывали переходить к прямым противозаконным и антигосударственным способом борьбы (призыв повторить «тактику Клемансо» в случае нападения внешнего врага говорит сам за себя), их всё таки назначили на ряд ключевых постов в Партии, в Советском государственном аппарате, в Красной Армии и даже в органах государственной безопасности. Более того, И.В. Сталин даже некоторым из них (например, Н.И. Бухарину) дал возможность принять участие в разработке проекта новой Конституции СССР. Однако они, как мы теперь знаем, готовились ударить в спину Советской власти.
В отдельных случаях стремление найти «общий язык» с данными элементами было даже слишком чрезмерным. Так, располагая информацией о подготовке троцкистскими кадрами в РККА военного переворота, Тухачевского вместо ареста решили направить в Лондон в качестве главы Советской делегации для участия в церемонии коронации короля Георга VI. Однако Тухачевский и его соратники по заговору в центре и на местах решили перенести дату свержения центральной власти. И.В. Сталин был в курсе. Однако дело снова ограничилось переводом Тухачевского с должности заместителя НКО СССР на пост командующего Приволжским военным округом. И когда стало ясно, что никакие попытки нейтрализовать заговорщиков мягким способом не удаются, оставалось только прибегнуть к крайним мерам.
Соответственно, есть основания считать, что ответственность за количество «издержек» и потрясений ложиться на плечи противников Советской власти всех мастей – от белогвардейцев до правотроцкистского блока. Открытые и латентные представители буржуазии – а последняя группировка, несомненно, соединилась с нею с конца 1920-х годов, не стремились найти общий язык с Советской властью. Компромисс им был не нужен, поскольку ими овладела стопроцентная уверенность в том, что они сумеют взять реванш. Они полагали, что народ, дескать, не выдержав временных трудностей переходного периода (плюс удесятерявшихся в результате вредительства со стороны самих контрреволюционеров), непременно выступит против большевиков. К тому же они имели мощную поддержку со стороны западного капитала. А правотроцкистский блок – свои подпольные ячейки в партийных и государственных структурах, на предприятиях и в учреждениях не только в центре, но и на местах, которые, как они полагали, можно будет задействовать в «час Х», в рядах Красной армии, которые они рассчитывали использовать в качестве ключевой «ударной силы» во время свержения Сталинского руководства и плюс в рядах самого НКВД, которые, как они думали, будут до последнего не только прикрывать их подрывную деятельность, но и содействовать ей.
По иному не могло быть в принципе. Ведь буржуазия, чей социальный заказ в различной степени выполняли все вышеперечисленные организации, никогда не сдаст свои позиции добровольно. Более того, она непременно оказывает отчаянное сопротивление построению и укреплению социализма в любой стране. Тезис И.В. Сталина о нарастании сопротивления классового врага по мере успехов социализма подтвердился дальнейшим ходом истории – особенно в годы кромешной «перестройки» и в лихие 90-ые.
Как мы отмечали выше, предпосылки для активизации разрушительных действий отщепенцев в лице троцкистов и бухаринцев были заметны ещё в первые послеоктябрьские месяцы. А подпольные заговорщические ячейки они начали формировать ещё в начале 1920-х годов – в период разгара внутрипартийной борьбы, когда данные элементы действовали на легальной основе. Даже Троцкий в своей брошюре, написанной про его сына Льва Седова в 1938 году, признал данный факт, отметив, что последний в указанное время начал выступать на нелегальных собраниях.
И данные силы получили вполне обоснованный отпор от Советской власти в целом, от И.В. Сталина в частности. И идейные наследники правотроцкистского блока (да и контрреволюции в целом) расценивают это как «подавление инакомыслия» и т.д. Но это прямая демагогия. Дело было не в том, какую позицию они отстаивают. Умалчивают, что мемуары деятелей, непосредственно работавших со Сталиным, свидетельствуют о том, что он, обсуждая ряд ключевых проблем, прислушивался к мнению других, иногда даже менял свою точку зрения после того, как убедительно доказали правоту другой. Георгий Жуков, Анастас Микоян и другие прямо писали об этом. Нельзя забывать и о дискуссии во время обсуждения вопроса создания учебника по политэкономии в 1951 году. Иосиф Сталин пытался не навязать свой мнение тем, кто был не согласен с его позицией по экономическим вопросам, а переубедить. Его ответы Л.Д. Ярошенко, А.И. Ноткину, А.В. Саниной, В.Г. Венжеру и т.д. прямо говорят об этом. Разве деятель, не терпящий инакомыслия, стал бы поступать таким способом?
А то, что произошло с видными деятелями правотроцкистского блока – это результат их подрывных действий, направленных на ослабление Советского государства. Любая власть пресекает деятельность тех, кто пытается разрушить страну и действует в интересах других стран. Правда, и в настоящее время очень многие политические агенты западной буржуазии в ряде стран мира тоже расценивают противодействии им как «борьбу с оппозицией» и т.д. Разве обвинения президента Белоруссии А.Г. Лукашенко в «диктаторском стиле правления» и в «подавлении инакомыслия» не свидетельствуют об этом? Но если не противодействовать иностранным агентам, то страна рискует пережить катастрофу, аналогичную той, которая постигла Украину в начале 2014 года. То же самое относится и к событиям 1930-х годов.
Периодически в ответ на всё вышеперечисленное мы слышим следующее: мол, арестовывали не только политических преступников, но и честных людей. Дескать, судьба С.П. Королёва, К.К. Рокоссовского и ряда остальных «заслуженных» и «уважаемых» деятелей должна навести на определённые мысли. Дальше начинают утверждать о том, что аресты носили повальный и массовый характер, якобы, всё общество было охвачено страхом и т.д. Разумеется, делают акцент на том, что следователи периодически пытали задержанных, выбивая нужные показания и т.д. И после этого восклицают: «Как это всё связано со справедливостью, за которую вы, коммунисты, так активно ратуйте?».
Во многом соответствующие утверждения базируются на преувеличениях. Утверждения о том, будто «десятки миллионов» было арестовано и расстреляно, будто «всё общество дрожало как осиновый лист» и т.д. разбивают достоверные данные о подлинном числе лиц, привлечённых к уголовной ответственности и приговорённых к смертной казни по обвинению в совершении контрреволюционных преступлений за период 1921 – 1953 гг.. По данным МВД, Минюста и Генеральной прокуратуры СССР от 1 февраля 1954 года, за указанный период число таковых составило 3 777 380 и 642 980 человек. Данные «комиссии А.Н. Яковлева» (Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий), обнародованные 15 февраля 2000 года, не слишком сильно отличаются от предыдущих. Речь идёт о 5 951 364 арестованных за 30 лет, из которых 4 060 306 было осуждено, а 799 455 приговорено к смертной казни.
Вполне понятно, что среди задержанных были и настоящие шпионы, вредители, диверсанты, троцкисты, бухаринцы, власовцы, бандеровцы, полицаи, «лесные братья», так и честные люди. Были «перегибы на местах»? Имели место необоснованные аресты и вынесение неправосудных приговоров? Применялись пытки на допросах? Так ведь всё это и сейчас – в условиях т.н. «демократии» (точнее – после реванша буржуазной контрреволюции) практикуется сплошь и рядом. Даже по официальным данным сегодня в тюрьмах сидит больше людей, чем при И.В. Сталине. Про нарушения законности со стороны властных структур (в т.ч. и в моменты задержания, допросов) сегодня не говорит только ленивый. Достаточно вспомнить октябрь 1993 года, когда после расстрела парламента на протяжении 15 дней (!) в Москве было задержано около 89 тысячи человек. А то, что в эти дни избиения арестованных носили массовый характер, официально признано и в годы ельцинизма. А про то, что все эти беззаконные действия имеют место и в других странах – особенно в «цитадели демократии» (в США), тоже ни для кого не секрет. Причем масштабы произвола существенно превышают то, что было в нашей стране в 1930-ые годы. Между прочим, даже международные исследовательские организации признают данный факт. Даже американская пресса постоянно поднимает данную тему. Однако они не поливают грязью правоохранительные органы и спецслужбы, разделяют их сотрудников на тех, кто честно защищает народ и страну от предательских элементов и иностранных агентах, а также на тех, кто преступает черту закона. Более того, в западном киноискусстве спецслужбисты и полицейские нередко представлены в образе положительных героев.
Всё перечисленные в предыдущем абзаце негативные явления, разумеется, не имеет никакого отношения к справедливости. Вряд ли кто-либо полагает, будто мы начнем хоть как-то оправдывать акты произвола и беззакония. Но соответствующие прецеденты во время «ежовщины» отнюдь не являются доказательством того, что идеологическая и юридическая правота была на стороне троцкистско-бухаринских и прочих заговорщиков. Они свидетельствуют о болезненном состоянии всего общества, о том, что оно не полностью обрело морально-нравственное здоровье (ведь мы отметили, что это проблема не только России/СССР, но и всего мира).
Нельзя забывать о том, что представители правотроцкистского блока в НКВД (особенно такие деятели как Генрих Ягода и Николай Ежов) поощряли «перегибы на местах» в провокационных целях – чтобы настроить народ против Советской власти, против И.В. Сталина, против Коммунистической партии и НКВД в целом. Данная тактика знакома нам не понаслышке. Мы знаем, как в начале 2014 года, во время «цветного переворота» на Украине, иностранные наёмники стреляли в народ с крыш здания на Майдане – якобы от имени «Беркута» и от имени режима Януковича. Они преследовали вполне конкретные цели. И, к сожалению, тогда им удалось их достичь.
Однако И.В. Сталин и Л.П. Берия, по крайней мере, привлекли к ответственности тех партийных и чекистских руководящих работников, которые были в наибольшей степени причастны к нарушениям законности. Арест таких местных партийных руководителей как Эйхе, Постышев, Косиор, Евдокимов, таких видных деятелей органов государственной безопасности как Ежов, Литвин, Успенский, Заковский, Ушаков прямо свидетельствует об этом. А т.н. «демократический» ельцинский режим, несмотря на многочисленные беззакония со стороны «силовиков» в октябре 1993 года (в т.ч. и их «излишний» характер, что признано было «Мемориалом» и даже президентской комиссией по правам человека) вручил государственные награды палачам вроде Павла Грачёва, Виктора Ерина, Сергея Лысюка и прочим. Как говориться, найдите «десять отличий».
Главное – социализм выдержал испытание на прочность
Какими были результаты жёсткого противостояния Советской власти с контрреволюционными силами на протяжении 1917 – 1938 гг.? Во-первых, удалось сломить сопротивление представителей эксплуататорского класса, стремящегося взять реванш и вернуть народ обратно в «стойло», снова заставить работать трудящихся на процветание «верхних десяти тысяч» – в ущерб собственным интересам. Благодаря сохранению строя, базирующегося на социальном равенстве, на социальной справедливости, многие люди смогли реализовать себя в жизни, обрести достойные условия труда и жизни, получить образование, реализовать свои творческие способности на деле. Во-вторых, благодаря И.В. Сталину и целенаправленной деятельности НКВД была разгромлена «пятая колонна» – те, кто во время нападения внешнего врага на СССР непременно бы соединилась бы с ним. Чем это оборачивается для государства – видно на примере трагической судьбы Франции в годы Второй мировой войны, нашей страны в 1991 году и Украины в начале 2014 года. А лица, работающие на внешнего врага, должны расцениваться не как часть «собственного народа», а как отщепенцы и предатели. История показывает, что они представляют собой большую опасность, чем противник из вне. И, в конечном счёте, именно они воюют и против своей страны, и против своего народа.
Как видим, два итога являются позитивными. Однако у этого была и обратная сторона. В результате долгой и упорной борьбы с контрреволюцией и с «пятой колонной» была серьёзно скомпрометирована идея свободы мнений и критики. Троцкие, власовы и им подобные деятели сделали для этого всё, что могли. Именно они своими предательскими и антигосударственными действиями дискредитировали это, превратив критику в синоним предательства. Недаром после этого немалое количество деятелей с настороженностью относилась к идее передачи власти от партии к Советам (даже ряд ближайших соратников И.В. Сталина в 1952 году с сомнением отнеслись к его предложению о проведении политической реформы).
Как отмечено в программе КПРФ, «монополия на власть и на идеологию» ввергло КПСС «в состояние зазнавшейся партии«, в результате чего наблюдался «отрыв её руководителей от миллионов коммунистов, от трудящихся«. А соответствующий отрыв и перерождение руководства партии, начавшееся после смерти И.В. Сталина, привели в конечном итоге к разложению власти и к распаду страны. Это и подразумевает Г.А. Зюганов, утверждая в своих трудах (например, в книге «Уроки жизни» 1997 года) о том, что «монополия на… власть и на истину» были «основной причиной, по которой рухнули и КПСС, и Советский Союз«.
Однако буржуазная власть, постоянно обвиняя КПСС во всех смертных грехах (в частности, резко осуждая «однопартийную тоталитарную систему» и «подавление инакомыслия»), в реальности не сделала никаких уроков из истории. Напротив, отказавшись от всех основных достижений социализма, капитал предпринимает попытку цементирования политического пространства. Фактическая монополизация «единороссами» Государственной думы является подтверждением данного тезиса. Это даёт выгоды только правящей олигархии, но не народу. В результате отсутствия какого-либо полноценного диалога, «партия власти» без оглядки на возможные последствия, без учёта интересов широких слоёв населения принимает множество непродуманных законов, носящих антинародный характер. К ним относятся и Жилищный кодекс, и введение платы за капремонт многоквартирных домов, и грабительской системы «Платон», и принятие 122-ого закона о монетизации льгот, и многочисленные «оптимизации» в области науки, образования и здравоохранения. А пагубный характер данной политики в настоящее время очевиден всем и каждому.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
