На протяжении последних дней немалое количество российских и зарубежных политических деятелей, журналистов говорили об итогах политики украинских «евроинтеграторов» на протяжении последних трёх лет. Известно, что в начале двадцатых чисел февраля 2014 года идейные наследники Бандеры и Шухевича при поддержке западного империализма захватили власть в Киеве. С тех пор Украине пришлось претерпеть целую чреду событий: установление фашистской диктатуры, эскалация русофобской политики, выход Крыма из состава украинского государства, его возвращение в состав России, карательная операция режима Порошенко по отношению к Донбассу, усиление компрадорского крена в социально-экономической политике правительства, обострение кризисной ситуации на Украине.
О катастрофических итогах «евроинтеграторских» экспериментов в области экономики, социальной сферы и т.д., о стремительном ухудшении российско-украинских отношений после 2014 года за последние дни сказано и написано множество слов. Поэтому нет смысла повторять лишний раз общеизвестные факты. Тем не менее, следует подчеркнуть, что мало кто пытался найти ответ на существенный вопрос: в результате чего власть на Украине удалось захватить русофобским профашистским силам, вследствие чего сфера влияния американского капитала расширилась, а Россия потеряла свои позиции?
Сперва отметим, что в современном мире шанс остаться нетронутыми имеют лишь те страны, которые обладают высокоразвитым экономическим, оборонным, демографическим потенциалом, руководство которых последовательно отстаивает геополитические интересы на международной арене, даёт острастку недругам. В противном случае государство рискует стать жертвой либо военного нападения, либо инициированного Вашингтоном и Брюсселем «цветного переворота». Мировой глобализм моментально захватывает все, что «плохо лежит». И это не случайно. Ведь международный капитал (главным образом – американский), стремящийся захватить целый ряд новых источников энергоресурсов и рынков сбыта готовой продукции, во имя достижения своих империалистических целей не останавливается ни перед чем. По иному быть не может в принципе – данное обстоятельство обусловлено самой природой буржуазии.
Известно, что нашей стране при Советской власти дважды удалось дать достойный жёсткий отпор иностранным захватчикам – во время вторжения 14 иностранных государств на территорию РСФСР в 1918 – 1920 гг., а также в годы Великой Отечественной войны в 1941 – 1945 гг. Советский союз (как руководство страны, так и народ) отдавали себе отчёт в том, что с врагом надо не договариваться, а побеждать его. Предвидя опасность военного нападения, руководство СССР в 1930-ые годы приложило все усилия, направленные ну укрепление экономической, оборонной мощи нашего государства, на подготовку к отражении агрессии.
Ровно то же самое относилось и к внутренним врагам нашей страны. Речь идёт о политических объединениях, о лицах, которые готовы были в случае военного нападения объединиться с внешним врагом во имя свержения Советской власти, намереваясь в дальнейшем пойти на серьезные уступки иностранным захватчикам (часть национал-предателей на деле объединилась с внешним противником в годы войны). Осознав, что правотроцкистский блок является агентурой Германии и Японии, что его активисты намерены подорвать нашу страну изнутри, Советская власть в преддверии войны приняла жесткие меры, направленные на очищение страны и Красной армии от предательских элементов. Разумеется, «перегибы на местах» имели место, но данные действия минимизировали шанс поражения СССР в надвигающееся войне с гитлеровской Германией.
Ни о каких попытках найти с «пятой колонной» «общего языка» речи не было. И совершенно правильно.
В качестве другого примера можно привести мужественные действия президента Белоруссии А.Г. Лукашенко, который решился оказать противодействие различным НКО, а также местной «либеральной оппозиции», пользующейся финансовой, информационной и дипломатической поддержкой со стороны «ведущих мировых держав». В результате удалось предотвратить развитие событий, конечным итогом которых могли бы стать расшатывание стабильности, переход Белоруссии под внешнее управление, всплеск хаоса, организованной преступности, коррупции, разграбление национальных богатств, обнищание народа, возможная гражданская война, а самое главное – расширение зоны влияния западного капитала, дополнительное сужение постсоветского пространства.
Диаметрально противоположным способом действовал украинский президент В.Ф. Янукович. Он действовал по принципу «и вашим, и нашим». Казалось бы – если заявляешь о себе как о «пророссийском политике», если отдаёшь себе отчёт в том, что «западное сообщество» уготовило твоей стране участь собственной «обслуги», то пора отбросить все иллюзии по поводу возможной «евроинтеграции» и в наибольшей степени координировать совместные с Россией усилия – во всех сферах. А по большому счету стремится к реинтеграции Постсоветского пространства.
Разумеется, при Януковиче была упразднена межведомственная комиссия по вопросам подготовки Украины к вступлению в НАТО. Безусловно, он подписал Харьковские соглашения, продлившие срок базирования российского Черноморского в Крыму. Также Янукович действительно отказался признать «голодомор» 1930-х годов в качестве геноцида Украины со стороны Москвы. Но параллельно с этим он предпринял ряд шагов и в противоположную сторону. Разве прямой отказ Януковича от признания независимости Южной Осетии и Абхазии, а также провозглашение в качестве стратегического направления украинской внешней политики интеграции в Европейский союз не свидетельствует об этом? Впрочем, если он даже и осознал, с чем может столкнуться Украина в случае присоединения к ЕС, то какой смысл было заявлять об откладывании (а не об отказе) подписания соответствующего соглашения?
Кроме того, если ты позиционируешь себя в качестве сторонника сближения с Россией, то в таком случае следовало бы не противодействовать, а оказывать поддержку пророссийским организациям. Кому действительно нужно было противостоять – прозападным националистическим силам. Тем более, что к тому времени имелся опыт 2004 года, когда последние захватили власть, едва не ввергнув страну в пучину хаоса, бросив под колесницу западного глобализма. Не говоря уже о том, что видные представители «евроинтеграторов» запятнали себя в махинациях.
Разумеется, формально были возбуждены уголовные дела в отношении части «оранжевых» вроде Юлии Тимошенко и прочих. Параллельно с этим, многие бывшие соратники Виктора Ющенко были назначены на ключевые посты. Например, П.А, Порошенко стал главой наблюдательного совета Нацбанка. А бывший лидер партии «Пора» возглавил Государственное агентство по инвестициям и управлению национальными проектами. Вполне понятно, что данный шаг был крайне недальновидным.
Как мы отметили выше, в современном мире слабых бьют. Аналогичная участь постигает и тех, кто пытается усидеть на двух стульях одновременно. Соответствующие действия расцениваются западным империализмом как проявлением слабости и нерешительности, со всеми вытекающими последствиями.
О колебаниях Януковича свидетельствует также и отсутствие жестких мер с его стороны в отношении украинских «евроинтеграторов». Почему не предпринимались попытки пресечь их деятельность в самом начале Евромайдана (ведь было известно, что соответствующие политические силы, равно как и их закордонные покровители, не ограничатся проведением пяти-шести акций, а пойдут на большее)? Почему власти не оказали поддержку бойцам подразделения внутренних войск «Беркут» в их справедливом стремлении обуздать бандеровских погромщиков? Почему «законы 16 января» были приняты с огромнейшим опозданием (часть из них – например, закон об иностранных агентах, нужно было принимать несколькими годами ранее)? Почему после принятия соответствующих законодательных актов не были предприняты санкционные меры в отношении «верхушки» «евроинтеграторского» движения, их базовых СМИ, а также спонсирующих их предпринимателей?
Свою долю ответственности за произошедшее несут и российские власти. Вообще следовало бы уделять внимание «взращиванию» нашей информационной и политической агентуры в странах СНГ (в том числе и на Украине), которая могла бы работать с местным населением, напоминая о целесообразности воссоединения братских народов, насильственно расчленённых в 1991 году. Но соответствующих действий со стороны Кремля не наблюдалось – даже во время кризиса на Украине в 2013 – 2014 гг.
Разумеется, российские власти формально рассматривали вопрос об укреплении Таможенного союза, ЕвраЗЭСа и т.д. Безусловно, в конце 2013 года Россия формально предоставила Украине колоссальный кредит. Вместе с тем, фактически не было заметно серьёзных мер, направленных на оказание поддержки пророссийских организаций на территории Юго-Востока Украины в период оказания давления на них со стороны режима Януковича.
Весьма точно было написано об этом в статье «Окончательный розыгрыш», опубликованной в одном из декабрьских выпусков журнала «Эксперт» за 2013 год: «Но если о разумности значительной поддержки украинской экономики можно спорить ввиду солидности сумм и риска для России перенапрячь свои ресурсы из-за стремления сохранить зону влияния, то возможность значительно улучшить имидж России среди украинского населения посредством применения «мягкой силы» стоит недорого, а результаты может принести впечатляющие. Россия же пока полностью проигрывает ЕС информационную войну на Украине. При этом ЕС тратит на свое продвижение на Украине значительно меньше денег, чем Россия (можно сравнить, например, 50 млн евро, вложенных Брюсселем за пару лет в продвижение идеи евроинтеграции, с российскими скидками на газ или с согласованным Москвой в начале осени кредитом в 750 млн долларов). Но при этом Евросоюз умудряется распространять среди населения совершенно не соответствующие факты о материальной помощи, которая якобы будет предоставлена Украине в случае ассоциации, и последующем серьезном повышении уровня жизни простого населения».
В той же статье было подчеркнуто, что «сегодня 90% СМИ Украины занимаются агитацией в интересах Брюсселя. Москва же не имеет никакой возможности объяснить украинскому населению ни выгоды интеграции с Россией, ни лживости прозападной агитации. Во многом это происходит потому, что российские телеканалы специально не вещают на Украину, а российские медиакомпании не имеют сегодня никаких долей в существующих украинских каналах».
Более того, российский посол на Украине «ни разу не выступил публично ни с разъяснением российской политики, ни с опровержением европейской пропаганды».
Следует обратить внимание на то, что данное мнение разделял и директор Института стран СНГ Константин Затулин. Он подчеркивал следующее: «…в то время как множество стран пытаются проникнуть в информационное пространство соседних государств и любыми способами привлечь внимание их аудитории, руководство российских каналов душит всякую инициативу по расширению нашего вещания на Украине. Наши центральные каналы сокращают до минимума корпункты и штрафуют украинских посредников – телесеть и операторов – за то, что они бесплатно показывают их программы».
Затулин отметил, что «в настоящее время на Украине нет телеканалов, которые говорили бы о России хоть что-нибудь хорошее. А если у вас нет на Украине верных и политически влиятельных союзников и дружественных СМИ, то буквально любой ваш шаг с помощью местных СМИ моментально интерпретируется с ущербом для вас». Он вспомнил, как «когда-то России досталось 25% акций телеканал «Интер», однако постепенно контроль над каналом почему-то перекочевал к людям Януковича. И с тех пор никаких других попыток войти в украинское информационное поле нами почему-то не предпринималось».
Расплатой за соответствующую половинчатость стало укрепление политической информационной агентуры западного капитала на Украине, её диверсионная работа, направленная на сталкивание лбами братских народов.
Следует обратить внимание на то, что колебания и российских, и украинских властей были неслучайны. Они были обусловлены стремлением «офшорной аристократии» двух стран сохранить свои капиталы в зарубежных банках, намерением не допустить их поглощения западной буржуазией.
Известно, что олигархия (как наша, так и украинская) в момент реставрации капитализма разбогатела за счёт расхищения государственной собственности (под флагом «приватизации»), за счёт совершения махинаций (в т.ч. налоговых) во внешнеэкомической деятельности, а также за счёт коррупционной связи с управленческим аппаратом, получая от последнего кучу преференций (в том числе бюджетных) – в ущерб всему обществу. Как показывает практика, всё это продолжается до сих пор. Соответственно, «верхние десять тысяч», стремясь избежать потери своих наворованных капиталов (за собственные противоправные деяния – прим.авт.), отмывает их за рубежом, размещая деньги в банках, приобретая недвижимость, скупая акции зарубежных компаний и т.д.
В этой связи олигархические круги делают все, чтобы на Западе не было предъявлено им обвинений в «отмывании денег», не возникли вопросы по поводу происхождения денежных вкладов. Они фактически оказываются «на крючке» «западного сообщества». Последнее начинает фактически управлять ими, держа «на всякий случай» «папку с компроматом». Поэтому представители олигархии, опасаясь вызвать гнев «мирового сообщества», стремятся как можно в большей степени продемонстрировать лояльность ему, «купить» доверие с его стороны. В результате внутренняя и внешняя политика проводится в интересах «ведущих мировых держав», либо национально-государственные интересы отстаиваются крайне вяло.
По поводу последнего весьма точно в своё время высказался известный русофоб Збигнев Бжезинский. Он прямо заявил, что не видит «ни одного случая, в котором Россия могла бы прибегнуть к своему ядерному потенциалу, пока в американских банках лежит 500 млрд. долларов, принадлежащих российской элите». Бжезинский также призвал разобраться, «чья это элита – ваша или уже наша».
Разумеется, то же самое относится и к украинской олигархии.
В свою очередь, события последних лет показывают, что западная буржуазия тоже положила глаз на капиталы, переводимые в её страны «элитами» целого ряда государств. Нужно принято во внимание, что мировой империализм позволяет своим «младшим партнёрам» (компрадорским «элитам» контролируемых ими стран) участвовать вместе с ним в эксплуатации целого ряда народов Земного шара лишь на начальном этапе. В дальнейшем Запад действует по принципу «победитель забирает всё себе» — т.е., присваивает и капиталы подконтрольных ему «элит». Дело Bank of New York 1999 – 2001 гг., принятие «Акта Магнитского», вступление в силу закона «О налогообложении иностранных счетов» в США (предоставляет возможность блокирование накопленных за границей финансовых средств на неопределённый срок – прим.авт.), попытки фактического замораживания денежных вкладов россиян в Исландии в 2008 году и на Кипре в 2013 году (действия местных финансовых институтов одобрены МВФ – прим.авт.) прямо говорит об этом.
Поэтому российские и украинские власти вынуждены были предпринимать попытку «усидеть на двух стульях». С одной стороны, они не могут не видеть, что продолжение откровенной «подстилочной» внешней политики в новых условиях (т.е. фактическое молчание в ответ на «укусы» со стороны Запада) приведёт к мгновенному поглощению «мировым сообществом» активов, выведенных олигархией из России и из Украины. С другой стороны, аналогичная участь их постигнет в случае последовательного отстаивания интересов страны, попытки вести серьёзную полемику с западным империализмом.
Всё вышеизложенное доказывает, что невозможно добиться последовательного проведения независимой внешней политике при сохранении доминирования капитала. Олигархический режим и будущее России – вещи несовместимые. При отказе от кардинального изменения модели общественного развития, без отстранения от власти проворовавшейся буржуазии нет оснований помышлять о воссоединении страны, насильственно разрушенной в 1991 году. Поэтому только решительная смена курса сможет уберечь постсоветское пространство от поглощения западным империализмом.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
