На протяжении последних лет буржуазные средства массовой информации нередко распространяют утверждение, будто в 1991 – 1992 гг., когда разваливали Советский союз, практически никто не вышел его защищать. Впрочем, соответствующие отголоски иногда слышны и от ряда участников коммунистического движения. Некоторые полагают, будто к началу 1990-х годов общество «утратило веру» в нашу страну и, соответственно, спокойно отнеслось к её ликвидации. По мнению ряда лиц, данный фактор сыграл ключевую роль в гибели нашего государства.
Однако соответствующие умозаключения носят поверхностный характер. Они игнорируют ряд существенных обстоятельств и фактов. Во-первых, веру Советского народа в социалистический строй убила именно информационная политика проводников «перестройки». СМИ с их подачи обрушили потоки очернительства и клеветы на Советскую власть, на Россию как таковую. Разумеется, внутренние трудности имели место, но т.н. «свободная пресса» пыталась доказать, будто все неурядицы – следствие социалистической системы/»имперского» пути развития и т.д. Это можно сравнить с пропагандистской работой прозападных СМИ на Украине до 2014 года, которые, воспользовавшись недовольством народа хищнической эксплуатацией трудящихся, диктатом и махинациями олигархии, коррупцией и казнокрадством со стороны чиновников, пытались его направить в определённо русло, внушая мысль, будто все проявления несправедливости – следствие остатков Советской коммунистической системы и пережитков «оккупации» со стороны «имперской» России.
Во-вторых, события начала 1990-х годов прямо показывают, что народ как раз выступал за сохранение территориального единства государства. Так, не следует забывать про результаты Всенародного референдума о сохранении СССР, прошедшего 17 марта 1991 года (в том числе и про результаты «неофициального» голосования на территории Союзных республик, руководство которых официально заявило о своём стремлении не принимать участия в референдуме). Кроме того, в конце 1991 – начале 1992 гг. политические партии и движения разной политической ориентации (как коммунистические, так и национально-патриотические, и часть демократических) проводили мощные демонстрации и митинги против Беловежского сговора и против отказа от Единых Вооружённых сил СНГ. Например, соответствующие мероприятия прошли 10 и 22 декабря 1991 года, 9 и 23 февраля 1992 года, 17 марта 1992 года. Число их участников было внушительным. В частности, в митинге, прошедшем 22 декабря 1991 года, участвовало 10 тысяч человек, в манифестации 23 февраля 1992 года, которую пытались сорвать (а также разогнать с помощью силы) московские власти, приняло участие 15 тысяч человек. А число участников митинга 17 марта 1992 года, по разным оценкам, составило от 170 000 до 500 000 человек.
В данной статье мы скажем несколько слов про «Всенародное Вече на Манежной площади», прошедшее 17 марта 1992 года. Акция была приурочена к годовщине проведения Всесоюзного референдума, участники которого высказались за сохранение единства нашей страны (вопрос стоял о сохранении СССР в качестве обновлённой федерации). Напомним, что в тот же день в подмосковном совхозе Вороново прошёл VI чрезвычайный съезд народных депутатов СССР, участники которого приняли постановление о закреплении результатов прошлогоднего референдума, о противозаконном характере Беловежского договора. Также был избран новый состав Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР.
Казалось бы, страны больше нет. Соответственно, не было оснований проводить съезды народных депутатов СССР. Но это поверхностный взгляд. Про результаты мартовского референдума 1991 года известно. Отметим, что решения референдума всегда обладают высшей юридической силой, т.е. обязательны к исполнению. Однако высшие должностные лица открыто попрали волю народа и фактически упразднили страну. Таким образом, нарушение Конституции налицо. Т.е., после декабря 1991 года были основания утверждать о нелегитимном характере ельцинской «демократической» власти. Вполне понятно, что за нарушения Основного закона государства по идее должен быть импичмент и организация досрочных выборов.
В то же время надо иметь ввиду, что поскольку никаких законных решений об упразднении союзных органов власти, равно как и самого Союзного государства, не было, то де-юре прежние управленческие структуры продолжали сохраняться. В этой связи недаром был проведён чрезвычайный съезд народных депутатов СССР, а также выборы состава Думы Всенародного Вече СССР на митинге на Манежной площади, прошедшем в тот же день. Де факто речь шла о создании своеобразного «теневого правительства» (т.е. команды кандидатов на ключевые государственные посты, сформированной оппозиционными силами на случай прихода к власти).
Т.н. «демократы» многократно пытались доказать, будто тогдашние оппозиционеры были «мракобесами»/»консерваторами»/»матёрыми сталинистами»/»красно-коричневыми» и т.д. А самое главное, якобы не имели представлений о том, как обустроить страну. В частности. «демократический» публицист О.П. Мороз в своей книге «Так кто же расстрелял парламент?» пишет, будто бы ни у кого из видных деятелей коммунистического и патриотического движения «за душой не было ни малейшего понятия, каким образом наладить хозяйственную деятельность в стране, если отринуть то, против чего они так рьяно боролись«.
Как будто «демократы» имели представление о том, как привести в порядок страну! Результаты их деятельности (как в России, так и во многих бывших странах социалистического содружества) говорят сами за себя. А самое главное: как будто курирующие их деятельность «специалисты» из МВФ и Всемирного банка, из Гарвардского университета были озабочены укреплением экономической мощи России и повышение благосостояния её народов! Между прочим, один из бывших североамериканских советников, работающий в прошлом при правительствах стран Латинской Америки Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы» полностью вскрыл подноготную «программ развития» и «реформ», составляемых в недрах Госдепартамента США и в штаб-квартирах ТНК. Он без обиняков написал, что смысл деятельности американских экономических институтов, якобы «помогающих» отсталым странам, осуществляется в интересах крупнейших корпораций и узкого круга семейств, контролирующих мировые ресурсы, перекачивающих их в свою пользу. Это во-первых.
Во-вторых, практика показывает, что среди представителей коммунистических и патриотических сил были разные деятели – как те, кто уделял внимание исключительно общим идеологическим вопросом. А были те, кто в дальнейшем делами сумел свою способность управлять страной/экономикой. Прежде всего, следует вспомнить Юрия Маслюкова, которому в 1998 – 1999 гг. вместе с Евгением Примаковым удалось оттащить Россию от края пропасти. Про его успешную деятельность писал даже такой буржуазный журналист как В.Р. Соловьёв в своей книге «Последний солдат империи». Показательно, что даже такой ультралиберал и небезызвестный «прихватизатор» как Анатолий Чубайс высоко оценивал его способности, полагая, что Маслюков является самым «дееспособным» человеком в КПРФ. То, что после развала СССР ряд олигархических империй приглашали его к себе на работу, намереваясь использовать его опыт, тоже говорит само за себя (см. вышеупомянутую книгу).
Напомним, что к рассматриваемому нами времени Ю.Д. Маслюков в 1989 – 1990 гг., будучи руководителем Госплана СССР и заместителем председателя Совмина СССР, выступал с инициативой уделить первостепенное внимание решению социально-экономических (а не политических) проблем, предлагал запустить экономическую реформу, предполагавшую переход к социально-ориентированной, смешанной планово-рыночной системе, к модели, базирующейся на многообразии форм собственности (у государства «командные высоты экономики», а частное предпринимательство действует в качестве дополнения). [1] Более конкретные предложения он озвучил на II съезде народных депутатов СССР. Во многом они были заложены в основу программы реформирования экономики, подготовленной Советом министром СССР. Однако М.С. Горбачёв фактически не дал ей ходу, якобы пытаясь соединить «всё лучшее», что имеется как в совминовской программе, так и в радикальной программе «500 дней».
Следует вспомнить и про Василия Стародубцева, который, будучи губернатором Тульской области в 1997 – 2005 гг. сумел, по крайней мере, стабилизировать социально-экономическую обстановку и не допустить масштабного обвала. А в дальнейшем ему удалось вывести регион на темпы устойчивого развития. Во всяком случае, представители противоположной стороны (речь о буржуазной прессе) это признавали – например, «Независимая газета» в статье «Тульский пасьянс», опубликованной 28 декабря 2000 года, журнал «Форбс» в статье «Город мастеров» за 2005 год писали об этом. А комментарии со стороны тульского подразделения телеканала «Россия» в апреле 2005 года? То, что В.И. Стародубцева признала даже федеральная власть, вообще говорит само за себя.
Словом, если заслуги представителя КПРФ признаны даже Кремлём и прокапиталистической прессы, то успешный результат его социально-экономической политики – неоспоримый медицинский факт. И торг здесь неуместен.
Известно, что в начале 1990-х годов к левопатриотической оппозиции принадлежал и Аман Тулеев. После того, как он присоединился к «партии власти», так его сразу начали превозносить как «эффективного хозяйственника». Разумеется, ряд его мер носит спорный характер, однако проводимая им в Кемеровской области политика не близка к монетаристской.
Также мы обратим внимание на утверждения о «реакционности» видных деятелей левопатриотических сил. Как правило, «демократическая пресса» делала акцент на избрании генерала-полковника А.М. Макашова председателем Думы Всенародного Вече СССР на митинге 17 марта 1992 года и на его выдвижении кандидатом на пост главы СССР (наряду с тогдашним главнокомандующим ВМФ России адмиралом В.Н. Чернавиным и с тогдашним командующим Черноморским флотом адмиралом И.В. Катасоновым). Год спустя – на митинге 23 февраля 1993 года А.М. Макашов был провозглашён председателем Комитета национального спасения. И моментально начиналась истерика о «страшном и ужасном Макашове» и т.д. Однако представления о нём как об «исчадии ада» носили (и носят) искусственный характер.
На наш взгляд, сперва следует сказать несколько слов о том, что представлял собой Альберт Михайлович Макашов. Про то, как он в Советский период посвятил свою деятельность защите Отечества, как он служил в Западной группировке Советских войск в Германии (дослужившись до командующего 20-ой общевойсковой армией ГСВГ), а в годы «перестройки» занимал должности командующего Закавказским, а затем Приволжско-Уральским военными округами, общеизвестно. Также все знают и о его борьбе с национал-сепаратизмом в СССР — в частности, как он, будучи комендантом Особого района в Ереване во время действия режима чрезвычайного положения на территории Армянской ССР, предпринял попытку пресечения деятельности национал-сепаратистов (например, по его приказу были арестованы видные деятели «Комитета Карабах» — в частности, Левон Петросян, пытающиеся расшатать основы единства Советского государства).
Кроме того, А.М. Макашов во время своих выступлений на съездах народных депутатов СССР (в 1989 году избран депутатом – прим.авт) открыто высказывался против шельмования Вооружённых сил, против развала обороноспособности и внутренней безопасности, за необходимость сохранения контроля Центра за законностью над действиями республиканских лидеров и за принятие санкционных мер (вплоть до отставок) по отношению к тем, кто пытается подорвать основы территориальной целостности СССР (в частности, по отношению к прибалтийским фашистам), а также в адрес представителей прессы и политиков, поливающих грязью государство. Макашов справедливо подчёркивал, что в условиях, когда США не отказались от наступательной доктрины, не сократили военного бюджета и продолжают наращивать свой военный и атомный потенциал (вопреки многочисленным декларациям и договорам о сокращении ядерного оружия), поспешное сокращение ядерного потенциала является опрометчивым шагом. Следовательно, нужно более продуманно подходить к решению соответствующей проблемы.
В начале 1990-х годов начинается его участие в политической деятельности. Так, с июля 1990 года он входил в состав Центрального комитета Компартии РСФСР. Баллотировался кандидатом в президенты РСФСР на выборах 12 июня 1991 года (кандидатом вице-президенты у него был доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Академии труда и социальных отношений А.А. Сергеев). В августе 1991 года открыто выразил свою поддержку ГКЧП. Месяц спустя был смещён с поста командующего военным округом. В феврале – марте 1992 года принимал участие в вооружённом конфликте в Молдавии на стороне Приднестровской республики. Осенью 1993 года являлся одним из руководителей обороны Дома Советов.
На основании вышеизложенного становится ясным, что речь идёт о человеке, который показал себя подлинным патриотом – причём не на словах, а на деле. Многих привлекало и то, что он, несмотря на своё высокопоставленное должностное положение, не молчал, видя, как руководители СССР ведут страну к катастрофе. Вполне понятно, что среди чиновников разных рангов такие встречаются очень редко.
И вот его пытались всеми правдами и неправдами полить грязью, прилепить ему образ своеобразного монстра, «солдафона» и т.д. На основании этого «демократы» пытались доказать, будто это было моральным обликом левопатриотических сил. Дескать, такие, оказавшись у власти, устроили бы апокалипсис.
Но если мы стремимся понять, как всё было в реальности, следует рассмотреть ряд моментов. Его ключевые политические идеи и положения предвыборной программы 1991 года были проанализированы в отдельной статье. Здесь мы обратим внимание на ряд других нюансов.
Стереотип первый. А.М. Макашов был «хамоватым человеком»/»матерщинником»/ «солдафоном». Соответственно, как полагают некоторые, тем самым он себя запятнал по крупному.
Сперва следует задать вопрос: на основании чего сделаны соответствующие выводы? Когда он использовал «ненормативную лексику»? Во время столкновений в октябре 1993 года? Да в решающий момент – особенно в период боёв, мало кто задумывается о качестве речи – стоит вопрос жизни и смерти?
Никто не говорит о том, что нецензурщина это хорошо. Нет! В целом недостатки есть у каждого живого человека. Но это отнюдь не означает, что у него не может быть и достоинств. Возьмём, к примеру, маршала Г.К. Жукова. Ряд Советских военачальников (например, маршал Бирюзов, маршал Рокоссовский) в своих мемуарах отмечали, что Жуков проявлял грубость и даже мат по отношению к подчинённым. Тем не менее, это не означает, что Георгий Жуков не является выдающейся исторической личностью и достойным деятелем. Напротив, его героизм, а также его весомый вклад в победу над немецко-фашистскими захватчиками признают практически все.
Примерно то же самое относится и к Альберту Михайловичу. Выше мы писали, что привлекало многих людей в нём: не только долгие годы служению Отечеству, но и то, что он был в числе немногих высокопоставленных деятелей, кто, невзирая на свою значимую должность, всё же не побоялся выступить против экспериментов, ведущих к разрушению государства.
И вообще, практика показывает, что очень многие политические деятели так или иначе запятнали себя проявлением далеко не лучших качеств. Либо использованием нецензурной лексики (В.В. Геращенко, Б.Е. Немцов, А.В. Руцкой, В.В. Жириновский), либо откровенным хулиганским поведением (В.В. Жириновский), либо злоупотреблением алкоголем (Б.Н. Ельцин), либо махинациями (А.Б. Чубайс, А.Э. Сердюков и прочие). Тем не менее, на всё вышеперечисленное почему то мало кто обращает внимания. Напротив, во многих случаях перечисленных деятелей даже превозносят. Но во всех смертных грехах обвинили одного человека – того, кто не боялся выступать против антигосударственных экспериментов.
Всё это во многом сопоставимо с дискредитацией Доминика Стросс-Кана, который в 2011 году открыто заявил об ущербном характере политики «Вашингтонского консенсуса».
Стереотип второй. А.М. Макашов исповедовал националистические и антисемитские идеи, носящие губительный характер для многонационального государства.
Соответствующие ярлыки «демократическая пресса» постоянно приклеивала Альберту Макашову. Известно, что его постоянно пытались изобразить «антисемитом» и т.д. Но это была намеренная попытка ввода избирателей в заблуждение.
На самом деле СМИ предумышленно искажали его позицию. Так, в начале 1990-х годов в одном из своих интервью Макашов заметил, что оценивает людей «не по форме носа, а по пользе или вреду, приносимым… Отечеству«. Подчеркнул, что среди евреев у него есть друзья. В то же время Макашов справедливо отметил, что «сионизм существует«, и он «несёт вред нашему государству«. Затронув вопрос о подлинности «Протоколов сионских мудрецов», он задался вопросом: «…почему всё происходит именно так, как там написано«?[2]
И это вполне нормально. Не следует забывать, что В.И. Ленин, интернационалистские взгляды которого никто не подвергает сомнению, во время своей полемики с БУНДом открыто оценивал сионистскую идею как реакционную.[3] И что, на этом основании будем Ленина считать «антисемитом»?! Абсурд стопроцентный.
Следовательно, называть «антисемитами» всех, кто прямо говорит о заговоре «мировой закулисы» против России, — это примерно то же самое, что обвинять сегодня всех противников марионеточной киевской хунты Порошенко в пренебрежении к «украинскому народу» в целом.
Весьма точно это прокомментировал лидер КПРФ Г.А. Зюганов в своём интервью польской газете «Трибуна» в августе 2006 года. Он справедливо заметил, что обвинение левопатриотических сил в «антисемитизме» является «испытанным оружием сионистов«. Лидер КПРФ подчеркнул следующее: «когда такие обвинения выдвигаются со стороны СМИ, контролируемых гусинскими, березовскими, фридманами, абрамовичами и т.д., остаётся только задать вопрос: а вы ждали чего-то другого?».
Всё, как планировал А. Даллес в 1945 году, будучи директором ЦРУ США. По его словам, всех, кто в России осознает, что её разваливают и разлагают, американский империализм с помощью «своих единомышленников, своих союзников в самой России» превратит «в посмешище«, найдёт способы «их оболгать и объявить отбросами общества«.
Впрочем, аналогичные провокации против И.В. Сталина, прилагавшего усилия, направленные на укрепление патриотических ценностей в обществе, троцкисты и бухаринцы тоже обвиняли в «национализме», в «антисемитизме», подчас даже ставили на одну доску с Гитлером. Хотя правотроцкистский блок сам, руководствуясь открытым призывом Бронштейна повторить «тактику Клемансо» в случае нападения внешнего врага на СССР, намеревался захватить власть при поддержке Германии и Японии (это было доказано на Московских судебных процессах в 1936 – 1938 гг., подтверждается целым рядом документов и сведений – в том числе и мемуарами «уцелевших» заговорщиков). Впрочем, от русофобов иного ожидать не приходилось. Для них все, кто за независимость нашей страны и за её силу, являются «фашистами».
Стереотип третий. Советская Армия, в которой служил А.М. Макашов, являлась своеобразной «гирей» на шее страны/»агрессором» и «захватчиком» целых стран/, а военнослужащие – «жуликами» и «махинаторами», а также «карателями» и «палачами собственного народа». Следовательно, полагали «демократы», опасно подпускать деятелей подобных Макашову близко к государственному управлению.
Сперва следует ответить на вопрос: а кто, собственно говоря, те, кто поливал грязью защитников собственного Отечества? Это те, кто многократно не скрывал своего желания поделить Россию на ряд мелких государств, «предоставить свободу» то Уралу, то Северному Кавказу, то отдать Арктику под «международную юрисдикцию» , а Курильские острова Японии и т.д. Они открыто выступали (и выступают) за следование России в фарватере иностранных государств, постоянно поднимали вой, когда речь шла об отстаивании геополитических интересов нашей страны (в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году, в Крыму в 2014 году). Под флагом борьбы с «имперскими пережитками» и за превращение России в «нормальную цивилизованную страну» они де-факто предлагают проводить подстилочную внешнюю политику.
Но все, кто всерьёз думает об интересах нашей страны, должен понимать, что любой, кто не желает кормить свою армию, непременно будет кормить чужую. История недвусмысленно подтверждает данный тезис. Соответственно, военнослужащие являются стражами рубежей Отчизны, а не её «клопами», как изволили утверждать некоторые. Те, кто трубил на весь мир о том, будто военные «перетягивали на себя» основную массу бюджета, в ущерб остальным, вводил людей в заблуждение. Как будто сами военнослужащие установили соответствующие пропорции бюджетных расходов! Это во-первых. Во-вторых, события последних лет лишний раз убедили в целесообразности наличия сильной обороноспособности, её финансовой поддержки. В-третьих, если часть гражданских отраслей и была в загоне, то в таком случае соответствующую проблему нужно решать без нанесения урона обороне и безопасности государству.
Про россказни по поводу мифических «оккупаций» ряда стран вообще нет смысла говорить. Отметим, что даже материалы фото и видеохроники показывали, что население стран Восточной Европы и Германии приветствовало Советские войска как освободителей. Сколько ресурсов направила Москва на развитие и укрепление стран Социалистического содружества! И это они называют «оккупацией»! Что касается ввода войск в Венгрию, в Чехословакию и т.д., то это было обусловлено стремлением откликнуться на просьбу местных народов оказать содействие в борьбе с контрреволюцией, подстрекаемое американским империализмом. И вообще, не следует забывать о такой вещи как стремлении страны отстоять свои позиции на международной арене.
Но наиболее мерзкой частью антиармейской пропаганды были утверждения о военных как о «жуликах» и о «карателях». Начнем по порядку. Попытка сделать слово «генерал» синонимом слова «мошенник», представить дело так, будто бы все военнослужащие аферисты – прямой удар по Вооружённым силам. Разумеется, везде есть «паршивые овцы» – в каждой сфере. Но это отнюдь не означает, что поголовно все защитники Отечества якобы являются таковыми. Не может быть по определению, чтобы в какой либо профессиональной среде все были поголовно ворами. Те, кто утверждает, что «пусть не все, но таковых большинство», тот тоже жестоко заблуждается. Вы что, проводили социологические опросы? Разве вы проводили исследования личных качеств каждого? Скорей всего нет. А раз не проводили, то соответствующие утверждения (когда на одну доску ставят всех – правых и виноватых, героев и подлецов) представляют собой либо эмоциональный всплеск, либо стремление дискредитировать какую-либо сферу с целью её развала и ликвидации. Следовательно, кто утверждает, будто «все» представители определенной профессии являются проходимцами – тот, помимо всего прочего, оскорбляет много честных людей.
Авторы антиармейской истерии специально умалчивали, что среди генералов Вооружённых сил на протяжении Советского периода было огромное количество подлинных героев, сумевших отстоять независимость нашей страны в Великой Отечественной войне, принимавших участие в боях за освобождение целых народов от ига международного капитала и т.д.
Что же касается мерзких утверждений о том, что Советская Армия, дескать, была «карательной», то это стопроцентное враньё. Как правило, в подтверждении данного тезиса говорили об «удушении народного протеста» военнослужащими, об «убийствах мирного населения армией» в Фергане, в Тбилиси, в Прибалтике и т.д. Во-первых, сегодня известно, что это было провокацией. Дело в том, что М.С. Горбачёв сам посылал войска разгонять митинги, а потом «прятался в кусты», вешая всех собак на защитников Отечества (дескать, он в Москве отсутствовал, это дело рук военных и т.д.). Вполне понятно, что делалось это сознательно – в целях разложения Вооружённых сил. Во-вторых, известно, что т.н. «мирные демонстранты» на окраинах СССР и курирующие их националистические силы, захватившие власть в республиках, зачастую прибегали к противозаконным методам, пытались расшатать государственное единство Советского союза, дестабилизировать обстановку. Это тоже следует учитывать.
[Примечание: Всё это во многом сопоставимо с ситуацией начала 2010-х годов, когда СМИ (в том числе и «официальные»), «прогрессивная общественность», часть представителей «партии власти» и даже некоторые представители МВД словно по команде начали полностью очернять правоохранительные органы РФ – защитников народа от преступных элементов, защитников честных граждан от мошенников и уголовников (хотя в какой стране такое мыслимо?). Дело дошло до того, что в 2012 году даже Д.А. Медведев в прямом эфире высказал нелицеприятные слова о следователях, проводивших обыски по «болотному делу». Все помним, как аналогичным образом в 2009 – 2012 гг. постоянно писали и говорили то про майора Евсюкова, то про подмосковного прокурора Игнатенко и т.д. – о том, как они средь бела дня убивают мирных людей, как они «крышуют» бандитов и капиталистов, как они «фабрикуют» дела и т.д. Чего говорить, если некоторые «единороссы» (!) даже призывали расформировать МВД. Да и ФСБ, которое, казалось бы, совсем не при делах, тоже нередко задевали.
Разумеется, среди правоохранителей, как и в любой другой среде, тоже есть «паршивые овцы». Но утверждать, будто все они «одного поля ягоды» – верх абсурда (об этом свидетельствует целый ряд обстоятельств, в том числе итоги опросов общественного мнения, политические предпочтения самих сотрудников). Если руководствоваться данным подходом, то так можно сказать про все сферы России, про весь народ и т.д. Так можно объявить «жуликами» всех врачей/преподавателей/учителей и т.д. – ведь там тоже иногда берут взятки.
Все страны (неважно – социалистические, буржуазные) поддерживают систему внутренней безопасности. Имеют ли русские люди, россияне право на безопасность, на защиту от коррупции и от криминала – как от уголовного, так и от экономического, чёрт возьми?! [4]
Впрочем, если учесть, что это было затеяно в целях легитимации опальных представителей олигархии 90-х, а также активистов «либеральной оппозиции», замешанных в коррупционных аферах, а также для того, чтобы увести новых «приватизаторов» от ответственности, то удивляться не приходится].[5]
Стереотип четвёртый. Авторитарные методы управления страной, отстаиваемые А.М. Макашовым, носят бесперспективный характер и не привели бы к процветанию.
Сразу возникает вопрос: а «демократия по американски» разве привела к процветанию? Да разве? А события на Украине, в Ираке после его оккупации в 2003 году, да и в нашей стране после 1985 года ни о чём не говорят? Это во-первых.
Во-вторых, следует любая власть так или иначе является диктатурой, поскольку представляет собой орудие, используемое классом-гегемоном для подавления сопротивления угнетаемого класса. В.И. Ленин совершенно справедливо подчёркивал, что демократия может быть только для одного класса, но не для всех. Либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Третьего не дано.
В-третьих, когда А.М. Макашов призывал к установлению авторитарного режима и к отказу от демократических механизмов? Напротив, в своей предвыборной программе 1991 года он выступал за реальную, а не декларируемую власть Советов, заявлял о поддержке многопартийной системы, рассматривая её в качестве основы взаимодействия политических сил. На это некоторые отвечали: но ведь силовики всегда привыкли командовать и т.д., поэтому и используют авторитарные методы. В чём? В соблюдении законодательства и в контроле за выполнением принятых решений? Да, здесь нужно жестко действовать. В противном случае (при нарушении законов, при игнорирований указаний высших структур, при саботаже принятых решений) общество и страна непременно развалиться, о чем, кстати, говорят события 1914 – 1917 гг. В данной конкретно сфере о «демократии» речи быть не может.
А разве нормальным является поощрение подрывной деятельности республиканских лидеров, расшатывающих государственное единство страны и устанавливающие нацистские порядки в своих вотчинах? За такие действия центральная власть должна либо снимать с занимаемых должностей, либо вводить экономические санкции. Разумеется, должен быть постоянный контроль Центра за регионами. Именно об этом шла речь в 1988 – 1991 гг (было реализовано в 2000-ые годы – единственное требование левопатриотических сил всё же было учтено Кремлем)
Разве нормальным является ситуация, когда глава государства ставит задачу принятия закона о стратегическом планировании, к примеру, а руководитель кабинета министров открыто отказывается?! В Советское время такое было немыслимо.
В-четвёртых, разговоры об «авторитаризме» и т.д. в то время были демагогией. Сами «демократы» два года спустя – в 1993 году ведь разогнали Верховный совет (с помощью военной силы), развернули массовую облаву как защитников Конституции, так и случайных людей в октябре 1993 года – после капитуляции Дома Советов, потом утвердили Конституцию, наделяющую президента огромнейшей властью. Разве это не проявление авторитаризма?
Сколько грязи было вылито на Макашова из-за того, что он, дескать, «силовик» и т.д. Однако многие (в т.ч. и в стане «демократов» и ельцинской администрации) во время выборов 1996 года делали ставку на А.И. Лебедя, преподнося его в качестве мужественного человека и истинного патриота. Более того, в 1999 году они сами фактически передали власть представителю силовых структур. И чем Макашов был хуже Лебедя и Путина? Во многом даже лучше их.
Словом, всё вышеизложенное даёт понять, как вводили в заблуждение избирателей в начале 1990-х годов и что собой представляли лидеры левопатриотических сил в реальности. В любом случае несколько лет спустя – в 1998 – 1999 гг. идеи коммунистической и патриотической оппозиции частично были реализованы кабинетом министров Примакова-Маслюкова, что благотворно сказалось на ситуации в России.
[1] Напомним, что именно такая политика проводилась властями Китая с 1978 года, плюс президентом Белоруссии А.Г. Лукашенко с 1994 года. И это отнюдь не являлось «утопией, как пытаются доказать неолибералы. Напротив, материалы книги бывшего президента Американской экономической ассоциации Джона Гелбрейта и исследования О.А. Андрюшкевич свидетельствуют о том, что практика комбинации плановых и рыночных начал активно применяется как в современных социалистических странах, так и в капиталистических государствах).
[2] 
В данных «Протоколах» речь шла о колонизации мира в экономической и культурной сферах. Ровно это международный капитал осуществляет в настоящее время. Также желательно упомянуть о мемуарах бывшего британского спецслужбиста Джона Колемана «Комитет 300. Тайны мирового правительства». Он, используя множество весьма достоверных сведений, писал, как данная подпольная структура, в состав которой входят влиятельные представители мировой финансовой олигархии, с помощью использования многочисленных массонских лож добивается установления унифицированного мирового порядка. Колеманом описана структура «тайных обществ», координация их деятельности западным империализмом, проводившиеся им спецоперации и тайные интриги в ряде стран мира. Примечательно, что это не статья, размещённая в антиглобалистской прессе и даже не частное мнение исследователя. Это воспоминания отставного британского разведчика, который не понаслышке был знаком с подноготной современной мировой политики.
[3] В.И. Ленин в своей работе «Положение БУНДа в партии», обращая внимание на апелляцию БУНДовцев к идее еврейской нации, её обособленности, отметил, что «сионистская идея – совершенно ложная и реакционная по своей сущности». Кроме того Владимир Ленин подчеркнул, как в одном «сионистском листке» содержалась критика позиции «Искры». Они видели «в её борьбе Бундом нежелание признать «равноправность» еврея с неевреем. И теперь бундовцы повторяют сионистские выходки!».
[4] Правда, немало людей обращает внимание на то, что правоохранители, дескать, принимают активное участие в разгонах митингов и собраний народа, в аресте за репосты в соцсетях, в «слежке» за оппозицией и т.д. Формально это так. Но надо учитывать, что сотрудники правоохранительных органов выполняют приказы своего начальства (они люди подневольные). Следовательно, бессмысленно направлять гнев на них. Его следует направлять на олигархию и их политических представителей в лице правящей верхушки – как в центре, так и на местах.
[5] Напомним, что данная кампанейщина началась с тех пор, как Д.А. Медведев, став президентом РФ, открыто призывал прекратить «кошмарить бизнес». Сразу возникает вопрос: какой конкретно бизнес вы имеете в виду? Олигархический либо тот субъект, который называют «мелким и средним предпринимательством»? Дальнейшие события показали, что речь шла о первом. Ведь малое предпринимательство продолжали вытеснять. Как? Тарифным диктатом сырьевых и естественных монополий, кабальными процентными ставками по кредитам, громоздкой налоговой системой, низким уровнем покупательной способности населения, полной ликвидацией препон для импорта, что сделало наших производителей бессильными перед натиском зарубежных ТНК. Т.е., это вопрос социально-экономической политики. Разумеется, про административную удавку и т.. тоже известно. Да и про «ночь длинных ковшей» в Москве в 2016 году тоже все помнят.
А вот крупный капитал – «владельцев заводов, газет, пароходов», особенно сырьевую олигархию действительно освободили даже от минимальной степени ответственности, которая была введена для них в 2003 – 2007 гг. Если в «тучные нулевые» пусть и в незначительной степени, но были увеличены налоги на экспорт сырья и т.д., предпринималась пусть и выборочно, но попытка «построить» магнатов (ряд из них даже были привлечены к ответственности за аферы 90-х и за коррупционное давление на Госдуму), то после 2008 года им не просто стали расширять преференции, но снова, как и во времена «семибанкирщины». едва не поставили командовать ключевыми должностями и курировать важные государственные сферы. Одно назначение В. Вексельберга руководителем фонда «Сколково» говорит сама за себя. И для того, чтобы это было проще сделать, в прессе – наверное, не без подачи Кремля, развернулась травля защитников народа и честных граждан от внутренних опасных элементов.
Разумеется, мы знаем про рейдерские захваты производственных мощностей и т.д. В определённых случаях КПРФ даже противодействовала попыткам. Например, в 2009 году удалось не допустить банкротства предприятия «Нефтемаш» и возбуждения уголовного дела в отношении его генерального директора (удалось доказать, что против него пытались сфабриковать дело), в 2015 году удалось отстоять «Совхоз имени Ленина» от необоснованных претензий ФАС. Но во многом это было чей инициативой? На 80% инициативой местных администраций, приближенных к ним бизнес-структур, контролирующих органов. Но фактические апологеты криминала имели в виду не их. Как правило, либо ходорковских, либо некоторых представителей «прозападной оппозиции», либо улюкаевых. То, что представители прозападного чиновничества и прозападного капитала в коррупции и в аферах замешаны – это факт, а не вымысел (по крайней мере, и данные Счётной палаты, и результаты международных расследований 90-х годов позволяют всё расставить по своим местам).
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
