Первоначально, прочитав 22.02.2017 г. статью Г. Попова в МК, я подумал «ещё одна попытка вытравить из народной памяти положительные образы СССР, советской власти, внушить людям, что социалистическая идея — не более, чем красивая, но неосуществимая сказка» и отложил газету.
Но позже, поняв, что на неподготовленных читателей она может произвести определённое впечатление, и учитывая, что «МК» — самая популярная в РФ газета, пришёл к выводу о необходиости противопоставить ей аргументированный комментарий. Тем более, что Гавриил Харитонович сумел в одной статье озвучить все обвинения и претензии, которые последние четверть века предъявляются Советской власти.
Учитывая объём материала, я решил оставить без внимания мелкие уколы (например, что в фильме Эйзенштейна Ленин с бородкой, а на самом деле тогда он её сбрил) и ограничиться рассмотрением, насколько справедливы упрёки в «высокой плате за достигнутые успехи», предъявляемые к советской власти, и ряда неверных с моей точки зрения положений.
Первый и главный упрёк — «гигантский расход человеческих жизней во время Гражданской и Отечественной войн, от репрессий, во время коллективизации, ради создания ракет и атомной бомбы».
Рассмотрим все пункты этого упрёка по порядку.
Гражданская война. Предвидя, к чему приведёт развитие событий после Февраля, большевики ещё в сентябре предлагали «немедленный переход всей власти к Советам» (а большинство в Петроградском Совете было у меньшевиков и эсеров), что «сделало бы гражданскую войну в России невозможной». Но эсеро-меньшевистский ЦИК поддержал создание Директории во главе с Керенским.
Смена власти в Октябре произошла почти без сопротивления и, естественно, большевикам Гражданская война была не нужна. Если что и можно поставить им в вину, это излишнее благодушие. Смертную казнь отменили. Многим партиям предоставили свободу действий. Министров и сторонников Временного правительства отпустили на свободу под честное слово «не выступать против Советов». В своём решении от 29.11.17 г. ЦК РСДРП(б) признал желательным включение представителей других соцпартий в состав совнаркома. Эсеры сначала «временно и условно» отклонили это предложение, но уже 17 ноября и 13 декабря 7 эсеров (это примерно треть состава совнаркома) вошли в правительство.
Но, к сожалению, такая благодать продолжалась недолго. И виноваты в этом отнюдь не большевики.
Большинство тех, кто под «честное слово» был выпущен на свободу, тут же «забыли» об этом и вступили в борьбы с Советской властью за возвращение своих привилегий.
Вскоре к ним присоединились меньшевики и эсеры.
Ряд лидеров меньшевиков в начале 1918г вступил в «Союз возрождения России», ставивший своей задачей свержение Советской власти. Когда чехословаки подняли мятеж, они 8 июня образовали в Самаре своё правительство — Комитет учредительного собрания (КОМУЧ). А через месяц попытку свергнуть Советское правительство предприняли эсеры.
Но инициаторы Гражданской войны быстро поняли, что в
стране они не имеют необходимой для победы поддержки, и призвали на помощь интервентов.
История интервенции — наглядный пример приоритета для буржуазии классовых интересов над любыми другими и готовности ради них жертвовать интересами страны и народа.
Интервенция началась до завершения мировой войны и в ней участвовали обе воюющие стороны. Однако на территории России они избегали столкновений друг с другом.
В конце 1918 г. Германия капитулировала и вышла из игры, страны же Антанты продолжали наращивать интервенцию. Но делали они это не ради защиты демократии в России, а из своих собственных меркантильных интересов. В 1918-1921 гг. Россия была ими поделена на зоны влияния, а Колчак обещал огромные куски российской территории Англии, Франции и США. Так что прав был Черчилль, написавший в своих воспоминаниях: «белогвардейцы сражались за наше дело».
Необходимо также подчеркнуть, что тогда люди гибли не только на фронтах. Многие, говоря о «красном терроре», «забывая» при этом, что он — реакция на террор «белый». Представитель Антанты в белой армии генерал Нокс в своих воспоминаниях писал: «на каждого казнённого большевиками пришлось 100 казнённых белогвардейцами и интервентами».
Теперь о Великой Отечественной войне. Формулировка «из-за неподготовленности..» в корне неверна, а упрёк несправедлив. Подготовка велась с максимальным напряжением сил, но её не успели завершить до начала войны. Однако благодаря тому, что было сделано, мы смогли выстоять и одержать победу.
Что же касается людских потерь, то 2/3 из них — гражданское население. Потери эти — следствие геноцида, проводившегося фашистами на оккупированной территории. Чисто же военные потери у нас и фашистов одного порядка.
Так что возложение на большевиков вины за потери в Гражданской и Отечественной войнах — типичный образец переноса вины «с больной головы на здоровую».
Репрессии. Зачастую все 800тыс. человек, приговорённых в 1922-53 гг. к высшей мере, называют «жертвами репрессий». Но ведь в это число входят как «враги народа», противники Советской власти, так и уголовники, изменники, власовцы, полицаи, агенты разведок, бендеровцы.
Справедливы ли были обвинения в адрес «врагов народа»? Для определённой части осуждённых — несомненно. Проведение коллективизации вызвало в стране вспышку классовой борьбы. Имели место и желание определённых кругов повернуть вспять руль истории, и борьба за власть. То, что это была реальная, а не вымышленная угроза Советской власти, доказали события 90-х гг. ХХ в.
Тёмным пятном в истории СССР стало то, что компания борьбы с «врагами народа» вызвала рост подозрительности, использовавшийся беспринципными и недобросовестными людьми для сведения личных счётов и в корыстных целях. В результате тысячи людей оказались без вины виноватыми.
Но это пятно не может закрыть общую картину расцвета страны в тот период, её интенсивного развития во всех областях: науке, технике, образовании, искусстве…
Коллективизация. Необходимость её проведения диктовалась объективными экономическими и социальными причинами.
К сожалению, при этом действительно были людские потери, хотя и далеко не в тех масштабах, что часто нам показывают. И имели место они не по «злой воле» большевиков, а из-за голода, возникшего вследствие засухи и уничтожения скота кулаками, эпидемии тифа, а также того, что коллективизацию вели малограмотные и по большей части обозлённые на кулаков люди, которые, понятно, не могли не наломать дров.
Антисоветчики, ссылаясь на коллективизацию и репрессии, обвиняют большевиков чуть ли не в геноциде. Но довоенные и послевоенные демографические показатели опровергают эти утверждения: с 1922г по 1939г население СССР выросло со 140 до 170млн человек; а с 1945г по 1953г — со 172 до 185 млн. (сравните: численность населения РФ с 1991г по 2016г снизилась со 148,3 млн до 146,5 млн человек).
Создание ракет и атомной бомбы. Трудно представить, что было бы, если бы мы их не создали. Но, к сожалению, при создании и испытании новой техники, тем более, такой, аварии (в том числе и приводящие к человеческим жертвам) практически неизбежны при любой политической системе. И ставить их кому-либо в вину просто некорректно.
Так что, если отбросить «расходы человеческого материала», незаслуженно приписываемые Советской власти, окажется, что г. Попов совершенно необоснованно их гиперболизирует.
Второй упрёк — «ликвидация элиты старого общества и снижение уровня элиты советского государства».
Ответить на этот упрёк очень трудно. Но не потому, что он справедлив, а потому, что и основная его формулировка, и текст, её разъясняющий, противоречивы и запутаны.
Если «элита» (по теории Попова) формируется десятилетиями и даже столетиями, как смогли большевики снизить уровень советской элиты, которой в момент их прихода к власти не существовало и им пришлось (по той же теории) создавать её заново, а СССР существовал всего ¾ века?
Попов указывает, кто, по его мнению, входил в старую элиту (администраторы, интеллигенция, предприниматели, служители культов), но состав новой не расшифровывает.
Это не случайно. Включение в «элиту» предполагает наличие достаточно высокого уровня образования. А таковых до 1917г было в Российской империи позорно мало: к 1914г охват начальной школой детей составлял всего 30,1%. Соответственно имеющих среднее и высшее образование, позволявшее занять высокое место в административном аппарате, управлении производством, быть причисленным к категории «интеллигенция», было намного меньше.
Великая заслуга большевиков в том, что осуществлённая ими программа всеобщего обучения открыла всем гражданам широкие возможности для реализации своих способностей. Элитарная структура общества, характерная для царской России, когда достижения мировой культуры и возможность участия в управлении государством были доступны только небольшой части населения, была ликвидирована.
Результат известен: за короткий по историческим меркам срок в СССР были достигнуты поразительные успехи во всех областях интеллектуальной деятельности, искусстве, даже в шахматах. У всех на слуху былые успехи в развитии атомной энергетики и космонавтики, но мало кто знает, что к 1987 г. треть всех значимых изобретений мира регистрировалась в СССР (сегодня доля РФ — 3,5%).
Что же касается роли части руководящих кадров СССР в подготовке и осуществлении переворота 1991-93 гг., то для её осмысления надо анализировать не «качество элиты», а политические и экономические условия того времени.
С чем можно согласиться, это с характеристикой руководящих кадров, вошедших в «постсоветскую элиту»: «люди наживы, безразличные к судьбам и страданиям миллионов, готовые торговать чем угодно: необеспеченными акциями, опасной для жизни водкой, ископаемыми и самой родной землёй, рассматриваемой ими как «территория свободной охоты».
Третий и четвёртый упрёки — большой расход естественных ресурсов и серьёзное нарушение экологических балансов. В частности, «чтобы получать… не столь уж значительное количество электроэнергии».
Что касается умаления целесообразности создания ГЭС, то это — просто мнение некомпетентного человека. ГЭС давали 1/5 энергии, необходимой для народного хозяйства. Энергии, получаемой без траты невозобновляемых ресурсов (топлива), загрязнения окружающей среды и дешёвой (раза в 3 дешевле получаемой ТЭЦ). И, что также очень важно, они обеспечили энергией важные промышленные и сельские регионы.
В целом же отмеченные недостатки связаны с комплексом экономических и политических факторов, влиявших на решения, принимавшиеся разработчиками проектов ГЭС.
Нельзя исключать и того, что были допущены ошибки или что-то не было учтено.
Впрочем, подобные последствия не определяются строем государства. Если вспомнить, как и к чему порой приводила интенсивная индустриализация в других странах, убедимся, что там и при капитализме дело обстояло ничуть не лучше.
По поводу обвинений, что «результатом социалистического варианта явилась система подавления гражданских свобод в политике и уравнительное распределение в экономике».
Тут автор опять, видимо, рассчитывая на неподготовленного читателя, лукавит и устраивает винегрет из разных понятий.
Социализм (как и капитализм) — это тип общественного строя, который может быть в странах с самым разным политическим режимом. Политика же каждого государства (включая его отношение к гражданским свободам) определяется именно политическим режимом.
Что касается гражданских свобод в СССР. Как уже говорилось выше, после Октября Советская власть была готова дать им полный простор. Но спровоцированная белыми Гражданская война, интервенция и все последующие события вынудили большевиков перейти к авторитарной системе управления, жить по законам военного времени. Напряжение не спадало и в промежутках между войнами (блокада и непризнание, диверсии, рост угрозы со стороны Японии и фашистской Германии, послевоенное противостояние). Установление ядерного паритета и укрепление Варшавского договора, снизившие уровень напряжённости, позволили предпринять ряд шагов в направлении расширения гражданских свобод в сегодняшнем их понимании. Вместе с тем надо подчеркнуть, что советские люди имели ряд свобод, о которых гражданин РФ сегодня может только мечтать. Никого не могли уволить с работы без веских на то причин. Для начальника грубость по отношению к подчинённым, как и месть им за критику, могли плохо кончиться после обращения тех в партком или профком.
Не ясно, что Попов имеет ввиду, говоря об «уравнительном распределении в экономике». Если речь идёт об оплате труда, которую либералы любят ставить в упрёк Советской власти, то достаточно напомнить: в 80-е годы ХХ в. оклад лаборанта был 70, а Президента АН СССР -1200 руб/мес.
Пятый упрёк — социализм, якобы, «создал общество с преобладанием граждан — сосунков»
В этом случае имеет место либо полное непонимание, либо сознательное искажение действительности. Психология, образ жизни капиталистического и социалистического обществ в корне отличаются.
В капиталистическом обществе царствуют закон джунглей и идеология потребительства. Поведение, образ жизни человека во многом определяются классовой принадлежностью. Положение трудящегося зависит от возможности достаточно эффективно продать свой труд и избежать потери работы. Способности и наклонности тоже имеют немалое значение, но именно указанные выше факторы в сочетании с материальным положением (особенно в детстве и юности) по большей части определяют его жизненный путь.
У буржуа возможности следовать своим наклонностям и развивать свои способности гораздо больше, но они с юности должны быть готовы к борьбе как с конкурентами, так и с эксплуатируемыми.
В результате основное содержание жизни члена буржуазного общества — непрерывная борьба. За удержание рабочего места, за достойную зарплату, с конкурентами, трудящихся и хозяев между собой, за поддержание уровня потребления…
Жизнь в советском обществе была построена совершенно на других принципах. Для всех, независимо от материального положения, были созданы условия, позволявшие развить и применить свои способности. Хотя уровень благосостояния у нас и уступал уровню в странах «золотого миллиарда», зато не было безработицы; жили тесно, но никто не боялся, что за задолженность по квартплате его выгонят из дома. И, главное, люди были уверены в завтрашнем дне.
Конечно, не всё было просто, были трудности, ошибки и недочёты, но в целом основной закон социализма: «от каждого — по способностям, каждому — по труду» действовал.
Освобождённый от необходимости непродуктивной борьбы, характерной для буржуазного общества, гражданин СССР мог спокойно выбрать для себя сферу деятельности, наиболее соответствовавшую его способностям и наклонностям.
Показательный пример: только в условиях Советского Союза могло возникнуть «бардовское движение», когда люди самых разных профессий одновременно имели возможность проявить себя и в песенно-музыкальном искусстве.
Как же надо не понимать, не принимать тот строй жизни, чтобы приклеивать ярлык «инертности» людям, родившим стахановское движение, обеспечившим невиданные темпы индустриализации, дважды за считанные годы без помощи извне (более того, при том, что эти «извне» всячески мешали) поднявшим страну из руин, обеспечившим за исторически короткий срок её выход на передовые рубежи науки и техники!
Советские люди «не ждали благ от кого угодно», а создавали их своими руками.
Попов обвиняет социализм в создании «граждан-сосунков». Это обвинение — всё тот же приём «с больной головы на здоровую». Кто действительно породил категорию «граждан- сосунков»- так это капитализм. Это рантье. Они, ничего не делая, живут за счёт стрижки купонов, то есть за счёт обложения трудящихся.
После упрёков Попов переходит к охаиванию других достижений Советской власти.
Так, он утверждает, что «социализм разрушал» подлинную национальную культуру, особенно «культуру русских».
Откровенно говоря, такие инсинуации не хочется даже комментировать. Надо полагать, нашему народу повезло, что в результате этих «разрушительных» действий в СССР была ликвидирована неграмотность и мы стали самым читающим народом в мире, что письменность получили многие народы, до того её не имевшие. Что за несколько десятков лет выросла целая плеяда учёных, писателей, музыкантов, артистов, художников мирового уровня.
Правда, надо признать (и это-то, видимо, огорчает Попова), что, будучи национальной по форме, по содержанию культура народов СССР была социалистической.
Далее идёт выпад в адрес сельского хозяйства, утратившего якобы способность кормить страну.
Гавриил Харитонович! Должен Вас огорчить: CCCР сам кормил себя. Более того, по оценке FAO СССР в 1989г входил в первую десятку стран мира с наилучшим типом питания.
По сравнению с американцем «совок» ел мяса в 1,5 раза меньше, но зато в 1,5 раза больше ел рыбы, молока и яиц.
Вот сухие данные по потреблению в России основных продуктов питания до Революции, в СССР и в РФ, кг/год:
1914 г. 1989 г. 2016 г.
Мясопродукты — 36 75 73
Молочные продукты — 110 387 239
Рыбопродукты — 7,5 20,4 14
Согласно статистическим данным, в 1986 г. доля импорта продовольственных товаров и сырья для них составляла 17%. Основную долю этих товаров составляли: сахар (в основном кубинский), чай и зерно, шедшее преимущественно на откорм скоту, так как развитие животноводства опережало рост урожайности. Импорт мясопродуктов составлял 7,5%.
Для сравнения: с 2004 по 2014 г. доля импорта в объёме розничной продажи продовольствия в РФ была на уровне 33 — 35%. Затем вследствие кризиса потребление покупных продуктов сократилось, выросла доля продуктов, получаемых на приусадебных участках, и сегодня доля импорта упала до 27%. Импорт мяса в 2016 г. составил 16%.
Основными причинами пресловутого дефицита были не недостаток в стране продуктов, а недостатки в организации их поставки и реализации плюс ошибки в ценообразовании.
Принципиально важной частью рассматриваемой статьи стали рассуждения о нарушенных в СССР условиях научно — технического прогресса и о роли пролетариата. Ключевое их утверждение: «Будущее человечества обеспечивает не труд, а технический прогресс. А он связан не с пролетариатом, а с интеллигенцией». Удивительная мешанина! Даже не верится, что это написал человек, в советские годы окончивший МГУ и в течение 17 лет заведовавший там кафедрой…
Как без труда можно достичь прогресса? Это что — манна, посылаемая неба? О каком «будущем человечества» можно говорить без совершенствования общественного строя? Между прочим, технический уровень фашистской Германии был одним из самых высоких в мире.
Г. Попов! Вынужден напомнить Вам некоторые положения, которые в СССР должен был знать любой студент 2-го курса.
Научно-технический прогресс — это поступательное развитие науки и техники, производительных сил общественного производства. В соответствии с уровнем их развития строятся производственные отношения в обществе.
Производительные силы постоянно развиваются, производственные же отношения в условиях общественного строя конкретного государства остаются неизменными.
В результате это противоречие приводит к возникновению революционной ситуации. Революция ломает отжившие производственные отношения и закрепляющую их политическую надстройку, открывая простор дальнейшему развитию производительных сил. У каждой революции есть своя движущая сила — это тот из основных классов, в чьих интересах смена производственных отношений.
В социалистической революции таким классом является пролетариат. Марксисты этим термином обозначают класс лично свободных людей, лишённых средств производства, вынужденных в той или иной форме продавать свою рабочую силу за заработную плату. В России с конца ХIХ в. применяют синоним: «рабочий класс», который обозначает не функцию (физический труд), а производится от слова «работа» (любая: и физическая, и интеллектуальная).
В нынешнюю эпоху перехода от капитализма к социализму именно пролетариат был и остаётся самым прогрессивным классом общества.
Попов пытается убедить нас, что выбор пути «справедливо — уравнительного пролетарского социализма» стал причиной научно-технического отставания СССР, что «научно-технический прогресс невозможен без неравенства».
Г. Попов! Социальный строй не может быть ни пролетарским, ни буржуазным, ни любым другим.
О необоснованности упрёка в уравниловке сказано выше.
Ну, а фраза о том, что прогресс невозможен без неравенства, вообще лишена смысла, так как совершенно непонятно, какое, или между кем и кем неравенство имеется в виду.
Нельзя согласиться и с формулировкой, что «социальный эксперимент (опыт строительства социализма) провалился в итоге неразрешимых внутренних противоречий».
Оценку «провалился» выносят только экспериментам, не давшим абсолютно никаких положительных результатов. В советский же период были достигнуты такие успехи во всех областях человеческой деятельности, одержаны такие победы, что эта оценка является и неверной, и оскорбительной.
В данном случае более корректным было бы определение «эксперимент был прерван». Нельзя также согласиться и с тем, что внутренние противоречия, из-за которых это произошло, были «неразрешимыми», так как до сих пор глубокий научный анализ событий того периода не проведен.
В разделе «Актуальность 1917 г. в 2017 г.», справедливо отмечается, что для этих периодов характерно наличие кризисов и приводятся примеры вырождения капитализма.
Выход он видит в переходе к некоей «Новой Цивилизации» (черты которой настолько фантасмагоричны, что не хочется даже тратить время на их обсуждение), для чего по опыту 1917г «требуется «русская тройка»: Лидер — Организованный Авангард — Программа Преобразований». Главную роль в этой тройке отводится Лидеру.
По его мнению «Первые обнадёживающие шансы такого, нормального варианта развития уже есть. В двух ведущих странах планеты — в России и США — стали лидерами люди, потенциально способные дать старт новому пути планеты».
Не сомневаюсь, что в ближайшее время его постигнет глубокое разочарование. Ведущей на планете может быть только страна с мощным экономическим потенциалом. До 1990 г. одной из таких стран был Советский Союз.
В 1986 г. две трети мирового ВВП производили 3 страны: США — 30%, СССР — 22%, Япония — 13%. Доля РСФСР в ВВП Союза составляла 60%, то есть равнялась ВВП Японии.
Ныне доля США составляет 24,5%, Китая -15,5%, а России всего 1,7%. Так что к «ведущим» Россию нельзя отнести даже при большом желании.
Наивны и надежды на то, что Трамп и Путин «дадут старт новому пути планеты». Эти лидеры представляют, выражают и обеспечивают интересы выдвинувших и поддерживающих их капиталистических группировок и никаких Программ Преобразований, перехода к «Новой Цивилизации» у них нет.
В чём Попов прав, так это в указании на сходство ситуаций 1917 и 2017 гг., в усиливающемся отторжении народами капитализма. Отживший строй ожидает неизбежная смена, но сменит его не мифическая поповская «Новая Цивилизация», а предсказанный Марксом, Энгельсом и Лениным социализм.
Движущей силой этой смены является пролетариат, Организованный Авангард которого — коммунистические и рабочие партии — ведут борьбу, руководствуясь Программами, определяющими пути и цели борьбы в соответствии с конкретными условиями каждой страны.
Секретарь по идеологии Первомайского РК КПРФ Москвы,
Н.А. Кудрин
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
