Публикуем материал, размещённый на сайте газеты «Правда».
Атаку на Российскую академию наук ведут с двух сторон — с позиций либеральных и буржуазно-«патриотических» с монархо-бюрократическим уклоном
26 сентября должны состояться выборы нового президента Российской академии наук (РАН) — уже по новым правилам, утверждённым Государственной думой минувшим летом. Не вдаваясь в тонкости изменений в процедуре непосредственно голосования, выделим в этих новшествах суть, которая и была однозначно сформулирована фракцией КПРФ в ходе думских дебатов: новые правила фактически заменяют выборы президента РАН его назначением.
ПРОВЕДЁННЫЕ высшей властью с помощью послушного думского большинства поправки в Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат такие антидемократичные положения, которые в якобы «тоталитарном» Советском Союзе были не то что невозможны, а попросту немыслимы.
Во-первых, вводится положение о так называемом согласовании кандидатур на пост президента РАН в правительстве. Это означает, что последнее исключительно по собственному усмотрению и в меру собственного же понимания задач, стоящих перед российской фундаментальной наукой, официально фильтрует список кандидатов на высший в Академии наук пост, выдвинутых самими академиками, и отсеивает из этого списка — опять же по собственному усмотрению и по своим критериям — неугодных. Ну чем не «муниципальный фильтр для учёных» — по аналогии с хорошо знакомым одиозным муниципальным фильтром для кандидатов в губернаторы, с помощью которого ««партия власти» на региональных выборах отсеивает неугодных для себя представителей оппозиции, прежде всего — КПРФ!
Но и это ещё не главное. По новому положению после того, как «согласованные» кандидаты будут представлены на голосование Общему собранию академиков и это голосование состоится, вновь избранный президент РАН сможет приступить к своим обязанностям не сразу, а лишь после утверждения его кандидатуры президентом РФ. Значит, мнение большинства академиков страны, если говорить без обиняков, не будет означать ничего без их одобрения «высочайшим указом». Что и доказывает правоту слов коммунистов о фактическом назначении президента Российской академии наук.
А ведь в советское время выборы как самих членов академии, так и её руководства проходили исключительно демократично, тайным голосованием академиков, которое и было окончательным, без какого-либо последующего «высочайшего утверждения» кандидатуры избранного президента академии. Спросят: было ли предварительное согласование кандидатуры на высший научный пост? Конечно, было, и даже не на уровне правительства, а гораздо выше — на уровне Политбюро ЦК и самого Генерального секретаря, но это было именно согласованием. Например, сам И.В. Сталин регулярно лично встречался с ведущими учёными-академиками из различных отраслей науки, интересовался их мнением по многим вопросам, в том числе — кадровым. По итогам таких встреч и Сталин, и последующие советские руководители рекомендовали академикам действительно наиболее достойную кандидатуру на пост их президента, но дальше всё решали исключительно тайное голосование и авторитетность предложенной кандидатуры.
Именно поэтому среди президентов Академии наук советской эпохи мы не найдём «проходных», «серых» фигур, и имена выдающихся учёных — президентов АН СССР С.И. Вавилова и А.Н. Несмеянова, рекомендованных по инициативе И.В. Сталина, а также сменивших их М.В. Келдыша и А.П. Александрова вписаны золотыми буквами в историю всей мировой науки. Сама же академия стала символом высочайших достижений в науке, приходящихся на советский период нашей истории.
Поэтому не случайно сегодняшняя Российская академия наук как правопреемница АН СССР подвергается атакам разной степени интенсивности фактически в течение всего периода существования «демократической» России. Причём, как и в случае в целом с советским периодом нашей истории и другими его основными достижениями, Академию наук атакуют ярко выраженные представители двух направлений антисоветизма — либерально-англосаксонского, желающего окончательно положить Россию под Запад, и буржуазно-«патриотического» (правильнее было бы назвать — псевдопатриотического), мечтающего о всесилии чиновничьей бюрократии с кондовым монархическим душком. В стремлении всячески подмять, принизить академию эти два обычно враждующих между собой лагеря смыкаются. Перефразируя А.С. Грибоедова, перед нами — этакая смесь англосаксонского с нижегородским!
А вообще-то нашим проамериканским либералам академия встала, что называется, поперёк горла ещё и потому, что ни в истории её возникновения и развития, ни в собственно организационных принципах мы не найдём ничего англосаксонского. И особо принципиально, что это относится не только к советскому периоду. Академия наук (в разные периоды дореволюционной истории называлась Императорской и Императорской Петербургской Академией наук) была основана по указу Петра I в самом начале 1724 года, фактически в последний год жизни и правления царя-реформатора. Причём основана не на пустом месте; царю Петру было на кого и на чей опыт опираться: с работой знаменитой Французской академии он подробно ознакомился во время своего второго большого европейского путешествия в 1717 году, будучи уже «героем Полтавы».
Это первое, не имевшее до того аналогов во всей мировой истории институциональное образование появилось в дореволюционной Франции в 1635 году по воле выдающегося государственного деятеля — главы правительства знаменитого кардинала А.-Ж. Ришельё. Было установлено постоянное число членов академии — 40 человек; они избирались пожизненно и оттого с тех самых давних пор получили уважительное прозвище «сорок бессмертных». Но главное — Французская академия с самого начала получила статус не какой-нибудь административно-чиновничьей и даже не правительственной, а именно государственной. Государство, кто бы впоследствии во главе его ни находился — выдающийся ли политик или монарх-пустозвон, — считалось с академиками и платило им пожизненную государственную ренту; по замыслу Ришельё, эта господдержка выдающихся учёных, которую никто не мог отменить, была определённой материальной гарантией независимости академиков от произвола бюрократов любого уровня — от министра до столоначальника.
И в этом высоком государственном статусе академии и её членов было главное отличие созданного герцогом Ришельё учреждения, например, от появившегося вскоре в соседней Англии Лондонского королевского общества, созданного по принципу добровольного «клуба учёных по интересам». Забегая вперёд, отметим, что и созданная двумя веками позже Национальная академия наук США, несмотря на громкое название, представляет собой по сути такую же организацию. Принципиальная разница в том, что эти англосаксонские так называемые академии, какие бы отдельные выдающиеся учёные ни входили в их состав, в целом по сей день юридически представляют собой частные «междусобойчики», существующие на взносы своих членов и — самое главное! — на так называемые пожертвования «попечителей», или спонсоров. Говоря по-современному, богатеев-олигархов. Ну а дальше — всё понятно: кто платит, тот, как известно… и так далее.
Вот именно такая система по душе современным российским либералам, которые под видом «реформирования» всё время пытаются низвести РАН до положения того самого «клуба учёных по интересам». А ведь именно от таких, с позволения сказать, «спонсоров» в своё время и стремился оградить на будущее Французскую академию кардинал Ришельё. И эти же принципы использовал при организации Российской (Петербургской) академии наук Пётр I. Причём у него был выбор: ведь с работой того самого Лондонского королевского общества «плотник Пётр Михайлов» познакомился ещё 20 годами ранее, во время своего знаменитого первого европейского путешествия, когда он, помимо Амстердама, побывал и в Лондоне, где, в частности, встречался с великим Исааком Ньютоном, ставшим вскоре президентом этого самого общества. Так что царь Пётр познакомился с обеими системами организации науки: французской — государственной и английской — частной, и он вполне осознанно мог выбирать, какая из них лучше подходит для России. И наша страна не просто сделала выбор в пользу государственной системы, она одновременно тем самым отвергла — как будет ещё не раз в будущем — систему англосаксонскую как противоречащую нашим историческим корням и самому нашему менталитету.
Конечно, в условиях сначала крепостнической, а затем полуфеодально-полукапиталистической России самодержавный строй не мог не накладывать неизбежного отпечатка на деятельность Академии наук: в частности, как раз первоначально предполагавшееся избрание президента академии общим собранием академиков так и не было реализовано, президент назначался тем самым «именным» императорским указом. Хорошо известны многочисленные случаи и прямого вмешательства «самодержцев» в дела академии: так было, например, после избрания академиком А.М. Горького, которое было лично аннулировано Николаем II.
И всё же академия и в условиях самодержавия была даже не островком, а большим островом свободомыслия и прогресса, породив целый сонм великанов отечественной науки — от М.В. Ломоносова до И.П. Павлова, сыграла выдающуюся роль в развитии не только собственно науки, но и образования в нашей стране. В советскую же пору Академия наук внесла неоценимый вклад в формирование мировой ядерной сверхдержавы. Не это ли всё вместе взятое является причиной яростных нападок на неё остающихся малочисленных, но крикливых и пользующихся полной поддержкой правительства Д. Медведева либералов гайдаровско-кудринского замеса?
Что до псевдопатриотов, вздыхающих по имперским временам, то их не устраивает как раз та сторона деятельности РАН, которая касается её свободомыслия и независимого волеизъявления в форме тайного голосования. Отсюда — их всяческое стремление принизить значение этого голосования, взять его — елико возможно — под бюрократический контроль. Поэтому предстоящие 26 сентября выборы президента РАН, чем бы они ни закончились, не будут означать завершения борьбы за академию. За Академию с большой буквы и её большое место в российской и советской истории.
Елена СОКОЛОВА. Кандидат исторических наук, член РОО «Белая Русь», член Коммунистической партии Беларуси.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
