О судебной «защите» трудовых прав в современной России

Проблема защиты трудовых прав в современной России стоит гораздо острее, чем во многих других капиталистических странах, в которых административная и судебная система сохраняет хотя бы видимость демократических институтов в этой сфере.

Общепризнанно в специализированной отечественной юридической литературе (Петров А.Я. Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика (уч.-практ. пособие). – М.: Проспект, 2015. – 584 с.), что в индивидуальных трудовых спорах работодатель имеет процессуальные преимущества перед работником в представлении доказательств (письменные – зачастую подложные, показания свидетелей и др.). Очевидной причиной этого является прямая экономическая зависимость, усугубляемая безработицей – характерной чертой любой страны с капиталистическим развитием.

В таких странах, как Великобритания, Италия, Швеция, Франция, Германия и др. существуют специализированные суды по рассмотрению трудовых споров (трудовая юстиция). При этом составы таких судов формируются исходя из упомянутого принципа о том, что работник в трудовых спорах является процессуально более слабой стороной. Это проявляется в частности, участии в рассмотрении дел непрофессиональных судей от профсоюзов и работодателей. Или, например, в т.н. прюдомальных судах Франции судьи избираются на 5 лет на паритетных началах – от наёмных работников и от работодателей. В некоторых странах составы судов, включают не только профессиональных и непрофессиональных судей, обладающих юридическими знаниями, но и судью, юридическими знаниями не обладающего, но обладающего знаниями в области спорных трудовых отношений. Имеются и другие примеры формирования судов, исходя из принципа подлинного обеспечения равенства сторон в процессе.

В нашей стране о необходимости создания подобных учреждений писал ещё в 1899 году В.И. Ленин в своей знаменитой статье «О промышленных судах» (Полное собрание сочинений. Т. 4, стр. 274-287). Концепция создания системы трудовой юстиции (включая и Трудовой процессуальный кодекс) достаточно детально разработана в современной России (Оробец В.М. Специализированные трудовые суды в системе органов государственной власти РФ и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование. – М.: ИКАР, 2003. – 518 с.). Однако, воз, как говорится и ныне там.

Анализ данных судебной статистики (источник – http://www.cdep.ru; таблица 1) показывает, что в последние 5 лет в России сформировалась устойчивая тенденция при рассмотрении судами одной из наиболее сложных категорий индивидуальных трудовых споров – споров об увольнении работника по инициативе работодателя. С точки зрения наёмного работника в условиях капиталистической модели общественных отношений рабочее место является тем, от чего зависит его существование и существование его семьи.

Именно поэтому для анализа мы выбрали эту категорию судебных споров. Итак, применительно к рассматриваемой категории, российские суды сформировали устойчивую тенденцию (и об этом говорят приведённые в таблице 1 статистические данные) роста вынесения судебных решений в интересах работодателя. К чему может вести такая тенденция нетрудно спрогнозировать.

Во-первых – к дальнейшему росту правового нигилизма и недоверия большей трудоспособной части населения к судебной ветви власти. Данные таблицы 1 наглядно демонстрируют, что случаи обращения в суд ничтожно малы относительно числа потерянных рабочих мест. За последние 5 лет (2012-2016 гг.) уровень числа поступивших на судебное рассмотрение дел от числа безвозвратно потерянных рабочих мест снизился с 18,4 % в 2012 году до 5-6,3 % в 2013-2016 гг. Да, конечно, в число безвозвратно потерянных рабочих мест входят не только те случаи, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Но это лишь подчёркивает ущербность отечественного трудового законодательства, который для увольнения неугодного работника предоставляет работодателю богатый арсенал законных средств (например, сокращение, не требующее практического никакого обоснования).

Во-вторых – к дальнейшей маргинализации общества и социальным потрясениям. Потеря рабочих мест ведёт к выталкиванию трудоспособного населения на улицы, к росту преступности, антисоциальных явлений (пьянство, наркомания и т.п.).

Всё это, видимо, мало беспокоит отечественную судебную ветвь власти. Но это не может не беспокоить здоровые силы общества. Так, 25 октября 2017 года депутат Мосгордумы Е.А. Шувалова с трибуны московского парламента выступила с резкой и обоснованной критикой российской судебной системы, требующей незамедлительных реформ, направленных на повышение справедливости судебных решений, создание системы прямой ответственности судей за принимаемые решения (https://www.youtube.com/watch?v=DZgFWYX_YMc).

Мы стали забывать, что любые институты государства и общества являются лишь надстройкой к экономическому базису. Замена его в 1991 году с социалистического на капиталистический, повлекла и замену всех надстроек в интересах вновь созданного класса капиталистов. Поэтому кардинальная реформа судебной системы, выражающаяся не только и не столько в повышении качества судебных решений, а в том, чтобы эта ветвь власти стала служить интересам большинства, а не меньшинства общества, возможна лишь при смене экономического базиса.

Таблица 1. Данные судебной статистики Департамента судебной статистики Верховного суда РФ

Данные таблицы 1 убедительно показывают, какой высокий уровень судебных ошибок допускается при рассмотрении дел об увольнении работников по инициативе работодателя в первой инстанции. Разница по сравнению с уровнем отмены судебных решений для всех категорий гражданских дел составляет более, чем 10 раз. Это обстоятельство возлагает особую ответственность на апелляционную и кассационную инстанции, где ещё возможно исправление несправедливых и необоснованных решений.

В заключение хотелось бы привести три судебных казуса, подтверждающих сделанные выше обобщения. Ценность этих казусов в том, что все они были рассмотрены одними и теми же судебными инстанциями – Мещанским районным судом г. Москвы по первой инстанции и Мосгорсудом при апелляционном обжаловании. Более того, два казуса по первой инстанции были рассмотрены одним и тем же составом суда, а при апелляционном обжаловании все 3 казуса были рассмотрены одним и тем же составом суда. Ответчиком являлось одно и то же юридическое лицо – некий научно-исследовательский институт, расположенный в центре Москвы.

Казус №1 (2015 год). Фабула дела такова. В отношении некоего работника, кандидата биологических наук П. было возбуждено служебное расследование. Предметом расследования являлась научная деятельность П. Расследование велось под надуманными предлогами. Целью являлось дальнейшее снятие П. с должности и последующее увольнение (что в дальнейшем и случилось), о чём в личном разговоре работодатель заявлял председателю местной профсоюзной организации. Конечным итогом служебного расследования явился выговор, объявленный П. При наложении выговора была нарушена процедура, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса РФ. Событие, за которое работодатель наложил дисциплинарное взыскание, произошло в срок, превышающий 6 месяцев до момента вынесения выговора. После обращения П. в местную профсоюзную организацию в его защиту был подан иск.

В ходе процесса федеральный судья Т.В. Жолудова посчитала, что служебное расследование научной деятельности работника П. относится к деятельности по ревизии и на неё указанное ограничение по срокам наложения взыскания в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ не распространяется. Доводы Истца о том, что в соответствии с Большим энциклопедическим словарём ревизия – «проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений или должностных лиц за определенный период» на решение судьи не повлияли. Как впрочем, и приведённые Истцом случаи из судебной практики, подтверждающие, что целью ревизии является не выявление мотивов, характера, способов совершения нарушения, роли каждого виновного лица в действиях, а контроль деятельности учреждения или должностного лица, в части соблюдения действующего законодательства, правил, инструкций и т.п. Суд решил, что указанные доводы правового значения не имеют. Доводы же работодателя, который не привёл никаких доказательств того, что служебное расследование являлось ревизией, суд посчитал убедительными.

В апелляционном заседании коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством федерального судьи С.В. Климовой посчитала решение Мещанского районного суда справедливым и обоснованным. По существу дела у суда возник лишь один вопрос, к рассматриваемому делу отношения явно не имеющий – трудоустроен ли в настоящий момент работник П.

Казус №2 (2016 год). Фабула дела такова. Некий работник С., кандидат биологических наук, в прошлом директор одного дальневосточного рабохозяйственного научно-исследовательского института, был подвергнут гонениям со стороны руководства рыбохозяйственной отраслью за свои смелые и научно обоснованные критические замечания к некоторым поправкам в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Была дана установка на немедленное увольнение неугодного руководству отрасли, но весьма заслуженного работника. Слишком ретиво выполняя указание начальства, руководитель организации вместе с главным юристом погорячились и уволили работника за недостоверные сведения о своих доходах, которые выразились в том, что работник в поданной декларации о доходах не указал НОМЕР СВОЕЙ ЗАРПЛАТНОЙ БАНКОВСКОЙ КАРТОЧКИ (в качестве нормативного обоснования увольнения был применён пункт 7¹ статьи 81 Трудового кодекса РФ). Работодатель дескать посчитал, что работник умышленно скрыл от него номер дебетовой карты, которую сам же работодатель ему и выдал и на которую он ему перечислял зарплату. Почему работник С. был вообще должен был заполнять такую декларацию, не являясь госслужащим? На этот вопрос ответило Росрыболовство, издав соответствующий приказ, обязавший всех руководителей подразделениями научно-исследовательских институтов заполнять такие декларации. Видимо, предполагается, что среди научных сотрудников тоже есть коррупционеры.

Но дело даже не в том, что работника уволили за неуказанный номер известной работодателю зарплатной дебетовой карты и не в том, что нарушили его законное право на внесение в декларацию уточнений. А в том, что его уволили в тот же самый день, в который работодатель запросил у него письменные объяснения по данному факту. Упомянутая уже статья 193 Трудового кодекса РФ содержит для работника немаловажную гарантию – его можно привлечь к дисциплинарной ответственности не ранее, чем через два рабочих дня после затребования работодателем объяснений.

При рассмотрении дела в первой инстанции именно на это обратила внимание федеральный судья И.И. Афанасьева, вынося решение в пользу работника. Эта норма носит очевидный гарантийный для работника характер. Объясняя своё решение, представитель Ответчика приложил к материалам дела в качестве доказательства некий акт, подписанный работниками, находившимися в непосредственной зависимости от руководителя организации. В этом акте сообщается о том, что работник С. в грубой форме отказался давать какие-либо объяснения. Документ этот выглядел весьма сомнительным и обоснованно на наш взгляд не был воспринят судом как доказательство по трём очевидным причинам: на документе не было подписей представителей местного профсоюза или хотя бы коллег работника С., что ставит под сомнение его достоверность; на документе не было реквизитов – когда, где и при каких обстоятельствах он составлен; невозможно представить, чтобы письменно подтвердив факт получения требования дать объяснения, работник бы устно отказался использовать своё законное право на самозащиту.

Суд обоснованно отметил и то, что тяжесть совершённого проступка никак не отвечает тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо прочего, в судебном заседании, прокурор при даче заключения отметил, что антикоррупционное законодательство налагает обязательства не только на работника, но и на работодателя, который в данном случае должен был объяснить впервые заполнявшему декларацию С. то, что в декларацию нужно вносить все номера всех имеющихся у него счетов, включая и зарплатную дебетовую карту, выданную работодателем.

В апелляционном заседании коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством федерального судьи С.В. Климовой посчитала решение Мещанского районного суда несправедливым и необоснованным. По мнению указанной судебной коллегии, представленный работодателем акт об отказе в даче объяснений служит надёжным доказательством того, что С. действительно отказался давать объяснения. При этом письменно подтверждённое обращение С. за защитой в этот же день в профсоюзную организацию «правового значения» по мнению данной коллегии не имеет. Вот так – документы, представляемые работодателем, правовое значение имеют, а документы, представляемые законным представительным органом работников – нет. Резюмируя изложенное –  коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством федерального судьи С.В. Климовой создаёт опасный в трудовом праве и в социальной стабильности общества прецедент – когда, поправ законное право работника на самозащиту, его можно уволить в один день лишь за то, что он не указал работодателю номер дебетовой зарплатной карты, выданной ему самим же работодателем.

Казус №3 (2017 год). Фабула дела такова. Некий работник Н., кандидат биологических наук, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники, удостоенный также многочисленных отраслевых наград и проработавший в организации-ответчике 45 лет неоднократно в течение 2016-2017 гг. пытался получить от работодателя в ходе переговоров причитавшуюся ему по соглашению сторон часть заработной платы за выполнение дополнительной работы. Не снимая с работника обязанностей по выполнению дополнительной работы, работодатель всячески затягивал расчёт, щедро раздавая устные обещания и посулы.

Летом 2017 года Н. уволился по собственному желанию. Однако расчёта за указанную дополнительную работу так и не получил.

Исковое заявление Н. было принято Мещанским рай     онным судом и распределено федеральному судье Н.А. Русинович в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 статьи 14 ГПК РФ. Судья провела подготовку дела к судебному разбирательству и одно заседание, на котором было вынесено определение об истребовании у Ответчика доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения Н. дополнительной работы. Дальнейший ход судебного разбирательства представляет собой вопиющие факты нарушения норм материального и процессуального права. Безо всяких на то оснований в очередном судебном заседании был изменён состав суда –дело передали упомянутой уже в казусе №1 федеральному судье Т.Н. Жолудовой. В день очередного судебного заседания по делу отстранённая судья Н.А. Русинович вела судебные заседания по другим делам. Судья Т.Н. Жолудова на очередном судебном заседании не только отменила определение своего предшественника об истребовании доказательств по делу, но и отклонила ходатайство об истребовании новых доказательств по причине того, что «у Истца было время ранее заявить эти ходатайства…» и в «стадии прений ходатайства уже заявлять нельзя…»,. Вот такие вот процессуальные откровения от федерального судьи Т.Н. Жолудовой, которой, видимо, пора вернуться на студенческую скамью и вспомнить, что ходатайства стороны могут подавать на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Вынося решение в пользу работодателя (Ответчика) судья Т.Н. Жолудова никак не оценила обстоятельств, которые являлись спорными – факт выполнения Истцом дополнительной работы в период 2015-2017 гг. Вместо этого в судебном решении она оценила факт, который обеими сторонами признавался и предметом спора не являлся – о том, что выполняемая работа являлась для Истца дополнительной. Кроме того, судья неверно применила нормы трудового законодательства. Она ошибочно посчитала, что наличие письменного согласия работника является обязательным условием фактического существования отношений между работником и работодателем по поводу дополнительной работы. Однако письменное согласие носит гарантийный характер для работника, а не для работодателя. Это работодатель должен был запросить письменное согласие работника (чего он не сделал), а не наоборот.

Судья никак не оценила представленные Истцом более чем 300 страниц копий документов, подтверждавших наличие отношений по выполнению работником дополнительной работы по указанию работодателя, а также письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты этой работы в период, предшествовавший спорному. И это немудрено – ведь согласно протоколу судебного заседания на важнейшую стадию судебного процесса – исследование доказательств, судья Т.Н. Жолудова потратила около 4 минут.

В апелляционном заседании коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством федерального судьи С.В. Климовой посчитала решение Мещанского районного суда справедливым и обоснованным. При этом указанный судья умудрилась в ходе допустить целый ряд очевидных нарушений – не оглашая доказательств по делу и не дав сторонам выступить в прениях (хотя представители Истца на этом настаивали) суд удалился в совещательную комнату. Следует отметить, что вместо заслушивания объяснений сторон судья сразу же приступила к их опросу. Высказаться по существу дела и приобщить к делу стенограмму своего выступления удалось лишь одному из двух представителей Истца, которого судьи неоднократно пытались прервать. Невзирая на убедительные аргументы Истца, заявленные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании и на невнятную, не подкреплённую ни одним доказательством позицию Ответчика, Мосгорсуд оставил решение Мещанского районного суда в силе.

Несмотря на кажущуюся разницу в перечисленных казусах, в которых рассмотрены различные по характеру спорные правоотношения, их объединяет главное – низкая компетенция судов общей юрисдикции в сфере трудовых отношений, недостаток специальных знаний в этой области и понимания психологии таких отношений, профессиональная деформация судей ведут к тому, что в ближайшей перспективе трудовые споры будут решаться не в зданиях суда.

Ефимов Александр,

бакалавр МГЮА им. О.Е. Кутафина,

магистрант II курса МГЮА им. О.Е. Кутафина,

председатель профсоюзной

организации ФГБНУ «ВНИРО»,

кандидат биологических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.