Дата в истории. К 70-летию Ялтинской конференции

Среди важнейших судьбоносных для человечества решений глав трех государств стало создание системы международных отношений, обеспечившей не только окончательный разгром Германии и ее союзников, и успешное окончание Второй мировой войны, но и длительное мирное существование в Европе даже в условиях начавшейся холодной войны. Здесь было принято решение о создании Организации Объединенных Наций, которая «призвана играть важную роль в деле сохранения мира, предотвращения ядерной войны, прекращения гонки вооружений и разоружения» [1].

Спустя ровно 70 лет в стенах Ливадийского дворца, где заседали И. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль, прошла Международная научная конференция «Ялта-45: прошлое, настоящее, будущее».

Организаторами конференции стали три общественных Фонда России: Фонд исторической перспективы, который возглавляет известный историк, доктор исторических наук Наталья Нарочницкая; Фонд развития гражданского общества – им руководит Константин Костин, в прошлом шеф отдела внутренней политики администрации президента России; и Международная ассоциация фондов мира – её возглавляет многократный чемпион мира по шахматам, депутат Госдумы РФ Анатолий Карпов. Уже давно стены Ливадийского дворца не видели такого представительного собрания. Политики и политологи, учёные и общественные деятели, депутаты Госдумы и Европарламента собрались, чтобы обсудить итоги и уроки прошедшего 70-летия, а также современные проблемы международных отношений. В Крым съехались более ста тридцати делегатов из 23 стран — России, Франции, Австрии, Германии, Испании, Польши, Литвы, Латвии. Были эксперты из Украины, не убоявшись антироссийской истерии, которая сейчас царит в этой стране.

На конференции были потомки участников той исторической встречи лидеров антигитлеровской коалиции. Это Вячеслав Никонов, председатель комитета по образованию Госдумы, внук министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова, и Алексей Громыко, директор Института Европы Российской академии наук, внук тогдашнего посла СССР в США, а затем многолетнего руководителя советской дипломатии Андрея Громыко.

Руководство России серьезно отнеслось к этому событию. Достаточно отметить тот факт, что в ее работе во второй день принял участие спикер Госдумы Сергей Нарышкин. Президент России направил обращение к участникам конференции, в котором особо подчеркнул недопустимость распространения идей нацизма, призвал твердо противостоять любым попыткам фальсификации исторических фактов, защищать правду о Второй мировой войне.

«Именно здесь, в Ливадийском дворце, состоялась встреча стран-союзников по антигитлеровской коалиции, которая сыграла огромную роль в окончательном разгроме нацизма. А главное, Ялтинская конференция определила основы послевоенного устройства мира и характер международных отношений на многие годы вперед…После Ялты, Потсдамской конференции, Нюрнбергского процесса казалось, что идеология и преступная практика нацизма полностью изобличены и повержены. Однако недавние события говорят об обратном. На наших глазах разворачивается кампания по пересмотру итогов Второй Мировой войны, уменьшается вклад Красной Армии в великую победу…Эти обстоятельства не могут оставить нас равнодушными и безучастными. Мы должны твердо противостоять любым попыткам фальсификации исторических фактов, защищать правду о минувшей войне»,- подчеркнул Владимир Путин. [2]

Спустя десятилетия можно со всей ответственностью заявить, что Ялтинская конференция 1945 года — это славная страница истории советской дипломатии, когда была закреплена решающая роль Советского Союза в победе над фашизмом. Никто этого тогда не оспаривал. Советский Союз, который до этого был изгоем и его даже выдворили из Лиги Наций за агрессию против Финляндии, был признан ведущей мировой державой. Тогда в Ялте президент Рузвельт говорил, что СССР, вместе с Америкой, должен быть вершителем судеб мира. Что и случилось впоследствии, когда СССР стал одним из основателей ООН.

Ялта — это торжество новой сталинской политики, которая была очень консервативна. Как бы ни относились современники к личности Сталина, действовал он не как идеолог, в отличие от Мао Цзедуна, а как типичный геополитик. Это был пример блестящего дипломатического искусства. Он добился расширения Советского Союза до пределов, о которых не могли мечтать цари и императоры. [3].

Каков же итог и урок Ялтинской конференции 1945 года? Константин Костин в своем выступлении подчеркнул, что главный урок Ялты в том, что она «показывает сегодняшним политикам: стремление к миру может быть выше амбиций». В 1945 году три разных человека, три очень разных политических лидера, которые представляли будущее мироустройство, всё же смогли договориться. В чём ещё ценность ялтинских соглашений? Если после Первой мировой войны речь шла только о Европе, то в феврале 1945 года в Крыму была сделана попытка решить судьбу всего мира. Ведь именно тогда по сути дела была поставлена точка на азиатских аппетитах Японии, начат непростой процесс деколонизации планеты. Три ведущих державы договорились о создании ООН, которая, хоть и не без издержек, работает до сих пор. В 1945 году лидеры США и Великобритании по сути дела признали: без СССР невозможно говорить о судьбе планеты в целом. Как невозможно без сегодняшней России рассуждать о современном миропорядке.

Когда на Ялтинской конференции в 1945 году союзники обсуждали вопросы о возмещении ущерба, нанесенного им нацистской Германией, Черчилль сказал, что ему нравится принцип: «Каждому по потребностям, а от Германии — по ее силам. Этот принцип следовало бы положить в основу репарационного плана». На что Сталин ответил, «что он предпочитает другой принцип: каждому по заслугам». [4].

По мнению ведущего научного сотрудника Центра постсоветских исследований МГИМО Виктора Мизина: «На деле так и получилось: Германия получила по заслугам — страна была разделена и попала под режим оккупации. И СССР получил по заслугам — увеличил свое влияние, раздвинув границы, взяв всю Восточную и Юго-Восточную Европу» [5]. И можно смело утверждать, что это был главный результат победы Советского Союза в Великой Отечественной войне.

В ходе двухдневных дискуссий большинство выступавших подчеркивали историческую важность и актуальность решений Ялтинской конференции. Давали отпор попыткам ревизовать ее решения. После распада СССР, падения коммунистических режимов в Восточной Европе резко изменилось соотношение сил в Европе. Россия, как правопреемник СССР, испытывает жестокое давление со стороны стран Запада за свои действия в отношении своих соседей, в недавнем прошлом бывших союзных республик. Это проблемы с Грузией за Южную Осетию и Абхазию, за возврат Крыма в состав РФ, а также за поддержку русскоязычного населения Луганской и Донецкой областей в их конфликте с нынешним режимом в Киеве.

Но при этом надо учитывать: сегодня Россия другая. Она не позволит разговаривать с собой на языке санкций, хотя ей сейчас непросто. На конференции была подвергнута критике политика Горбачева, приведшая к распаду СССР. Проводились такие параллели: если Ялта-1945 – это символ мощи советского государства, то Мальта-1989 – потеря Советским Союзом своего статуса сверхдержавы, вырождающейся страны, почившей в бозе через два года. Безвольный, много болтающий Горбачёв и вечно не просыхающий Ельцин вполне устраивали Запад. Тогда никто против России санкций не объявлял. Горбачеву обещали, что НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток и распустить НАТО, если он не станет принуждать «союзников» по Варшавскому договору сохраниться. Он сделал всё, как велели его заокеанские и европейские «друзья». Но НАТО сохранилось. Горбачев должен был, как минимум, озаботиться тем, чтобы эти благие посулы были отлиты в чеканные строки международных документов. Как это было сделано в сорок пятом при Сталине при обсуждении важнейших вопросов будущего мирового порядка.

В качестве примера можно привести следующий факт. На одном из заседаний Сталин «вновь предложил принять решение о репарациях в следующей форме:

1)Главы трех правительств согласились, что Германия должна возместить в натуре убытки, причиненные ею в ходе войны союзным странам.

2)Поручить Московской Репарационной Комиссии обсудить вопрос о размерах убытков, подлежащих возмещению, и о своих выводах доложить правительствам.

Рузвельт и Черчилль заявляют, что они согласны с предложением тов. Сталина. Тов. Сталин иронически спрашивает: «А завтра вы не откажетесь от этого?». [6]. Как записано в документах Ялтинской конференции «На этом вопрос о репарациях считается исчерпанным». [7]. Два политических лидера Запада «были вполне удовлетворены этими уступками, считая, что получили максимум возможного благодаря своей личной дипломатии».[8]

А современные хитроумные западные политики обвели вокруг пальца простодушного Михаила Сергеевича. Всё больше западных интеллектуалов понимают это. Так, Джон Локленд, директор исследовательского института из Франции в Ялте заявил: «Существование блока НАТО – это политическая аномалия. Поскольку давно нет ни Советского Союза, ни социалистических стран, ни коммунистической идеологии. Для чего эта структура существует?» Он привел высказывание президента США Джорджа Буша (младшего), произнесенные в Риге в 2005 году, где тот решения Ялтинской конференции приравнял к Мюнхену -38 и советско-германскому Пакту 1939 года, отметив, что решения этих соглашений были направлены в ущерб малых народов. Сохранение НАТО американский президент обосновывал в качестве гаранта независимости стран Балтии.

В своем выступлении на тему «После Ялты: тенденции к доминированию США в международных отношениях» декан факультета политологии и социологии Мадридского университета Комплутенсе (Испания) Андреас Барейра Гонсалес осудил американскую внешнюю политику, заявив, что «США ведут войны на чужой территории и чужими руками».

Стоит заметить, что оживленные дискуссии на конференции вызвала идея «новой Ялты». То есть большинство участников были согласны с тем, что она необходима. Но вот в деталях оценки расходились.

Французский эксперт Ксавье Моровыразил мнение, что»Новую «Ялту» могут организовать Франция, Британия, Германия и Россия». Он уверен, что в США и Канаде будут набирать популярность изоляционисты. А потому эти государства «не очень нужны в концепции нового мирового договора на европейском континенте…Если США проиграют на Украине — хотя они бросают туда все, что могут — заключить новый договор об общеевропейской безопасности смогут наши страны», заключил Ксавье Моро.[9].

Во время дискуссий поднимались злободневные вопросы относительно Крыма. Все точки над i расставил известный российский политик Сергей Бабурин. В своём выступлении он четко обосновал правовую подоплёку присоединения Крыма к России. В свое время, будучи депутатом Госдумы, он внимательно изучал все документы о передаче Крыма Украине в 1954 году. Сергей Николаевич заявил, что тогда были нарушены законы, действовавшие в то время в СССР. Но в те годы мировое сообщество на этот факт никак не прореагировало, поскольку дело шло о внутренних делах мощной, единой страны. Когда произошёл распад СССР, то Россия должна была первым делом озаботиться возвратом утраченных территорий. Но у Б. Ельцина в то время были другие заботы. А когда в 2014 году после референдума в Крыму, где население в подавляющем большинстве высказалось за воссоединение с Российской Федерацией, была восстановлена историческая справедливость, Запад обвинил Россию в незаконном захвате полуострова.

Наталия Нарочницкая в своем выступлении обратилась к проблеме попыток реабилитации нацизма. По ее мнению, «мир сегодня напоминает последние годы перед Второй мировой войной, когда отказ от поиска совместного решения для того, чтобы остановить грядущую гитлеровскую агрессию, привел мир к такой катастрофе». По словам Н. Нарочницкой, сегодня ряд стран отказывается от сотрудничества, пытается использовать конфликты и различные явления как инструмент давления на Россию. «Не последнюю роль в этом играет обработка сознания общества с помощью СМИ, ставших одним из главных инструментов политики…Когда сейчас извращается история, когда реабилитируется фашизм, когда победителя уравнивают с агрессором,…надо вспомнить историю. Мир хрупок на самом деле, и нет ничего страшнее, чем перейти грань, когда нет возврата». [10].

Сегодня мировое сообщество озабочено проявлением оголтелого национализма и нацизма в Украине. Восемь лет назад (2007 г.) В. Путин в Мюнхене предупреждал своих западных коллег: «Ребята, не надо упиваться своей победой в «холодной» войне!». Его не услышали. Министр иностранных дел России С. Лавров в Мюнхене на конференции по европейской безопасности (2015 г.) говорил о том, что россиян беспокоят проявления нацизма в Украине. Его коллеги-дипломаты, депутаты, представители прессы вели себя неадекватно. Лаврова зашикивали, пытались освистывать, саркастически смеялись. Создалось такое впечатление, что Россия и Запад фатально не слышат друг друга. И его тоже не услышали. А вот профессор Карл-Хайнц Вендт из ФРГ, член Правления немецкого отделения Европейского форума мира, разделяет обеспокоенность российского министра иностранных дел. На конференции в Ялте он заявил: «Мы наблюдаем, к сожалению, возрождение фашистских идей. Наиболее отчётливо это прослеживается не только в Украине, но и в других странах – государствах Балтии, в Венгрии и даже во Франции… Федеративная Республика Германии официально не принимает к сведению участия открыто фашистских сил в украинском правительстве, пришедшего к власти насильственным путём при помощи путча».

Польский делегат журналист Адам Смех в докладе «Попытка польской общественной организации SUOZUNосудить преступления ОУН-УПА в Европейском суде по правам человека» рассказал о том, что ими было собрано 20 тысяч свидетельских показаний как за период 1944-1945 гг. войны бандеровцы устроили настоящий геноцид против поляков в Волынской области, уничтожив более 200 тысяч человек. В 2010 году он и его товарищи послали в Украину более 50 плакатов, копии документов, фотографии, чтобы провести совместную выставку. Но эта идея не встретила поддержки в администрации Януковича. «А сегодня уцелевшие палачи вместе со своими сыновьями и внуками нагло маршируют по центру Киева!», — с негодованием отметил пан Смех.

Такую же картину оглупления, а по сути дела фашизации общества мы наблюдаем и в странах Балтии. К примеру, затушёвываются факты массовых убийств евреев, совершенные не только немецкими палачами, но и их эстонскими, латышскими и литовскими пособниками.

В завершение работы конференции состоялось торжественное открытие памятника Сталину, Черчиллю и Рузвельту работы Зураба Церетели. Эту композицию скульптор передал в дар Украине еще десять лет назад, к 60-летию Ялтинской конференции. Тогдашний президент Украины Ющенко подарок принял, но устанавливать не стал, опасаясь негативной реакции татар, которые считают, что были незаслуженно репрессированы в годы войны. Сегодня все они рядятся в тогу борцов с тираном Сталиным. А примеры пособничества врагу в годы фашистской оккупации — это советская пропаганда. Но факты говорят, увы, о другом. Об этом свидетельствуют документы, которые теперь доступны объективным исследователям.

И теперь, 5 февраля 2015 года памятник лидерам трех стран напротив Ливадийского дворца был торжественно открыт Сергеем Нарышкиным, спикером Госдумы России. Историческая правда восторжествовала.

В год 70-летия Великой Отечественной войны в России идет волна восстановления исторической справедливости о роли Сталина в годы войны. Как считает журналист ВГРК Константин Семин «Сталин для нашего народа — не фантомная тоска по утраченному величию, не стальная рука, не мачо, не хуторской националист (что само по себе было бы абсурдом), а руководитель Советского Государства, основанного на принципах социализма, социалистического управления экономикой».[11]

На открытии памятной доски Сталину в апреле с.г. в г. Уссурийске присутствующие на митинге отмечали, что Сталин для всех в мире во многом стал олицетворением советской эпохи. Именно он – отец русского экономического чуда. Именно при Сталине был выкован ракетно-ядерный щит, благодаря которому наши города и села не превратились в руины. Отдать должное памяти Сталина – значит показать, что мы не будем отказываться от нашей тысячелетней истории, в том числе от ее советского прошлого, значит, выбить из рук врагов России их важнейшее идеологическое оружие – антисоветизм.[12]

Однако в России есть как сторонники, так и противники дать справедливую оценку личности Сталина. И у каждого имеются свои аргументы. Писатель Александр Проханов на одном ток-шоу предложил восстановить памятник Сталину в каждом крупном городе России. На что экс-депутат Госдумы Владимир Рыжков тут же отреагировал: «А рядом памятник жертвам сталинских репрессий». Если следовать такой логике, то надо внести в Думу России предложение – рядом с Медным всадником в Санкт-Петербурге установить памятник русскому мужику на чьих костях был построен этот город. На Красной площади в Москве вместо памятника Минину и Пожарскому поставить памятник Петру первому с топором, и стрельцам на плахе, чьи головы он рубил лично. Вряд ли одобрят такое предложение депутаты Госдумы.

По последним опросам ВЦИООМ за Сталина высказываются 52 процента опрошенных россиян. Так сложилось, что в годы самых страшных испытаний страной руководил Иосиф Сталин. Это непреложный факт. Но различные российские СМИ пытаются внушить населению чудовищную мысль, что в войне победили не благодаря, а вопреки Сталину, не Коммунистическая партия вдохновляла солдат на подвиги, а сам народ без всякого там руководства взял и победил врага. Имя Сталина в день Победы после его кончины было названо только один раз в канун 20-летия Победы в 1965 году в речи Леонида Брежнева на торжественном заседании в Кремлевском Дворце съездов. Тогда зал взорвался бурными аплодисментами и долго не смолкавшими овациями, тем самым воздавая должное человеку с чьим именем на устах люди шли в атаку на врага.

С тех пор ни Горбачев, ни Ельцин, ни Медведев, ни Путин так, ни разу не упомянули в своих выступлениях по случаю Дня Победы имя Верховного Главнокомандующего. Мы говорим о том, что надо вести работу против фальсификации итогов Мировой войны, а сами такими действиями по умолчанию имени Сталина, его роли в руководстве страной в годы войны, приведшей страну к Победе, создаем прецедент для разного рода враждебных инсинуаций и фальсификации истории и итогов войны.

В качестве героя победителя выставляют маршала Жукова. При всём уважении к Георгию Константиновичу надо отметить, что он только один из 11 маршалов, приведших Красную Армию к победе.

Были катастрофически тяжелые месяцы 1941 и 1942 годов, когда армия терпела поражения и отступала, сдавая врагу огромные территории. Люди теряли веру в победу над врагом. В это время народ надо было одеть, обуть, накормить, дать ему оружие, вдохновить и внушить веру и надежду на скорую победу. И только тогда можно повести народ в бой. «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!» — такие слова на пустом месте не рождаются. Кто этим в годы войны занимался? Совершенно верно – Сталин.

Не хватало оружия, продовольствия, обмундирования. Да, помощь нам оказывали союзники. Но с открытием второго фронта не торопились. С ними надо было договариваться на выгодных для нас условиях. Кто это делал? Правильно – Сталин.

Да, был 1937-ой год. Чудовищные ошибки и преступления. Но и великая Победа – тоже была. И Ялта – один из самых ярких символов её. Наряду со Сталинградом, Курской битвой и обороной Москвы и Ленинграда. Замалчивая, умаляя или искажая роль Сталина в войне, у нашего народа пытаются украсть Победу. В мире идет активная пропаганда о решающей роли в победе над фашизмом американских и британских войск. И недавнее высказывание польского министра иностранных дел о том, что надо проводить Юбилей Победы в другом месте, но только не в Москве, а также попытка бойкотировать юбилейные торжества на Красной площади руководителями ряда зарубежных стран из этого ряда.

По мнению почетного профессора «коллеж де Франс», историка-слависта Франсуа-Ксавье Кокена, главным итогом Ялтинской конференции в 1945 году явилось то, что Сталин вышел хозяином положения в Европе и заставил западных политиков признать новый высокий статус СССР на мировой арене.

К словам профессора можно добавить, что успеху Ялтинской конференции способствовала, по мнению В.М. Молотова, то, что «обстановка на конференции носила дружественный характер и чувствовалось стремление прийти к соглашению по спорным вопросам». [13]

Использованная литература:

1. Дипломатический словарь, т. II, Издательство «Наука», М.: 1985 г. с.307

2.http://cit.press/article/43582

3. http://defendingrussia.ru/world/krah_jaltinskogo_miroporyadka

4. Ялта-45. Начертания нового мира /Отв. Ред.Н. Нарочницкая. – М.: Вече, 2010. – с. 106.

5. http://defendingrussia.ru/world/krah_jaltinskogo_miroporyadka

6. Ялта-45. Начертания нового мира /Отв. Ред.Н. Нарочницкая. – М.: Вече, 2010. – с. 195.

7. там же

8. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. Документальное исследование.т.2 /В.О. Печатнов, И.Э. Магадеев. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2015, с. 417

9. http://www.pravda.ru/politics/authority/04-02-2015/1247037-newyalta-0/

10. http://www.pravda.ru/politics/authority/04-02-2015/1247037-newyalta-0/

11.http://www.nakanune.ru/articles/110213#sthash.1BDe28ej.dpuf

12. http://trud-ost.ru/wp-content/uploads/2015/04/%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%9D-2-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD2.jpg

13. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. Документальное исследование.т.2 /В.О. Печатнов, И.Э. Магадеев. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2015, с. 417