Главные специалисты Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) Людмила ВАСИНА и Татьяна ГИОЕВА беседуют с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО
5 мая исполнилась 201-я годовщина со дня рождения основоположника научного коммунизма Карла Маркса. А в прошлом году был его юбилей — 200-летие.
Юбилеи выдающихся личностей и событий, так или иначе отмечаемые либо неотмечаемые в данной стране, многое говорят о характере государства этой страны. Если, например, в прошлом же году встретились памятные даты двух писателей — Максима Горького и Александра Солженицына, то разное отношение российской власти к ним (конечно, в пользу последнего) буквально бросалось в глаза.
Двухсотлетие Маркса в Китае, где правит Коммунистическая партия, было отмечено на самом высоком государственном уровне. Выступая на торжественном собрании в Доме народных представителей, Генеральный секретарь ЦК КПК, Председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что «имя Маркса пользуется уважением во всём мире, а его теория по-прежнему блистает, подобно бриллианту, светом истины».
Ну а что же руководство нашей страны? На официальном уровне власть постаралась «не заметить» юбилей Маркса, как несколько ранее она максимально принизила значение другого выдающегося юбилея — 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции. То есть прямых оценок, связанных с этими историческими датами, от первых лиц государства не прозвучало. Однако определённые оценки достаточно ясно читались в провластных СМИ — правительственной «Российской газете», так называемой «Комсомольской правде», еженедельнике «Аргументы и факты» и т.д.
Я невольно вспомнил клеветнические публикации тех же «Аргументов и фактов», когда в 1991 году захватившим власть ельцинистам требовалось во что бы то ни стало скомпрометировать Зою Космодемьянскую. А теперь обрушились на Маркса, сообщая: «Наибольших успехов «отец политэкономии» достиг в выпрашивании денег». Некто Константин Кудряшов утверждает, что, «не умея толком заработать, Карл виртуозно выпрашивал». Известен якобы случай, когда он просил взаймы у своего голландского дяди Филипса. Тот, будучи предупреждённым «о мотовстве и неблагонадёжности» племянника, дескать, не устоял перед его обаянием и выдал сто талеров. Это, замечает Кудряшов, среднее годовое содержание для средней семьи, но Марксу (надо же, точность какая!) хватило всего на два месяца. И как такое автору статьи удалось подсчитать?
Чтобы получше разобраться с этим и другими сомнительными обвинениями в адрес одного из величайших сынов рода человеческого, я решил обратиться к настоящим знатокам жизни и трудов Карла Маркса. Работе над изданием научного и эпистолярного наследия Маркса и Энгельса, значительная часть которого хранится сегодня в РГАСПИ, две мои собеседницы посвятили в общей сложности почти сто лет.
В 1971 году, после окончания исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Татьяна Тотрадзовна Гиоева пришла по направлению в тогдашний Институт марксизма-ленинизма, а конкретнее — в Сектор произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Через два года, окончив с отличием экономический факультет МГУ, сюда же была направлена и Людмила Леонидовна Васина. Обе восприняли своё распределение как высокую честь, пережили, о чём легко догадаться, немало труднейших испытаний в связи с «перестройкой» и последующими «реформами», но глубоко любимому делу не изменили. Васина возглавляет сейчас группу по изданию Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на языках оригинала (МЭГА), а Гиоева в этой группе занимается изданием переписки Маркса и Энгельса и их корреспондентов.
Работа над уникальным изданием (а вышло уже почти 70 томов, причём почти все — в двух книгах) заслуживает специального рассказа, и, наверное, со временем надо это осуществить. Но сейчас — о том, что давно и остро меня тревожило, а с прошлого, юбилейного для Маркса года и до сих пор тревожит ещё больше. Назовём эту тему так: «Маркс подлинный и поддельный. Против фальсификации великого образа».
Итак, начнём нашу беседу.
Откуда лживые аргументы?
Из воздуха!
Виктор КОЖЕМЯКО. Вы согласились поговорить со мной об извращении реального образа Карла Маркса в публикациях последнего времени, особенно посвящённых недавнему его юбилею. Тогда я назвал в «Правде» одну из своих заметок об этом «Стая шавок — на гения». Разумеется, цель этих шавок ясна: любым способом принизить образ гиганта, в том числе с помощью фейков, то есть лживых аргументов. Но откуда они берутся? Та же история про дядюшку Филипса — откуда?
Татьяна ГИОЕВА. Из воздуха — из атмосферы, в которой мы живём уже более двух десятков лет и в которой всё становится возможным. Ведь перевёртышами, антимарксистами стали в одночасье даже маститые учёные, до этого всю жизнь исповедовавшие и проповедовавшие марксизм. Я не знаю, кто такой Константин Кудряшов, измышления которого напечатали «Аргументы и факты», но фантазии на тему личной жизни Маркса мы находим даже у таких известных ныне историков, как доктор исторических наук Наталия Басовская. Не утруждая себя заглянуть в любую биографию Маркса, она, например, утверждает в газетке «Метро»: «Отец Карла Маркса был раввином». На самом деле отец Маркса Генрих Маркс был известный в городе и за его пределами юрист. В звании советника юстиции он возглавлял коллегию адвокатов г. Трира.
Людмила ВАСИНА. Что же касается К. Кудряшова, то, используя, судя по всему, материалы о Марксе из интернета, где зачастую полуправда сочетается с откровенной ложью, и этот горе-биограф не устоял перед соблазном уличить автора «Капитала». Если бы «мот и бездельник» написал только одну эту книгу, то обилие собранного и обработанного для неё материала, глубина анализа, её научное и историческое значение вполне сопоставимы с работой не одного академического коллектива, а, возможно, и институтов. Да, Маркс не работал в конторах, хотя и предпринимал неоднократно попытки найти постоянный заработок, однако его трудовой день как исследователя и автора многочисленных научных, публицистических работ, общественного и партийного деятеля по продолжительности и интенсивности затраченных сил и энергии, по другим показателям значительно превышал труд обычного служащего. Исходя же из подобных критериев, можно и Пушкина записать в бездельники, ибо он гораздо больше времени уделял творчеству, нежели присутствию на службе, а после его смерти осталась куча долгов.
Т.Г. История с дядей Лионом Филипсом, с которым Маркса на самом деле связывали очень тёплые, душевные отношения, тоже не вписывается в представленную Кудряшовым картину. Филипс был душеприказчиком матери Маркса и распоряжался её финансами. В наиболее острые моменты нужды Маркс был вынужден к нему обращаться, и тот выдавал некоторые суммы в счёт выделенного для Карла наследства. Дядя, безусловно, не одобрял род занятий племянника, но вместе с тем очень гордился его выдающимися способностями и его работами. Подлинную, а не мифологическую историю взаимоотношений Маркса со всей многочисленной семьёй Филипс можно найти в переписке Маркса и в отдельно изданной работе голландского историка Гилкенса (См.: Jan Gielkens. Karl Marx und seine niederlаendische Verwandten. Schriften aus dem Karl-Marx-Haus. Heft 50. Trier, 1999.)
Л.В. А упомянутый Кудряшов, чтобы оправдать свою ироническую параллель Маркса и библейского пророка Моисея, которым якобы тот себя мнил, сообщает, что при рождении будущего автора «Капитала» назвали Мозес (Моисей) Мордехай Леви. Между тем в свидетельстве о рождении Маркса, опубликованном ещё в 1929 году, сообщается: «В году тысяча восемьсот восемнадцатом, седьмого числа мая месяца, в четыре часа пополудни передо мной… предстал господин Генрих Маркс, тридцати семи лет, проживающий в Трире, адвокат высшего апелляционного суда, показал мне ребёнка мужского пола и заявил, что этот ребёнок появился на свет в Трире пятого числа мая месяца, в два часа утра от господина Генриха Маркса, адвоката, проживающего в Трире, и его жены Генриетты Пресборк, и что этому своему ребёнку они пожелали дать имя Карл…»
В.К. Значит, Моисеем от рождения Карл Маркс не был?
Л.В. Вообще не был никогда, поскольку отец его принял протестантство за несколько лет до рождения сына. Спекуляция же на теме «еврейства» Маркса относится к самым низменным приёмам и навевает невольное сравнение с временами фашистского рейха.
В.К. Ладно, выдумка с именем особого значения, конечно, не имеет. Однако на Маркса в провластных изданиях непременно разыскивают какой-нибудь «компромат»…
Т.Г. Это, прямо скажем, избитый приём. Источником этих домыслов зачастую служат некоторые зарубежные публикации довольно легковесного характера. Эти измышления, а подчас и откровенная ложь, как правило, опровергаются документами.
В.К. Но врут без зазрения совести. Так ведь?
Л.В. К сожалению, да. Все эти публикации отразили, безусловно, и уровень подготовки журналистов, слабо владеющих данной темой и зачастую использующих весьма сомнительные источники.
Вместе с тем очевидно, что почти тридцатилетняя обработка умов в антикоммунистическом и антисоветском духе дала результаты. Авторы исходят из низменных жизненных приоритетов, буквально навязываемых нашим гражданам. Характерной чертой многих статей является мещанский взгляд на колоссальную фигуру Маркса и связанное с этим стремление «опустить» содержание и тональность разговора до сугубо бытовой плоскости. Великого человека судят с позиций обывателя.
В.К. Это вы очень точно определили.
Т.Г. В откровенно развязной манере сообщаются и смакуются отдельные факты из личной жизни Маркса, драматичные и даже трагические события, которые ему довелось пережить. Искажённо или нарочито односторонне преподносятся взаимоотношения и разногласия Маркса с идейными противниками, превратно трактуются отдельные его высказывания, в частности касающиеся России. Приводимые цитаты выхватываются из контекста, произвольно препарируются, приобретая в результате существенно иной смысл. Данные, почерпнутые из интернета, не проверяются. Не гнушаются многие авторы и прямым вымыслом, чего мы уже коснулись.
Л.В. Между тем на сегодняшний день имеется огромное количество документальных материалов для правдивого освещения любого периода жизни Маркса. Однако обращение к источникам требует понимания того, что те или иные высказывания необходимо рассматривать в контексте своего времени, учитывать и понимать обстоятельства, при которых были сделаны те или иные оценки. Конечно, такой аналитический подход требует не только много времени, но и предполагает достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, что, к сожалению, несвойственно большинству авторов подобных публикаций.
В.К. Да и тем, кто такие публикации заказывает, никакой аналитический подход не нужен. Главное — вы совершенно верно сказали: «опустить» гиганта пониже. Да ещё, добавлю, погуще заляпать грязью.
Т.Г. Точно так же поступают по отношению к другим знаковым фигурам советской эпохи. Например, по отношению к Ленину или Сталину, чьи юбилейные даты впереди. Можно не сомневаться, грязь на них опять будут лить с особым рвением.
Л.В. И непременно со сладострастием перетряхивать нижнее бельё, что стало обычным и в прессе, и в литературе, и на телевидении. Жить без этого не могут: уже приучили зрителей и читателей подглядывать за великими в замочную скважину. Мне, когда сталкиваюсь с подобными писаниями или телесюжетами, построенными на сплетнях вокруг великих личностей, часто вспоминается письмо А.С. Пушкина, которое он направил в ноябре 1825 года П.А. Вяземскому:
«Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чорт с ними! слава богу, что потеряны. <…> Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. <…> Мы знаем Байрона довольно. Видели его на троне славы, видели в мучениях великой души, видели в гробе посреди воскресающей Греции. — Охота тебе видеть его на судне. Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе».
Нет, Маркс не был русофобом
Татьяна ГИОЕВА. Когда думаешь о нынешних попытках скомпрометировать Маркса, становится очевидным, что, отвергая его учение, отрицая его как выдающуюся личность, сегодняшние «властители умов» навязывают нам иной образ — Маркса-русофоба.
Надо заметить, что тема «Маркс и Россия» — чрезвычайно широкая и многогранная, о чём свидетельствует уже объём опубликованного по ней наследия Маркса. Для него она не была самодовлеющей, но и случайной тоже не была. Можно сказать так: вопрос о России вписывался в общий контекст разработки Марксом проблем всемирной истории и перспектив революционного процесса.
Виктор КОЖЕМЯКО. Когда и кем из учёных нашей страны началась разработка этой темы?
Людмила ВАСИНА. Ещё до Октябрьской революции следует выделить в этой области знаний Д.Б. Рязанова — будущего первого директора созданного в 1921 году Института К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1909 году им была опубликована статья «Карл Маркс о зарождении господства России в Европе», а в 1912-м — «Карл Маркс и русские люди сороковых годов». Ну а в СССР публикация наследия Маркса и Энгельса, связанного с Россией, а также осмысление его были приоритетной задачей.
В.К. И каков основной вывод?
Л.В. Критические высказывания о России вовсе не были продуктом русофобии Маркса, а вытекали из его социально-классового подхода к анализу тогдашних правящих режимов и государств. Глубокое понимание данной темы требует знания всего научного и эпистолярного наследия Маркса, внимательного анализа его высказываний с учётом менявшегося на протяжении всей жизни исторического контекста, выявления круга его общения, особенно с русскими людьми. К сожалению, сегодня мало кто обременяет себя таким серьёзным подходом.
Т.Г. Более того, у нынешних «марксоедов» совсем иная цель, другой интерес, нежели выявление истины. Скажем, известный историк Наталия Нарочницкая в одном из интервью заявила, что истоки русофобии надо искать в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где занимались изданием трудов Маркса — русофоба номер один… При этом использован тот же приём: выдёргиваются из контекста цитаты и делаются соответствующие выводы.
Л.В. Здесь нельзя обойти поистине вопиющую публикацию некоего Николая Андреева, которая накануне 200-летия Маркса (4 мая 2018 года) появилась в правительственной «Российской газете». По-моему, это была единственная статья основного официозного издания, приуроченная к столь значимой дате. И какая?! Готовилась она, конечно же, с расчётом на сенсацию. Ведь именно ею открывается номер, и обратите внимание на огромный, превосходящий все газетные нормы объём.
Т.Г. Плюс название! Разве не сенсационное? «Карл Маркс: сжечь Одессу… разрушить Севастополь…» Как будто он именно к этому призывал.
Л.В. Да, всё рассчитано на то, чтобы ошеломить несведущего читателя. На самом же деле — безграмотная и недобросовестная поделка, свидетельствующая о полном отсутствии профессионализма, а также о политической ангажированности автора. Блестящий разбор её дал Рустем Вахитов в «Советской России» от 11 мая 2018 года, справедливо отметивший, что «этот опус очень показателен в плане демонстрации как содержания, так и качества современной российской идеологии».
Приписывая Марксу высказывания, вызывающие прямые ассоциации с нынешней бандеровщиной на Украине и призванные на эмоциональном уровне воздействовать на читателя официальной «Российской газеты», Андреев не удосужился даже посмотреть, кем и по какому поводу они были сделаны.
Т.Г. Как установил Вахитов, автор использовал в основном цитаты из двух статей — «Восточная война» Маркса и «Силы сопротивления России» Энгельса, в которых анализировался возможный ход военных действий в период Крымской войны 1853—1856 годов. При этом слова из статьи Энгельса приписаны Андреевым Марксу. И мы видим, что такого рода жульнические подтасовки отнюдь не безобидны. Совершенно справедливо делает вывод Р. Вахитов, что подобным образом автор статьи вкладывает в слова Маркса «выгодный себе смысл» и подсовывает его читателям, «предварительно распалив их политические страсти».
Получается самый настоящий подлог, начиная с заголовка статьи. Ведь ни у Маркса, ни у Энгельса нет призывов «сжечь Одессу, разрушить Севастополь». Речь идёт лишь о возможных вариантах дальнейшего развития войны. А некоторые цитаты берутся даже из статьи, написанной для «Новой Рейнской газеты» ещё в 1848 году, то есть за 5 лет до начала Крымской войны.
Л.В. Словом, нельзя не согласиться с Р. Вахитовым, который обобщает всё это так: «Некоторые журналисты настолько не уважают своих читателей, что считают их быдлом, которому можно внушить что угодно. Они не стремятся к объективной, взвешенной оценке, не пытаются выяснить истину, не хотят показать жизненное явление во всей его сложности. Их задача — внушить читателям какую-нибудь плоскую мыслишку, которая на сегодняшний день выгодна начальству, готовому платить за манипуляцию сознанием».
Т.Г. Юбилей Маркса продемонстрировал нам, насколько массовое сознание нынче далеко от знания и понимания личности Маркса. Так, например, когда я вела экскурсии на одной из юбилейных выставок и сообщала слушателям, что Маркс в возрасте 51 года взялся за изучение русского языка, а потом читал на нём не только научную, но и художественную литературу, делал выписки из русских книг, почти все удивлялись такой «новости» для них. Хотя это — общеизвестный факт, который можно найти в любой биографии Маркса. Замечу, что в советское время тема «Маркс и Россия» была достаточно хорошо разработана и представлена.
В.К. Конечно! Знали и о высочайшей оценке Марксом трудов и личности Чернышевского, и о том, что Энгельс, ещё раньше изучивший русский язык, переводил пушкинского «Евгения Онегина», и про глубочайший интерес их обоих к развитию и перспективам революционного движения в нашей стране. Совсем не случайно Маркс стал секретарём-корреспондентом I Интернационала для России…
Л.В. Теперь такие знания — огромная редкость. Хорошо, что «Правда» в связи с юбилеем Маркса посвятила русской теме целый ряд интересных и содержательных материалов. Особенно хочется отметить статью доктора исторических наук Владислава Гросула «Карл Маркс и русские революционеры» (в №42 от 24—26 апреля 2018 года). Исключительно полезными, в том числе по этой теме, стали научно-практические конференции, проведённые КПРФ.
Больше, чем ложка дёгтя…
Виктор КОЖЕМЯКО. Давайте, хотя бы кратко, остановимся на выставках, которые вы упомянули. Во скольких из них участвовал РГАСПИ, то есть бывший наш Центральный партийный архив, где вы сейчас работаете?
Татьяна ГИОЕВА. В трёх. Одна проходила в родном городе Маркса Трире с 5 мая по 21 октября 2018 года, и называлась эта масштабная международная выставка «Карл Маркс 1818—2018. Жизнь. Дело. Время». Её курировал лично президент ФРГ Франк-Вальтер Штанмайер, а посетили почти 95 тысяч человек, включая значительное число иностранных туристов.
Документальные и музейные коллекции РГАСПИ, связанные с именем Маркса, были представлены на историко-документальной выставке «Это Маркс?!», проходившей в мае — июне 2018 года в Государственном центральном музее современной истории России («Правда» рассказала о ней в №55 от 31 мая 2018 года). А с 17 октября 2018-го по 14 января 2019 года в Русском музее в Санкт-Петербурге проходила выставка «Маркс навсегда», где экспонировались работы известных советских художников и скульпторов, воплотивших образ Маркса, из музейной коллекции РГАСПИ, а также картины современных художников, свидетельствующие о том, как образ Маркса преломляется сегодня в умах художественной интеллигенции.
В.К. «Правда» и об этой выставке писала, но остро критически. Помните? «Русский музей превратили в «Свиное рыло» (это №16 за 14 февраля 2019 года).
Людмила ВАСИНА. Конечно, мы читали эту статью. И, замечу, в целом с ней согласны. Однако наш архив не причастен к тому глумлению, какому был подвергнут великий мыслитель и революционер в двух залах данной выставки из четырёх. Экспозиция, на мой взгляд, отразила состояние общественного сознания в современной России, а также поставила вопрос о социальной ответственности художника, о соотношении художественного мастерства и содержательного воплощения исторически значимых фигур в искусстве.
Организаторы выставки — работники Русского музея — со знанием дела отобрали для показа по-настоящему ценные реликвии из нашего музейного собрания, которые демонстрировались в первых двух залах и получили высокую оценку зрителей. Но далее организаторы решили противопоставить «культовому» представлению о Марксе в советском изобразительном искусстве современный скандальный китч. Олицетворением его и стали написанные специально к юбилею Маркса картины модных санкт-петербургских художников, в которых нашли воплощение самые пошлые и низменные представления о Марксе и марксизме, доминирующие в среде либеральной интеллигенции со времён горбачёвской «перестройки».
В.К. Судя по всему, эти «картины» больше похожи на карикатуры? И вред от них, наверное, гораздо больше, чем от ложки дёгтя в бочке мёда…
Л.В. Не стоит упрощать. С чисто профессиональной точки зрения это могли быть интересно написанные картины. Суть именно в идейных смыслах. Масштабная инсталляция — так называемая «Капелла марксизма», созданная творческой сектой «Колдовские художники» в шутовской, абсурдистской манере, должна обрушить все мифы о Марксе, представляя его житие и вехи развития марксизма в форме самого низового карнавального юмора. Мы здесь видим и окарикатуренного Маркса, а рядом — тоже превращённых в шаржи Энгельса, Ленина, Сталина, Фиделя Кастро, Че Гевару, Мао и др. Так что своеобразная подготовка к юбилеям Энгельса, Ленина и Сталина уже началась.
Т.Г. Но следует прямо сказать: зрители в большинстве своём не приемлют глумления над истинно великими людьми, что отразила книга отзывов данной выставки. Вероятно, «Капелла `а la Маркс» не нашла отклика в душе большинства посетителей. А у многих вызвала возмущение.
Л.В. Интерес к выставкам и в Москве, и в Петербурге был очень большой. Московская совпала с чемпионатом мира по футболу в нашей столице, и на неё приходило много иностранцев. Проводя экскурсии, я часто слышала в заключение: «Хорошо бы прийти сюда ещё раз, чтобы повнимательнее всё осмотреть».
Т.Г. А я помню, что так же говорили в своё время посетители Музея К. Маркса и Ф. Энгельса в Москве. Действительно, некоторые приходили сюда многократно. И сегодня, уверена, такой музей был бы востребован. Представленные в экспозиции уникальные документы и экспонаты дали бы возможность познакомиться с подлинной историей жизни Маркса в контексте времени, в котором он жил и творил, а не порождать мифы и легенды. Все юбилейные мероприятия прошедшего года — конференции, выставки, телепередачи, фильмы, публикации — убеждают нас в том, что личность Маркса продолжает вызывать интерес.
В.К. В какие годы действовал музей?
Л.В. Открыли в 1962 году, а закрыли в 1988-м на реставрацию, передав, к счастью, музейные фонды на хранение в РГАСПИ. Но в 1991 году здание передано было Дворянскому собранию (а как же!), и довольно скоро этот дом был приведён в негодное состояние. После этого здание передали Музею изобразительных искусств имени А.С. Пушкина.
В.К. Это уже лучше, конечно. Но для Маркса и Энгельса здания в Москве не находится?
Л.В. О, было бы прекрасно, если бы удалось тот музей восстановить! Ведь в нашем архиве хранится самое полное в мире собрание документов и личных вещей Маркса и членов его семьи, а также ценнейшие коллекции тысяч подлинных документов и артефактов по политической и социальной истории Западной Европы, начиная с ХVII века, и истории международного рабочего движения. Словом, есть что показать: многое здесь удивительно интересно. Только вот добиться воссоздания Музея Маркса и Энгельса пока не получается.
Виктор КОЖЕМЯКО.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
