По материалам публикаций на сайте Движения за возрождение Отечественной науки.
Сколько у нас государства в экономике? Одни говорят, что слишком много, а то, что в конечном итоге построили в России, впору именовать государственным капитализмом.
Другие, напротив, утверждают, что после краха плановой системы хозяйствования частники все заполонили, разворовали, и поэтому пора возвращаться к прежним методам управления экономикой.
Кто прав в этих спорах?
Если вспомнить вторую половину 1980-х годов, горбачевскую перестройку, то первоначально ведь вообще хотели построить «социализм с человеческим лицом». Что сегодня? По-моему, получили капитализм с нечеловеческим лицом. Ну, а как еще охарактеризовать систему, экономика которой, пусть и минимальными темпами, но все-таки растет, а вот реальные располагаемые денежные доходы населения устойчиво падают.
Почему так происходит? Почему государство наше, несмотря на соответствующую конституционную норму, никак не назовешь социальным? Ответ на эти вопросы содержится в понимании того, какое государство мы сегодня имеем с точки зрения перспектив развития экономики.
Сегодня, говоря о доле государства в российской экономике, нередко ссылаются на цифру Федеральной антимонопольной службы, которая была обнародована еще в апреле 2017 года в докладе о состоянии конкуренции в Российской Федерации — 70%. На эту цифру указывают, аргументируя необходимость снижения доли государства в экономике.
Однако справедливости ради необходимо отметить, что в докладе ФАС говорилось о том, что доля государства в экономике «по многим экспертным оценкам… может превышать 60–70%». Что это за «многие экспертные оценки» — осталось неясным. Но цифра в 70% стала очень широко тиражироваться. Тем более что ФАС привела для сравнения и другие цифры: перед кризисом 2008 года доля государства в экономике оценивалась в 25%, а в 2013 году она была уже больше 50%. Такая получилась интересная история: ФАС ссылается на «многих экспертов», а эксперты потом в массовом порядке ссылаются на ФАС.
Но как же тогда оценивать долю государства в экономике? Посмотреть, сколько у нас государственных предприятий и сколько частных, каковы их доли в общем количестве? Но понятно же, что предприятия по своим размерам отличаются в десятки, а то и в сотни раз. Значит, оценка будет не совсем корректная. Но цифры все-таки приведу: по последним отчетным данным Росстата за 2016 год, доля государственных предприятий составляла всего лишь 2,3% от общего количества предприятий, а в 86,5% — это были частные предприятия. Остальное приходилось на долю муниципальных, общественных, религиозных предприятий… А вот другой показатель: доля основных фондов государственной формы собственности во всех основных фондах — 18%. Соответственно, доля негосударственных основных фондов — 82%. Вот это соотношение с формально-статистической точки зрения абсолютно справедливо. Но неужели у нас и вправду государства так мало — всего 18%? Что тогда говорить о каких-то 70%? Зря паникуют? Никакого государственного капитализма нет?
Основания для беспокойства все-таки есть.
Прежде всего необходимо учитывать особенности отнесения собственности к той или иной ее форме. К примеру, возьмем акционерное общество, в котором 99% акций принадлежит государству, а 1% частникам. Думаете, это государственная форма собственности? А вот и нет, правильный ответ — смешанная. Хотя всем понятно, кто в таком акционерном обществе рулит.
Точно так же важно и понимание того, что собственность госкорпораций — это, опять же формально, негосударственная собственность. «Как же так? — наверняка спросит читатель. — Ведь даже в их названии присутствует «гос».
Как известно, «госкорпоративный» бум охватил нашу страну в 2007 году. Тогда были созданы госкорпорации: Внешэкономбанк, «Олимпстрой», «Роснано», Фонд содействия реформированию ЖКХ, «Росатом», «Ростехнологии». До этой кампании по созданию госкорпораций у нас в стране существовала только одна структура в подобной организационно-правовой форме — Агентство по страхованию вкладов (АСВ). А в 2015 году госкорпорацией стал еще и «Роскосмос».
Так вот, самое интересное в новой организационно-правовой форме состояло в следующем: имущество, переданное Российской Федерацией такой организации, становилось собственностью этой организации. Появилась новая форма собственности — госкорпоративная. Но если в акционерном обществе государство через свой пакет акций все-таки как бы владеет имуществом, то в госкорпорациях даже этого нет. Так что если кто-то по-прежнему думает, что имущество, к примеру, «Роскосмоса» — государственное, то он глубоко ошибается. Это имущество госкорпорации «Роскосмос».
Кстати, только в 2007 году имущественный взнос государства во все госкорпорации составил около 1 трлн рублей. Был этот триллион государственным — стал собственностью госкорпораций. В силу этого даже главный орган государственного финансового контроля — Счетная палата РФ — далеко не сразу получила законодательное право проверять госкорпорации. До этого их, конечно, тоже проверяли, но, как тогда выразился один высокопоставленный чиновник: «по закону мы проверять госкорпорации не можем, тогда будем проверять по понятиям».
Возвращаясь к нашей теме, учтем и эту особенность формального разграничения форм собственности: госкорпоративное — это не государственное. Но не только учет всех этих важных особенностей увеличивает реальный вес государства в сегодняшней российской экономике. Главное — у нас сегодня частный бизнес, особенно крупный, — на самом деле не совсем частный, он — квазичастный: без государства он никуда. Бизнес у нас построен государством. Не в том смысле, что его государство создавало с нуля, а в том, что поставлен он по стойке «смирно!». Какие важные управленческие решения могут принять у нас представители крупного бизнеса без ведома — разрешения государства? Да никакие. И это обязательно надо учитывать, пытаясь ответить на вопрос, много ли сегодня государства в российской экономике. Согласитесь, что при таких раскладах цифра 70% как доля государства в российской экономике уже не представляется какой-то завышенной. Кстати, признавая, что тот же крупный частный бизнес у нас не является вполне таковым, нельзя не отметить и противоположную вещь: наши государственные предприятия зачастую являются таковыми только по тому, кому формально принадлежит собственность.
Посмотришь, как ведет себя руководство некоторых госпредприятий, ставящее свои материальные интересы очень высоко, и засомневаешься — государству ли эта собственность принадлежит или топ-менеджменту? Значит, частные у нас — это квазичастные, а государственные — это квазигосударственные. От слова «как будто». На политэкономическом языке это называется неопределенностью форм собственности. Вывод из всего вышесказанного такой: государства в российской экономике сегодня не просто много, а очень много. И это государство, судя по неудовлетворительным экономическим результатам развития страны, не является эффективным собственником.
Никто не говорит, что государства в экономике быть не должно. Но если его так много, а результаты плохие — экономика почти не растет, а реальные доходы населения падают, — значит, надо что-то менять. И если решили строить капитализм, где главной движущей силой является частная собственность, то дайте раскрыться этому потенциалу.
Либералов принято ругать. Но с ними хотя бы все понятно — они за частную собственность. Но что построили сегодня в России критики либералов? То, чего и можно было от них ожидать: экономику с фактически преобладающей государственной формой собственности. Но тогда это реально противоречит Конституции Российской Федерации, согласно которой (статья 35, пункт 1) право частной собственности охраняется законом. Замечу, что ни про какую другую форму собственности в Конституции не сказано, что ее право охраняется законом.
Прав был древнегреческий баснописец Эзоп: «По отношению к государству следует держаться, как к огню: не слишком близко, чтобы не сгореть, и не слишком далеко, чтобы не замерзнуть».
___________________________________________________________
Автор Игорь Алексеевич Николаев — доктор экономических наук, профессор Высшей школы экономики, директор Института стратегического анализа.
Комментарий редакции: На наш взгляд, целый ряд тезисов данной статьи требует уточнения. Например, автор, ссылаясь на данные Росстата, сперва опровергает утверждение о якобы огромном государственном секторе экономики. В самом деле, крупные олигархические корпорации у нас частные, а не государственные. Разве «Норильский никель», «Русал», «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «НоваТЭК» и т.д. являются государственными компаниями? Конечно нет. Но дальше в статье утверждается, что в силу того, что олигархи якобы действуют при финансовой поддержке правительства, принимают решения с учётом позиции исполнительной власти, а также находятся у неё «на крючке», то это якобы доказывает «большую роль» государства в экономике. И на этом основании он, отталкиваясь от критического экономического состояния, делает вывод, что утверждения о том, что государство не является эффективным собственником, якобы не беспочвенны. Безусловно, кризис усугубляется. Но разве дело в «огосударствлении» экономики? Реальность такова, что если дать крупным капиталистам стопроцентную «свободу рук», то они обглодают страну и народ полностью. В «лихие 90-ые» в нашей стране (равно как сейчас на Украине) олигархи были «хозяевами жизни». Точнее, они сейчас таковыми являются. Но тогда они не несли даже формальной и минимальной ответственности перед обществом и государством. И что в итоге? Они банкротили производственные мощности в процессе приватизации, уклонялись от уплаты налогов в российский бюджет (со всеми вытекающими последствиями для социальной сферы, для обороноспособности, для важнейших инвестиционных программ), диктовали исполнительной власти линию поведения. В результате Россию довели до катастрофы в августе 1998 года. Вот вам «эффективность» «свободной рыночной экономики» и частной собственности. Аналогичную трагедия переживает сейчас Украина. Поэтому в целом можно приветствовать то, что олигархический капитал взяли хоть на минимальный, но на крючок. Но это на первый взгляд. В реальности правящие круги вовсе не озабочены соблюдением законности крупным капиталом. Просто расхитителей национального достояния разделили на «своих» и «чужих». Вторых устранили со сцены. Первым выписали индульгенцию, разрешив им делать то же, что и раньше — приватизировать государственную собственность, уклоняться от уплаты налогов, злоупотреблять монопольным положением. Они же получают от государства финансовые, налоговые и правовые преференции. Но при этом данные группировки не смеют лезть в политику и помнят, что надо в обязательном порядке «делиться» с теми, кто обеспечивает им привилегии. Конечно, непорядок, когда господствует полуфеодальный подход. Но это вовсе не значит, что надо возвращаться к ельцинским временам, когда капиталисты «командовали парадом». Украина на протяжении последних пяти лет идёт по той же стезе. И мы прекрасно видим, чем это обернулось для страны и для народа. Какой смысл нам наступать на те же самые грабли? Мы уж молчим о том, что коррупционная составляющая от этого не исчезнет. Просто в соотношении чиновников и капиталистов произойдёт смена ведомого и ведущего. Но суть останется прежней. И народу без разница, какая группировка олигархии будет его грабить.
В свою очередь, «государственные» предприятия являются таковыми исключительно по названию. В реальности их менеджмент действует по собственному усмотрению. «Государственные» корпорации выведены из-под контроля правительства и парламента. Их руководители могут отклоняться от поставленных правительством задач, по собственному усмотрению расходовать финансовые ресурсы на приобретение непрофильных активов, выписывать в произвольном порядке премии и бонусы членам правления. О каком государственном секторе экономики после этого можно вести разговор?
Что надо делать? Сперва важно понять, что вольный статус квазигосударственных монополий обусловлен упорным нежеланием правительственных структур заниматься планированием экономического развития. Во все времена непосредственной функцией любого собственника было планирование развития своего хозяйства — в противном случае его разорение было бы неминуемым. Так, феодал планировал развитие собственной вотчины, капиталист — своего бизнеса. Аналогичным образом государство должно уделять внимание планированию развития подконтрольных ему предприятий. В противном случае последние непременно начинают напоминать полуфеодальные вотчины. В итоге руководство данных структур начинает действовать по собственному усмотрению, игнорируя спущенные со стороны государства задания. Вот мы и являемся свидетелями сомнительных инвестиционных решений, необоснованного завышения тарифов. Поэтому пора заняться стратегическим планированием развития народного хозяйства (в том числе государственного сектора экономики) — причём не на словах, а на деле.
Одновременно не следует забывать, что частный капитал в силу своей природы не будет последовательно реализовывать задачи, поставленные ему государством в рамках стратегического планирования. Напротив, олигархия будет стремится использовать это по собственному разумению, выхолостив данный процесс в свою пользу. Мы это отчётливо видим на примере деятельности фонда «Сколоково» и его руководителей, в число которых входят капиталисты с известными фамилиями. Поэтому нужно провести национализацию стратегически важных отраслей экономики (особенно минерально-сырьевой базы), ввести систему государственного планирования народного хозяйства. При этом надо учесть, что государство государству рознь. Это — организация господствующего класса. При власти буржуазии огосударствление экономики мало что решит. Распил финансовых ресурсов, грабеж народа никуда не исчезнут. А буржуазное государство не станет последовательно пресекать произвол своих классовых собратьев. Поэтому важно передать власть трудовому народу, заменить буржуазную управленческую систему Советской, ведущая роль в которой должна принадлежать авангарду трудящихся в лице Коммунистической партии. Иначе риск реванша контрреволюции возрастёт на порядок. Но все перечисленные прогрессивные начинания могут быть воплощены в жизнь только после отстранения от экономической и политической власти олигархии. За это предстоит активно бороться.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
