Советы – неотъемлемая часть народовластия

Лицемерные нападки «демократов» на Советское народовластие

В статье «За обновлённую Советскую Конституцию» была доказана целесообразность взятия на вооружение основ обновлённой модели Советского социализма – как в экономике, так и в политике. Также было упомянуто о расстрелянной осенью 1993 года Конституции, за сохранение которой тогда выступала лишь КПРФ (в то время как сторонники и Б.Н. Ельцина, и Р.И. Хасбулатова продвигали иные варианты Основного закона, предусматривающие замену Советского народовластия буржуазным парламентаризмом). Но в данной статье мы затронем несколько иную сторону дела.

В 1993 году «демократической» общественностью было потрачено немало слов на поливание грязью Советской Конституции. До поры до времени они с пеной у рта обличали руководящую и направляющую роль КПСС, которая якобы препятствовала развитию народовластия. Однако в дальнейшем их стрелы оказались направленными в сторону не просто системы Советов, но и парламентского контроля над исполнительной властью как такового. Представители соответствующего политического течения произносили множество фраз об «исчерпавшей себя Советской власти» и т.д. А Борис Ельцин во время своего выступления на Конституционном совещании в Москве договорился до того, что «Советы и демократия несовместимы».

Собственно говоря, «демократы» сами выступили против того, за что рьяно боролись в годы «перестройки». В 1988 – 1991 гг.. они, ратуя и за демонтаж вертикали Союзной власти, и за отмену руководящей роли КПСС, постоянно выступали под лозунгом «Вся власть – Советам». Добавим, что в данный период слоган «Советы вместо партии» фактически представлял собой официальную позицию и Межрегиональной депутатской группы, и «Демократической России». Также следует особо подчеркнуть, что Б.Н. Ельцин во время своего выступления по телевидению 19 февраля 1991 года, прямо высказавшись против введения прямого президентского правления, заявил о целесообразности передачи всей полноты власти «коллективному органу».

Впрочем, дело не ограничивалось призывами и декларациями. Не мешало бы вспомнить, что 24 мая 1991 года Верховный совет РСФСР, возглавляемый в то время Б.Н. Ельциным, принял закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», положения которого поставили президента и правительство под контроль Верховного совета и Съезда народных депутатов. Так, президенту надлежало издавать указы и распоряжения на основе и во исполнение Конституции, законов и постановлений Верховного совета. Ему же вменялось в обязанности ежегодное представление парламентариям докладов о выполнении принятых ими программ. Президент должен бы вносить на рассмотрение Верховным советом Государственного плана экономического и социального развития РСФСР. Согласно рассматриваемому нами подписанному Б.Н. Ельциным закону, президент не обладал правом роспуска Верховного совета и Съезда народных депутатов. Между прочим, аналогичный пункт был написан Борисом Ельциным в 6-ой статье закона «О президенте РСФСР», принятого 24 апреля 1991 года. Кроме того, согласно принятым 24 мая 1991 года конституционным поправкам, Съезд народных депутатов мог принять к рассмотрению любой вопрос, отнесённый к компетенции РСФСР, осуществлять замену правительства, назначать проведение референдумов и т.д.

Таким образом, именно Б.Н. Ельцин и его команда в 1991 году сами же заложили основы Советской парламентской республики, против которой впоследствии начали активно выступать. Как уже было отмечено выше, в 1989 – 1991 гг.. они постоянно трубили на весь мир о необходимости «передачи всей власти от партии Советам», о «недопустимости неподконтрольности власти обществу и депутатам», о «развитии парламентаризма», рассматривая всё это в качестве прогрессивных явлений. На любые здравые замечания о недопустимости форсирования ломки государственно-политического управления в огромной стране, о необходимости сохранения сильной центральной власти они моментально агрессивно реагировали, обвиняя политических противников в «консерватизме», в «сталинизме», в «реакционности», в «НКВДшных рецидивах» и т.д. Но определённое время спустя сами же ельцинские «демократы» начали ставить знак равенства между Советским парламентаризмом и КПСС, квалифицируя систему парламентского контроля над исполнительной властью едва ли не в качестве «тоталитаризма». Тогда получается, что сами же они боролись за диктаторскую систему в 1989-1991 гг.?

Видите ли, парламентская республика у них стала сравнима едва ли не с «диктаторским» режимом. Можно было бы так или иначе понять, если бы они приводили аргументы о возможной потере управляемости в огромной стране. Но когда «демократию» величают «тиранией», это уже нечто новое. Хотя если общество и его полномочные представители в лице депутатов не будут контролировать управленческий аппарат, то высока вероятность усиления его отрыва от народа, недобросовестного исполнения им своих функций, превращения его в заложника узкокорпоративных интересов. В результате представители крупного капитала и высшего чиновничества получают свободу рук. Осознавая, что они не могут быть ни сняты народными избранниками, ни подвергнутыми по их инициативе процедуре расследования, могут смело и растаскивать в процессе приватизации национальное достояние по, мягко говоря, сомнительным схемам, и без остановки «распиливать» бюджет, и крышевать деятельность полукриминальных финансово-экономических игроков, и без оглядки на общественное мнение навязывать стране и народу авантюрные решения вроде «шоковой терапии», монетизации льгот, пенсионной «реформы», коммерциализации ЖКХ, образования, здравоохранения, распродажи электроэнергетики, лесов, земель, вхождения в ВТО и т.д. Если бы сегодня сохранился не просто самостоятельный парламент, но и обладающий контрольными полномочиями, да ещё большинство в нём было бы у левопатриотических сил, возможно было бы провести в жизнь вышеперечисленные решения? Разумеется нет.

Поэтому когда часть «демократов» возмущается сегодня и путинским «авторитаризмом», и политическим монополизмом «партии власти», и упорным нежеланием правящих кругов принимать к сведению общественное мнение, то они должны понимать следующее – сами же они создали предпосылки для того, чтобы соответствующие процессы получили максимальное развитие. Вчера они кричали «Советы и демократия несовместимы», «долой парламентаризм». Что же, вот и получили вы «правильную и образцовую демократию». Сперва после силового разгона Верховного совета протащили новый проект Конституции, наделивший президента огромной и неподконтрольной властью. Потом правящие круги упорно продолжали проводить «реформы», которые вызвали усугубление кризиса и рост протестных настроений. За этой время власть и крупный капитал срослись как сиамские близнецы, стали работать на свой карман, фактически забыв о государственных интересах. И замаячила перспектива их поражения на выборах президента в 1996 году. Тогда, используя наличие у главы государства огромных полномочий, пустили в ход меры, связанные с установлением контроля над СМИ и с развязыванием информационной войны против левых сил, с применением административного ресурса. То же самое они повторили во время парламентских выборов в 1999 году. Ну а в 2003 году, уже набив руку на проведении манипулируемых выборов, использовали имеющиеся у них полномочия для монополизации законодательной власти проправительственной партией. А дальше – уже для закрепления её доминирующей позиции – начали в той или иной степени теснить всех, кто мог бы поколебать политический монополизм «единороссов». Сами же вы, представители «прогрессивной общественности», заказали это – чего же не радуйтесь то?

Не манипуляции депутатами их интересовали

Впрочем, нельзя исключать и иной трактовки тех событий. Например, часть исследователей сводят всё к действиям экс-председателя Верховного совета Р.И. Хасбулатова, якобы наделившего себя всей полнотой власти. Что можно сказать? Если речь идёт о Советской парламентской республики – то претензия в его адрес по данной части несправедлива. Сами же Б.Н. Ельцин, Г.Х. Попов, А.А. Собчак и прочие в 1988 – 1991 гг. выступали за передачу всей полноты власти Съезду и Верховному совету, за построение парламентской республики, между прочим, функционирующей в большинстве стран Запада. Можно по разному относиться к данной системе, но ни «тоталитаризмом», ни «диктатурой» её нигде никогда не квалифицировал. Напротив, возможность избранных народом депутатов контролировать деятельность управленческого аппарата, своеобразный надзор большинства над «хозяевами жизни», спросить с них за провалы, за невыполнение обещаний и за преступления является основой «народовластия». А если имеет место попытка власти или капитала навязать обществу свои установки, то здесь «демократией» и близко не пахнет. Если вы так не считайте, то что же не оцениваете политические системы Израиля, Греции, Германии, Италии и т.д. как «диктаторские», когда там парламентские республики? Или вы считаете, что русские недостойны народовластия?

Но, говоря о действиях Руслана Хасбулатова, скорей всего подразумевают его манипулирование депутатским корпусом, протаскивание им своей линии через парламент с помощью воздействия на народных избранников. Например, в книге либерального публициста О.П. Мороза «Так кто же расстрелял парламент» неоднократно упоминается и о нарушении председателем ВС РФ регламента, и о воспрепятствовании с его стороны народным депутатам выступить с критическими и альтернативными предложениями, и о формировании руководства парламентских комитетов и аппарата по принципу преданности главе законодательной власти. Несомненно, всё это имело место. Но к подобным мерам Руслан Имранович прибегал и в 1990 – 1991 гг., когда он и ельцинская группировка были единой командой. Достаточно вспомнить про подписанное в феврале 1991 года письмо шести заместителей председателя Верховного совета РСФСР, авторы которого (к ним относились С.П. Горячева, В.Б. Исаков и другие) обвиняли и Б.Н. Ельцина, и Р.И. Хасбулатова и в расшатывании основ Союзного государства, и в нарушении депутатского регламента во время заседаний Верховного совета, и в навязывании парламентариям определённых политических установок, и в воспрепятствовании попыткам отстоять альтернативные мнения. Но тогда «демократическая общественность» разнесла в пух и в прах авторов соответствующего письма, назвав их «предателями», «коммунистами» и т.д.

И Борис Ельцин, и Руслан Хасбулатов действительно не поощряли озвучивание мыслей, не соответствующих общему настроению в парламенте. Однако, как пишет вышеупомянутый О.П. Мороз в своей книге «Так кто же развалил Союз», в то время Руслан Имранович для «демократов» был одним из своеобразных эталонов. На действительное проявление авторитарного стиля руководства с его стороны «прогрессивная общественность» закрывала глаза. Когда, например, он во время работы IV съезда народных депутатов РСФСР нередко прерывал выступление кандидата на пост президента РСФСР, командующего Приволжско-Уральским военным округом генерал-полковника А.М. Макашова, регулярно напоминая ему о якобы вышедшем отведённом времени, то «демократы» считали это нормальным. Когда в момент обсуждения вопроса о ратификации Беловежского сговора Р.И. Хасбулатов не давал полностью выступить депутатам, высказывавшимся против действий Ельцина, Кравчука, Шушкевича, поборники «демократии» это тоже приветствовали. Но в дальнейшем вчерашнего своего политического кумира сделали внезапно «исчадьем ада».

Усомнился в космополитизме, во власовщине, в западничестве и в неолиберализме – записан в «реакционеры»

Вы полагаете, что они внезапно прозрели и поэтому посмотрели на действия Р.И. Хасбулатова иными глазами? Вот как бы не так. Дело в том, что после того, как председатель Верховного совета не просто начал сомневаться в проведении МВФ-овского курса неолиберальных «преобразований», но и стал констатировать факт подчинения внутренней и внешней политики интересам «ведущих мировых держав», заявлять о колонизации России, о попытке её развала, так моментально они изменили свой подход. Для «глобалистов», для «оранжистов» всех мастей любой, кто хотя бы на йоту усомниться в доктрине «вашингтонского консенсуса», моментально будет записан во «враги». Так они поступали что с Уго Чавесом, что с Николасом Мадуро, что с Александром Лукашенко, что с теми, кто сперва был солидарен с ними, а потом вынужден был отказать им в поддержке. Последнее относится что к Саддаму Хуссейну, что к Виктору Януковичу, что к Руслану Хасбулатову, что к Юрию Лужкову. Дело не в конкретном персонаже. Они и в будущем будут изображать то «консерватором», то «радикалом», либо представлять «честолюбцем», «авантюристом», «мошенником» любого, кто не просто перейдёт им дорогу в политическом плане, но и докажет жизнеспособность альтернативной системы. Посмотрите, что они сегодня делают и с Павлом Грудининым, и с Сергеем Левченко и с остальными.

Словом, если парламентарии осознали контрпродуктивный характер «вхожденческой» политики, то это можно было только приветствовать. Правда, утверждают, что они боролись то за «возврат в СССР», то за «личные блага» и т.д. В предыдущей статье мы доказали, что ничего ужасного в Ресоветизации, в переходе к социализму нет. Напротив, эта система является в нынешних условиях жизнеспособной. Успехи Китая и Белоруссии, с одной стороны, деструктивные результаты политики властей России, Украины и стран Восточной Европы, с другой стороны, наглядно продемонстрировали, какая система в наибольшей степени способна удовлетворить потребности страны. Только вот к рассматриваемому нами депутатскому корпусу это не имело отношения. К сожалению, они далеко не были коммунистами.

Дело было не только в честолюбии

По поводу борьбы за «личный статус»… Вполне вероятно, что руководитель Верховного совета помышлял сам войти в правительство и испытывал ревность в отношении «назначаемым» в процессе либерализации экономики и приватизации ельцинско-гайдаровскими «реформаторами» миллионеров и миллиардеров. Такова вероятность высока. Однако бывший мэр Москвы тоже во многом действовал в интересах строительной корпорации его супруги Е.Н. Батуриной, фактически подчинив город её интересам. Тем не менее, это отнюдь не означает, что все его шаги было достойны отрицания. Напротив, Юрий Лужков немало сделал в противовес ельцинским «реформаторам». Постоянное развитие связей и осуществление проектов в Крыму, проведение в столичном регионе не социалистической, но хотя бы кейнсианской политики, нашедшей отражение в ставке на сохранение государственного регулирования экономики, сохранения за городом ряда стратегически значимых отраслей и проведение социальной политики (несмотря на сопротивление со стороны представителей неолиберального финансово-экономического блока федерального правительства), — всё это характеризовало Юрия Михайловича с позитивной стороны. В 1990-ые годы ВВП России сократился на 43%, промышленное производство — на 53%, а сельское хозяйство — на 25%. Что же наблюдалось в столице? По данным Федеральной службы государственной статистики, индекс производства промышленной продукции в процентах к предыдущему году составил в 1992 году 77%, в 1997 году — 99%, в 1998 году — 102%, в 1999 году — 114%.

Что же касается Верховного совета РФ, то он в целом пытался предпринять шаги, аналогичные тем, что впоследствии были приняты Ю.М. Лужковым. Принятие депутатами постановления «О статусе города Севастополя», постановления, содержащего критические оценки чубайсовской приватизации и рекомендовавшие внести в неё коррективы (во многом были идентичны тем, что осуществил бывший столичный градоначальник), постановления об альтернативах новой бюджетной политики (пять лет спустя его фактически реализовало правительство Примакова – Маслюкова), а самое главное – выработанной с участием проходящего всю первую половину 1993 года «круглого стола» с участием депутатов, правительства, директорского и предпринимательского корпуса, профсоюзов и учёных «Декларации общенационального экономического согласия», содержащую подробную программу преодоления социально-экономического кризиса (она была высоко оценена даже т.н. «бизнес-прессой» вроде журнала «Коммерсант-власть»), — разве не понятно, что после этого участь парламентариев оказалась предопределена.

Следовательно, если бы Руслан Хасбулатов и Юрий Лужков были бы озабочены исключительно личными благами, то они бы действовали так, как поступают всё время «единороссы», не выражая «особого мнения» ни по единому вопросу. Депутатам достаточно было бы полностью одобрить гайдаровско-чубайсовский курс, козыревскую внешнюю политику, не обращать внимания на их последствия. И тогда бы им было бы гарантировано сохранение их кресел. Принял бы экс-мэр Москвы «на ура» и чубайсовскую приватизацию, и козыревскую внешнюю политику, не высказывал бы ни слова о деструктивных результатах «реформ», о недееспособности президента Дмитрия Медведева, не ставил бы вопроса о выработке основ новой антикризисной политики и о национализации сырьевых компаний в 2009 году, — он либо сохранил бы свою должность, либо во время отставки его бы провожали под музыку и аплодисменты. Да, оба деятеля были отнюдь не белыми и пушистыми. Но, в отличие от большей части «элиты», они всё же не забывали об интересах России. Иначе с их стороны наблюдалось бы стопроцентное одобрение всего, что делают правящие круги. И «неприкосновенность» и вхождение в число «приближённых» к высокопоставленным государственным деятелям им было бы гарантировано.

Однако то, что отстаивали рассматриваемые нами деятели, это всё же не тот путь, за который следует бороться. Конечно, прекращение следование России в фарватере американской олигархии положит конец разрушительным процессам. Но куда следует двигаться дальше? За счёт чего можно совершить прорыв на передовые рубежи прогресса? Решить эту задачу может только активное вовлечение народа в осуществление масштабных проектов, мобилизация финансовых ресурсов, концентрация усилий на решение долгосрочных задач, придание программам развития скоординированного характера. И это не может быть воплощено в жизнь без государственного планирования экономики, без обобществления основных средств производства. А без воссоздания и развития основ Советского народовластия не удастся очистить государственный аппарат от заразы казнокрадства и коррупции, поставить его на службу общественным интересам, добиться повышения качества работы управленческих структур. Речь идёт не просто о стремлении к «красивой жизни», а к развитию, к возрождению Отечества и к освоению новых горизонтов. И только переход к социализму является залогом осуществления этих целей.

Владимир Соколов

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.