Политическое происхождение разрушителей СССР

К настоящему моменту написана гора материалов о трагических событиях 1991 года. Великое государство (Союз Советских Социалистических республик), выстоявшее в «горячих» войнах, достигшее в рекордно короткие исторические сроки и в тяжёлых условиях передовых рубежей прогресса, погибло в «холодной» войне под ударами национал-предателей. Но как получилось, что это стало реальностью?

Безусловно, стремление инициаторов «перестройки» и ельцинских «демократов» полностью разрушить Советскую управленческую систему ввергло страну в состояние хаоса, закончившегося дезинтеграцией государства. Крайне наивно отрицать ответственность Горбачёва, Яковлева, Ельцина за произошедшее. Но в то же время следует честно ответить и на другие вопросы. Как получилось, что подобные деятели не просто смогли проникнуть на ключевые посты в партии и в государственном аппарате, но и их действия не встретили массового сопротивления со стороны общества? Как получилось, что народ на определённое время был дезориентирован русофобской и антисоветской пропагандой? Следовательно, причины надо искать в ранее заложенных тенденциях.

Не стоит забывать, что в Ленинско-Сталинский период наша страна сумела осуществить прорыв, несмотря на провокации, сопротивление со стороны международного капитала, несмотря на саботаж и диверсии, осуществляемой внутренней контрреволюцией (как открытой, так и латентной). Планирование развития СССР на долгосрочную перспективу, ориентация общества на достижение высоких целей, носящих общегосударственное и международное значение (преодоление отсталости нашей Родины, победа над врагом, создание предпосылок перехода к новому обществу), на коллективизм, на патриотизм, на нетерпимость ко всему буржуазному, мещанскому, жёсткий порядок и дисциплина, конечно же, сплачивали всю страну. А самое главное — все подходы Коммунистической партии, Советской власти, используемые во времена В.И. Ленина и И.В. Сталина, базирующиеся на анализе обстановки, на конкретных изменениях условий, на научных расчётах, конечно же, предопределяли их дееспособность.

К сожалению, после 1953 года не было принято во внимание предупреждение Иосифа Сталина, справедливо констатировавшего, что «Без теории нам смерть». В результате фактического отказа от прекращения развития теоретических основ, дальнейшего строго выверенного расчёта возобладали волюнтаризм и субъективизм. Подобные методы препятствовали выработки подходов, базирующихся на взвешенности, на приближение к реальности и т.д. В конечном итоге идейно-теоретический застой взрыхлил почву для борьбы с марксизмом. Вслед за догматизмом и начётничеством последовали горбачёвско-яковлевская эклектика, беспринципность и откровенный оппортунизм. Подобное положение вещей не могло не сказаться на СССР.

Если говорить конкретно, то невозможно пройти мимо фактической подмены основных приоритетов программы КПСС, произошедшей в годы «оттепели». Если во времена В.И. Ленина и И.В. Сталина народ ориентировали на осуществление крупномасштабных проектов, оказывающих влияние на нашу страну, на людей труда всего Земного шара. То при Н.С. Хрущёве де-факто произошла реинкарнация бухаринского лозунга «обогащайтесь». Правда, он был завёрнут в иную словесную обёртку. Так, отныне основным критерием опережения «ведущих капиталистических стран» стало количество потребления. Вполне понятно, что при культивировании подобных, с позволения сказать «ценностей», общество в перспективе начинает забывать о своей миссии, о развитии. Когда на первый план выходят мещанские обывательские интересы, когда подобное явление приобретает системный характер, когда данная зараза распространилась и на верхи, и на народ, то это является откровенной миной замедленного действия. Добавить к этому фактическую переориентацию в 1965 году экономики на получение прибыли и станет понятным, что после этого реставрация капитализма становилась вопросом времени.

Всё это сопровождалось перерождением и партии, и народа в целом. Одни постепенно начинали мечтать об обладании уровнем богатства, сопоставимого с тем, который имеют «элиты» в буржуазных странах, другие — об уровне благ т.н. «развитых» стран. Вот почему не было мощного общественного сопротивления экспериментам, ведущим к разрушению социалистической системы. Однако это не означает, что западные «демократии» не сыграли скверной роли. Напротив, они подлили масла в огонь. Например, сложившаяся ситуация отнюдь не свидетельствовала, что Советский Союз должен развалиться. Достаточно вспомнить результаты состоявшегося 17 марта 1991 года всенародного референдума о сохранении СССР. Однако подогреваемые «мировым сообществом» республиканские лидеры продолжали дестабилизировать обстановку, переправлять народное возмущение на Союзную государственность. Но и данная прослойка тоже не в один день возникла.

Следует напомнить, что В.И. Ленин предупреждал о присоединении к правящей Коммунистической партии не только безыдейных карьеристов, но и бывших оппортунистов всех мастей. Именно их деятельность способна нанести урон социалистическому строительству. И разведслужбы буржуазных государств (Советский Союз постоянно находился в их окружении — особенно в первые послереволюционные десятилетия) с пристальным вниманием следили за процессами, развивающимися на всех этажах партийной и государственной власти. Наибольший интерес для них представляли те, кто был замешан будь то в нарушении демократического централизма, будь то в попытках присвоения общенародной собственности, будь то в превышении полномочий (не говоря уже об иных преступлениях). Соответствующим лицам иностранные разведки готовы были оказать содействие при условии последних снабжать их вожделенной информации. Об этом писал в своих мемуарах бывший директор ЦРУ США Аллен Даллес. Между прочим, не обошёл внимания данную проблему начальник контрразведки Чехословакии Мольнера. Так, выступая на прошедшей в 1970 году встрече делегаций органов государственной безопасности социалистических стран, он предупредил, что настоящая опасность государствам рабочих и крестьян наступит тогда, когда на сотрудничество с врагом пойдут наделённые властью лица.

Таким путём капиталистические страны стремился выпестовать в СССР «пятую колонну». Сперва им (особенно гитлеровской Германии и Японии) удалось добиться целей, когда внедрённая в ряды партии, государственного аппарата, Красной Армии и НКВД подпольная троцкистско-бухаринская коалиция орудовала в нашей стране в предвоенное десятилетие, намереваясь нанести удар вместе с внешними захватчиками по чувствительным местам. Однако данная когорта была своевременно обезврежена. Но это не означало, что мировая реакция перестала взращивать своих пособников в нашей стране. Например, американский империализм с момента начала «Холодной войны» уделял этому пристальное внимание. А запущенные после кончины И.В. Сталина деструктивные процессы, приведшие к перерождению значительной части управленческих кругов, к проникновению в их ряды стяжателей, карьеристов и скрытых ненавистников социализма лишь облегчили западным «демократиям» задачу. В итоге сплелись интересы внутренних перевёртышей, стремящихся путём реставрации капитализма «обменять власть на собственность», с устремлениями «глобалистов», рассчитывающих руками перерожденцев воздействовать на дезориентированный народ и добиться превращения Страны Советов в полуколониальный придаток. А без реставрации капитализма они не могли это сделать.

Однако всё изложенное отнюдь не свидетельствует о том, что у СССР после 1953 года якобы не было достижений. Напротив, успехи в космической сфере, строительство БАМа, массовое освоение в Западной Сибири в 1970-ые годы новых месторождений сырья, строительство новых городов доказывали передовой характер социалистической системы. По крайней мере, мощь нынешних олигархических корпораций (начиная от «Газпрома» и заканчивая «Лукойлом») была заложена именно при Советской власти, когда были открыты и обустроены месторождения, которыми «приватизаторы» пользуются. Конечно, речи не может идти о том, что социализм якобы оказался непригодным. Напротив, сегодня это представляет собой действенный способ решения ключевых проблем. Успехи Китая, Вьетнама, Белоруссии на постсоветском пространстве в социально-экономической сфере не оставляют в этом сомнений.

В то же время надо обязательно понять, каких ошибок не следует повторять в будущем — в противном случае не удастся избежать повторения трагедии 1991 года. Поэтому большого внимания заслуживают нереализованные после 1953 года предложения И.В. Сталина и Л.П. Берии, направленные на более активное привлечение трудящихся к управлению государством, средствами производства. Но при этом ни в коем случае не следует отказываться от диктатуры пролетариата. Конечно, попытки совершения скачка к новой фазе развития вместо поэтапного перехода к ней тоже не приводят к позитивному результату. Поэтому основными чертами будущего обновлённого Советского социализма должны быть:

• — совмещение основ планового ведения народного хозяйства с предоставлением трудовым коллективам возможности проявления инициативы;
• — организация государственного планирования развития экономики, носящего целевой характер и базирующегося не только на увеличение выпуска продукции, но и на полное обеспечение общества всеми видами товаров, на снижение затрат во время производства;
• — предоставление трудовым коллективам предприятий возможности участия в составлении планов развития заводов/отраслей народного хозяйства, в определении конкретных приоритетов программ — без выхода за рамки системы общегосударственного планирования;
• — допуск функционирования параллельно с доминирующей общенародной собственностью на средства производства частной инициативы без эксплуатации человека человеком — в форме артелей, в форме индивидуальной трудовой деятельности;
• — поощрение разработки основ планирования социально-экономического развития «снизу» при обязательном контроле со стороны трудовых коллективов, Советов всех уровней за осуществлением правительством утверждённых планов;
• — подключение к участию в управлении страной Советов народных депутатов всех уровней (не вместо, а вместе с Коммунистической партией, руководящая роль которой сохраняется) путём наделения их контрольными функциями; введения принципа отчётности перед народными избранниками государственных деятелей всех рангов;
• — регулярное проведение референдумов по ключевым проблемам и выборов Советов депутатов на альтернативной основе (вместе с представителями Коммунистической партии баллотируются представители общественных организаций). Но при этом контрреволюционерам, антисоветчикам ни в коем случае не предоставляется ни «свобода рук», ни «свобода голоса»
• — привлечение беспартийных к участию в партийных мероприятиях (посредством и участию в рассмотрении вопроса о приёме новых людей в Коммунистическую партию, и в составлении конкретных народных поручений новым членам партии, и в отчёте её представителей перед населением района/перед трудовым коллективом о результатах деятельности — особенно руководящих кадров)
• — проявление последовательной бдительности, направленной на пресечение попыток скрытых пособников буржуазных государств внедриться в ряды Коммунистической партии и Советского управленческого аппарата, на пресечение коррупции, обрастания привилегиями, саботажа. При выявлении соответствующих действий — незамедлительное принятие органами государственной безопасности предусмотренных социалистической законностью мер реагирования.

Конечно, всё это требует серьёзной доработки и совершенствования. Но и извлечение уроков из прошлого опыта позволит сформировать основные представления о наиболее оптимальных способах не допустить повторения неблагоприятного исхода в будущем.

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.