Во второй части выпуска телепередачи программы «Исторический процесс» на тему «Накопление капитала: от перестроечных кооперативов до дела Ходорковского» оба её участника уделили внимание особенностям российского капитализма после развала СССР. Они проанализировали специфику нашей системы через призму деятельности бизнес-империй Михаила Ходорковского. Формально обе стороны сошлись на том, что капитализм в том виде, в каком он сформирован в России, неспособен обеспечить ни устойчивого развития экономики, ни повышения благосостояния народа. Но какие выводы были сделаны либералами и «государственниками»?
Так, Николай Сванидзе первым делом увязал начало дело ЮКОСа с намерениями Михаила Ходорковского заключить соглашение с зарубежными компаниями (ExxonMobil и ChevronTexaco) о формировании единой международной транснациональной корпорации. Он утверждал, что о продаже фирмы в собственность иностранцев якобы речи не шло. Бывший телеведущий полагает, что успех бизнеса М.Б. Ходорковского, увеличение прибыльности ЮКОСа, рост его оборота якобы объективно толкали на расширение, на выход на международные рынки (Примечание: в реальности разговоры шли как раз о намерении продать значительную часть нефтяной компании зарубежным фирмам. Например, в 2003 году СМИ постоянно сообщали об этом. Например, 3 октября того года председатель совета директоров ExxonMobil Рой Реймонд на встрече с председателем правительства М.М. Касьяновым информировал последнего «о ведущихся переговорах и о приобретении крупного пакета акций» ЮКОСа. То же самое в 2006 году в одном из выпусков газеты «Аргументы и факты» поведал бывший директор ЮКОСа по стратегическому планированию и корпоративным финансам Алексей Голубович. Неспроста немецкая газета Welt приводила высказывания представителя Германского общества внешней политики Александра Рара, утверждавшего, что Михаил Ходорковский «всё больше превращался в проводника американских экономических интересов в России», что в его планы входила «интернационализация всей сибирской нефти». Вполне понятно, что переход стратегических отраслей экономики в собственность зарубежного капитала создаёт дополнительные риски для государства. Это и утечка львиной доли финансовых ресурсов из страны, и невнимание зарубежных «партнёров» к вопросу модернизации экономики, укрепления индустриальной мощи государства, и консервация уязвимого характера народнохозяйственной системы, неустойчивой перед натиском международных кризисов, геополитического давления. История дореволюционной России, сделавшей при Николае II ставку на ведущую роль иностранного капитала, пагубные последствия подобной системы, проявившиеся в 1914 – 1917 гг., прямо свидетельствует об этом. Недаром даже в «развитых капиталистических государствах» не спускают глаз с национальной экономической безопасности. Эту цель преследуют функционирующие в США законы, направленные на ограничение присутствия зарубежного бизнеса в значимых отраслях экономики, на недопущение их скупки иностранными фирмами. Достаточно упомянуть такой нормативный акт, как The Foreign Investment and National Security ACT of 2007 (Закон об иностранных инвестициях и национальной безопасности), вспомнить о деятельности Комитета по иностранным инвестициям (CFIUS), обладающим правом рекомендации запрета на приобретение акций американской компании зарубежными инвесторами, если соответствующая сделка представляет угрозу национальной безопасности США.
Конечно же, когда речь идёт об «успехах ЮКОСа», то надо иметь в виду, что увеличение финансовых показателей компании было отнюдь не результатом новаторских усилий его руководства. Начать с того, что в 1990-ые годы после овладения банком «Менатеп» нефтяной компанией производство продолжало снижаться, на что намекает вышеупомянутый нами бывший директор ЮКОСа Алексей Голубович. В опубликованной в 2005 году в журнале «Эксперт» статье «Дело ЮКОСа – показательный процесс или плата за ошибки?» он прямо пишет об этом. Правда, с 2000 года, после повышения цен на нефть на мировом рынке, добыча и экспорт нефти действительно выросли (как следствие, начала увеличиваться прибыль сырьевых компаний). Но при этом они не уделяли должного внимания повышению эффективности использования ресурсов ТЭКа. Например, за годы «рыночных реформ» производительность труда в нефтяном секторе уменьшилась в три-четыре раза. Так, в 1985 году в РСФСР было добыто 542 млн. тонн нефти. Из них на экспорт ушло 185,3 млн. тонн нефти, а для внутреннего потребления осталось 356,7 млн. тонн нефти (2,51 тонна на душу населения). А в 2003 году (после либерализации экономики и приватизации) для потребления на внутреннем рынке оставалось 107,3 млн. тонн нефти или 0,74 тонны на душу населения. Это 29,5% того, чем располагал житель РСФСР в середине 1980-х годов. На примере политики руководства ЮКОСа в 2000 – 2003 гг. мы в этом можем убедиться. Тот же Алексей Голубович в своей статье писал, что бизнес Михаила Ходорковского расширялся «за счёт новых поглощений». Одновременно «самый быстрый в отрасли рост производства и нефтяных резервов не был дополнен сопоставимым по масштабам расширением сбытовой и транспортной инфраструктуры». Например, «была совершенно упущена из виду модернизация нефтеперерабатывающих заводов», финансировавшихся «по остаточному принципу». До 2008 года сырьевиков позиционировали как «капитанов бизнеса». Однако с момента наступления мирового кризиса именно они первыми оказались на грани банкротства, от которого спасло предоставление правительством государственных финансовых ресурсов (это касается и «Русала», и «Норильского никеля», и «Лукойла», и «Мечела», и «Роснефти» и т.д.).
Но, как бы то ни было, в 2000-ые годы улучшение мировой ценовой конъюнктуры на сырьевых рынках способствовало укреплению финансовых позиций российских нефтяных и газовых компаний, включая ЮКОС. Данный фактор принёс им дополнительные возможности увеличения прибыли, выручки, расширение финансовых активов и т.д. Несомненно, компания Михаила Ходорковского начала стремится к выходу на новые рынки. Это чистая правда. Однако это отнюдь не требовало продажи значительной части ЮКОСа зарубежным инвесторам. Экономическая практика знает немало иных примеров выхода компаний на международный рынок. Это может выражаться и в приобретении фирмой зарубежных активов, и в образовании совместного предприятия, в руководство которого вошли бы представители бизнес-структур, представляющих разные страны. Однако для либералов и «вхожденцев» всё это является пустым звуком).
В свою очередь, Н.К. Сванидзе, затрагивая тему стремления выхода ЮКОСа на мировые рынки, отметил, что реализация соответствующего плана требует использования прозрачных методов ведения бизнеса. По его мнению, это связано с тем, что крупнейшие международные игроки, якобы заботящиеся о собственной репутации, чувствительны на тему налоговых проверок и никогда не заключают соглашения с нечистыми на руку фирмами. Поэтому требовалось выведение бизнеса из тени, добросовестная уплата налогов в бюджет, публикация информации о всех финансовых операциях, что, по словам Николая Сванидзе, делал Михаил Ходорковский. Но его попытка взять на вооружение прозрачные методы ведения предпринимательской деятельности, с точки зрения Н.К. Сванидзе, якобы не устраивали две силы, которые и были заинтересованы в устранении компании Ходорковского. Во-первых, остальных российских крупных финансово-промышленных игроков, не желавших, в отличие ЮКОСа, обнародовать собственные доходы и должным образом платить налоги в бюджет нашей страны (Примечание: как видим, всё таки либералы проговорились, в косвенной форме назвав вещи своими именами).
Во-вторых – чиновников, вовлечённых в параллельное занятие скрытой предпринимательской деятельностью и занимающихся рейдерскими захватами (Примечание: стало быть, прямые адепты капитализма уже не могут ничем прикрывать соответствующие явления и вынуждены констатировать очевидное). В качестве подтверждения своих слов Николай Сванидзе процитировал мнения отставных и действующих ключевых сотрудников правоохранительных органов, заявлявших о широком распространении данного явления. Например, они привёл цитату из книги заведующего кафедрой совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института А.Ю. Фёдорова «Рейдерство и корпоративный шантаж», утверждавшего, что именно в 2003 году (в год начала дела ЮКОСа) в окончательном виде сформировалась система современного российского рейдерства. О чём конкретно идёт речь? Далее Н.К. Сванидзе процитировал фрагмент интервью вышеупомянутого и присутствовавшего в студии телепередачи бывшего руководителя российского бюро Интерпола, генерал-майора милиции В.С. Овчинского газете «Московский комсомолец», заявившего, что «главное отличие новых бандитов в том, что никогда – ни в 1980-х, ни в 1990-х – не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур». То есть, если в годы «перестройки» и в 1990-ые годы бандиты крышевали хозяйствующие субъекты, вымогали у них средства, захватывали имущество (в том числе с помощью убийств) структур, не желавших либо не доплативших в полном объёме им дань, то теперь подобная роль перешла к контрольно-надзорным и проверяющим инстанциям, в определённой степени к правоохранительным органам. И тут же С.Е. Кургинян заявил, что он полностью согласен с позицией В.С. Овчинского и Н.К. Сванидзе. (Примечание: следует признать, что властные структуры действуют более циничными методами, чем «братки». Так, в 2019 году в беседе с журналистами портала «Свободная пресса» директор «Совхоза имени В.И. Ленина» П.Н. Грудинин на своём опыте заявил, что представители ОПГ 1990-х годов, при всех своих преступных и разрушительных деяниях, всё же не всегда приставали к хозяйственным структурам. Например, если ты «кормишь пенсионеров, занимаешься производством», то иногда могли оставить в покое. Бандитов сдерживала готовность представителей государственного аппарата и правоохранительных органов защищать честных и созидательных хозяйственных руководителей всех форм собственности. Речь шла, подчёркиваем, именно о тех хозяйственниках, которые действовали законно, не обманывали никого и пытались даже в тяжёлых условиях созидать, дать людям возможность жить нормально. Сейчас же, по словам Павла Грудинина, к хозяйственным руководителям «приходят… разные структуры, в том числе и правоохранительные органы, которым плевать, что ты делаешь, им главное, чтобы они что-то получили прямо сейчас». А в первое постсоветское десятилетие многие управленческие кадры и представители силовых структур не прогибались ни перед властью криминальной олигархией, ни перед ельцинской «семьёй», ни перед «братками», нередко вставая у них на пути и защищая честных и толковых производителей. П.Н. Грудинин справедливо утверждает, что тогда ещё «были старые… воспитанные ещё в Советском Союзе чиновники», для которых «главное было производство». В настоящее время «чиновникам производство вообще неинтересно, их главная задача, чтобы главный, то есть наверху начальник, ими был доволен и чтобы они всё время что-то имели». После того, как разрушили социалистическую систему, после того, как провели масштабную зачистку государственного аппарата, правоохранительных ведомств, как только воспитанных в Советском духе служащих заменили выросших в период дикого капитализма, культа наживы, вседозволенности, космополитизма и индивидуализма, рассчитывать на работу власти в интересах народа наивно. И исправить ситуацию может только поэтапный переход России на рельсы обновлённого социализма. Однако ни Сергей Кургинян, ни Николай Сванидзе, на телепередаче об этом не сказали ни слова. Конечно, они по сути признали, что в 2000-ые годы в реальности власть не наводила порядок и не установила всевластие закона, что на самом деле произошло своеобразное «огосударствление» мафии, упорядочивание на «цивилизованной» и на «официальной» основе бандитской системы крышевания, вымогательства, рейдерства. Однако данные персоналии говорили больше о следствии, но не о причине).
Николай Сванидзе, отталкиваясь от вышеозвученного им тезиса об огосударствлении мафии, заявил, что главными олигархами в России сегодня являются не легальные капиталисты, а те, про которых мы не знаем, что они бизнесмены. Он пояснил, что речь идёт о чиновниках всех рангов, которые, официально работая на руководящих должностях в государственных структурах, официально не числясь предпринимателями, имеют скрытую долю в крупных банках и компаниях. По словам бывшего телеведущего, они, подпольно соучаствуя в управлении бизнес-структурами через подставных лиц, получают серым налом многомиллиардные суммы, а потом уводят их в офшоры. Причём они, по мнению Н.К. Сванидзе, в отличие от легального бизнеса, не платят абсолютно никаких налогов в российский бюджет, поскольку налоги платятся только с официально зарегистрированной хозяйственной деятельности. Именно на деньги легальных налогоплательщиков содержатся бюджетники, содержатся пенсионеры, финансируются образование, здравоохранение, наука, культура и т.д. А на средства, получаемые чиновниками теневым способам и переводимыми на офшорные счета, по словам Николая Сванидзе, не содержатся ни бюджетники, ни пенсионеры, ни социальная сфера. На них содержатся, по словам выступающего, только семьи этих чиновников, их жёны/мужья, дети/родители, друзья, которые все как один успешно занимаются бизнесом (в отличие от простых участников рынка). Представители противоположной стороны (С.Е. Кургинян и В.С. Овчинский) моментально заявили, что полностью согласны с каждым словом Николая Сванидзе и не имеют никаких расхождений с ним по данному вопросу. (Примечание: Собственно говоря, мысли представителей двух якобы противоборствующих сторон относительно легального бизнеса являются преувеличенными. Наивно полагать, что коммерсанты не уклоняются от уплаты налогов. Мы говорим не обо всех участниках рынка. Мы не имеем в виду мелкое и среднее предпринимательство, которому подчас (в условиях высоких налоговых и неналоговых платежей, высоких процентных ставок по кредитами, увеличивающихся цен и тарифов на энергоносители) в целях элементарного выживания приходится вести «двойную бухгалтерию». Речь идёт о «сильных мира сего», о крупных магнатах, в первую очередь о сосредоточенных в банковском, в топливно-энергетическом и в металлургических комплексах воротилах. Казалось бы, им, обладающим предоставленными государством финансовыми, налоговыми и правовыми преференциями, грех обманывать страну. Тем не менее, достаточно упомянуть о направленной в апреле 2009 году записки рабочей группы Государственной Думы РФ по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти на имя президента России. В соответствующем материале на основании конкретных документов речь шла о контрабандном вывозе части нефти, алмазов, угля, драгоценных металлов, апатитов с момента начала «рыночных реформ», об экспорте той части сырьевых ресурсов, которая «не регистрируется». Авторы записки отмечали, что за 1992 – 2009 гг. ущерб от подобной практики государству составил минимум 10 трлн. долларов. И это – на фоне масштабного развала экономики, обороноспособности и безопасности, тотального обнищания и вымирания народов России! Между прочим, с подобной практикой в 2015 году пришлось столкнуться избранному жителями Иркутской области губернатором коммунисту С.Г. Левченко. И он предпринял меры, направленные на борьбы с «чёрными лесорубами», ранее открыто обманывавшими государства, на перекрытие филиалам «Роснефти», «Русалу» и других олигархических компаний лазеек, позволявших им уклоняться от уплаты налогов в региональный бюджет, обделять область.
В то же время надо признать, что данные структуры, действительно совершая налоговые махинации, всё же полностью уйти от выполнения финансовых обязательств перед государством не могут. Не в полном объёме, но тем же сырьевым монополиям волей-неволей приходится платить хотя бы часть налогов в бюджет. А занимающиеся скрытой коммерческой деятельностью чиновники действительно обладают огромными возможностями полностью увести в тень аффилированный с ними бизнес, со всеми вытекающими последствиями. Именно данный контингент наносит государству колоссальный финансовый урон, фактически лишая нацию перспектив. Между прочим, материалы Счётной палатой РФ, обнародованные за последние годы, доказывают, что наибольший ущерб бюджету наносят именно нерадивые чиновники и связанные с ними коммерческие структуры. Достаточно ознакомится с содержанием представленных в декабре 2017 года Счётной палатой материалов. Глава соответствующего ведомства Татьяна Голикова, комментируя их, сообщила, что по результатам проведённых в 2017 году проверок удалось выявить свыше 6,5 тысяч нарушений на общую сумму 1,9 трлн. рублей. По её словам, в наибольшей степени нарушения распространены при осуществлении государственных закупок, при формировании и исполнении бюджетов разных уровней, при ведении бухгалтерского учёта и при составлении бюджетной отчётности. И после этого народ призывают к «затягиванию поясов» на основании мнимого «отсутствия денег» в государственной казне. При этом «элита» умалчивает, что сами же казнокрады и коррупционеры её же и опустошают.
Однако ни сторона С.Е. Кургиняна, ни сторона Н.К. Сванидзе так и не удосужились признать, что сращивание представителей власти с бизнесом является неотъемлемой чертой современной стадии капитализма. Соответствующее явление получила широкое распространение не только в нашей стране, но и в целом ряде государств СНГ, в латиноамериканских государствах (достаточно вспомнить, чем занимались высшие государственные деятели на Кубе и в Чили при режимах Батисты и Пиночета, равно как и их приближённые), в «развитых» капиталистических странах. О том, как высшие чиновники втянуты в процесс соучастия управления фирмами в США, вы можете узнать, прочитав написанную на основе американской прессы книгу канадской журналистки Наоми Кляйн «Доктрина шока: Расцвет капитализма катастроф». Между прочим, это прослеживалось ещё в начале XX века. Неслучайно В.И. Ленин в своей работе «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма», проанализировав набиравшие обороты в экономиках «великих держав» тенденции, констатировал факты наличия «личной унии банков с промышленностью», дополняющейся «личной унией тех и других обществ с правительством». И проиллюстрировал конкретные примеры из разных стран. Владимир Ленин на основании представленных тенденций и фактов резюмировал, что в эпоху империализма наблюдается не конкурентная борьба крупных и мелких фирм, передовых и отсталых хозяйств. Имеет место «удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнёту, её произволу». И если мы будем бороться только с последствием, не желая понимать и устранять причину, то на смену одним клептократам и рейдерам рано или поздно придут другие. Лица поменяются, а суть останется неизменной).
После этого слово было предоставлено приглашённым Н.К. Сванидзе экспертам. Затрагивая тему рейдерства, они вместе с С.В. Алексашенко сошлись во мнении, что по сути речь идёт о продолжении развития процессов 1990-х годов. Правда, тогда «братки» терроризировали хозяйствующие субъекты, а теперь этим занимаются чиновники – как в погонах, так и без погон. В то же время Сергей Алексашенко, согласившись с соответствующей мыслью, предположил, что сейчас ситуация более серьёзная. Он считает, что раньше бандиты боролись между собой за сферы влияния. И подчас к «браткам» обращались для защиты от других «братков». И их, оказывается, можно было столкнуть между собой. В то же время С.В. Алексашенко заявляет, что во второй половине 1990-х годов государство якобы начало бороться с «братками», многих из них арестовали, после чего страна, дескать, вздохнула свободно. И многие люди, оказывается, увидели возможность свободно «зарабатывать деньги». Но в 2003 году, по словам Сергея Алексашенко, после начала атаки на ЮКОС, якобы на место прежним бандитам пришли чиновники, особенно контролирующие ведомства. И их столкнуть невозможно, поскольку они являются составной частью единой государственной системой, в их руках правоохранительные органы и суд. В итоге в России практически нет возможности отстоять справедливость.(Примечание: В целом соглашаясь с подобными утверждениями, мы обратим внимание на наличие в них определённой недостоверности. Безусловно, в середине 1990-х годов была брошена перчатка «браткам». Точнее, государство сделало первые шаги в соответствующем направлении. Однако созданная «реформаторами» финансово-экономическая обстановка усложнила деятельность честных хозяйственных руководителей всех форм собственности. Прежде всего, достаточно упомянуть об указах президента Б.Н. Ельцина «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» и «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам», подписанных 18 августа 1996 года и 29 мая 1998 года. Де-факто они поставили хозяйствующие субъекты «под колпак» налоговой инспекции и налоговой полиции. Совершенно очевидно, что в условиях спада производства, высокого уровня налогообложения, отсутствия приемлемых процентных ставок по кредитам, растущих цен на энергоносители у любого приглянувшегося власти и олигархическому капиталу предприятию можно было обнаружить проблемы со своевременным выполнением финансовых обязательств и сделать из мухи слона. При этом банковские и топливно-сырьевые магнаты оставались «священной коровой». А остальные субъекты экономики оказались под налоговым и административным прессом.
Всё это не могло не принести конкретные результаты. Если до 1994 года количество малых предприятий увеличивалось, то в дальнейшем по мере укрепления позиций поднимавшегося во время приватизации крупного капитала картина начала меняться в противоположном направлении. Между прочим, это вынуждена признать даже часть неолибералов. Например, ведущие сотрудники ВШЭ в книге «Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее» писали о тенденции «к началу новой концентрации и централизации капиталов, а также хозяйственной деятельности». Авторы пишут, что в середине 1990-х годов «пошло широкомасштабное поглощение предприятий». В результате регулярно «наиболее рентабельные малые предприятия оказывались первой жертвой таких поглощений». Так, в столице «на месте ещё недавно многочисленных индивидуальных торговых ларьков возникли хорошо оформленные торговые павильоны, принадлежащие той или иной крупной фирме». Огромное число малых предприятий «не выдерживали конкуренции со средними и крупными фирмами и были вынуждены свёртывать свою деятельность». А затем, по мере воплощения в жизнь вышеупомянутых указов главы государства, наблюдалось вытеснение мелких хозяйствующих субъектов. По данным авторов упомянутого нами исследования, только за 1997 – 2000 гг. удельный вес мелких предприятий в выпуске товаров и услуг снизился с 8% до 5,9%. За аналогичный период уменьшился вклад данного сектора в инвестиции в основной капитал – с 5,4% до 2,6%.
Другое дело, что в 1998 – 1999 гг. правительством Е.М. Примакова и Ю.Д. Маслюкова были предприняты меры, направленные на облегчение социального положения народа, на создание нормальных финансовых, налоговых и тарифных условий для субъектов национальной экономики всех форм собственности, на сдерживание аппетитов олигархии и на привлечение ряда её представителей к ответственности перед законом. Однако это был незначительный период. После либерального реванша всё вернулось «на круги своя». По крайней мере, летом 1999 года власть начала использовать правоохранительные и контрольно-надзорные органы для оказания давления на хозяйственные структуры, в той или иной степени связанные не только с реальной оппозицией, но и даже с конкурирующими с нею политических собратьев. Речь идёт о «наезде» на пролужковские фирмы «Интеко» и «Бистропласт», на подконтрольные «Медиа-Мосту» средства массовой информации (началось всё в мае – июле 1999 года). А потрясший всю страну вспыхнувший в июне 2003 года скандал по делу «оборотней в погонах» в МВД, занимавшихся вымогательством у экономических субъектов, фабрикацией уголовных дел? Одновременно «чемпионы» чубайсовской приватизации пользовались свободой рук и покровительством со стороны Кремля. Всё это, как видим, имело место до начала дела ЮКОСа. Другое дело, что в дальнейшем соответствующие деструктивные процессы в самом деле получили ещё большее развитие, достигнув весьма чудовищных пределов. Однако стремление вылечить болезнь при одновременном нежелании выявлять её истоки и причины не приведёт к позитивному результату).
В свою очередь, другой эксперт стороны Н.К. Сванидзе директор движения «Русь сидящая» О.Е. Романова, отвечая на вопрос о собственном опыте контактов с рядом нынешних видных представителей олигархического бизнеса (с Михаилом Прохоровым, с Владимиром Потаниным и т.д.), сообщила, что все они, как и Михаил Ходорковский, в годы «перестройки» занимались подпольной теневой деятельностью (вроде варки джинсов). А после начала капиталистических преобразований аналогичным образом развивали свои компании за счёт поддержания тесных связей с высшими чиновниками, регулярно проплачивая им, получая в обмен преференции. Таким образом, сторона бывшего телеведущего как бы давала понять, что отнюдь не только бывший глава ЮКОСа является олицетворением чиновничье-олигархического капитализма, что М.Б. Ходорковский был не единственным олигархом, построившим свою бизнес-империю за счёт связей с властью. Следовательно, по мнению либералов, инициаторы преследования ЮКОСа руководствовались отнюдь не стремлением положить конец криминально-коррупционному и кумовскому капитализму, а претензии в адрес Михаила Ходорковского являлись прикрытием их подлинных мотивов. (Примечание: В общем озвученная мысль похожа на правду. Однако это отнюдь не означает, что рассматриваемый нами деятель не был вовлечён в вышеописанные процессы).
Затем слово взял С.Е. Кургинян. В целом согласившись с суждениями оппонентов, он подверг сомнению тезис об уменьшении масштабов разворовывания России в 1990-ые годы. По замыслу либералов получается, что в годы «перестройки» был беспредел, потом он якобы понизился, а сейчас он снова растёт. На самом деле, по словам Сергея Кургиняна, разворовывание государства росло безостановочно и растёт до сих пор. (Примечание: даже официальные правительственные данные подтверждают это. Если в 1991 году на теневую экономику приходилось около 10% ВВП, то на протяжении следующего десятилетия соответствующий показатель увеличился до 25 – 45%). Другое дело, что происходит своеобразная централизация мафии. По словам политолога, крупные игроки поглощают мелких, а крупные финансовые монстры становятся более хищными и более агрессивными по отношению друг к другу, по отношению к стране в целом. Далее он развил ранее выдвинутый им тезис о сращивании власти и бизнеса, об укреплении капиталом позиций за счёт предоставления властью привилегированного доступа к приватизации государственной собственности, к государственным ресурсам. В качестве подтверждения своих слов С.Е. Кургинян привёл выдержку материала обнародованного в 2004 году доклада Счётной палаты РФ об итогах приватизации государственных предприятий за 1993 – 2003 гг., в котором, в частности, было чёрным по белому написано о нарушениях законодательства, допущенных во время проведения «залоговых аукционов». В частности, о предварительном размещении Министерством финансов РФ государственных денежных средств на счетах банков, приобрётших нефтяные и металлургические компании. Обозначено, какие конкретные статьи законодательных актов нарушены. Далее эксперты Счётной палаты сделали вывод о притворности соответствующих сделок, поскольку «банки фактически кредитовали государство государственными же деньгами». (Примечание: Конечно, можно было бы упомянуть и об искусственном занижении стоимости приватизированных компаний в момент осуществления сделок, и о дисквалификации отвечающими за проведение «залоговых аукционов» правительственными «реформаторами» ряда банков и компаний. По крайней мере, часть крупных бизнес-структур, оказавшись отсеянной от данной процедуры, пыталась в суде добиться пересмотра приватизационных сделок. Например, «Инкомбанк» В.В. Виноградова стремился с помощью соответствующей процедуры добиться аннулирования итогов по продаже «Сибнефти» и «Юкоса» (его банк не был допущен к аукционам по приватизации упомянутых нефтяных компаний), после чего лишился лицензии).
Представители стороны Н.К. Сванидзе моментально заявили С.Е. Кургиняну, что аналогичным способом действовал не один Михаил Ходорковский. В числе участников «залоговых аукционов» были Вагит Аликперов, Владимир Потанин, Роман Абрамович. По такой же схеме был куплен «Юганскнефтегаз». Тем самым они дали понять, что бессмысленно всё сводить к одному экс-главе Менатепа и ЮКОСа. Сергей Кургинян тот час же согласился с ними, подчеркнув, что его сторона ни в коем случае не стремится «сделать крайним» только одного Михаила Ходорковского, что речь идёт об особенностях нашей системы капитализма в целом, о том, как «элита» установила контроль над богатствами России. Он же согласился с тем, что расследовать и судить надо всех, кто растаскивал государственную собственность и государственные ресурсы (особенно бенефициаров и организаторов «залоговых аукционов»).
Казалось бы, снова наметилась тенденция к консенсусу между двумя сторонами (тот выпуск «Исторического процесса» запомнился тем, что во время первой половины его выпуска государственники и либералы де-факто в конечном итоге приходили к общей точки зрения, в чем вы смогли убедиться, прочитав всё вышеизложенное). Однако Н.К. Сванидзе всё равно решил подлить масло в огонь, цепляясь к оппоненту на пустом месте. Так, он вставил С.Е. Кургиняну шпильку: «Вы призываете посадить только победителей «залоговых аукционов». А как насчёт тех, кто занимается крышеванием?» Руководитель Экспериментального творческого центра ответил, что соответствующие лица аналогичным образом должны понести ответственность – в том числе те, кто «крышевал» «залоговые аукционы». А кто крышевал? Как раз кумиры либералов – что тогдашний президент Борис Ельцин, что тогдашний председатель правительства Виктор Черномырдин, что тогдашний первый вице-премьер, идеолог и исполнитель приватизации Анатолий Чубайс. А на заявления Сергея Алексашенко о мнимом отсутствии нарушений во время проведения «залоговых аукционов» Сергей Кургинян снова отослал его к материалам вышеупомянутого доклада, подготовленного Счётной палатой Российской Федерации. И тут же Николай Сванидзе заявил, что всё равно пока никто из проводников и «чемпионов» «залоговых аукционов», кроме Михаила Ходорковского, не сидит в тюрьме. С.Е. Кургинян ответил, что не удовлетворён тем, что одна из главных афер постсоветского периода была замята и считает должным привлечь к уголовной ответственности организаторов и исполнителей соответствующих операций (Примечание: Разумеется, это верный подход. Но почему же тогда Сергей Кургинян не желает присоединится если не к КПРФ, то хотя бы к коалиции народно-патриотических сил в лице ПДС НПСР, в программе которой поставлена соответствующая задача? Что же ему, ратующему за пересмотр итогов приватизации, мешало оказать поддержку выдвинутого КПРФ, Левым фронтом и ПДС НПСР в 2018 году кандидатом в президенты П.Н. Грудинина, который прямо поднимал соответствующий вопрос? На каком основании С.Е. Кургинян фактически поддерживает путинское руководство, фактически содействовал ему во время нарастания протестов в начале 2012 года – тем, кто объявил о недопустимости пересмотра результатов приватизации?). Разумеется, Николай Сванидзе снова решил покуражиться над оппонентом, начав задавать ему откровенно инфантильные вопросы. Например, он воскликнул: «А миллионы людей, получавших зарплаты в конвертах, тоже сажать будем? Ведь это уклонение от уплаты налогов?». Хотя было совершенно очевидно, что речь идёт не о простых россиянах, вынужденных на всякое идти в тяжёлых финансово-экономических условиях. Разговор шёл о «сильных мира сего», обладавших в отличие от остальных огромными преференциями и связями с властью – о тех, кто стоял над всей страной. Поэтому выдвигалась идея обеспечения для всех равных условий. Народу создать нормальную жизнь, а с «элиты» начать спрашивать, привить ей чувство ответственности перед государством и обществом.
Сергей Кургинян, развивая тему «залоговых аукционов», привёл выдержку из написанного Михаилом Ходорковским в заключении письма «Кризис либерализма в России», утверждавшего, что все олигархи были нелегитимными, предложившего для легитимации приватизации заплатить в бюджет процент годового оборота их компаний. (Примечание: На самом деле в письме экс-главы ЮКОСа подобных прямых утверждений не было. Тем не менее, в нём красной нитью всё же проводилась мысль о тесной связке магнатов с чиновниками-«младореформаторами». Равно как и констатация М.Б. Ходорковским факта, что олигархи, действуя рука об руку с государством, используя его в качестве инструмента для достижения своих целей», «взрастили… чиновничий беспредел»). В этой связи политолог заявил, что вывод России из тупика требует решения соответствующей проблемы. По мнению С.Е. Кургиняна, надо либо приводить нынешний капитализм в нормальное состояние, выводить из стадии первоначального накопления, либо переходить к чему-то вроде НЭПа (Примечание: только нынешние высокопоставленные государственные деятели, которых фактически поддержал Сергей Кургинян в начале 2012 года, в силу своих классовых интересов не станут воплощать в жизнь действительно назревшие меры по смене модели развития, по укрощению олигархии).
И тут же Николай Сванидзе, будучи прижатым к стене, снова решил вставить шпильку оппонентам. По существу он не возражал Так, он заявил о мнимом наличии в нашей стране «двух капитализмов», двух видов бизнеса. Первым, по его мнению, является капитализм Ходорковского, который, как бывший телеведущий полагает, «мягко говоря, не ангел» (Примечание: вот именно, что формулировка «мягко говоря» вполне применима к Михаилу Ходорковскому), но, оказывается, вывел собственный многомиллиардный бизнес из тени, сделав его прозрачным (Примечание: если компания даже является прозрачной, формально исправно платит налоги, это отнюдь не означает, что она не может располагать коррупционными связями с представителями власти. Например, по утверждению бывшего главного редактора русской версии журнала «Форбс» доктора наук Лондонской школы экономики П.Ю. Хлебникова, «Интеко» Е.Н. Батуриной тоже была прозрачной фирмой. Тем не менее, в 2010 – 2012 гг. только ленивый не говорил о её тесной связи с лужковским правительством Москвы). А вторым видом бизнеса, как полагает Н.К. Сванидзе, является деятельность лиц, сидящих в правительственных кабинетах, получающих серым/чёрным налом многомиллиардные суммы (свою долю от скрытого управления компаниями), отправляющих их в оффшоры. И тут Николай Сванидзе моментально самоуверенно спросил Сергея Кургиняна – почему он поддерживает соответствующих лиц? (Примечание: Это уже стопроцентное передёргивание со стороны либералов). Бывший телеведущий спросил руководителя ЭТЦ, почему он постоянно говорит только о сидящем в то время в тюрьме Михаиле Ходорковском и об ушедшем к тому времени из жизни Борисе Ельцине, а об остальных молчит. Сванидзе спросил его: Как насчет живых? Насчет современной «элиты»? Особенно насчёт тех, кто сидит в чиновничьих кабинетах и рассовывает деньги по карманам? (Примечание: Следует признать, что соответствующее замечание со стороны Николая Сванидзе отчасти справедливым. Но всё же об основателях системы тоже не следует умалчивать. В противном случае это больше напоминает попытку оставить всё, как есть, ограничившись заменой лиц). С.Е. Кургинян, отвечая на реплику Н.К. Сванидзе, заявил о бессмысленности делать разницу между занимающимися масштабным грабежом России чиновниками и составляющими с ними союз бизнесменами, поскольку они теснейшим образом сращены между собой и действуют рука об руку (Примечание: Это чистая правда. По крайней мере, «чемпионами» приватизации стали лица, тесно связанные с президентским окружением и с правительственными «реформаторами». Только если в ельцинский период олигархия помыкала коррумпированным чиновничеством, то теперь олигархи строятся по команде «сверху». Однако от перемены мест слагаемых сумма не меняется – деньги работают на власть, власть – на деньги. А общий смысл клептократического симбиоза чиновничества и капитала сводится к присвоению национального достояния и к вывозу его за границу, к постепенной передаче иностранной буржуазии). Политолог добавил, что те коммерсанты, которые сращены с бюрократией, они остались и процветают, а те, которые не сращены, либо отказываются быть таковыми – вытесняются.
Затем с репликой выступил бывший руководитель кооператива «Техника», экс-депутат Государственной Думы А.М. Тарасов. Развивая тему наличия коррупционной и криминальной составляющей во время проведённой в 1990-ые годы приватизации, бывший первый официальный Советский миллионер проиллюстрировал, как появлялись состояния Михаила Ходорковского, Бориса Березовского и прочих. Например, он рассказал как в 1994 году, будучи депутатом Госдуму, присутствовал при выступлении председателя Госкомимущества А.Р. Коха на заседании нижней палаты Федерального собрания. Артём Тарасов задал чиновнику вопрос о причинах распродажи по заниженным ценам ЮКОСа, Норильского никеля, Сибнефти, Лукойла и т.д. И тот ответил, что дело якобы обусловлено стремлением правительства любой ценой получить дополнительные средства в бюджет. Поэтому, дескать, стремятся любой ценой распродать всё и вся, не взирая ни на что остальное (Примечание: Ультралибералы, будучи оттеснёнными от властной кормушки, в 2000-ые годы в своих докладах вроде «Путин. Итоги», используя материалы газеты «Ведомости», писали о распродаже непрофильных активов «Газпрома» по заниженной цене петербургскому банку «Россия». Они справедливо оценивали это как аферу и призывали проводить прокурорское расследование. Они же (равно как и левопатриотическая оппозиция) возмущались использованием подобных схем при распродаже в начале 2010-х годов подведомственных Министерству обороны РФ специализированных военно-исследовательских институтов. И справедливо были в недоумении по поводу того, что дело Анатолия Сердюкова и Евгении Васильевой замяли. Однако то же самое имело место и во время проведения «приватизации по Чубайсу», что, между прочим, отражено в докладах Счётной палаты РФ, вышедших в свет в 1995 и в 2004 гг.. Одновременно следует заметить, что во многом стоимость приватизируемых активов падала вследствие искусственного банкротства производственных мощностей во время их разгосударствления. Мы приведём открытое заявление Б.А. Березовского, сделанное им в беседе с журналистом П.Ю. Хлебниковым в 1996 году. Говоря об особенностях российской приватизации, Березовский подчеркнул, что «на первом этапе приватизируется прибыль. На втором этапе приватизируется собственность. На третьем этапе приватизируются долги». Обратим внимание на его признание, что до тех пор, пока компания не передана в частные руки и остается государственной, ее прибыль приватизируется. П.Ю. Хлебников пояснил, что для того, чтобы установить контроль над предприятием, не было нужды его приобретать, оно могло оставаться у государства. По его словам, «надо было только ввести нужных людей в руководство и затем направить выручку компании по нужным каналам через своих посредников, то есть «приватизировать прибыль», не тратя ни времени, ни денег на приватизацию самого предприятия». Далее Павел Хлебников вспоминал, как в том же интервью Березовский ему сам заявил, что первая фаза «приватизации прибыли» «приводила к разрушению предприятий» и «первоначальному накоплению капитала» посредниками. Вполне понятно, что под «разрушением предприятий» подразумевалось их банкротство в результате данных действий. Затем, после фактически искусственного разорения компании, её активы значительно дешевели, после чего происходила приватизация самого предприятия. Следовательно, налицо рукотворное разорение предприятий ради появления возможности установления контроля над ними. Несомненно, соответствующие деяния имеют вполне конкретные названия). Тот час представлявший сторону Н.К. Сванидзе С.В. Алексашенко объявил приведённые А.М. Тарасовым сведения «враньём», поскольку ЮКОС продавали не в 1994-ом, а в 1995-ом году. А Тарасов возразил, заявив, что высказывания Коха можно найти в стенограмме заседаний Государственной Думы. (Примечание: Судя по всему, Артём Тарасов в самом деле проговорился, перепутав год. Действительно «залоговые аукционы» состоялись именно осенью 1995 года. Однако это не означает, что не было упомянутого выступления Альфреда Коха в Государственной Думе. Тем более, что Сергей Алексашенко, возражая оппоненту, обратил внимание именно на дату, но не на само событие).
В целом, стороне Н.К. Сванидзе фактически по существу нечего было возразить насчёт особенностей проведённой приватизации, одним из «победителей» которой стал банк М.Б. Ходорковского. Принимая к сведению факты допущенных нарушений законодательства при проведении данной процедуры, вскрытых Счётной палатой РФ, результаты прошедшего в США судебного процесса над Гарвардскими специалистами в 1996 – 1997 гг., а также разоблачение самими же ультралибералами приватизационных проделок олигархов их кооператива «Озеро», отрицать сущность «залоговых аукционов», отказываться называть вещи своими именами крайне недальновидно даже для адептов компрадорского капитализма. В противном случае они дадут повод воспринимать их как откровенно ангажированных и несерьёзных субъектов. Поэтому, будучи прижатыми к стене, соответствующие деятели начинают теряться, не зная, к чему бы прицепиться из выдвигаемых оппонентами тезисов. Например, Николай Сванидзе, комментируя высказывание Артёма Тарасова о выступлении Альфреда Коха в Государственной Думе, сообщил, что с тех пор «коррупционный и рейдерский рынок» на порядок вырос. Опять же по существу ни он, ни его эксперты ничего не возразили. Но экс-телеведущий добавил, что А.Р. Коха и М.Б. Ходорковского давно нет на ведущих ролях во власти и в бизнесе, но масштабы разворовывания России увеличиваются. А Сергей Кургинян моментально согласился с фактом увеличения масштабов коррупции и расхищения государственной собственности в 2000-ые годы, добавив, что подобные явления развиваются точно также, как растут злокачественные новообразования в человеческом организме. Сперва появляется небольшая раковая опухоль, затем она увеличивается, а потом даёт метастазы. Но Н.К. Сванидзе снова продолжал гнуть своё, заявляя, что коррупционный и рейдерский рынок растёт в геометрической прогрессии. А Кургинян, говоря о 1990-х годах, якобы уводит внимание от современной плутократической «элиты». И Николай Сванидзе упрекнул руководителя «Экспериментального творческого центра» в том, что он выбрал только двух-трёх человек, которых призывает держать под арестом, а остальных якобы «прикрывает». Сергей Кургинян обратил внимание на абсурдность соответствующих претензий, напомнив, что во время телепередачи он уже трижды призывал посадить всех представителей ворующей «знати». Следовательно, о защите правящего олигархического и бюрократического класса речи не идёт. Но Н.К. Сванидзе напомнил политологу, что тот постоянно обвиняет только Ельцина, Ходорковского, Чубайса и Коха – лиц, которые давно не находятся у власти, которые давно не входят в олигархическую «элиту», а об остальных представителей правящего класса молчит (Примечание: На самом деле неискренность присутствовала в позициях двух сторон. Сергей Кургинян действительно не говорит о влиятельных представителях современной экономической и политической «элиты», держащих Россию и народ в чёрном теле в настоящее время. Да, он критически отзывается о ельцинско-гайдаровских «реформаторах» и об их приближённых, присвоивших лакомые куски государственной собственности на «залоговых аукционах». Политолог совершенно справедливо использует материалы докладов Счётной палаты РФ. Безусловно, недальновидно (а по большому счёту крайне необъективно) отрицать деструктивное воздействие ельцинской «семьи» и «семибанкирщины». Однако путинская команда на протяжении длительного времени управляет нашей страной. За столь продолжительный период можно было пять раз покончить с олигархическим капитализмом, с коррупцией, сменить социально-экономическую политику, провести реиндустриализацию, преодолеть социально-демографический кризис. Но нынешние высокопоставленные государственные деятели не просто не демонтировали сформировавшийся в ельцинский период периферийный олигархический капитализм. Они допустили его укрепление, проникновение едва ли не во все поры общества. Разве современный правящий класс не перетягивает государственную собственность, государственные финансовые ресурсы в свой карман? Конечно, онкология постепенно растёт. Однако даже на развитой её стадии можно покончить с данным явлением, проведя химиотерапию либо операцию. Но путинская власть не убрала опухоль под названием «компрадорский коррупционно-олигархический капитализм». С.Е. Кургинян действительно, называя имена разворовавших Россию в 1990-ые годы лиц, не говорит о конкретных персоналиях, правящих бал с 2000-х годов. Почему бы не сказать про деятельность петербургского банка «Россия» Юрия Ковальчука, про бизнес-империи Аркадия Роттенберга, про «бурную деятельность» фирм Олега Дерипаски, про «активность» Анатолия Сердюкова, Алексея Улюкаева, Дмитрия Захарченко, Алексея Абызова, Дмитрия Саблина и Владимира Палихату (между прочим, КПРФ не раз поднимала соответствующие темы)? Почему нельзя хотя бы упомянуть о предоставлении государством преференций, льготных условий (в том числе при обходе законодательных норм) фирмам, возглавляемым связанными с главой государства лицами? Ведь именно они сейчас наносят ущерб государству и обществу. Именно данные лица (а не кто-либо ещё) своими алчными эгоистическими устремлениями лишают Россию перспектив. Поэтому упрёк в адрес С.Е. Кургиняна о скрытой защите современной «элиты» в некотором роде действительно небеспочвенен.
В то же время позиция Н.К. Сванидзе также не характеризовалась последовательностью. Несомненно, в настоящее время наибольший урон России наносят те, кто сегодня находится на первых местах во власти и в бизнесе. Тем не менее, это не означает, что стоит умалчивать о первопричинах явлений, о которых идёт речь. Практика показывает, что «оранжисты» имеют обыкновение упрекать в «защите путинских клептократов» не только деятелей, подобных Сергею Кургиняну, но и реальную оппозицию в лице КПРФ и её союзников. Первым делом отметим, что либералы, давая критические оценки явлениям, разворачивавшимися в СССР в брежневский период, постоянно пускают критические стрелы в адрес В.И. Ленина и И.В. Сталина. Казалось бы, какое отношение они имеют к тому, что наблюдалось в годы «застоя»? «Демократы» на это, как правило, отвечают, что они являлись основателями Советской системы, против которой определённая когорта боролась. Схожими мотивами руководствуются и левопатриотические силы, которые, затрагивая тему разрушительной деятельности нынешних клептократов, вспоминают о деяниях ельцинских «реформаторов» и олигархов 1990-х годов. Разумеется, масштабы разворовывания национальных богатств, слияния власти и денег увеличились в 2000-ые годы. Но ведь истоки данных тенденций исходят к периоду разрушения Советского социализма. Как бы то ни было, на протяжении всех постсоветских десятилетий мы наблюдали присвоение ключевых отраслей народного хозяйства узкой кучкой капиталистов, безраздельное господство базирующегося на коррупционных взаимоотношениях союза высших чиновников и крупных магнатов, варварски использующего национальные богатства, уводящего его за границу, создающего препоны либо устраняющего участников рынка, способных стать их потенциальными конкурентами. Соответственно, если ограничиваться только борьбой за экспроприацию отдельно взятых представителей «знати», отказываясь при этом осуждать деятельность основателей соответствующей системы, равно как от изменения системы, то рано или поздно придём к тому же, от чего пытаемся уйти. Разворачивающиеся после 2014 года события на Украины прямо доказывают это. Поэтому надо отходить от навязываемой народу России обоими противоборствующими компрадорскими либеральными силами формулы: «Если тебе дороги единство, независимость России, стабильность, ускоренное развитие, то ты должен поддерживать действующую власть, нынешний клан из кооператива «Озера», а если ты ратуешь за социальную и правовую справедливость, если ты борешься против коррупции и олигархии, то должен ориентироваться на прозападную либеральную псевдооппозицию, на представителей опальной части «элиты»». Всё это – совершенно искусственные схемы, используемые для введения народа нашей страны в заблуждение, для отвлечения от первопричин уязвимого и бедственного положения России, трудящегося большинства.
Конечно, не деятелям, подобным Н.К. Сванидзе, обвинять других в «защите клептократии». Дело в том, что либералы поддерживают попытки отвечающей их интересам власти осуществить расправу над политическими и экономическими конкурентами. Например, соответствующая когорта постоянно квалифицирует дело ЮКОСа как проявление «избирательного правосудия», как демонстрацию принципа «друзьям – всё, врагам – закон». Они утверждают, что организаторы преследования Михаила Ходорковского были озабочены отнюдь не использованием им схем по уходу от налогов, не коррупционными связями с властью, не особенностями приватизации, а стремлением свести с ним счёты. Фактически аналогичная картина имела место в 2010 – 2012 гг., когда в период президентства Д.А. Медведева пытались возбудить уголовные дела в отношении экс-мэра Москвы Ю.М. Лужкова, его супруги руководителя компании «Интеко» Е.Н. Батуриной, . ряда иных пролужковских влиятельных представителей столичных управленческих и финансово-хозяйственных структур. Тем не менее, ультралибералы тогда занимали противоположную позицию, поддерживали действия правоохранительных и контрольно-надзорных органов в адрес бывшего столичного градоначальника и его жены, требовали экспроприации их бизнесов. Хотя избирательность правосудия, юридическая необоснованность ряда предъявленных обвинений, заинтересованность Дмитрия Медведева в сведении счётов с Юрием Лужковым были заметны невооружённым глазом. Поэтому не ультралибералам учить других морали.
Дальше С.Е. Кургинян развил тему сращивания высокопоставленного чиновничества и крупного бизнеса после начала реставрации капитализма. Он подчеркнул, что «залоговые аукционы» представляли собой лишь эпизод соответствующего явления. Например, подконтрольные М.Б. Ходорковскому коммерческие структуры, пользуясь связями с властью, получали масштабный доступ к участию в осуществлении различных государственных программ, к пользованию государственными средствами. В качестве примера политолог привёл весьма интересный эпизод. В начале 1994 года у берегов Нидерландов были подвергнуты досмотру грузовые морские суда, перевозившие по документам сельскохозяйственную технику, а в реальности (как выяснилось впоследствии) – танки. (Примечание: Соответствующие деяния имеют вполне конкретное название). В ходе дальнейшего расследования было установлено, что транспортировали военную технику, реализуя правительственную программу поставок вооружений за рубеж. Средства от неё поступили в конечном итоге в «Менатеп» как в банк, уполномоченный осуществлять сделку правительства Российской Федерации. Также руководитель ЭТЦ напомнил, что банк Ходорковского имел счета государственной компании «Росвооружение» и иных управленческих структур. На основании этих фактов Сергей Кургинян сделал заключение о номенклатурном характере капитализма, о сотрудничестве банкира с властью как ключевого его направления к доминирующему положению.
С.В. Алексашенко признал, что банк «Менатеп» действительно имел счета «Росвооружения», государственных структур, равно как и другие банки. Но при этом он заявил, будто финансисты в 1990-ые годы не сращивались с властью. Сергей Алексашенко согласился с утверждением Сергея Кургиняна о наличии у каждого банкира друзей среди правительственных чиновников, но заявил, что они якобы были сами по себе. И в качестве подтверждения соответствующего тезиса заявил, что ведущие банки друг на друга направляли доносы в правоохранительные и контролирующие органы о совершении экономических преступлений соперниками (Примечание: Ниже будут приведены аргументы, доказывающие реальное наличие сращивание банкиров и чиновников в рассматриваемое время. А здесь мы отметим, что доносы друг на друга представителей «семибанкирщины» не является доказательством отсутствия их связей с государственными деятелями. Дело в том, что в 1990-ые годы ожесточённая борьба разворачивалась и в коридорах власти. Постоянные «войны компроматов», инспирирование противостоящими друг другу руководителями государственных структур судебных тяжб, борьба, переходящее подчас в политическое противостояние, прямо свидетельствовало об этом. Достаточно вспомнить столкновение ельцинского правительства сперва с руководством хасбулатовского Верховного совета, а затем – с мэром Москвы Ю.М. Лужковым, в конечном итоге основавшем собственное политическое движение. Вполне понятно, что магнаты, подобные Б.А. Березовскому, М.Б. Ходорковскому, В.О. Потанину, Р.А. Абрамовичу, располагали тесными связями с «семьёй». В то же время В.А. Гусинский пользовался покровительством Ю.М. Лужкова, а В.В. Виноградов в начале 1990-х годов – поддержкой руководства Верховного совета РФ).
С.Е. Кургинян, опровергая тезис С.В. Алексашенко, процитировал фрагмент мемуаров бывшего вице-премьера, экс-министра печати, экс-руководителя Федерального информационного центра М.Н. Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте», который вспоминал, как председатель Совета министров РСФСР И.С. Силаев, заверяя его о работе со специалистами, указал на одного из них. Им был М.Б. Ходорковский, занимавший пост штатного советника премьер-министра, имевший собственный кабинет в правительственной резиденции. То есть, совмещение государственной службы и предпринимательской деятельности налицо. Неспроста Михаил Полторанин описывал это как «историю номенклатурного капитализма». Сергей Алексашенко возразил, заявив, что в конце «перестройки» действительно имела место номенклатурная приватизация, которой многие воспользовались – в том числе Михаил Ходорковский. На этом он сделал свой первоначальный капитал. А последующий капитал он, по словам С.В. Алексашенко, оказывается, формировал иными путями – не за счёт постановлений партии, правительства получал активы (Примечание: Аналогичные слова будут звучать из уст выходцев из кооператива «Озеро», как только встанет вопрос о секретах их «финансовых успехов». Формально тот же банк «Россия» приобрёл на рынке непрофильные активы «Газпрома», крымскую Массандру. Однако властные структуры отсеивали остальных претендентов, предоставили финансовой структуре Юрия Ковальчука привилегированные условия для завладения государственной собственностью. То же самое относится и к банку Михаила Ходорковского).
В ответ С.Е. Кургинян процитировал отрывок из написанного М.Б. Ходорковским в местах заключения письма, в котором тот утверждал, что тандем «Ельцин – Зюганов», который предлагал он установить в преддверии президентских выборов 1996 года, не состоялся. По мнению экс-главы ЮКОСа, причину этого знают те его соратники, которые, в отличие от него, были «вхожи в Кремль». Впрочем, Сергей Кургинян попросил вывести на экран фотографию, как представители «семибанкирщины» в Кремле встречаются с президентом Российской Федерации. То есть, они (в том числе М.Б. Ходорковский) располагали связью с властью. И Сергей Алексашенко заявил, что если человека один раз сфотографировали в Кремле, это якобы не свидетельствует о том, что он туда был вхож. Тогда С.Е. Кургинян напомнил, что В. Шахновский (представитель ЮКОСа) в Кремле не один раз был там. И представляющие сторону Н.К. Сванидзе эксперты признали, что он действительно неоднократно посещал Кремль, но вхож туда якобы не был (Примечание: Главным образом, он не раз присутствовал там во время президентской кампании 1996 года. А про предоставление семи банкирам властью государственных финансовых ресурсов, которые те потом прокручивали, внося режиму взносы в предвыборную кассу, взамен получая субсидии из бюджета, про произвольное использование бюджетных средств через банкиров для ельцинской выборной кампании, вылившиеся в итоге в скандал «коробки из-под ксерокса», это вообще отдельная тема). О.Е. Романова и С.В. Алексашенко заявили, что Василий Шахновский якобы работал не в аппарате президента, а в аппарате мэрии Москвы. Как бы то не было, совмещение коммерческой и государственной деятельности, наличие у олигархов «своих людей» в управленческом аппарате налицо было. Фактически представители стороны Н.К. Сванидзе согласились с доводами С.Е. Кургиняна. Последний, резюмируя сказанное, заявил, что таким способом формировалась плутократия Ельцина. И Николай Сванидзе, ощущая проигрыш своей стороны, осознавая, что ей нечего возразить, снова завёлся: «Вот опять, господин Кургинян… Вы никак не отойдёте от плутократии Ельцина. А Вы посмотрите на современную мафию. Обратите внимание на нынешнюю клептократию» (Примечание: Здесь невольно вспоминается поговорка «Правда глаза колет». Хотя насчёт нынешнего правящего класса замечание верное. Но и молчать об основателях нынешней системы тоже необъективно).
Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
