В третьей части рассматриваемого нами выпуска телепередачи программы «Исторический процесс» речь пошла непосредственно о деле ЮКОСа. Вполне понятно, что Михаил Ходорковский был частью кумовского и криминального капитализма. Но также очевидно другое – инициаторы его преследования руководствовались отнюдь не стремлением поставить в рамки «элиту» (хотя бы так, как это сделал президент США Франклин Рузвельт в 1930-ые годы) и тем более не пересмотреть результаты приватизации (не говоря уже о строительстве социализма). Соответственно, они были одержимы другими мотивами. Но какими?
Сергей Кургинян, снова обратившись к сформированной в результате либерализации и приватизации экономики олигархии («семибанкирщины»), констатировал, что подчас между ними разворачивалась борьба за сферы влияния. Несомненно, в момент возрастания перспективы утраты системы, гарантирующей закрепление их власти над государством и над обществом, позволяющей свободно эксплуатировать общенациональные ресурсы, забыв о противоречиях, консолидировались – как это было, например, в период борьбы против Геннадия Зюганова на президентских выборах 1996 года. Но в остальные времена они жёстко противостояли друг другу. В этой связи С.Е. Кургинян напомнил про противостояние Б.А. Березовского и В.А. Гусинского. Первый поддерживал тесные связи с ельцинской «семьёй», а второй – с мэром Москвы Ю.М. Лужковым. Борьба двух магнатов вытекала в политическое противоборство между администрацией президента и «младореформаторами», с одной стороны, и столичным градоначальником, с другой стороны. Интересы обоих группировок представляли сформированное Кремлём в канун парламентских выборов 1999 года «Единство» и «Отечество» Юрия Лужкова. Информационным рупором Бориса Березовского и «Единства» были каналы РТР и ОРТ, особенно передача Сергея Доренко «Однако», постоянно компрометирующая лидеров блока ОВР Евгения Примакова и Юрия Лужкова. В свою очередь – информационным рупором Владимира Гусинского и Юрия Лужкова был телеканал НТВ, в первую очередь программа Виктора Шендеровича «Куклы».
Сперва казалось, что группировка Бориса Березовского одержала победу над командой Юрия Лужкова и Владимира Гусинского. Владимир Путин изначально воспринимался многими в качестве представителя «крёстного отца Кремля». Но, по словам Сергея Кургиняна, в реальности он сделал ставку на консолидацию «элиты», на соблюдение баланса интересов её различных группировок. Затем последовало объединение «Единства» и «Отечества» в доминирующую ныне в Государственной Думе «Единую Россию». В это же время Борис Березовский и Владимир Гусинский оказались отсечёнными – по словам Сергея Кургиняна, освобождение от радикалов обеих противоборствующих сторон при их объединении является закономерной чертой достижения компромисса. Он отметил, что это закон политологии. После ухода со сцены Бориса Березовского укрепились позиции Романа Абрамовича и Михаила Ходорковского. Новое кремлёвское руководство провозгласило «незыблемость» результатов приватизации, выписало индульгенцию её бенефициарам, обозначив при этом условие – сохранение «статус-кво» в обмен на лояльность власти. Затем, по словам руководителя Экспериментального творческого центра, Михаил Ходорковский, стремясь удовлетворить свои амбиции, перешёл на политическое поле, бросившись против части ельцинской «семьи» (Примечание: во главе этой части «семьи» стоял и стоит ставленник Бориса Ельцина и продолжатель его дела Владимир Путин, о чём Сергей Кургинян не сказал напрямую) при поддержке других отдельных «семейных» представителей. То есть, нарушив негласный принцип «неприкосновенность итогов приватизации и статус «священной коровы» в обмен на лояльность государственному руководству», Михаил Ходорковский подвергся преследованию. После этого, по словам С.Е. Кургиняна из шкафа экс-владельца ЮКОСа достали скелет. Подобные скелеты хранятся под замков в шкафах значительной части сформировавшейся во время «рыночных реформ» «элиты» — их держат там на случай проигрыша представителей данной прослойки, на случае их попадания в опалу. Вот как только подобная участь постигла М.Б. Ходорковского, из его шкафа вытащили криминальный скелет. Тем не менее, по словам политолога, важно рассказать, о каком конкретно скелете шла речь.
Далее С.Е. Кургинян и представляющие его сторону эксперты, говоря о скелете в шкафу М.Б. Ходорковского, подробно рассказали о трагической участи, постигшей и мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, и директора ТОО «Феникс» Валентину Корнееву, и главу компании «Ист Петролеум» Евгения Рыбина, и работников ЮКОСа Сергея Горина и его супругу Ольгу. Экс-руководитель российского бюро Интерпола Владимир Овчинский, вдова Владимира Петухова Фарида Исламова и жители Нефтеюганска подробно рассказали об истории, приведших к убийствам либо к покушениям на перечисленных деятелей. Так, в 1990-ые годы в Нефтеюганске постоянно падала добыча нефти, сотрудников отрасли сокращали, заставляли писать заявления о снижении самим себе зарплаты. Конечно же, ЮКОС в тот период уклонялся от уплаты налогов, официально декларируя количество добытой нефти меньше той, что ему удалось добыть в реальности. При этом убыточные и затратные объекты перекладывали на мэрию Нефтеюганска. В результате местные власти не могли выполнять свои обязательства перед жителями. И Владимир Петухов возмущался действиями нефтяной компании, после чего оказался убитым (Примечание: Конечно, «приватизаторы» в самом деле выжимали ресурсы из захваченных ими объектов. Заявление Бориса Березовского в беседе с Павлом Хлебниковым в 1996 году о банкротстве производственных мощностей во время осуществления трёх стадий их приватизации, опубликованная в 2005 году в журнале «Эксперт» статья экс топ-менеджера ЮКОСа Алексея Голубовича не оставляют сомнений в этом. Равно как и про уход от уплаты налогов, о чём свидетельствуют итоги дела bank of New York. Тогда ситуация настолько далеко зашла, что даже поборники ультралиберального капитализма вынуждены были затронуть данную тему -см. опубликованное в одном из октябрьских номеров газеты «Аргументы и факты» от 1996 года интервью Е.Т. Гайдара «Неплатежи – это воровство». Но эксперты Сергея Кургиняна не сказали, что мэр Нефтеюганска принимал перекладываемые на него ЮКОСом затратные объекты. Возможно, он был коррумпирован, нельзя этого исключать. Возможно, он тоже был отнюдь не в белых перчатках. Градоначальник шёл на поводу у олигарха, а город погружался в кризис. Наверняка рассчитывал оказаться в доле с Ходорковским, но судьба не уготовила ему такого подарка — в результате чего, первоначально одобряя его деятельность, в итоге выступил с ним в конфликт. Тем не менее, после того, как Владимир Петухов перешёл дорогу Михаилу Ходорковскому, последний объявил городу экономическую войну, перестав платить налоги в казну Нефтеюганска. Речь шла о финансовой провокации против Владимира Петухова – с целью настроить местных жителей против него, как в 2001 году глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс осуществил провокации в отношении выступавшего против прозападных неолиберальных экспериментов приморского губернатора Евгения Надзратенко, введя энергетическую блокаду региона. Ну а возмущение со стороны Владимира Петухова пресекли неправовыми методами, как всегда они делают. Если сейчас с помощью предъявления недоказанных обвинений и мгновенного ареста, как в случае с Сергеем Фургалом и с Андреем Левченко, то в 1998 году от перешедшего «элите» дорогу избавились с помощью киллеров. Причем убили они Петухова 26 июня – именно в день рождения Ходорковского, что вряд ли можно считать случайностью). Также было сказано о попытках бизнес-империи Михаила Ходорковского убедить предпринимательницу Валентину Корнееву продать ей по дешёвой цене имущество. Она отказалась, после чего была убита. А невыполнение договорных обязательств и фактический обман компании «Ист Петролеум» со стороны вошедшей в состав ЮКОСа «Томскнефти», после чего Евгений Рыбин пытался добиться справедливости в суде. И после этого на него было организовано два покушения. А убийство Сергея и Ольги Гориных и похищение их детей? Владимир Овчинский справедливо сказал, что компания, замешанная в убийствах, не может рассматриваться как прозрачная. Речь идёт о капитализме на крови и в социально-исторической ретроспективе это не будущее России, а путь в тупик.
Николай Сванидзе и его эксперты моментально всполошились, начав задавать оппонентам вопрос – а какое всё это имеет отношение к Михаилу Ходорковскому? Им напомнили, что бывшему главе отдела внутренней экономической безопасности ЮКОСа Алексею Пичугину и бывшему первому заместителю председателя правления нефтяной компании ЮКОС Леониду Невзлину инкриминировано организация покушений и убийств перечисленных персонажей. Тогда представители стороны Н.К. Сванидзе заявили, что по поводу Пичугина ни у кого вопросов нет, но это, оказывается, не имеет отношение к деятельности нефтяного бизнеса Ходорковского. И бывший телеведущий в подтверждении собственной позиции произнёс следующую фразу: «Может быть они по личным основаниям убивали. Если кто-то убил любовника Вашей жены, то при чём здесь Ходорковский?» (Примечание: а при том, Николай Карлович, что убийства, о которых идёт речь, происходили в тот момент, когда вышеупомянутые предприниматели, мэры и работники ЮКОСа вступали в спор с олигархом, пытались в той или иной степени перейти ему дорогу. Подобных прецедентов было минимум четыре – и все они случались при одинаковых обстоятельствах. Не странноватые ли «случайные совпадения»?). Тогда В.С. Овчинский, отвечая на реплику Н.К. Сванидзе, обратил внимание на его двойственный подход. Так, тот постоянно нападает на И.В. Сталина, называя его «убийцей», «диктатором», «палачом», «террористом» — но ведь, по словам Владимира Овчинского, сажал, пытал и расстреливал не лично Иосиф Сталин, даже не Николай Ежов и не Лаврентий Берия, а их подчинённые. Тем не менее, Сванидзе всех собак вешает именно на Сталина. Ходорковский тоже непосредственно своих конкурентов не убивал и не похищал никого, но делали это те, кто на него работал. Те, за действия которых отвечал экс-глава ЮКОСа. Тем не менее, Сванидзе выгораживает олигарха. В ответ экс-телеведущий заявил, что Иосиф Сталин якобы ставил подписи на расстрельных списках, санкционируя смертную казнь «репрессированных», в то время как Михаил Ходорковский, оказывается, никогда подобным не занимался. (Примечание: Как всегда, либералы воспользовались возможностью оболгать деятельность И.В. Сталина. Насчёт подписей на расстрельных списках… Начать с того, что, вопреки утверждениям хрущёвско-горбачёвско-яковлевской и солженицынской пропаганды, действительно орудовали реальные враги народа, обманным путём пробравшиеся в партию, в государственный аппарат, в разные учреждения на всех уровнях СССР, в Красную Армию, в НКВД, намеревавшиеся вступить в сговор с внешним врагом, подорвать СССР изнутри с целью подготовки свержения Советского правительства. Об этом, ссылаясь на содержание материалов засекреченных архивов, сообщил в 2017 году в интервью «Российской газеты» директор ФСБ А.В. Бортников. Одновременно Иосиф Сталин нередко вычёркивал из расстрельных списков фамилии определённых людей. Об этом сознательно умалчивают. В целом, при нём неоднократно были осуждены перегибы на местах, необоснованные репрессии – вспомните статью «Головокружение от успехов», постановление СНК СССР и Политбюро ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 года, осудившее все беззакония «ежовщины». Ответственные за фабрикацию уголовных дел лица (вроде Николая Ежова, Роберта Эйхе, Павла Постышева) были подвергнуты санкциям. А многие заключённые были освобождены и реабилитированы ещё в сталинский период. Достаточно вспомнить известных военачальников Константина Рокоссовского, Алексея Горбатова, легендарных учёных Льва Ландау, Сергея Королёва, многих бывших служителей РПЦ, представителей казачества, крестьянства. То есть, Иосиф Сталин на деле пресекал все беззакония, не ограничиваясь словами. А Михаил Ходорковский, видя, как ответственные за внутреннюю безопасность руководящие работники ЮКОСа осуществляют самосуд над конкурентами олигарха, палец о палец не ударил, чтобы начать их сдерживать).
После этого С.Е. Кургинян, возвращаясь к теме проигрыша М.Б. Ходорковского и его опалы, обратил внимание на написанные им в заключении политические статьи. Особенно – на заметку «Кризис либерализма в России». Он процитировал выдержки публикаций, размещённых в либеральных СМИ (вроде газеты «Коммерсант»), авторы которых утверждали о заимствовании опальным олигархов основного содержания ранее опубликованных на данную тему заметок. Они же писали о привлечении Михаилом Ходорковским спичрайтеров для корректировки текста. И после всего этого он выдал изданный им материал как свой собственный. Речь шла о том, что олигархическую «элиту» интересуют исключительно власть и деньги. К политическим вопросам соответствующий класс подходит по принципу «постольку – поскольку», беря на вооружение то, что ему выгодно в определённый момент. Сами они, привлекая других к составлению программ, фактически занимаясь плагиатом, доказали, что не являются политическими фигурами. Политика для них – не способ борьбы за установление главенства той или иной идеологии, а прикрытие, использующее в качестве ширмы для закрепления их господства. Сергей Кургинян резюмировал, что речь идёт о деятеле, который провалил идеологию криминального капитализма, проиграл во внутриэлитной борьбе.
Потом Н.К. Сванидзе, получив слово, озвучил тезис о мнимой «недоказанности» причастности М.Б. Ходорковского к убийствам. Дескать, если бы имелся хотя бы один шанс вменить ему совершение кровавых преступлений, то он был бы непременно использован (Примечание: Как уже было упомянуто выше, Алексею Пичугину и Леониду Невзлину предъявлялись соответствующие обвинения). Бывший телеведущий считает, что якобы ничего не помешало бы инкриминировать экс-главе ЮКОСа убийства, поскольку после ареста, оказывается, он больше не олигарх, а бесправный зэк. С.Е. Кургинян тут же заявил, что М.Б. Ходорковский не просто заключённый, а узник совести, представитель «элиты», попавший в опалу в результате перехода на путь политической борьбы с высокопоставленными деятелями, а также главная карта в американской игре против России. Н.К. Сванидзе ответил, что «зэк тоже может быть узником совести». Далее он начал стыдить своего оппонента в том, что тот «высокомерно» ходит по студии и обвиняет сидящего в тюрьме «бесправного» Ходорковского в плагиате (Примечание: Если у кого нет ни капли совести, так это у лиц, подобных самому Сванидзе. Как у вас, господа либералы, поворачивается язык говорить такое, не извинившись ни перед обнищавшими и умершими соотечественниками во время реставрации капитализма, ни перед близкими убитых и пострадавших от рук ЮКОСа деятелей? Между прочих, у последних были семьи, дети, которых они пытались содержать, хоть как то зарабатывая в тяжёлых экономических и налоговых условиях на хлеб. Как вы, защищая убивших их и пустивших по миру наше Отечество мерзавцев, будете смотреть в глаза жертвам криминального капитализма? Поэтому совестливый русский человек никогда не будет заступаться за нанесших урон государству, обществу, конкретным гражданам лиц, в каком бы положении представители данной шайки не оказались. В глобально-исторической ретроспективе они вредители и преступники. Будь они и их защитники трижды прокляты!). Тогда руководитель Экспериментального творческого центра задал риторический вопрос – правда ли то, о чём он рассказывал. А ответ Николая Сванидзе, что это не существенно, просто ошеломил всех. Сергей Кургинян обратил внимание, что его оппонент де-факто признаёт, что олигарх действительно занимался плагиатом.
После этого прижатый к стене Н.К. Сванидзе вставил противоположной стороне шпильку: «А если Ходорковский даже не сам написал, то за это разве в тюрьму сажают?» (Примечание: Очередное передёргивание – речь шла не о том, объективны ли предъявленные магнату обвинения или нет, а о том, что подобные ему лица представляют собой в глобальном плане. Речь шла о политической стороне дела, но не о правовой). С.Е. Кургинян моментально отметил, что вопрос о заключении М.Б. Ходорковского задан ему не по адресу, поскольку посадили бывшего руководителя ЮКОСа его же «семейные» друзья. В ответ Николай Сванидзе сообщил, будто Михаила Ходорковского в застенки бросили не его друзья, а расхватавшие его враги, впоследствии растащившие на части его компанию (Примечание: Как бы обсуждаемые на телепередаче лица не были друг с другом на ножах, в реальности их объединяет стремление эксплуатировать присвоенные ими в процессе приватизации богатейшие сырьевые богатства России, выжимать из захваченных отраслей соки, прятать наворованное за рубежом. Они могут сводить между собой счёты сколько угодно, но суть их разногласий сводится к единственному вопросу о конкретных кланах, контролирующих общенациональные богатства. При этом они за систему, способствующую выкачиванию ресурсов из национальной экономики, из народа в пользу компрадоров. Более того, первоначально – в момент дележа общенародной собственности и в период борьбы против левопатриотических сил все они представляли собой монолитную команду. И Борис Ельцин, и Егор Гайдар, и Анатолий Чубайс, и Анатолий Собчак, и Борис Березовский, и Владимир Потанин, и Владимир Путин всегда были в одной политической группировке. Последний избирался президентом не как представитель оппозиции, а как преемник постсоветской власти, как протеже «семьи». Он же отверг с порога идею коммуно-патриотической оппозиции о национализации олигархического бизнеса, о ревизии итогов приватизации. Вполне понятно, что в целом воплотил в жизнь то, о чём мечтала «семья» в борьбе против Геннадия Зюганова в 1996 году и против Евгения Примакова в 1998 – 1999 гг. Она же, первоначально устранив со сцены пытавшегося опротестовать результаты «залоговых аукционов» про продаже «Сибнефти» и «Юкоса» главу Инкомбанка Владимира Виноградова, несколько лет спустя взялась за перешедшего ей и её ставленнику дорогу. Между прочим, далеко не последнее участие в расправе над ЮКОСом приняли такие деятели, как занимавшие в 2000-ые годы должности министров экономического развития и торговли, финансов Герман Греф и Алексей Кудрин, а также глава ЦБ РФ Сергей Игнатьев. В отличие от некоторых других своих «семейных» собратьев, выступавших против ареста главы ЮКОСа, они не просто молчали в трубочку, но и придерживались жёсткой линии в отношении бизнес-империи Михаила Ходорковского. Как справедливо писал в 2009 году Гарри Каспаров, «без министра финансов и председателя Центробанка осуществить многодневную проводку около 10 миллиардов долларов для пресловутой «Байкалфинансгрупп» было бы невозможно». Он добавил, что «обвинительное заключение на первом процессе Ходорковского – Лебедева, содержащее весьма подробные описания схем оптимизации налогов, применявшихся тогда российскими нефтяными компаниями, явно несло на себе следы работы куда более искушённых в этом деле профессионалов, нежели подручные генпрокурора Устинова». К слову, занимавший в 1999 – 2006 гг. должность Генерального прокурора РФ В.В. Устинов тоже имел реноме ставленника ельцинской «семьи» — его назначили на соответствующий пост после смещения Ю.И. Скуратова. То есть, М.Б. Ходорковского действительно раздавили именно его классовые собратья).
Далее Н.К. Сванидзе в очередной раз обрушился на оппонента, сказав, что он якобы выгораживает гонителей бывшего руководителя ЮКОСа? Разве С.Е. Кургинян расхватывал компанию на части? Николай Сванидзе сообщил, что не предъявляет политологу подобных претензий, однако тот, оказывается, защищает тех, кто рвёт бизнес Ходорковского на части (Примечание: Соответствующий дикий бред полностью укладывается в русло примитивного, двузначного и не имеющего отношения к действительности идиотского умозаключения, согласно которому сторонники независимости, единства России и стабильности должны горой стоять за нынешнюю властвующую группировку, в то время как сторонники перемен, оказывается, непременно должны быть с опальными представителями клептократии и с прозападными политическими силами. Однако нет смысла делать выбор между соперничающими кланами хищников, борющихся за доступ к пище.
Более того, как подчёркивалось выше, не Николаю Сванидзе и ему подобным обвинять других в мнимой защите нынешнего правящего класса. Речь идёт не только об их лицемерной позиции по попыткам Дмитрия Медведева осуществления расправы над Юрием Лужковым и над Еленой Батуриной. Помимо всего прочего, апологеты ельцинизма, гайдаровско-чубайсовских прозападных ультракапиталистических экспериментов, певцы березовско-ходорковского ада в 1999 – 2001 гг. открыто одобряли разгон властью «Медиа-моста» в целом, телеканала НТВ в частности. В конце 2019 года Н.К. Сванидзе в одном из своих интервью подтвердил, что в то время он действительно занимал подобную позицию. Сколько слов тогда «правые» потратили на заявления о необходимости в условиях рыночной капиталистической экономики обязательного погашения кредитов, о задолженностях медиа-холдинга и т.д. Конечно, данная сторона дела имело место. Далеко не всегда полученные объединением Владимира Гусинского кредиты использовались целевым образом. Но и против «Медиа-моста» далеко не всегда действовали в соответствии с правовыми нормами. Разве не было основания утверждать о рейдерском захвате средств массовой информации? Вопрос риторический. Тем не менее, «рыночники» в 2001 году одобряли нажим на медиа-холдинг, а несколько лет спустя в штыки встречали даже определённые намёки на попытки поставить ЮКОС в рамки. Видимо, данной когорте не по душе было, что телеканал НТВ, в 1996 году их поддержавший, потом всё же сделал много выпусков о махинациях ельцинской «семьи» во время приватизации, при игре на рынке ГКО, а также хоть с либеральных позиций, но подвергал определённому сомнению излишний радикализм гайдаровско-чубайсовских «реформаторов».
Однако народ оказался не так глуп, как хотелось апологетам дикого капитализма. Недаром в защиту НТВ выступило гораздо больше людей, чем в защиту ЮКОСа. В первом случае речь шла о пусть прозападном, либеральном, ранее контролируемого представителями «кумовского капитализм» телеканале, но всё же выступающего против крайностей капитализма, разоблачавшего аферы «семьи» и приватизаторов, а во втором случае – о космополитически и антинародно настроенных деятелях, о нагревших на грабительской приватизации и на выжимании ресурсов из захваченных отраслей лицах, о тех, кто обманывал в больших масштабах казну, лишая Россию перспектив, о тех, кто диктовал исполнительной и законодательной власти линию, укрепляющую господство сырьевиков над народом, над всей экономикой. В случае с НТВ речь шла о действительно основанном новом телеканале. Да, это было сделано за счёт предоставления властью государственных денег. Но хоть что то было создано. А в случае с ЮКОСом речь шла о дармовом и непрозрачном присвоении созданного нашими предками богатейшего наследия, с его последующим обескровливанием и продажей за рубеж. Разница огромная. Неслучайно народ понял, кто действительно достоин (при всех своих грехах) хоть какой-то поддержки, а кто заслуживает исключительно максимального презрения.
То есть, именно персонажи, подобные Николаю Сванидзе, на самом деле защищают тех, кто разворовал национальные богатства, выводил его из России, установил безраздельное господство над страной, убирает с помощью убийств либо рейдерства даже структуры даже своих собратьев, кромсая на части отжатые у соперников компании).
В ответ С.Е. Кургинян обратился к присутствующим в аудитории зрителям телепередачи, предложив арестовать всех вороватых чиновников и всех вороватых олигархов. И намекнул на абсурдность утверждения о защите им клептократии. Но в то же время политолог подчеркнул, что говорит «системную правду о Ходорковском». Тогда Н.К. Сванидзе пытался снова вставить ему шпильку, кинув фразу, что тот якобы говорит не правду о Ходорковском, а «топит его». (Примечание: Снова волей-неволей вспоминается поговорка «Правда глаза колет». Перечитайте содержание докладов Счётной палаты РФ об итогах приватизации государственной собственности, изданных в 1996 и в 2004 гг., обратите внимание на ход и результаты дела Bank of New York, так все вопросы моментально исчезнут. Более того, если руководствоваться соответствующим подходом, то тогда и подобные Николаю Сванидзе, Дмитрию Медведеву никогда про Юрия Лужкова правду не говорили, а всё время стремились раздавить его).
После небольшой перепалки Николай Сванидзе вернулся к теме убийств и организации покушений на конкурентов ЮКОСа. Он задал вопрос вдове Владимира Петухова – почему же, несмотря на обилие утверждений о причастности Михаила Ходорковского к «мокрым делам», следственные органы до сих пор не инкриминировали ему убийства? Фарида Исламова снова упомянула о преследовании Леонида Невзлина и Алексея Пичугина – сподручных экс-главы ЮКОСа. И тут же эксперты, представляющие сторону Н.К. Сванидзе, напомнили, как один из арестованных рассказывал об оказании на него давления со стороны следователей. Последние, занимаясь изучением обстоятельств убийства определённых лиц, требовали от него назвать фамилии Невзлина и Пичугина. Сидевший на стороне Николая Сванидзе адвокат Дмитрий Харитонов сообщил, что в «настоящем правовом государстве» это якобы являлось бы основанием полного прекращения уголовного дела в отношении упомянутых руководителей ЮКОСа по делу об убийствах (Примечание: Вполне вероятно, что отдельные работники следственных органов, стремящихся продемонстрировать свою «бурную деятельность» и «эффективность», выслужиться перед своим руководством, пытались «накрутить», сделать из мухи слона. Тем не менее, это отнюдь не означает, что за Невзлиным и Пичугиным не могло быть реальных кровавых преступлений. Как уже отмечалось, трагические истории с Петуховым, с Корнеевой, с Рыбиным, с супругами Гориными случались именно тогда, когда те начинали действовать вопреки интересам Ходорковского и его соратников. Также мы напомним другую, не менее примечательную историю – про попытки «Менатепа» добиться от жителей дома, в котором проживала художественный руководитель театра «Модерн» Светлана Врагова, уступки банку помещений. После объединения их в комитет защиты на здание было совершено нападение. Светлана Врагова, придя домой, обнаружила следы погрома, потрёпанную одежду, убитых людей. Она рассказывала журналистам, что затем ей Михаил Ходорковский якобы купил новую квартиру, принеся извинения со словам «Мы же не знали, что это были вы». Заметьте – Ходорковский де-факто признал, что его организация занималась известными делами. Причем надо отметить, что соответствующее интервью Светлана Врагова давала, оправдывая экс-главу ЮКОСа и выступая против расправы над ним. Дескать, он извинился перед ней за свои деяния и т.д. То есть, невозможно худрука заподозрить в стремлении скомпрометировать магната. Напротив, она высказывала противоположные мысли о нём. Тем не менее, это полностью доказывает, какими методами пользовалась рассматриваемая нами олигархическая компания). Тогда Дмитрию Харитонову представители противоположной стороны повторно предъявили доказательства конфликтов лиц, ставших впоследствии жертвами ЮКОСа, с руководством компании. И Николай Сванидзе с некоторыми его экспертами, признав, что подобное могло иметь место, снова начал заявлять о мнимой необходимости проводить чёткую грань между Михаилом Ходорковским, с одной стороны, Леонидом Невзлиным и Алексеем Пичугиным, с другой стороны. В ответ ему напомнили, что первый руководил руководящими кадрами, отвечавшими в компании за вопросы безопасности. Бывший телеведущий уже обратился к Владимиру Овчинскому, фактически повторив вышеобозначенный вопрос, раннее адресованный Фариде Исламовой. Генерал-майор милиции в отставке обратил внимание Сванидзе на то, что тот недостаточно чётко следил за его речью. В.С. Овчинский подчеркнул, что лично М.Б. Ходорковского он не обвиняет в убийствах. Однако он обвиняет его в том, что тот не досмотрел за действиями своих подчинённых, творящих от имени ЮКОСа бесчинства. И Николай Сванидзе воспринял это как мнимое подтверждение его позиции о непричастности магната к совершению кровавых преступлений. Хотя он выдал желаемое за действительное, поскольку при этом с Ходорковского как с руководителя компании не снималась ответственность за то, что делали его соратники. Об этом недвусмысленно сказал Владимир Овчинский.
Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
