Обвиняют СССР в «антидемократизме». А сами что собой представляют?

По мере нарастания в условиях кризиса запроса общества на Ресоветизацию, на переход к социализму информационные рупоры компрадорской «элиты» (как «охранительные», так и либеральные) прилагают усилия, нацеленные на компрометацию социалистического строительства СССР. Тем самым они пытаются донести до народа следующую мысль – «сейчас не идеально, но при Советской власти было хуже». Поборники «демократии», «прав человека» и антикоммунизма, осуществляя нападки на Советский период истории нашего Отечества (а подчас и на наше тысячелетнее прошлое), постоянно трубят на весь мир о «варварском», «кровавом» и «тоталитарном» пути развития. Представители данной когорты денно и нощно требуют от коммунистов и от патриотов покаяния то за деяния Ивана IV Грозного, то за «красный террор», то за коллективизацию, то за 1937 год, то за Новочеркасские события 1962 года, то за политическую цензуру КПСС и т.д. При этом они сознательно умалчивают, что только за 1922 – 1953 гг. численность населения нашей страны увеличилась с 136,1 млн. человек до 191,2 млн. человек. Совершенно иначе обстояло дело во время «рыночных реформ», когда только в 1992 – 2009 гг. население России сократилось с 148 514 692 до 141 903 979 человек. А если принять к сведению фактическое превращение после подписания Беловежского сговора 25 млн. русскоязычных граждан в «иностранцев в собственном Отечестве», оказавшихся за искусственно проведёнными границами, то выводы напрашиваются откровенно неутешительные.

Впрочем, в данной статье мы обратим внимание на двойственность обличителей Советского «тоталитаризма». Что «западное сообщество», что политические проводники его интересов на постсоветском пространстве, поливая грязью то И.В. Сталина, то президента Белоруссии А.Г. Лукашенко, регулярно причитая о «слезинке ребёнка», о «гуманности», о «ненасилии», сами же продвигают систему, сулящую народам незавидную участь. Антисоветчики и русофобы де-факто клонят к мысли, что левые и антиглобалистские режимы якобы зиждутся на насилии и на подавлении народа, а капиталистические и проатлантические, оказывается, основываются на «свободе» и на «демократии». При этом они не только умалчивают, но и регулярно оправдывают насильственные и диктаторские шаги разрушителей СССР, к которым реставраторы капитализма прибегли в постсоветских республиках. Например, из уст «антитоталитаристов» и «правозащитников» никогда не были слышны осуждения кровавого октября 1993 года, расстрела законно избранного российского парламента и введения фактического президентского самодержавия. Более того, из уст близких к псевдолиберальной прозападной «оппозиции» экспертов, да и из уст современных высокопоставленных государственных руководителей мы регулярно слышим фактические оправдания силового антиконституционного переворота, совершённого ельцинскими «реформаторами» в 1993 году. Обличители подавления Кронштадского восстания, спецопераций 1937 года, событий в Новочеркасске 1962 года всеми правдами и неправдами ищут оправдания действиям тех, кто пошёл на насильственное разрушение системы Советского народовластия восемнадцать лет назад.

Так, в течение трёх последних десятилетий усилиями «демократической» пропаганды формировалось представление о столкновении в октябре 1993 года едва ли не ангелоподобных «прогрессивнейших» прозападных «реформаторов» с силами «коммунистического реванша», якобы стремящихся реставрировать «Сталинские красно-коричневые порядки». Подобная трактовка полностью искажает суть рассматриваемых нами событий и уводит от их сути. На наш взгляд, о деструктивных результатах развала СССР, реставрации капитализма, подчинения России интересам Запада нет смысла повторять. Сегодня только откровенно ангажированный деятель не говорит об этом. Однако мы считаем целесообразным напомнить, что Советская модель развития, несмотря на накопившиеся к 1980-м годам проблемы, всё же доказала свою жизнеспособность. Примечательно, что этот факт в 2006 году признал даже такой весьма далёкий от коммунистических и социалистических воззрений, находящийся отнюдь не на последних ролях в олигархических компаниях, видный представитель ельцинской «семьи» и фактический путинский идеолог В.Ю. Сурков.  Выступая в начале 2006 года на одном из семинар-совещаний «партии власти», он заявил следующее: «Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это всё наши ближайшие родственники, это фактически мы сами… Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».

 Между прочим, страны, пошедшие по пути не упразднения, а совершенствования социалистической системы, сумели выйти на передовые позиции в мире. Так, в 1978 – 2013 гг. ВВП Китайской народной республики вырос с 364 522 до 56 884 521 миллионов юаней, с 216 462 до 9 181 334 миллионов долларов. По данным ООН, за 1978 – 2011 гг. Китай поднялся с 9-ого на 2-ое место в мире по объёмам валового внутреннего продукта.  В свою очередь, по данным Всемирного банка, экономика КНР за 1978 – 2011 гг. сдвинулась с 10-ого на 2-ое место в мире. Данные, представленные Международным валютным фондом, свидетельствуют о перемещении объёма китайского ВВП в 1980 – 2011 гг. с 11-ого на 2-ое место в мире. Одновременно заметим, что политика Коммунистической партии Китая и правительства КНР направлена на стимулирование развития промышленности, сельского хозяйства, высоких технологий, сферы услуг. Так, в 2015 году промышленность приносила 42,7% китайского ВВП, сельское хозяйство – 8,9%, сфера услуг – 48,4%. Складываем долю промышленности и сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте Поднебесной и видим, что основу экономики этой страны составляет её реальный (а не спекулятивный) сектор и не сфера обслуживания (51,6%). Несомненно, данное обстоятельство является залогом устойчивого развития Китая даже на фоне мирового кризиса. Как это резко контрастирует с положением стран бывшего «социалистического содружества», взявшие на вооружение основы неолиберальной доктрины «вашингтонского консенсуса». Сколько бы не утверждали о формальном улучшении их макроэкономических показателей до 2008 года, факт деиндустриализации данного региона является медицинским. Так, после реставрации капитализма в Румынии количество рабочих мест в промышленности сократилось на 33,8%, в Словении – на 21,3%, в Венгрии – на 20,9%, в Чехии – на 9,1%, в Польше – на 5,1%. Промышленное производство в Болгарии и в Румынии снизилось на 60%, в Словакии и в Польше – на 50%, в Чехии и в Венгрии – на 40%. Последнее в момент мирового кризиса 2008 – 2009 гг. сыграло с перечисленными странами злую шутку.

Следовательно, если некоторые в 1993 году выступали против свёртывания Советского социалистического проекта, то это не зло, а, напротив, благо. Только (вопреки утверждениям «демократов») далеко не все защитники Конституции были коммунистами по взглядам. Конечно, апологеты ельцинско-гайдаровской политики имеют обыкновение ставить на одну доску абсолютно всех, кто хоть слово замолвил против их действий. Послушать либералов, так сложиться впечатление, что они на полном серьёзе считают, что не принадлежавшие к ельцинскому клану (начиная от коммунистов вроде Виктора Анпилова и Альберта Макашова и кончая вчерашними по меркам 1993 года тесными соратниками Бориса Ельцина вроде Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого) чуть ли не все были сторонниками возврата к Сталинской «тоталитарной» модели социализма. Уж кто-кто, но  Руслан Имранович и ему подобные уж точно ни о чём социалистическом не помышляли. Приклеивать им ярлыки «красно-коричневых», «Сталинистов», «реставраторов коммунизма», — это значит льстить им. Напротив, данный деятель не скрывал собственной принадлежности к «рыночникам», не скрывал негативного отношения к «сталинизму». Значительная часть депутатов Верховного совета (в том числе его председатель) голосовали и за принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР, и за утверждение ликвидаторской программы «500 дней», и за осуждение действий ГКЧП, и за наделение президента дополнительными полномочиями, и за одобрение «шоковой терапии», и за ратификацию Беловежского сговора, и за меморандум о вступлении России в МВФ, и за одобрение правительственного варианта программы приватизации и т.д. Причем значительную часть перечисленного хасбулатовцы одобрили и в 1992 году, когда, казалось бы, начали оспаривать отдельные стороны деятельности кабинета министров. А вопросы об импичменте президенту они либо заволокичивали, либо блокировали. И своих же политических подельников крайне правые всё равно величали «коммунистами» и «сталинистами»!

Впрочем, ничто ни ново под луной. История знает множество примеров того, как радикалы всех мастей, видя всё исключительно в чёрно-белых тонах, искусственно приписывали умеренных государственных руководителей к «экстремистам». Разве правые политические течения в США в 1930-ые годы не интерпретировали политику Ф.Д. Рузвельта как «ползучую социалистическую революцию», как «установление коммунистического тоталитаризма»? Разве подобные ярлыки не приклеивали «правые» в отношении левоцентристского правительства Е.М. Примакова – Ю.Д. Маслюкова в 1998 – 1999 гг., в адрес президента Белоруссии А.Г. Лукашенко? Разве сторонники Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса не величали мэра Москвы Ю.М. Лужкова «врагом реформ» и сторонником «планового ГУЛАГовского социализма» за то, что в столице реставрацию капитализма осуществлял мягкими и постепенными методами – в отличие от того, как это делало федеральное правительство? Впрочем, до сих пор свеж в памяти иной пример – как в 2015 году последователи монетаризма квалифицировали разработанную при участии С.Ю. Глазьева и Б.Ю. Титова программу экономического развития России как «предложения реставрации командной экономики», «железного занавеса» и т.д. К слово, подобные методы «глобалисты» применяли в отношении даже национально-ориентированных буржуазных правительств стран Латинской Америки после падения в них компрадорских режимов. Вот что писала об этом, используя материалы периодической печати множества стран, канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф»: «Под давлением заинтересованных корпораций в американской и британской внешней политике возникли группировки, которые хотели поставить девелопменталистские правительства в ситуацию бинарной логики холодной войны. Эти люди говорили: нас не должна обманывать видимость умеренности и демократии — национальные движения третьего мира есть первый шаг к тоталитарному коммунизму, так что их надо пресечь в корне». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Де-факто «глобалисты» и их пособники подали нашей стране и всему миру сигнал: «вы должны принять экспортируемую Вашингтоном и Брюсселем идеологию, выпить всю чашу до дна, не обращая внимания на разрушения. А хоть слово скажете, ставящее под сомнение их действий, моментально получите ярлыки «экстремистов» и будете подвергнуты расправе».

Следует отметить, что в целом ряде стран наблюдалось то, что происходило у нас в 1993 году. Как тут не вспомнить президента Перу Альберто Фухимори, прибегшего в конце XX столетия к силовому роспуску парламента, к введению президентского правления в ответ на нежелание законодателей одобрить спускаемые МВФ неолиберальные эксперименты. Между прочим, его политические наследники аналогичным образом лепили и лепят из представителя партии «Свободное Перу» Педро Кастильо «крайне левым радикалом», якобы стремящегося сформировать модель, базирующуюся на Сталинском «тоталитаризме». Хотя он делал в своей предвыборной кампании акценты на сильную социальную политику, на бесплатную медицину, на национализацию сырьевых отраслей, на пересмотр кабальных соглашений об эксплуатации зарубежными корпорациями энергоресурсов. Видите ли, большим-пребольшим грехом является идея прекращения свободного доступа иностранных буржуев к стратегическим объектам и установления реального государственного контроля над их использованием. Какой ужас! «Автаркия», «левый экстремизм», — вопят «глобалисты». А то что международные концерны, финансовые спекулянты в подконтрольных им странах нередко обворовывают государства, уклоняясь от уплаты налогов, контрабандным путем вывозя ресурсы, скупая в нарушении законов акции местных государственных компаний, о чем, между прочим, писал Джозеф Перкинс в «Исповеди экономического убийцы» («мы обманным путём уводим из разных стран мира миллиарды долларов»), это «сильных мира сего» не волнует. Когда правительство США осуществляет в своей стране аналогичные меры – это, оказывается, защита национально-государственных интересов, а когда речь идёт о России, о Перу, о Венесуэле и т.д., — это, выходит, нечто криминальное. Что же, снова расписались в «двойных стандартах».

Вернёмся, однако, к 1993 году. На наш взгляд, не совсем уместно сводить всё исключительно к борьбе группировок новоявленной буржуазии за власть и за собственность. Конечно, данное обстоятельство имело место. Однако в 1993 году большинство защитников Дома Советов заявляло журналистам, что пришли ради защиты отнюдь не Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого, ответственных наравне с Борисом Ельциным за то, что происходило после 1991 года. Сами посудите – когда в одном движении сливаются представители разных политических течений, то значит речь шла о нечто большем, чем просто о борьбе за «личный статус», за «лидирующие позиции в списке бенефициаров реставраторов капитализма». Конечно, некоторые мечтали и об этом. Но во время всплеска протестного движения против фальсификации выборов в 2011 году некоторые политические «сбитые лётчики» тоже помышляли о реванше и о возврате к кормушке. Тем не менее, на Болотной площади и на проспекте Сахарова были отнюдь не только прозападные либералы, но и национал-патриоты, коммунисты, социал-демократы, гражданские активисты. Люди были объединены возмущением махинациями на выборах, попыткой правящих кругов воспрепятствовать свободному волеизъявлению народа. Аналогичным образом в 1993 году и коммунисты, и  национал-патриоты, и монархисты, и «демократы» с государственническим уклоном (вроде И.В. Константинова), и вчерашние политические подельники Бориса Ельцина, и атеисты, и церковники, и региональные лидеры, и военачальники, и деятели культуры сплотились ради защиты Конституции, подлинного народовластия. Было совершенно очевидно, что уничтожение Советского народовластия, контроля законодательной власти над исполнительной, установление президентского самовластия окончательно развяжет правящему классу руки и он не будет знать преград, грабя народ, подчиняя интересы России диктату «ведущих мировых держав».

Между прочим, через месяц после расстрела парламента Борис Ельцин во всеуслышание заявил следующее: «Дело, в общем-то, не в Хасбулатове и Руцком. Всё гораздо сложнее личных отношений». Фактически он подтвердил, что речь шла о нечто глобальном, чем просто столкновение двух кланов новоявленной олигархии в борьбе за власть. Тот же Ельцин заявил, будто они по  сути оказались в лагере «красно-коричневых» и, оказывается, речь шла о «коммунистическом реванше». Подобные штампы до сих пор повторяют обличители СССР за Катынь, за Новочеркасские события 1962 года. Что же, для них всё, что связано с отходом от прозападного и олигархического курса, уже является «ультралевым» проектов. Дело известное. Одновременно борцы со «Сталинским тоталитаризмом» 28 лет назад постоянно утверждали о мнимой несовместимости Советов и демократии. Хотя в годы «перестройки» представители этого же течения открыто выдвигали лозунги «Вся власть Советам», «Советы вместо партии», выступали за полнокровную парламентскую республику. Именно Борис Ельцин, будучи председателем Верховного совета РСФСР, внёс 24 мая 1991 года в Конституцию поправки, наделившие парламентариев контрольными полномочиями, сделавшими исполнительную власть подотчётной народным избранникам. Конечно, в ноябре 1991 – марте 1993 гг. депутаты предоставили президенту по просьбе последнего дополнительные полномочия, фактически сделавших органы государственного управления Кремлю. В марте 1993 года восстановили функции парламентского контроля, при этом расширив полномочия правительства, передав ему по просьбе руководителей кабинета министров руководство Госкомимуществом, Центробанком, Фондом управления федерального имущества, Госкомстатом, финансово-экономическими ведомствами и т.д. Спрашивается, чего ещё «демократам» нужно?

В целом, идея подконтрольности чиновничества народным избранникам витала в воздухе в XIX и в начале XX века. В конечном итоге даже часть консерваторов, вошедших в состав «Прогрессивного блока» в 1916 году, осознала пагубность отсутствия у парламента контрольных функций. Поскольку вся управленческая, экономическая и военная «элита» подчинялась только царю и была закрыта от общественного наблюдения, следовательно, власть приобретала более закрытый характер. Последнее являлось питательной средой для казнокрадов, коррупционеров, саботажников, расхитителей национального достояния и т.д. И это не прошло бесследно для сфер, связанных с управлением фронтом и тылом. В 1916 году вся страна оказалась окунутой в кризис и в полосу военных неудач на фоне стремительного обогащения правящей верхушки. Николай II, сперва обещавший рассмотреть предложение «Прогрессивного блока», потом взял слова обратно. В результате через считанные месяцы недееспособная власть рухнула, потянув за собой всю государственность. И если бы не решительные действия большевиков, то дело, скорей всего, закончилось бы масштабной катастрофой. Однако «демократы», сперва ратовавшие за полновластие Советов, которые должны прийти на смену партии, выступавшие против введения поста президента, проповедовавшие идею передачу власти избираемому «коллективному органу» (об этом, кстати, заявил Б.Н. Ельцин в момент собственного выступления перед журналистами центрального телевидения 19 февраля 1991 года), внезапно переобулись в воздухе, фактически реставрировав систему власти, существовавшую до февраля 1917 года. После этого россияне «во всей красе» смогли убедится в «прелестях» выборного самодержавия, не понаслышке узнать, что такое неподконтрольность власти обществу, её безответственность, действие без оглядки на общественное мнение. В результате мы знаем такие понятия, как «шоковая терапия», как ваучер, как «залоговые аукционы», как дефолт, как семибанкирщина, как кооператив «Озеро», как монетизация, как «оптимизация», как фальсификация выборов, как электронное голосование и т.д.

Пожалуй, близкую к истине оценку Верховному совету дал в своей книге «Ястребы мира» бывший представитель России при НАТО, действующий глава «Роскосмоса» Д.О. Рогозин: «В отличие от нынешней Государственной думы Верховный Совет РСФСР обладал реальными полномочиями. Верховный Совет мог воспрепятствовать плану узурпации государственной собственности и передачи её без выкупа нарождавшейся олигархии. Он мог отстранить любого проворовавшегося министра от должности и инициировать судебное разбирательство в его отношении». Действительно нагревшая руки на приватизации олигархия, обворовывающие народ министры-казнокрады как огня боялись и боятся перспективы оказаться под наблюдением общественных избранников. Могут ли при подобном раскладе медведевы, дерипаски, ротенберги, чубайсы, грефы и им подобные не только оставаться «сильными мира сего», но и оставить наворованное своим потомкам? Не для того они навязывали стране компрадорские антисоциальные эксперименты, не для того они присваивали богатства страны, чтобы потом народу России предоставить возможность свободно выбирать президента и депутатов, располагать через избранных им парламентариев возможностью контролировать действия «элиты». Дмитрий Рогозин также подчёркивает, что «первый демократический парламент страны имел массу недостатков и изъянов в работе. Им руководил непопулярный и хамоватый Руслан Хасбулатов, сделавший много для развала союзного государства и этнического разложения России. Сами депутаты не отличались политической культурой и высоким профессионализмом, но… Верховный Совет был действительно самостоятельным органом власти, и устранить его можно было, только прибегнув к грубой физической силе». В общем, это похоже на правду. Однако мы отметим, что представители депутатского корпуса разными были. Например, фракции, входившие в состав Фронта национального спасения, КПРФ и «Трудовой России» неоднократно разрабатывали законопроекты, содержащую альтернативу горбачёвско-ельцинскому курсу (о которых контролируемая яковлевыми, полторанинами, филатовыми «свободная пресса» умалчивала), голосовали против дезинтеграции СССР и иных разрушительных инициатив.

Что же касается личных качеств председателя Верховного совета, то сложно отрицать очевидное. Кто как не Руслан Имранович пресекал возможности депутатов не то, чтобы поставить, но и высказать не совпадающее с его линией мнение? Разве не он (впрочем, вместе с Б.Н. Ельциным) на IV съезде народных депутатов РСФСР регулярно обрывал выступавших перед парламентариями кандидатов на пост президента под предлогом «истечения времени» (по крайней мере, А.М. Макашову они не раз упоминали это в момент его пятиминутного программного выступления на съезде)? Разве не он, в частности, проявлял подобную «активность» в момент обсуждения вопроса о ратификации Беловежских соглашений? Разве он не призывал после разгрома ГКЧП конфисковать у Коммунистической партии всё её имущество? Разве не он блокировал длительное время попытки представлявших Фронт национального спасения, КПРФ, РКРП и «Трудовую Россию» депутатов поставить вопрос об импичменте главы государства, хотя подписание идущего вразрез с итогами Всесоюзного референдума о сохранении СССР беловежского соглашения шло вразрез с Конституцией? Разве не он позволил себе на фоне усугубления кризиса, ухудшения условий жизни большинства народа России, нарастания социальных проблем бесплатно приватизировать отлично обустроенную и огромную квартиру, в которой постеснялся вселиться в своё время Л.И. Брежнев? Разве не его двоюродный брат, руководивший одним из столичных совместных предприятий, открыто не вёл себя как наместник Бога на земле, демонстрируя пренебрежение законам в момент контактов с московским таксистом? Не с его ли уст в адрес парламентариев подчас звучал «чёрный юмор» (если не сказать прямолинейнее)? Но подобное с его стороны наблюдалось и тогда, когда он был в числе т.н. «демократов» и политическим соратником Б.Н. Ельцина. Например, в письме, подписанном в феврале 1991 года большинством заместителей председателя Верховного совета РСФСР, и Борис Ельцин, и Руслан Хасбулатов обвинялись в подобном. Однако тогда «прогрессивная общественность» ополчилась на составителей заявления. Ведь Р.И. Хасбулатов, по утверждению либерального публициста О.П. Мороза, тогда был для «демократов» «одной из икон» (см. его книгу «Так кто же развалил Союз?»). А после того, как усомнился в действиях ультралибералов, сразу его превратили в бестию. Совершенно очевидно, что облик недочеловека «вхожденцы» и «рыночники» прилепят любому, кто открыто начнет оспаривать их политику.

Если учесть, что Р.И. Хасбулатов в 1993 году прямо начал выступать против подчинения ельцинским режимом внутренней и внешней политики интересам «ведущих мировых держав», если учесть, что Верховный совет принял постановления, призванные смягчить проводившуюся приватизацию, изменить социально-экономический курс в сторону государственного регулирования (в рамках капитализма, но тем не менее), созвал круглый стол, участники которого (и правительство, и депутаты, и профсоюзы, и директора, и предприниматели, и ученые разных взглядов, и политические партии разной направленности, и руководители регионов) по результатам полугодовой работы выработали тщательно разработанную альтернативу (она аналогична тому, что делал в социально-экономической сфере белорусский президент А.Г. Лукашенко и правительство Е.М. Примакова и Ю.Д. Маслюкова в нашей стране) и даже рекомендовали президенту и парламенту сформировать коалиционное правительство национального согласия, если учесть, что Верховный совет принял постановление по Севастополю, — то вполне понятно, что такое «западники» и поборники «вашингтонского консенсуса» не прощают. Ведь мазали чёрной краской за это и Уго Чавеса, и Николаса Мадуро, и Александра Лукашенко, и Евгения Примакова, и Сергея Левченко. Точно также поступили и с Русланом Хасбулатовым – не за его поведения, а за то, что перешёл дорогу известной когорте. Между прочим, дальнейшие события доказали конструктивность подходов, обозначенных в «Декларации общенационального согласия». Далеко за примерами не надо ходить — посмотрите на успехи курса правительства Евгения Примакова и Юрия Маслюкова.  По данным Госкомстата, только за период с октября 1998 года по март 1999 года, рост промышленного производства составил 23,8%, инфляция снизилась с 38 до 3 процентов в месяц. Но нужно ли это проводникам интересов «глобалистов»? Вопрос совершенно риторический.

Мы убедились, что фразеология антисоветчиков и русофобов о «демократии» фальшива и используется в качестве ширмы для легитимации осуществляемых ими экспериментов.

Подобный пример доказывает, что «прогрессивная общественность» любого превратит в «недочеловека», если он начнёт хотя бы малейшие сомнения выражать в её действиях. Однако попытка заставить общество посредством давления принять мертворождённые стандарты ведёт не к стабилизации обстановки, а к противоположным результатам. История доказывает, что давление на народ, постоянное его обирание, воспрепятствование его свободному волеизъявлению заканчивается незавидными событиями. И ответственность за них несут те, кто не только пускает по миру население разных стран, но и прибегает к силовым методам, к разгонам органов народного представительства и несогласных, к административным ресурсам и к фальсификациям, к развязыванию информационных войн.

Дмитрий Лавров

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.