По материалам публикаций на сайте газеты «Правда»
Член-корреспондент Российской академии наук Жан ТОЩЕНКО в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором КОЖЕМЯКО
Предыдущая беседа под рубрикой «Личины оборотней» была напечатана во втором номере «Правды» за 13 января с.г., а её антигерой назван уже в заголовке: «Одиозный Чубайс как он есть». Но Чубайса ведь невозможно отделить от ещё одного одиозного перерожденца — по фамилии Гайдар.
И сближает их столь тесно, разумеется, общая, причём зачастую даже совместная, роль в разрушении Советской страны.
Показательный факт. Несколько социологических исследований проводилось с целью выявить деятелей, которые, согласно общественному мнению, оказали наибольшее отрицательное воздействие на судьбу нашего народа и государства в то роковое время. Так вот, не единожды первые места располагались в следующем порядке: Горбачёв, Ельцин, Чубайс и Гайдар.
Повнимательнее рассмотрим сегодня фигуру Егора Гайдара.
Кто его славит и кто проклинает
— В книге вашей, Жан Терентьевич, которой вы дали название «Фантомы российского общества», этот персонаж не вызывает ни малейших симпатий. Однако в нынешней России ему уже и памятники поставлены, и есть институт, носящий его имя, и ежегодно проводится широко рекламируемый «Гайдаровский форум». Как всё это объяснить?
— Но есть же у нас и знаменитый Ельцин-центр, так что удивляться нечему. Гайдару до сих пор дают взаимоисключающие оценки. Во-первых, главное — это мнение большинства россиян, сложившееся после инициированного им «отпуска цен», когда люди лишились своих сбережений. Он сразу приобрёл много резко негативных прозвищ: «Шок», «Шоковый терапевт», «Чикагский мальчик», «Упырь», «Щёки», «Хряк», «Чмокер», «Плохиш» и т.д. Здесь выражены горькие чувства миллионов ограбленных, на чью долю пришлись немыслимо тяжёлые потери и испытания, уготованные именно Гайдаром и его «командой».
Во-вторых, есть прямо противоположные, льстивые, оправдывающие и даже восхваляющие его слова, которые звучат со стороны немногочисленной, но весьма крикливой и амбициозной группы его сторонников (А. Чубайс, П. Авен и др.), пытающихся оправдать не только Гайдара, но и себя, свою «работу» по развалу страны и её экономики.
В-третьих, существует также мнение экспертов, дающих объективные, взвешенные, но очень жёсткие оценки. Академик Н.Н. Моисеев, например, выразился так: «А что такое Гайдар? Человек, который хорошо знает английский язык и теорию монетаризма. В своём узком профиле он, может быть, хороший специалист. Но в широком смысле он человек невежественный, он не интеллигентный человек».
— Тем не менее по-прежнему остаётся знаменем российских либералов и его чтит современная власть.
— Чтобы обоснованно во всём разобраться, надо, по-моему, ответить на несколько вопросов. Что он писал и говорил? Что реально сделал? Что получилось? Почему это привело к краху? И какие выводы можно сделать?
— Согласен. Только давайте всё же, как говорится, начнём с начала: откуда он такой взялся? Не все ведь знают.
— В прошлый раз, помнится, мы отмечали, что и тут у Чубайса с Гайдаром много общего. Родились и росли оба в семьях, казалось бы, вполне советских. И оба стали настоящими оборотнями.
— Если о родовых корнях говорить, то у Гайдара они в полном смысле слова выдающиеся. Надеюсь, ещё не всеми в молодых поколениях забыта слава классика советской детской литературы Аркадия Гайдара — в прошлом юного героя Гражданской войны. И героем погиб он в Отечественную. Внук, по сути, предал дело легендарного деда.
— Он и другого своего деда, по материнской линии, предал. Не понравилось бы знаменитому автору уральских народных сказов Павлу Бажову то, что учинил по отношению к народу его внук.
— Когда в далёком 1963-м меня приняли на работу в главную газету страны, я встретился здесь с отцом Егора — Тимуром Аркадьевичем Гайдаром, который тоже был для меня личностью легендарной. Во время войны «Пионерская правда» не раз писала о нём, запомнилась фотография мальчика в морской форме. Можете представить моё волнение при личном знакомстве с этим человеком? Теперь он был собкором «Правды» на Кубе и, как рассказывали, геройски проявил там себя в бою. А потом, послужив корреспондентом в Югославии, капитан 1 ранга Тимур Гайдар (будущий контр-адмирал) станет редактором «Правды» по военному отделу, и на заседаниях редколлегии выпадало мне сидеть рядом с ним.
— Ну вот, а сын адмирала формировался совсем в ином духе. Как и сын офицера-политработника Советской Армии Толя Чубайс.
— Самое ужасное, что настанет срок — и Егор Гайдар, ставший антисоветчиком, потащит за собой отца. Я был поражён, увидев их вместе, рядом, во главе крикливой демонстрации ельцинистов. Ничего себе, знаете ли, шок…
Сперва ползком, но зато потом — прыжком
— А ведь до этого младший Гайдар тоже успел поработать в «Правде».
— Да, это широко известно. Несколько дополню, так сказать, изнутри нашей редакции, поскольку мы с вами проясняем знаковые «загогулины» на жизненном пути данного персонажа.
У нас в коллективе, наверное, все знали, что редактор военного отдела имеет сына, которым гордится. Сам он постоянно об этом напоминал. То в связи с золотой медалью, полученной Егором при окончании средней школы, то по поводу его студенческих успехов на экономическом факультете МГУ.
— Что ж, сама-то по себе отцовская гордость достижениями сына понятна. Другой вопрос — во что эти достижения со временем стали превращаться.
— Совершенно верно. А мне вот что всё больше бросалось в глаза: какое-то прямо-таки подобострастное, снизу вверх, отцовское отношение к сыну. Стал вдруг этот Егор для многоопытного человека и журналиста буквально наивысшим авторитетом!
— Авторитет начинающего экономиста Гайдара всячески раздували в кругу академика Шаталина, куда тот попал после окончания университета. В это же время, что очень важно, он и Чубайс нашли друг друга, о чём более подробно в предыдущей нашей беседе мы уже говорили.
— Здесь особенно важно понимание, как на том этапе представители молодого поколения советских научных работников становились антисоветчиками. Вы в прошлой беседе, анализируя причины, крепко сблизившие Гайдара и Чубайса, дословно сказали так: «Оба, вкусив обрывки модных антисоциалистических писаний, доходивших с Запада, стали перерожденцами».
— Могу это повторить. Действительно, усилившиеся волны буржуазных западных влияний всё активнее делали своё дело, умножая число перерожденцев. Среди тех, кого обобщённо потом назовут младшими научными сотрудниками, по вполне понятным причинам процесс такой шёл особенно интенсивно.
— Хотя до поры до времени им приходилось всячески маскироваться. Ползком пробирались…
— Об этом тоже говорили мы в прошлый раз. Чубайс членом КПСС стал в 1977 году, будучи ещё студентом, Гайдар — в 1980-м, ему было всего 24 года. Цель? Карьера в советских условиях.
— А между тем нарастает стремление (тайное пока) условия эти существенно изменить. Откуда шли такие влияния на него, действительно известно.
— На разных ступенях жизни Гайдар писал и говорил разные тексты, подчас взаимоисключающие. Так, упомянутый академик Шаталин привлёк молодого специалиста не только к написанию статей, но и к участию в правительственных комиссиях, вырабатывавших рекомендации по управлению советской экономикой. И Гайдар в тех ипостасях преуспел. Опираясь на труды Маркса и Энгельса, зарубежных экономистов, на опыт реформирования экономики в Югославии, он высказал ряд идей, которые привели бы, по его мнению, к коренному улучшению социалистической экономики. Эти его статьи, как и выступления в комиссиях, вполне вписывались в тот поток предложений и рекомендаций, которые формулировали тогда многие учёные и практики.
Именно такая, до поры приемлемая просоветская позиция привела его в 1987 году, то есть с началом «перестройки», к креслу зав. отделом теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист», а затем и на работу в газете «Правда». Лишь многие годы спустя в книге, написанной вместе с Чубайсом, эти идеи он назовёт методом для подталкивания власти к рыночным реформам, потому что без них якобы «социалистическая экономика вошла бы в фазу саморазрушения».
— Зримо помню краткосрочный его приход в «Правду», это уже год 1990-й. Во внешности удивил какой-то странный, мутноватый взгляд, а заявочным деянием стала програм-мная статья под кардинальным заголовком «Прыжок в рынок». Слово «капитализм» они тогда сознательно избегали употреблять, «рынок» звучал мягче. Но смысл-то многим был понятен. И подумалось: вот до этого «рыночники» двигались ползком, а теперь — рванули прыжком! Фролов, ставленник Горбачёва на посту главного редактора, через колено ломал «Правду».
— Однако Гайдар, чутко улавливая, куда ветер дует, настроен был теперь на большее. Горбачёв его уже перестал устраивать. Бывший первый мэр Москвы Гавриил Попов написал об этом позднее так: «Гайдара осенило, что «горбачёвское крыло не способно возглавить преобразования. И тогда он принял действительно по-своему гениальное решение: стать под крыло Ельцина». Во всю мощь зазвучали уже призывы не к совершенствованию советской экономики, которая-де оказалась неспособной для реформирования, а к коренному её слому и переводу на принципы монетаризма.
Апофеозом того гайдаровского потока идей стала его претенциозная книга «Государство и эволюция». Какова аналогия! В преддверии Октябрьской революции Ленин написал свою книгу «Государство и революция», где излагалась программа действий большевиков. Гайдар же возомнил себя способным не только тягаться со всемирно признанным великим деятелем, но и опровергать идеи Ленина, более того — сформулировать проект по спасению (!) России.
— Давайте сделаем тут важнейшую оговорку. Многие сподвижники Гайдара задним числом пытаются изобразить его как некоего учёного сугубо академического типа, сосредоточенного на экономических проблемах и оторванного чуть ли не от всего остального. Но это же неправда! Он был с головой в политике, которая и диктовала ему подход к экономическим реформам. Основой всего для Гайдара, как и для Чубайса, стала задача скорее покончить с любыми признаками социализма и Советской власти в нашей стране.
Навсегда врезалась в мою память чудовищная сцена, неоднократно продемонстрированная федеральным телевидением. Партия, основанная и руководимая Гайдаром («Демократический выбор России» или «Союз правых сил») проводила какой-то громкий свой шабаш. И вот перед входом в зал вместо половика расстелили Красное знамя с эмблемой серпа и молота. Все входившие должны были вытереть об него ноги. Такое придумал не кто-нибудь, а внук красного героя Гражданской войны! Какое же воздействие производило это на людей в круто нагнетавшейся антикоммунистической атмосфере того времени?
— Вы правы, этот «вундеркинд» никак не подходит на роль человека не от мира сего. Достаточно вспомнить хотя бы два эпизода: активнейшее участие его в подготовке Беловежского соглашения, то есть в окончательном разрушении Советского Союза, и в подавлении народного восстания против Ельцина осенью 1993-го. Не говоря уж о высоких постах в правительстве России, которые Ельцин ему доверил. Это, конечно же, была не только экономика, но и политика, точнее — они неразрывно переплетались.
Его установка — действовать быстро, решительно и… беспощадно
— Наверное, правильно считать, что в самое критическое для страны время Егор Гайдар реально возглавлял правительство России?
— Да, хотя числился заместителем или первым заместителем председателя правительства, каковым на бумаге был сам Ельцин, а в течение полугода Егор Тимурович и официально исполнял обязанности председателя. На «младореформаторов» во главе с Гайдаром была сделана основная ставка по радикальному изменению экономического устройства страны.
— С чего начал?
— С подбора кадров. Именно по его предложениям уже осенью 1991 года ведущие государственные посты заняли бывшие младшие научные сотрудники А. Чубайс, П. Авен, А. Шохин, имевшие минимальный жизненный опыт. Вот они вместе с бывшим преподавателем научного коммунизма из провинциального вуза А. Бурбулисом и основали высшую властвующую группу — правительство России.
А главное направление экономических реформ определила предложенная Гайдаром и Чубайсом «шоковая терапия». Её суть — молниеносное проведение коренных преобразований в экономике по принципам рыночного фундаментализма, уничтожение в короткий срок всех элементов прежних социалистических производственных отношений, отвержение советских трудовых ценностей и нравственных установок.
Их установка — действовать в своих целях быстро, решительно и абсолютно беспощадно. Для этого была организована мощная пиар-кампания в прессе и на телевидении, направленная на дискредитацию коммунистических идей и пропаганду «ценностей западной демократии». При этом народ рассматривался только как объект идеологического и политического воздействия, превращения его в послушную «серую массу».
— Первым актом в осуществлении «шоковой терапии» стала либерализация цен?
— Да. Причём гайдаровцы взахлёб хвалят себя за то, что смело решились на это. В теории всё выглядело вроде бы гладко. Они обещали (и люди сначала поверили, как в своё время поверили попу Гапону), что после отпуска цен произойдёт «естественная» перестройка: рынок, мол, сам всё отрегулирует. Но «теоретики» упустили из виду важные вопросы, в том числе состояние российской экономики, возможность её конкуренции в прямом взаимодействии с западной экономикой, к чему она не была готова. В результате отпуск цен самым оглушительным образом обрушился на миллионы людей: только за 1992 год инфляция достигла гигантских размеров — цены выросли в 2500 раз!
Прямое ограбление народа в виде «отпуска цен» было дополнено обесцениванием накоплений населения, превращением в пыль вкладов в Сбербанке, где хранились многолетние денежные сбережения людей. Даже такой ярый сторонник Гайдара, как член правительства П. Авен, вынужден был признать, что невозвращение внутреннего долга людям (в отличие от признания долга зарубежным странам и его возвращения к 2000 году) было крупнейшей ошибкой, которая стала одной из главных причин народного отказа в доверии либеральным силам.
— Поспособствовала этому и приватизация по чубайсовско-гайдаровским рецептам, о чём в прошлый раз мы с вами подробно толковали.
— Безусловно. Плюс ещё либерализация внешней торговли. И произошло то, что не могло не произойти. Главная беда для народа от этой «реформы» состояла в том, что российские либералы «сдали» отечественный рынок западным конкурентам. Цены быстро выросли у торговцев импортными товарами и у монополистов — сырьевых экспортёров. А вот несырьевая промышленность и значительная часть отраслей сельского хозяйства лишились спроса. Это нанесло огромный ущерб социально-экономическому положению большинства россиян. Ахнули даже некоторые либеральные публицисты. Вот как выразился, к примеру, один из них: «Танки путчистов раздавили троих. Цены и налоги Гайдара раздавили всех».
Да, ведь одновременно проводилась и налоговая реформа. Она обернулась не только скачкообразным ростом цен, но и возвращением к примитивным формам товарообмена вроде бартера, диспаритетом цен между продукцией разных отраслей хозяйства и т.д. Был введён налог на добавленную стоимость, что тоже сразу сказалось на росте цен. Тогда появились тысячи так называемых челноков, то есть бывших рабочих, инженеров, научных работников, учителей и врачей, которые, лишившись прежней работы после закрытия или сокращения их организаций, занялись куплей-продажей импортных товаров, чтобы заработать на хлеб.
В дальнейшем гайдаровская налоговая политика привела к тому, что все без исключения, начиная от самого низкооплачиваемого работника и до воротил миллионными и миллиардными средствами, стали платить государству одинаковую дань — 13 процентов, что продолжается и поныне. В связи с этим надо напомнить об опыте Китая. Там низкооплачиваемые работники платят 3 процента, среднеоплачиваемые — 10 процентов, а оплачиваемые высоко, в соответствии с величиной дохода, — от 20 до 45 процентов.
— Пресловутые олигархи сформировались как раз благодаря Гайдару и Чубайсу?
— В этом решающей стала их авантюра с залоговыми аукционами, когда, по признанию Бориса Титова — нынешнего официального куратора среднего и малого бизнеса, «те, кто был ближе к власти, и те, кто уже владел активами, … имели право первой ночи». За мизерную плату такие счастливцы приобретали ценнейшие производства. Так что никакого провозглашённого теоретиками «рыночного равновесия» по определению не могло состояться и не состоялось. Потому вполне убедительно звучит обобщающий вывод того же Б. Титова: «Реформы Гайдара были антинародными». Особенно важно, что это сказано не жертвой тех «реформ», а успешным предпринимателем, который в настоящее время олицетворяет часть законопослушного российского бизнеса.
Кроме того, замечу, восторжествовал тогда истинный бандитизм, который пришёл на смену управленческим, государственным механизмам.
Монетаризм как икона
— Известно, что в основу гайдаровских преобразований была положена теория монетаризма. Стоит пояснить для несведущих, в чём её суть.
— Кратко говоря, это экономическая концепция хозяйственного управления, согласно которой определяющая роль отведена количеству денег в обращении и связи между денежной и товарной массой. То есть особое внимание в развитии экономики — роли денег. Эти постулаты чикагской школы монетаризма решающим образом превратили Гайдара в одиозного либерала. Все его теоретические рассуждения, а потом и практические действия были направлены на немедленное и беспрекословное воплощение монетаристских идей. Он даже не обращал ни малейшего внимания на тот факт, что от них в значительной мере уже отказались на породившей их почве — в США. И, несмотря ни на какую критику, эта концепция продолжает существовать в современной России.
Между тем самая нелицеприятная оценка дана ей видными учёными там же, на «благословенном Западе». Приведу характерное суждение Стивена Роуэфилда — профессора экономики университета Северной Каролины и Чэпела Хилла — адъюнкт-профессора Юго-Западного университета Миссури, которые подчёркивают, что команда Гайдара ошибочно отождествляла «разграбление страны и свободное предпринимательство». И вот что следует далее: «Нельзя позволить им переложить на других вину за эту катастрофу. Постсоветский кризис целиком и полностью — плод деятельности команды Гайдара».
— Чётче оценить ответственность за происшедшее, по-моему, невозможно.
— Увы, подобные оценки замалчиваются. И вообще, многое из гайдаровско-чубайсовских деяний творилось методами закулисья и до сих пор держится в тайне. Так, за два дня до объявления дефолта 17 августа 1998 года Гайдар и Чубайс встречались с руководителем европейского департамента МВФ Джоном Одлингом и обсуждали предстоящие чрезвычайные меры. Представитель МВФ в Москве Мартин Гилман позже напишет об этой встрече: «Оглядываясь назад, поражаешься, что два человека, не занимавшие в то время никаких официальных постов в правительстве, решали тогда в укромном ресторанном кабинете судьбу финансов России».
— Ну да, официально к этому времени «вундеркинда» во главе правительства сменил «киндерсюрприз»…
— Впечатляет и тот факт, что при российской правящей верхушке полным-полно было советников из США. Многие оказались офицерами Центрального разведывательного управления, что в ноябре 2021 года признал уже и президент Путин. Более того, эти «специалисты» заполонили также представительства при оборонных предприятиях страны. Под их контролем происходила ликвидация ракет средней дальности и других видов вооружений, в то время как в США всё это отправлялось на склады.
— В начале 1990-х многими повторялось, как молитва: «Фермер нас накормит, Запад нам поможет». Гайдар больше всего надеялся на поддержку Запада?
— Само собой разумеется. Но не очень-то получилось, хотя начало было звонкое. В апреле 1992 года на съезде народных депутатов Гайдар с восторгом объявил о помощи Запада в объёме 24 миллиардов долларов. При этом он говорил об огромном кредите, который вроде бы собирались дать «новой России» западные страны. Теперь очевидно, что это был просто «пиаровский» приём. Кредит подобный так и не был получен. Имелся расчёт и на финансовые средства Международного валютного фонда (МВФ). Однако их получение связывалось с массой условий и ограничений, смысл которых состоял в том, чтобы Россия проводила выгодную для Запада политику, согласовывая её с МВФ.
Словом, при Гайдаре наша страна постоянно находилась в позе просителя, с протянутой рукой. Иногда схватывала какие-нибудь кредиты, под которые Запад сбывал излишки товаров и продовольствия, поддерживая тем самым свою экономику. В частности, США в форме гуманитарной помощи сбывали в Россию продукты, предназначенные для своих войск в Западной Германии, к тому времени выведенных оттуда. И стоимость этих продуктов входила в счёт общей задолженности России.
— Незаметно было, чтобы жизнь так называемых простых людей год от года хоть насколько-то улучшалась.
— Сама логика того же монетаризма породила бездушное отношение к социальному положению народа. Ведь согласно ей, сам человек (а не государство) должен полностью нести ответственность за всё происходящее с ним. Когда Гайдару доложили, что в результате проводимых реформ появились массы людей, живущих в нищете, и что даже есть случаи голодных смертей, тот «мудро» заметил: «Реформы требуют жертв». А жертвы оказались колоссальными: в 1990-е каждый год население страны уменьшалось на миллион человек. Сложилось то, что было названо «русским крестом», когда смертность значительно превышала рождаемость.
— Словом, что называется, плевать им было на народ…
— Добавлю: на науку — тоже. Следует констатировать полное игнорирование Гайдаром и его командой научных выводов и предложений, которые ставили под сомнение постулаты монетаризма. Оценивая состояние научного сообщества в целом, он на одном из совещаний заявил, что «науки у нас излишне много». Отсюда, я думаю, и начинается последующая ситуация с российской наукой — её разгром и примитивное существование.
— А ведь были же здравые рекомендации отечественных учёных-экономистов?
— Конечно. Только все они с порога отвергались и поносились, причём в самых оскорбительных выражениях. Гайдар неоднократно отзывался о своих коллегах из академических институтов с пренебрежением и даже презрением: дескать, чтение их работ «с течением времени требует всё большего чувства юмора». Так, абсолютно были отвергнуты идеи и практика государственного регулирования. Сами слова «планирование» и «Госплан» превратились в ругательства. «Рынок решит всё» — и здесь этим определялась экономическая политика гайдаровцев. А между тем ныне 39 государств мира имеют централизованные органы государственного планирования, что, безусловно, свидетельствует о многом.
Заоблачное самомнение и провальная реальность
— Материал о Гайдаре, собранный в вашей книге, объёмный. Газета всего не вместит. Что считаете нужным сказать в итоге?
— Не только о нём, но и обо всех тех, кого называют гайдаровцами, скажу, что им было свойственно прямо-таки заоблачное самомнение. И это — при крайней узости взгляда, граничащей с невежеством, при полной оторванности от жизни и незнании её, при абсолютной государственной близорукости. Можно лишь поражаться, кому оказалось вверенным сложнейшее и ответственнейшее дело подъёма отечественной экономики. Вот и получился вместо подъёма катастрофический провал.
— «Чикагскими мальчиками в розовых штанишках» верно их назвали?
— Похоже. Например, что касается смутного представления о реальной действительности, есть масса фактов просто анекдотических. Вот приезжает и.о. председателя правительства в Ярославскую область и посещает один из совхозов, которые ещё продолжали тогда существовать. Высокого гостя подводят к стаду бычков, поставленных на откорм, а тот вдруг начинает расспрашивать… про надои. Ничего себе знаток сельского хозяйства, которое он берётся реформировать!
И с промышленностью не лучше. Когда специалисты настоятельно стали убеждать Гайдара в необходимости спасать отечественное станкостроение, ответ услышали весьма раздражённый: «Да кому нужны ваши дерьмовые станки! Понадобятся — мы всё за рубежом купим».
— А ведь советское станкостроение было на самых передовых позициях в мире!
— Именно это я имею в виду. И разгромили его, по сути, в угоду зарубежным конкурентам. Может, какие-то показатели у меня повторятся, но это всем надо знать. Скажем, из 44 тысяч приватизированных предприятий 30 тысяч закрыты, обанкрочены, расхищены. Исчезли многие ведущие промышленные производства в машиностроительной, химической, фармацевтической, текстильной и других отраслях.
— И всё это, конечно, ударило по людям.
— А как же! Но о людях, что мы уже отметили, Гайдар думал меньше всего. Многим запомнилось его программное телевыступление в передаче «Момент истины» — это декабрь 1993-го. Отвечая на вопрос, какая доля населения может реально осуществлять его экономическую реформу и затем нормально жить в «новом обществе», он заявил: 25 процентов. О том, какова будет судьба остальных трёх четвертей жителей страны, если они дотянут до предполагаемого «торжества рынка», главный реформатор умолчал.
Ещё раз сошлюсь на мнение академика РАН Никиты Моисеева, которого в начале нашей беседы цитировал: «Эра Гайдара» — так бы я назвал тот ужас невероятного пренебрежения к человеку, которое началось после его прихода на пост первого министра… Гайдарообразные экономисты, коррумпированное чиновничество, криминалитет разного рода и клептоманы разных сортов стремились сделать всё как можно быстрее. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать…»
— Горькую статистику российских потерь вы исчерпывающе привели в прошлой нашей беседе.
— Достаточно повторить, что удар так называемых рыночных реформ по своей гибельности значительно превзошёл наши потери во время Великой Отечественной войны. И последствия не преодолены до сих пор.
Комментарий редакции: «Младореформаторы» имеют обыкновение доказывать, будто им досталось абсолютно нищие государство, в результате чего, оказывается, пришлось «затягивать пояса», распродавать всё налево-направо. Но если всё было шаром покати, то за счёт чего наша страна существует в течение трёх последних десятилетий? Уже не за счёт ли использования потенциала, созданного в Советский период? Вопрос совершенно риторический. Просто ультралибералы пытаются добиться легитимации обанкротившейся доктрины, вводят общество в заблуждение. Да, в 1991 году ситуация была, мягко говоря, неидеальной. Но ведь в истории России и других стран были времена, когда сталкивались с худшими условиями. Тем не менее, удавалось преодолеть кризис без «шоковых» эффектов. Что касается ельцинско-гайдаровской своры, то надо говорить не только об огромной цене их экспериментов. Их «бурная деятельность» принесла катастрофический провал России, её скатывание до полуколониального придатка. До сих пор наша страна не преодолела последствия погрома, пафосно именуемого «шоковой терапией» и «приватизацией». Впрочем, американским кураторам ельциных, гайдаров и им подобным не нужна была сильная и процветающая Россия. Поэтому они давали «младореформаторам» те советы, реализация которых вела к катастрофе. Как бы то ни было, сегодня только откровенно ангажированный деятель не говорит о бесперспективности неолиберальной доктрины «вашингтонского консенсуса». Только переход России к социализму сможет не только вытащить нашу страну из кризиса, но и создать условия для совершения прорыва на передовые позиции, для прекращения грабежа народа и для укрепления национальной безопасности.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
