К 30 летию VI съезда народных депутатов РФ
В течение последних лет только откровенно ангажированный человек отрицал факт уязвимости положения России. Отсутствие полноценного экономического роста блокирует возможность преодоления социально-демографического кризиса, укрепления национальной безопасности государства. Более того, сформировавшаяся в результате реставрации капитализма периферийная система по определению не предусматривает развития. Напротив, следование неолиберальной доктрине «вашингтонского консенсуса», ставка на всевластие олигархического капитала в конечном итоге оборачиваются деградацией национальной экономики, её медленным, но верным захватом иностранным бизнесом. При таком раскладе у народа России нет никаких шансов. Мы видим, как население нашей страны нищает и вымирает, в то время, как горстка «избранных» обогащается даже в условиях нестабильности.
Совершенно очевидно, что при полуколониальной экономической модели, при игнорировании потребностей народа отсутствует фундамент мощи нашего государства. Возможности последовательного отстаивания национального суверенитета ограничены. Нет никакого сомнения в том, что при подобном раскладе невозможна подлинная консолидация общества, действительно необходимая в условиях жесточайшего геополитического давления.
Надо иметь в виду, что основы периферийного капитализма формировались не вчера. Эти процессы начали набирать обороты после начала «перестройки» и развала СССР. Адепты прозападной компрадорской линии доказывали мнимую «безальтернативность» исповедуемой ими доктрины. Они же упорно не желали рассматривать любые предложения, направленные на выработку основ новой стратегии развития, вне зависимости от того, исходили ли они от коммунистов либо от умеренно настроенных сторонников капитализма. Как известно, всех, позволяющих усомнится в святости что неолиберализма, что господства приватизаторов, что политической деятельности государственных руководителей, насаждающих соответствующие эксперименты, записывали в «популисты», якобы мечтающих о возрождении «неспособной ничего производить, кроме калош, и зиждущейся на ГУЛАГе командной экономики» (намеренно умалчивая при этом о масштабных достижениях нашей Родины, достигнутых в Советский период благодаря плановой социалистической системе). Например, адепты «демократии по американски», «невидимой руки рынка» и «вестернизации» во всей красе проявили себя в канун и во время работы VI съезда народных депутатов Российской Федерации, прошедшего 6 – 22 апреля 1992 года.
Анализ событий 30-летней давности важен не только для правильного понимания нашей недавней истории. Ведь в последние годы тенденция героизации Бориса Ельцина, Егора Гайдара и иже с ними имеет место. Сооружение за счёт государственного бюджета «Ельцин-центра», наименование правительственных экономических форумов в честь одного из проводников «шоковой терапии», звучащие даже с высоких трибун похвалы вышеупомянутых деятелей свидетельствуют о тенденциях власти. Надо добавить, что рассмотрение событий 1990-х годов значимо с точки зрения осознания как необходимости изменения основ модели социально-экономического и политического развития, так и несостоятельности аргументов апологетов криминального компрадорского капитализма, неолиберального курса. Мы разобьём рассматриваемую нами тему на несколько частей.
* * *
Про сущность «шоковой терапии» и приватизации, про координацию действий ельцинских «младореформаторов» консультантами МВФ и западных государств в целом, про намерения «ведущих мировых держав» в отношении России и иных стран Земного шара, равно как про результаты реставрации капитализма в течение последних тридцати лет написана гора книг и статей, сказано немало слов. Но в этой истории представляется примечательным то, с какой изворотливостью, с каким цинизмом «евроинтеграторы» и антисоветчики защищали проводимый ими курс. Например, окончательно выдал с головой всю когорту «демократов» президент и председатель правительства РФ Б.Н. Ельцин во время своего выступления на т.н. «Собрании граждан Российской Федерации», прошедшем в киноконцертном зале гостиницы «Россия» 5 апреля 1992 года.
Прежде всего, Борис Ельцин развил тезис о мнимой «закрытости» возможности проведения мягких и поэтапных преобразований в силу кризисной обстановки. Аргумент, мягко говоря, сомнительный. Вопрос в том, о каких «мягких преобразованиях» шла речь? Можно было под этим подразумевать либо необходимость обновления Советского социализма, либо возврата к подобию НЭПа (по аналогии с действиями государственного руководства Китайской народной республики), либо реставрации капитализма в прямом виде, но в поэтапном порядке. Однако «рыночники» до сих пор считают, что ни один из трёх перечисленных вариантов якобы не был приемлемым в силу непростой обстановки. Конечно, можно долго приводить теоретические соображения, опровергающие соответствующие утверждения. Но мы остановимся на практическом опыте. К концу 1970-х годов у Китайской народной республики было во сто крат меньше преимуществ, чем у Советского Союза. Ведь у Поднебесной, в отличие от нашей страны, не было ни Самотлора и иных богатейших нефтегазовых месторождений, ни развитого ВПК, ни мощного научно-технического потенциала. Более того, Китай оставался отсталой и бедной страной, с голодом и с множеством неурядиц и дезорганизаций, спровоцированных перегибами хунвейбинщины. То, что было в СССР в 1985 и в 1991 году, при всех проблемах, по сравнению с обстановкой в КНР, несопоставимо. Однако, несмотря жесточайшие трудности, руководство Поднебесной всё же не стало ломать систему, копировать модель «вашингтонского консенсуса». Тоже самое следует сказать и про братскую Белоруссию, пребывавшую в момент избрания А.Г. Лукашенко президентом в состоянии разрухи и хаоса. Тем не менее, власть этой страны не последовало примеру наших ультралибералов, а взяло на вооружение развитие достижений Советского социализма.
Кому же удалось добиться прорывных результатов, а кому, напротив, «посчастливилось» угодить в пропасть? Ход событий даёт убедительный ответ на поставленный вопрос. За последнее десятилетие XX века ВВП России уменьшился на 43%, промышленное производство – на 55%, сельское хозяйство – более, чем на треть. Только за 1992 – 2009 гг. численность населения нашей страны сократилась на 7 млн. человек. Даже в период относительной «стабилизации», во многом обусловленной повышением мировых цен на энергоносители, по большинству социально-экономических показателей наша страна не достигла уровня 1990 года. И так по сей день. А в Китайской народной республике всё обстояло иначе. Только за 1978 – 2013 гг. ВВП Поднебесной вырос 364 522 до 56 884 521 млн. юаней, с 216 462 до 9 181 334 млн. долларов. За 1978 – 2011 гг., согласно данным ООН, Китай по объёмам ВВП переместился с 9-ого на 2-ое место в мире. О достижении Поднебесной размеров второй экономики мира к началу 2010-х годов также свидетельствуют данные Международного валютного фонда и Всемирного банка. За аналогичный период вырос уровень благосостояния китайского народа. По утверждению старшего научного сотрудника Центра азиатско-тихоокеанских исследований Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН Л.А. Гамза, к концу 2016 года размер средней зарплаты китайских рабочих и служащих в огородах составил «около 4000 юаней, или 40 тыс. руб. в месяц (в России – около 30 тыс. руб.)». Исследователь утверждал, что за 1978 – 2016 гг. «более 60 млн. чел. вышли из категории бедных, а доля населения с годовым доходом ниже 2300 юаней (около 23 тыс. руб.) сократилась с 10,2 до 4%». В свою очередь, за 1994 – 2011 гг. ВВП Белоруссии вырос в 2,6 раза, промышленное производство – в 3,5 раза. В 1995 – 2019 гг. количество граждан этой страны с доходами ниже прожиточного минимума сократилось с 38,4% до 5%. А по международным оценкам, за 1995 – 2018 гг. по показателям индекса развития человеческого потенциала Белоруссия переместилась с 65-ого на 50-ое место в мире. Все приведённые данные – прямой укор певцам «свободного рынка» и господства частной собственности (не говоря уже о «вестернизации»).
Одновременно заметим, что о мнимом отсутствии возможности претворения в жизнь альтернативных неолиберальной доктрине социально-экономических стратегий «правые» твердят и по сей день. Например, об этом они трубили на весь мир даже после знаменитых августовских событий 1998 года. Тем не менее, позитивные результаты политики правительства Е.М. Примакова и Ю.Д. Маслюкова, целого ряда руководителей российских регионов «красного пояса» (например, губернатора Иркутской области С.Г. Левченко) не оставили камня на камне от аргументов от апологетов «рыночного фундаментализма» и «западников».
Впрочем, Борис Ельцин в своём выступлении всё же признал, что «рыночные реформы» всё же порождают новые проблемы: «Социальное расслоение приобретает уродливые формы. Ухудшается государственное регулирование производства, велики издержки налогообложения предпринимателей. Ограничены возможности социальной защиты». Однако, по мнению Б.Н. Ельцина, если не пойти на «радикальные реформы» (читай – на возврат к капитализму образца XIX столетия, на руководство положениями неолиберал-монетаризма), то, оказывается, не будет «ни активного предпринимательства, ни надёжной социальной защиты». Снова мы видим оттенки мыслей о мнимой безальтернативности линии «вашингтонского консенсуса». Ряд аргументов по затронутой теме мы привели выше. Здесь же проведём мысль о том, что все страны, которые следовали основам этой концепции, постигали в конечном итоге, мягко говоря, незавидной участи. Россия здесь не была исключением из правил.
Например, до поры, до времени многие расхваливали на все лады «восточноевропейское чудо». Напомним, что после крушения «Социалистического лагеря» многие его бывшие страны-участницы аналогичным образом сделали ставка на доминирование иностранного капитала, на «открытость», на масштабные либерализацию и приватизацию экономики. В определённое время сохранялась видимость благополучия государств Восточной Европы. Оно обеспечивалось по большей части за счёт зарубежных инвестиций, роста отвёрточных производств, но не высокотехнологичных отраслей. Платой за подобное «процветание» стала деиндустриализация. Так, после падения социализма количество рабочих мест в промышленности Румынии уменьшилось на 33,8%, в Словении – на 21,3%, в Венгрии – на 20,9%, в Чехии – на 9,1%, в Польше – на 5,1%. Кроме того, Болгарии и Румынии довелось пережить падение промышленного производства на 60%, Польше и Словакии – на 50%, Чехии и Венгрии – на 40%. Вполне понятно, что для народов перечисленных стран все эти процессы не прошли бесследно. В представленном в 2017 году Европейским банком реконструкции и развития отчёте констатировалось, что «доходы 23% граждан посткоммунистических стран сейчас даже ниже, чем в 1989 году». И это совершенно неслучайно, поскольку в современных условиях система, применимая к реалиям XIX века, с учётом изменившихся с тех времён обстоятельств, по определению неспособна содействовать решению стратегически значимых задач. Но ведь заправляющий соответствующими тенденциями международный капитал прилагает усилия отнюдь не ради процветания и укрепления могущества подконтрольных ему стран. В конце концов, содержание мемуаров Джона Перкинса («Исповедь экономического убийцы») полностью проливает свет на подлинные устремления «глобалистов». По сути ему вторит «отец рейганомики», бывший советник главы Минфина США Пол Крейг Робертс, указавший в своей статье «Откажется ли Россия от неолиберализма?», что неолиберальная модель «не является моделью развития – это лишь способ создания сырьевых придатков».
Вернёмся, однако, к ельцинской речи на вышеупомянутом «Собрании граждан Российской Федерации». Он фактически дал понять, что основной целью «рыночных реформ» является отнюдь не укрепление мощи нашего государства, его экономических и геополитических позиций в мире. А ради чего тогда либералы активно развёртывали свою «бурную деятельность»? Приводим фрагмент выступления Б.Н. Ельцина: «Жизненно необходимо преодолеть инерцию покоя, как говорят, «сдвинуть воз с места». Только в этом случае можно будет сказать: экономическая основа тоталитаризма в России уничтожена навсегда, его восстановление невозможно». То есть, «демократы» были одержимы сломать основы всего Советского. Целесообразность для них была превыше всего, а результаты их мало интересовали. Также напомним, что термин «тоталитаризм» «пятая колонна» использовала для разрушения Отечественной государственности, для её дискредитации. Сломав управленческую вертикаль, отбросив в сторону порядок и дисциплину, предоставив простор пропаганде вседозволенности, аморализма, русофобии и антисоветизма, свободу рук аферистам и национал-сепаратистам, инициаторы «перестройки» и «демократических реформ» довели дело до уничтожения СССР. Впрочем, на том же выступлении из уст Б.Н. Ельцина и ряда «демократов» звучали слова об «укреплении государственности», о «сильной государственной демократической власти». Что же, дело известное – сперва создать проблему, а потом начать имитировать заботу над её решением. Упомянутые вопросы следовало ставить на повестку дня в 1989 – 1991 гг. Но тогда «прогрессивная общественность» открыто призывала к противоположному – к ослаблению, к подрыву и к крушению нашего государства. Поэтому последующие попытки разрушителей нашей Отчизны перехватить патриотические лозунги не имели никакого значения.
Даже если «демократы» и начали помышлять о «сильной власти», то отнюдь не для защиты национально-государственных интересов России, не для пресечения попыток разграбления богатств страны. Скорей всего, они внезапно начали подчас поговаривать об укреплении государственности ради маскировки попыток разрушения Советского народовластия, установления прямого президентского правления и диктатуры, аналогичной пиночетовской (ведь призывали же ко всему этому в то время представители движения «Демократическая Россия»). Причём намеревались они «закрутить гайки» ради продолжения компрадорского курса. Один фрагмент ельцинской речи на рассматриваемом мероприятии говорит сам за себя: «Страна утратила естественные источники своего развития. В течение последних десятилетий её жизнеспособность поддерживалась за счёт невосполнимых ресурсов природы, прежде всего российской… Обанкротившаяся экономика обрекла нас проедать, проживать достояние, не нами созданное и не нам одним предназначенное». «Проедание» сырьевых ресурсов имеет место сейчас. А в брежневский период, напротив, был разведан и обустроен целый ряд нефтяных и газовых месторождений, за счёт которых по сей день живёт Россия. Но даже не это главное.
Вы обратите внимание на слова Б.Н. Ельцина про достояние народа, якобы «не нам одним предназначенное». Хотя, казалось бы, разве ради ещё кого то, кроме России и её жителей, наши национальные богатства могут использоваться? Знаем мы кредо либералов и их западных покровителей, проповедующих идею «свободного доступа» иностранного капитала к топливно-сырьевым и земельным ресурсам нашей страны. Если «глобалисты» договорились до утверждений о мнимой «несправедливости» владения Сибирью только одной Россией, если проводники их интересов в нашей стране не просто налево-направо передавали зарубежному бизнесу наши энергоресурсы (один пролоббированный «демократами» проект «Сахалин – 2» чего стоит), но и по сей день мечтают о ратификации «Энергетической хартии», в штыки встречают любые попытки применения санкций к присосавшимся к российскому ТЭКу зарубежным «партнёрам» то за сомнительное приобретение акций ведущих государственных компаний, то за нарушение экологического законодательства (при одновременном проповедовании удушения отечественных производителей разных форм собственности), — то куда уж дальше? Можно долго рассуждать на эту тему, но отметим, что в идеализируемых «демократами» США такого нет и в помине. Там государство жёстко контролирует и управляет сосредоточенными в нефтяной, газовой и энергетической сфере компаниями, ставит иностранцам барьеры с целью недопущения завладения ими стратегическими отраслями экономики. А что же наши «правые» говорили про российские национальные богатства? «Не нам одним предназначенные». После этого (плюс после открытого выступления известных лиц в Конгрессе США, во время которых они призывали «благословить Америку») они сами расписались в собственных намерениях.
Правда, Б.Н. Ельцин в своём выступлении на мероприятии пообещал придать проводимым «реформам» более умеренную направленность. Например, он заявил о подготовке мер, призванных «смягчить жёсткость первого этапа реформы, в частности, по налогам». Борис Ельцин заверил, что «будет оказана поддержка государственным предприятиям и предпринимателям». Кроме того, завершалась «разработка мер по оказанию государственной помощи аграрному сектору». Конечно, без создания для хозяйствующих субъектов (особенно для производителей разных форм собственности) приемлемых налоговых условий, без оказания национальной экономике финансового и денежно-кредитного содействия наивно ожидать элементарной стабилизации (не говоря уже о масштабном прорыве). Но, во-первых, министры-«младореформаторы», будучи заядлыми монетаристами, ни за что не стали бы идти на такой шаг. Все события последующих тридцати лет это наглядно подтвердили. Ультралибералы вплоть до настоящего дня не только запугивают страшилками о мнимом срыве «таргетирования инфляции» в случае финансовых вливаний в экономику, но и нередко квалифицируют подобные предложения едва ли не как намерение «реставрировать командно-административную систему». А ведь именно представителями этой когорты Б.Н. Ельцин и последующие государственные руководители заполняли финансово-экономический блок правительства. Во-вторых, в Чили во времена пиночетовщины отдельным отраслям государство оказывало поддержку. Но общая ставка на массовую приватизацию и тотальную либерализацию, на подчинение страны установкам международной олигархии, на передачу её национальных богатств западным компаниям не позволяет решить долгосрочных задач, обрекает на превращение в «задний двор» т.н. «развитых» государств. Та же линия проводилась и в России в рассматриваемый нами период.
Всё вышеизложенное недвусмысленно давало понять, какую линию президентская команда будет протаскивать на VI съезде народных депутатов Российской Федерации, начало работы которого ожидалось 6 апреля 1992 года. Любой ответственный перед избирателями, патриотически настроенный народный депутат, вне зависимости от политических взглядов, непременно бы не пожалел усилий с целью воспрепятствования осуществлению ельцинско-гайдаровской командой прозападных ультралиберальных экспериментов. Но все ли парламентарии готовы были пойти на такой шаг? Сильно ли на момент весны 1992 года настроения большинства депутатского корпуса отличались от «младореформаторских»? Ответы на эти вопросы мы узнаем в следующей части статьи.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
