К 30 летию VI съезда народных депутатов РФ. Часть пятая
В предыдущих частях нашего исследования мы продемонстрировали, как 30 лет назад значительная часть «хасбулатовского» депутатского корпуса де-факто действовала рука об руку с ельцинско-гайдаровскими «реформаторами». Более того, они даже сделали немало, чтобы укрепить позиции кремлёвско-правительственных ультралибералов. Тем не менее, по ряду конкретных вопросов разница позиций руководства Верховного совета и правительства всё же была очевидной. Но «трения» имели место в основном по части методов проведения «рыночных реформ. А сам курс на утверждение всевластия свободной рыночной экономики и господства частной собственности парламентариями не подвергался сомнению. Тем не менее, несмотря на это, «демократические» ультрарадикалы начали вешать всех собак даже на своих сподвижников. Например, участники проведённого 19 апреля 1992 года входящими в состав «Демократической России» организаций митинга на Манежной площади осыпали резкой руганью Верховный совет – причем не только оппозиционных депутатов, но и немало сделавшего для укрепления позиций ельцинских «реформаторов» Р.И. Хасбулатова.
Во время упомянутого «демократического» митинга ораторы произносили похвальбы в адрес ельцинско-гайдаровского правительства, проклинали коммунистов и националь-патриотические силы, боготворили лидеров западных стран за поддержку проводимых российской властью «реформ». Едва ли не ключевой составляющей выступающих, содержания лозунгов акции был призыв «не мешать» кабинету министров проводить курс. Вот как получается! Стало быть, по мнению некоторых, надо закрыть глаза не только на тупиковость прозападного неолиберализма, но и на явление, именуемое «издержками реформ», не сметь ставить вопрос даже о корректировке. Вполне понятно, что поборники «вестернизации» и «рыночного фундаментализма» категорически не желали слышать об учёте не отрецензированного общественного мнения. А все, кто хотя бы в малейшей степени ставил под сомнения политику «вашингтонского консенсуса», величались ультралибералами «коммунистами», «красно-коричневыми реваншистами» (напомним, что в «фашисты», в «коричневые» западники записывали и до сих пор записывают противников поглощения России «мировым сообществом», следования ею в фарватере Запада). Причём соответствующие ярлыки они приклеивали даже тем, чьи воззрения были весьма далеки от коммунистических. Например, если определённая партия либо конкретный деятель сторонник капитализма и буржуазного парламентаризма, но в то же время не настроен на возврат к дикому рынку, к системе XIX века, стремится реализовать это не ценой разрушения нашего государства, сдачи его национальных интересов, то он, по мнению «демократов», «скрытый пособник КПСС», «замаскированный агент коммунистов» и т.д.
Что мы ответим на это? Во-первых, не следует всё рассматривать в чёрно-белом цвете. Для многих радикалов и политических фундаменталистов всегда свойственно записывать в «экстремисты» всех несогласных с ними. Вспомните, как в 1930-ые годы правые силы характеризовали проводимый президентом США Ф.Д. Рузвельтом «Новый курс» как «ползучую коммунистическую революцию», как «установление диктатуры Советского образца». Но со временем история всё расставила по местам. Во-вторых, если кто-то и отстаивал коммунистические воззрения, то это не минус, а, напротив, огромный плюс. Можно долго рассуждать на эту тему. Однако мы сразу отметим, что Советский социализм позволил нашей Родине совершить мощный рывок на передовые позиции в мире, одержать победу над нацизмом, создать богатейший потенциал, используемый вплоть до сегодняшних дней. А проблемы, с которыми столкнулся СССР до «перестройки», были обусловлены отнюдь не марксистско-ленинской идеологией, не социализмом как таковым. Дело было сперва в излишнем догматизме и в забегании вперёд (речь о хрущёвском периоде), а потом – во внедрении капиталистических механизмов в социалистическую систему. И надо было модернизировать её, придав более гибкие формы, но не ликвидировать.
Возвращаясь к теме митинга «демократов» 19 апреля 1992 года, мы подчеркнём откровенно диктаторский настрой соответствующего политического течения. Представленная нами их позиция говорит о многом. Разве могут быть другими соображения, если ультралибералы нападали даже на своих политических единомышленников. Как мы писали выше, на том митинге они в пух и в прах разносили председателя Верховного совета РФ Р.И. Хасбулатова. Чего только про него не было сказано! Обыгрывали тему его вселения в «брежневскую квартиру», заявляли, будто Руслан Имранович и народные депутаты «предали интересы избирателей», якобы встали на прокоммунистические позиции и «тормозят реформы». «Демократы» призывали к роспуску Съезда народных депутатов и Верховного совета.
Конечно, Р.И. Хасбулатов, мягко говоря, «не торт». Про его склонность к игнорированию настроений депутатского корпуса, про стремлении манипулировать народными избранниками, вырабатывать решения в узком кругу специально подобранных лиц за спиной парламента, а потом продавливать это решение мы уже ранее писали. И многие принадлежавшие к антиельцинской оппозиции депутаты Верховного совета (вроде М.Б. Челнокова) не отрицают этого. Действительно вызывает немало вопросов история с квартирой, в которую отказался вселяться в своё время Л.И. Брежнев. Но не это самое важное. Главное в том, что в рассматриваемый нами период Руслан Хасбулатов де-факто поддерживал разрушительную линию «демократов», обернувшуся для нашей Родины неизмеримыми бедствиями. В конце концов, он сыграл далеко не последнюю роль и в принятии Декларации о государственном суверенитете РСФСР, и в воспрепятствованию попытке ГКЧП восстановить элементарный порядок и управляемость Советским Союзом, и в ратификации беловежского сговора, и в утверждении документов, давших «зелёный свет» и масштабной либерализации экономики, и массовой приватизации. Потом «хасбулатовцы» по сути отстаивали этот же курс (мы это доказали на примере анализа постановления Съезда народных депутатов «О ходе экономической реформы в Российской Федерации»). Однако есть несколько существенных «но».
Во-первых, среди политиков «демократической» ориентации Р.И. Хасбулатов был не единственным, кто был склонен к волюнтаристским методам руководства. Многие другие либералы нисколько не отставали от него. Достаточно вспомнить, как действовал в 1991 – 1992 гг. мэр Москвы Г.Х. Попов. Разгон демонстрации левопатриотических сил 23 февраля 1992 года, давление на столичные органы управления с целью оказания давления на оппозицию, проведение им приватизации московского городского имущества не на равной конкурсной основе, а непрозрачным путём исключительно для «своих» (равно как и назначение на ключевые должности в столичные правоохранительные органы только приближённых) говорят о многом. Кто в конце концов летом 1992 года в интервью французской газете «Либерасьон» призвал к захвату власти «тонким слоем населения», способным подавить «большинство русских» и заставить всю страну «перейти к рынку»? Кто в той же беседе с журналистами заявил о желании править на троне, ни перед кем не отчитываться и не подвергаться «народным санкциям»? Вопросы совершенно риторические. Так что Руслан Имранович не был в этом плане одинок. Не говоря уже о том, что основная масса представителей «демократического» движения сама открыто призывала к арестам не только ГКЧПистов, но и к запрету коммунистических и национально-патриотических партий (читай – к свёртыванию оппозиции «западникам»). Однако крайним начали делать одного деятеля.
Во-вторых, когда со стороны «демократов» начались нападки на Съезд народных депутатов в целом, на Р.И. Хасбулатова особенно? Именно после того, как парламентарии, выразив общее одобрение ельцинско-гайдаровскому курсу, подвергли сомнению отдельные его стороны. Стоило им только поставить вопрос о смягчении социальных последствий «реформ», об оказании финансовой и налоговой поддержки производственных предприятий всех форм собственности, малого предпринимательства, так их моментально записали в политические еретики. Будь ультралибералы более дальновидными, они бы с большим рвением начали бы осыпать «хасбулатовцев» благодарностями. Ведь реализация депутатских предложений (мы доказали, что основа выполнения постановлений съезда имелась) помимо всего прочего означала укрепление социально-политической базы ельцинского курса «реформ», опоры «демократической» власти в целом. В интересах самих либералов это было. Равно как и очищение коридоров государственных структур от коррупционеров и казнокрадов.
Напомним, что ещё 22 сентября 1991 года часть «демократических» партий и движений, проводя на Манежной площади митинг, критиковали авторитарные замашки новой власти в целом, мэра столицы Г.Х. Попова особенно. Они выступали против непрозрачных методов приватизации московского имущества, против строительства «капитализма для своих». В интересах самого же правительства было бы пройти через «самоочищение», что позволило бы вселить в сознание части россиян иллюзию «честности» новой власти, хотя бы немного смягчить социальные последствия кризиса. И что же? Полностью поддерживавшие ельцинское правительство «демократы» на прошедшем три дня спустя митинге заклеймили своих вчерашних политических соратников «коммунистическими радикалами», «диктаторами» и «популистами», призывали запретить их деятельность. Аналогичным образом они прореагировали на инициативы Р.И. Хасбулатова в апреле 1992 года. То есть, либеральные фундаменталисты словно отталкивали «руку помощи», готовы были затоптать даже своих единомышленников, которые в общем то пытались спасти их в политическом плане. Это всё равно, как если бы после революционных событий 1905 года императорское окружение не позволило бы П.А. Столыпину провести хотя бы непоследовательные, но реформы, начало бы его поливать грязью, именуя «скрытым пособником социалистов», «революционным диктатором».
Точно таким же способом представители рассматриваемого нами движения в течение всех последующих тридцати лет будут втаптывать в грязь не только оппонентов, но и своих же соратников. Вспомните, как последователи Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса объявили «противником реформ» и «консерватором» мэра Москвы Ю.М. Лужкова за выбор умеренных методов капиталистической реставрации в столице. Но если бы они обладали способностью видеть дальше собственного носа, то начали бы в пояс кланяться Юрию Михайловичу за то, что его деятельность по сути направлена на сохранение в Москве (именно настроения жителей столиц в момент политических столкновений многое определяет) базы реставрированного капитализма. Однако т.н. «демократы» фактически расписались не только в собственной твердолобости, но и в собственной политической глупости. Давая понять, что монетаризм для них является нечто «святой святых», что они никогда и ни при каких условиях не собираются пересматривать методы, что готовы приклеивать ярлыки всем, ставящим под сомнение действия последователей рецептов Милтона Фридмана, они, помимо всего прочего, рубили сук, на котором сидели. Было это что в сентябре 1991 года, что в апреле 1992 года, что в дальнейшем.
Насчёт утверждений о «предательстве» Съездом народных депутатов интересов избирателей. Ранее мы продемонстрировали разницу итогов социологических опросов об оценке обществом действий власти, проведённых осенью 1991 года и весной 1992 года. Действительно увеличивалось количество россиян, критически настроенных в отношении политики правительства. Более того, до избрания президентом Б.Н. Ельцин сам едва ли не на каждом углу клялся в намерении осуществить переход к «рыночной экономике» не за счёт народа. Более того, социальная направленность внутренней политики была одним из основных положений его предвыборной программы. Именно Борис Ельцин, представляя 28 октября 1991 года перед V съездом народных депутатов РСФСР правительственную программу «реформ», заверял в намерении сразу принять комплекс мер по формированию действенной системы социальной защиты населения. Именно президент России, выступая 16 января 1992 года перед депутатами Верховного совета, сам же заявил о целесообразности «корректировки» курса «реформ». Он сделал акцент не только на социальной политике, но и на смягчении налогового бремени, на оказание государственной поддержки аграриям – фермерам, на противодействии диктату торговых монополистов. Сам же Б.Н. Ельцин, выступая в первые дни работы VI съезда народных депутатов РФ, говорил не только о «социальной ориентации», но и о подготовке мер по оказанию финансовой поддержки государственным и частным предприятиям, о снижении налогов. И депутатский корпус, в некотором плане руководствуясь президентскими поручениями, включил вышеупомянутые идеи в постановление «О ходе экономической реформы в Российской Федерации». Те самые предложения, которые вызвали психоз у ультралибералов. Не говоря уже о том, что в завершающей части съезда даже Б.Н. Ельцин заявил о необходимости выполнения упомянутого постановления. Однако что правительственные «реформаторы», что основная часть «демократических» политиков начала осыпать проклятиями всех, кто ставил вопрос о реализации ельцинско-хасбулатовских установок.
Так что после этого необязательно ломать голову над вопросом, кто на самом деле предал интересы избирателей России. Уж кто-кто, но не депутатский корпус. А кто именно – совершенно очевидно. И после этого «правые» удивляются, что народ отвернулся от них. Да «демократы» сами немало сделали для того, чтобы отношение общества к ним было соответствующим.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
