Со времён «перестройки» авторы «нового мышления» регулярно обосновывали необходимость реализации идеи «воссоединения с Западом» в целях предотвращения сползания мира к ядерной войне. В качестве аргументов они нередко приводили перспективу атомного апокалипсиса в случае обострения геополитической напряжённости, дезорганизации компьютерной системы управления объектами стратегического назначения и т.д. Объявление президентом США Рональдом Рейганом программы стратегической оборонной инициативы (СОИ), его же заявления о подготовке разработке СВЧ, способного поражать как ракеты лазерного оружия, так и наземные объекты в случае выведения нового оружия в космос, подтолкнули многих к мысли о целесообразности немедленного изменения внешнеполитического курса в расчёте на нормализацию международной обстановки. Несомненно, ситуация складывалась отнюдь не радужная. Тем не менее, предложенные меры привели к другой острой ситуации, которая в наши дни даёт о себе знать.
Сперва следует отметить, что задачу недопущения ядерной конфронтации следовало решать не ценой сдачи геополитических позиций, капитуляции в международных делах, подчинения интересов нашей страны диктату «ведущих мировых держав». По крайней мере, при анализе описываемых нами процессов следует учитывать три важных нюанса.
Во-первых, в истории «холодной войны» были более драматические времена, когда ядерная катастрофа практически стучалась в дверь. Подобное пришлось наблюдать всему миру во время Карибского кризиса 1962 года. Но даже тогда, когда планета стояла в одном шаге от падения в атомную бездну, руководство СССР урегулировало ситуацию, не заражаясь при этом капитулянтскими настроениями. О готовности следовать в фарватере американского империализма, наносить урон не только ракетно-ядерному потенциалу, но и всем Вооружённым силам, отказываться от позиций в различных регионах планеты, отдавать экономику на откуп международным монополиям, отступать с идеологических позиций речи вовсе не шло. Бесспорно, к деятельности Н.С. Хрущёва на посту первого секретаря ЦК КПСС может иметься огромный ряд вопросов и упрёков – особенно того, что касается «забеганий вперёд» в экономике, решений XX съезда КПСС и т.д. Тем не менее, действия Советского политического и военного руководства во время событий 1962 года в самом деле характеризовались результативностью. Они позволили и уберечь Земной шар от ядерной войны, и сохранить самостоятельность внешнеполитической и внутриполитической линии СССР.
Таким образом, к 1980-м годам у нашей страны имелся опыт решения задачи спасения всего человечества от апокалипсиса без нанесения урона национально-государственным интересам. Достаточно было совершить один крупный тактический манёвр, одновременно не прибегая к глобальному отказу от внешнеполитического наследия, от сильной обороноспособности.
Следует также напомнить, что в 1962 году Советское руководство делало всё, чтобы не поддаваться на провокации американцев, стремящихся втянуть нашу страну (и весь мир) в пучину глобального бедствия. Это позволило избежать худшего. А в годы «перестройки» власти, позволив США втянуть СССР в новый виток «гонки вооружений», подлили масло в огонь. Весьма точно об этом рассказывал занимавший в 1989 – 1991 гг. должность заведующего Международным отделом ЦК КПСС В.М. Фалин: «Как-то в «Нью-Йорк таймс» попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал все больше средств в создание новых систем и тем самым довел свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22–23 % внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8 %, у немцев 5,7 %, у японцев 1,5 %. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее»».[1]
Во-вторых, даже решительно отказываясь от борьбы с американским империализмом в области военного противостояния, следовало продолжать отстаивать позиции Советского Союза в области экономики, социальной сферы, культуры, идеологии. Но даже здесь правящие круги начали демонстрировать готовность действовать с оглядкой на позицию Вашингтона и Брюсселя.
В-третьих, по словам историка А.В. Островского, работы по созданию СВЧ – оружия велись и в нашей стране с 1970 года. Но, несмотря на огромные затраченные средства, за 15 лет не удалось добиться успеха. Поэтому в 1986 году работы по созданию проекта были в СССР прекращены.[2] Также Александр Островский, используя мнения профильных специалистов (в частности, конструктора первых советских систем противоракетной обороны Героя Социалистического труда Г.В. Кисунько, одного из основоположников советской программы военных лазеров профессора Петра Зарубина), отталкиваясь от выводов сформированной при Ю.В. Андропове комиссии академика Евгения Велихова, утверждает об отсутствии технической и организационной возможности создания американцами компактного боевого луча для поражения Советских ракет в космосе. Перечисленные лица всё это открыто фиксировали в материалах, направляемых в руководство ЦК КПСС. Более того, сегодня имеется ряд доказательств, позволяющих также подвергнуть сомнению правдоподобность утверждений Рональда Рейгана относительно ведущейся в 1980-ые годы разработки СВЧ. Например, А.В. Островский приводит признание бывшего заместителя советника президента США по вопросам национальной безопасности Роберта Мака-Фарлейна. Он охарактеризовал СОИ как блеф, призванный «раскрутить на полную катушку создание ПРО под аккомпанемент пропагандистских фанфар. Затем, «когда запрещённое ПРО станет главной целью советской политики», пойти на это «в обмен на сокращение или запрещение тяжёлых МБР (межконтинентальных баллистических ракет – прим.авт.)», по которым Советский Союз существенно опережал американцев.[3]
Александр Островский утверждает, что М.С. Горбачёв и его окружение, обладая ранее упомянутыми материалами, отдавали себе отчёт в неправдоподобности деклараций властей США. Тем не менее, они пошли на шаги, обернувшиеся известными результатами. Длительное следование нашей страны в фарватере западных «демократий» окончательно развязало руки последним. Оно было воспринято «мировым сообществом» как демонстрация слабости. В результате «глобалисты» прибегли к осуществлению чреды масштабных провокаций. Вторжение в Югославию, в Афганистан, в Ирак, в Ливию, попытка развязывания в Сирии гражданской войны, осуществление чреды «цветных переворотов» на постсоветском пространстве, содействий агрессивным действиям захвативших власть в Молдавии, в Грузии, на Украине националистическим силам в попытке аннексии то Приднестровской республики, то Южной Осетии и Абхазии, то Донецкой и Луганской народных республик, раскручивание спирали антироссийских санкций, открытое попрание США и ЕС принципов международной дипломатии, эскалация информационной агрессии против России, — всё это вызывает серьёзную озабоченность за будущее мира. В воздухе явно пахнет порохом.
Во второй половине 1980-х годов с высоких трибун звучало немало слов относительно сокращения атомного оружия двумя сторонами – как СССР, так и США. Были подписаны специальные соглашения (вроде договора об уменьшении ракет средней и малой дальности). Но ожидаемого сокращения в разумных пределах обоими странами ядерного оружия не произошло.
Прежде всего, американцы вовсе не торопились выполнять договорённости о сокращении ядерного потенциала и даже разрабатывали новые виды тяжёлых вооружений, действуя вопреки положениям достигнутых соглашений. Примечательно, что после 1990 года правительство Российской Федерации неоднократно поднимало эту тему. Так, в заявлении Министерства иностранных дел РФ от 4 января 2001 года подчеркивалось следующее: «В США имеется опыт создания на базе второй и третьей ступеней МБР «Минитмен-2» ракеты-мишени баллистической ракеты наземного базирования средней дальности нового типа НERA в нарушение Договора о РСМД». Также следует ознакомиться с текстом заявления российского МИДа от 7 августа 2010 года: «Американская сторона систематически нарушает основные положения Договора о РСМД, используя для отработки элементов системы ПРО ракеты-мишени, имитирующих БРСД типа НERA, LRALT и MRT. Согласно Договору о РСМД, проведение пусков этих ракет квалифицируется как испытания БРНБ средней дальности «нового типа», что является нарушением Статьи VI». А наша страна ликвидировала отнюдь не медленными темпами то, что было создано огромными усилиями народа во имя создания ключевого фактора, сдерживающего агрессивные устремления международных противников.
Не могло не вызывать вопросов нежелание М.С. Горбачёва настаивать на включение в договора о сокращении атомных вооружений положений об уменьшении не только соответствующих видов вооружения в американском военно-морском флоте, но и систему противоракетной обороны (ПРО) США. А ведь именно на это делал акцент маршал С.Ф. Ахромеев.[4] В противном случае не было бы абсолютно никакой гарантии сокращения двумя сторонами в равных пределах атомного потенциала. Но Михаил Горбачёв, проигнорировав предупреждение, фактически довёл дело до того, что в результате американцы становились сильнее по показателям ракетно-ядерного щита, а СССР, напротив, ослабевал. Вот что рассказывал об этом занимавший в 1987 – 1991 гг. пост министра обороны СССР Д.Т. Язов: «Ахромеев сказал Горбачеву, что нельзя подписывать договор, не включив в него системы ПРО – американцы хотели, чтобы шло сокращение вооружений, а они бы имели право продолжать создавать противоракетную оборону. Но Горбачев потом все же подписал такой договор. Кроме того, нам пришлось сократить раз в сто больше ракет, чем им. У американцев было всего штук 50 «Атласов», попадающих под этот договор, — они их уничтожили, а основная масса их ракет осталась на флоте: на атомном подводном флоте – ракеты «Поларис», на полутора тысячах самолётов Б-52, которые мы согласились считать за один боеприпас, в то время как этот самолёт поднимал 12 ракет. У нас же было 6 ракетных армий, которые надо было сокращать по этому договору!..»[5].
Известно, что с горбачёвских времен СССР существенно опережал США по степени сокращения атомных вооружений. Противоположная сторона в течение всего последующего тридцатилетнего периода подчас даже игнорировала положения договоров о стратегических потенциалах. Между прочим, «мировое сообщество», воспользовавшись податливостью российского руководства, пошло ещё дальше, потребовав летом 1992 года от Б.Н. Ельцина пересмотра договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). Американцы желали запрета со стороны наших властей межконтинентальных баллистических ракет с боеголовками индивидуального наведения. Речь шла о ключевом компоненте отечественного ракетно-ядерного щита, без наличия которого его существование теряет смысл. Зная, что эта инициатива не встретит восторга внутри страны, А.В. Козырев протаскивал её в закрытом порядке. Об этом вспоминал руководивший до 1992 года Управление международного сотрудничества Министерства обороны, а в течение следующих пяти лет возглавлявший Главное управление Генерального штаба Вооружённых сил РФ генерал-полковник Ф.И. Ладыгин (он оказался свидетелем протаскивания столь позорного решения): «Мы, военные, выступали категорически против, но Андрей Владимирович Козырев самостоятельно дал согласие на это рамочное предложение. Нашей делегации был вручен уже завизированный им проект документа. В последующем мне попала в руки запись беседы Козырева с госсекретарем США господином Бейкером, где наш министр говорил: «Ну, понимаете, ну не можем мы сейчас об этом говорить в открытую; у нас же есть военные, посмотрите только на одного генерала Ладыгина, а таких много». Получается, что интересы государства продавались как бы тайком».
В целом, поспешный и непродуманный подход к столь важному делу создавал дополнительный дисбаланс на мировой арене. Россия, стремительно отказывавшаяся от атомных вооружений, уменьшая их форсированно и без разбора, теряла позиции, в то время как США, фактически затягивая выполнение взятых на себя обязательств, лишь укрепляли свою мощь. И это создавало большие риски для нашего государства. Последствия деяний «пятой колонны» давали о себе знать с момента заключения в горбачёвский период как договора о ликвидации ракет малой и средней дальности, так и СНВ-1.
Тем не менее, подписанный в 1991 году договор о стратегических наступательных вооружениях, несмотря на серьёзные недостатки, всё же предоставлял России возможность обладать стратегическим потенциалом, необходимым для сдерживания ядерной войны. Его положения также позволяли сделать шаг к новому, более качественному этапу разоружения, который мог бы устранить недостатки СНВ-1 и подготовить проект более сбалансированного договора.[6] Однако «демократические» власти продолжали продавливать СНВ-2, игнорируя заложенные в нём мины замедленного действия. Более того, ельцинисты шли совсем далеко, по сути делая ставку на ликвидацию важнейших составляющих рактно-ядерного щита. Данное обстоятельство не могло не вызывать настороженности со стороны политических течений разной направленности, в том числе бывших сторонников линии Б.Н. Ельцина. Например, 9 июня 1993 года авторы размещённой на страницах печатного издания Верховного совета РФ (в «Российской газете») статье справедливо утверждали, что «сторонникам договора, по крайней мере до сих пор, не удалось сколько-нибудь убедительно доказать необходимость практически полной ликвидации основы нашей стратегической триады — ракет наземного базирования с разделяющимися головными частями (РГЧ)». Одновременно «правительственные эксперты не сумели опровергнуть утверждений о том, что договор игнорирует геостратегические особенности России, «подравнивая» сложившуюся структуру ее оборонного потенциала под американские стандарты».[7]
Договор СНВ-2 не только фактически утверждал достигнутое США превосходство в создании системы противоракетной обороны, но и предоставлял «зелёный свет» продолжению её развития. Кроме того, российские участники переговоров, в отличие от американцев, не просчитали экономические аспекты разоружения, не проанализировали их сопоставимую эффективность.[8] Стремление ельцинской команды не замечать все эти нюансы могло завершиться для России незавидными последствиями.
Если бы дело было только в особенностях подхода правительства к вопросам атомного разоружения. Резкому сокращению подверглись подразделения армий, не имевших отношения к стратегическим войскам ракетно-ядерного назначения. В перспективе это развязало руки коллективному Западу, фактически подтолкнуло русофобов на инспирирование новых провокаций против России. Подобное мы наблюдаем сегодня. Ведь налицо факт неприкрытого вмешательства мирового империализма в дела Украины, попыток её превращения в рассадник нацизма и ненависти к Русскому миру.
Следовательно, настало время окончательно расстаться с иллюзиями относительно перспектив «вхождения в западную цивилизацию», сделать упор на укрепление обороноспособности, на устранение разрушительных последствий «военной реформы». Но в полной мере эти созидательные предложения будут реализованы только при утрате находящимися на коротком поводке у международных империалистов представителями олигархического капитала рычагов управления, при проведении Ресоветизации.
Михаил
Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума Центрального совета РУСО,
член Московского городского комитета КПРФ
[1] Лев Сирин. 1991: измена Родине. Кремль против СССР
[2] А.В. Островский. Глупость или измена? Расследование гибели СССР
[3] А.В. Островский. Глупость или измена? Расследование гибели СССР
[4] Сергей Фёдорович Ахромеев являлся ветераном Великой Отечественной войны. Был удостоен наградой за участие в обороне Ленинграда во время его блокады. В послевоенный период продолжал служить в Вооружённых силах. Ему удалось добраться до высоких командных должностей. В марте 1974 – феврале 1979 гг. занимал должность начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооружённых сил СССР, заместителя начальника Генштаба. В феврале 1979 – сентябре 1984 гг. был первым заместителем начальника Генштаба СССР. В то время неоднократно выезжал в Афганистан с целью планирования и руководства боевыми операциями Советской Армии. В сентябре 1984 – в декабре 1988 гг. – на посту начальника Генштаба ВС СССР, первого заместителя министра обороны СССР. С декабря 1988 года – на должности генерального инспектора Группы генеральных инспекторов Министерства обороны СССР. С декабря 1988 года – советник председателя Президиума Верховного совета СССР, с мая 1989 года – советник председателя Верховного совета СССР, с марта 1990 года – Главный военный советник президента СССР.
[5] Д.Т. Язов. Август 1991. Где была армия
[6] Ракетная головоломка для парламента// Российская газета, № 109 (725), 9 июня 1993 года
[7] Ракетная головоломка для парламента// Российская газета, № 109 (725), 9 июня 1993 года
[8] Ракетная головоломка для парламента// Российская газета, № 109 (725), 9 июня 1993 года
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
