Кто препятствовал и препятствует развитию парламентаризма в России
Ежегодно 27 апреля в нашей стране отмечается День российского парламентаризма. Эта дата приурочена к деятельности Государственной Думы первого созыва, начавшей свою работу 27 апреля (10 мая по новому стилю) 1906 года. Тогда впервые за многовековую историю нашего государства появился орган общественного представительства в масштабах всей Российской империи. Данное явление ряд современных либералов и «охранителей» характеризуют едва ли не как переход России к демократии при Николае-II. Но в реальности нет оснований для соответствующих трактовок рассматриваемых нами событий.
Начать с того, что император издал знаменитый «Манифест 17 октября», послуживший, в частности, отправной точкой зарождения русского парламентаризма, исключительно под давлением народного движения. Когда революция достигла апогея, когда возрастала перспектива крушения самодержавия, Николай II вынужден был формально даровать стране гражданские и политические свободы, учредить законодательный орган. Но, судя по установленному порядку проведения выборов в Государственную думу, а также принимая к сведению факт воспрепятствования царским режимом политической деятельности всех социалистических партий (особенно РСДРП и эсеров), есть основание утверждать, что имела места имитация реформы политической системы. Поскольку выборы не были всеобщими, равными, прямыми, поскольку власть чинила препятствия левым силам, опирающихся на большинство народа, то, понятное дело, никакой демократией здесь близко не пахло.
Тем не менее, несмотря на все ухищрения царизма, несмотря на «подгонку» выборного законодательства под интересы «верхних десяти тысяч», в Государственной Думе первого созыва весомое количество мест всё же получили политические силы, в той или иной степени противостоявшие царскому режиму. Они, опираясь на наказы соотечественников (особенно рабочих и крестьян), доверивших им представлять в парламенте их интересы, делали всё для проведения в жизнь законодательных инициатив, нацеленных на пресечение эгоизма правящего класса, на лишение его необоснованных привилегий, на установление социальной справедливости и на введение полнокровных политических свобод. Например, поставленные Государственной Думой вопросы об амнистии политзаключённых, об упразднении состоявшего из представителей «элиты» (следовательно, оторванного от народа учреждения) Госсовета, о введении принципа ответственности Совета министров перед парламентом были полностью прогрессивными. В равной степени это относилось и к предложениям о проведении аграрной реформы в интересах народа, об отчуждении у помещиков земель и об их передаче крестьянам. Выдвигались разные соображения относительно ликвидации помещичьего землевладения — по рыночной ли цене выкупать имущество у аристократии либо по символической, за плату изымать землю либо на безвозмездной основе, передавать ли помещичью землю крестьянам в частную собственность либо, напротив, объявить землю и недра общенародной собственностью. Тем не менее, крепло понимание, что без ликвидации пережитков феодально-крепостнической системы не будет создано условий для ускоренного развития капитализма, для преодоления отсталости русской экономики, для ликвидации социального расслоения.
Вполне понятно, что поднимаемые Государственной Думой вопросы не могли не вызвать отрицательной реакции со стороны правящего режима. Апологеты царизма безапелляционно распустили парламент, обвинив в мифическом «разжигании страстей». Тем самым «элита» явно прикрывала свой корыстный интерес. Ведь национализация помещичьих земель для клики Николая II была неприемлемой по определению. Помимо всего прочего, они сами принадлежали к когорте, владевшей огромными землями, эксплуатирующими крестьян. Максимум, на что царизм иногда шёл, на конфискацию земель у отдельно взятых помещиков, которые, как правило, были связаны с противниками самодержавия. Но «своим» дозволялось все. Это раз. И смена лиц не меняла систему. Это два. Все по аналогии с сегодняшней правящей группировкой. Ну а идеи введения парламентского контроля верхи боялись как огня — по вполне понятным причинам. Вот поэтому в дальнейшем они распускали нелояльные им Государственные Думы, меняли избирательное законодательство, переписывая в свою пользу — с целью искусственного увеличения представительства в парламенте лояльных самодержавию политиков. А мнение и интересы простого народа для них ровным счётом ничего не значили. Но люди труда, сплотившись в 1917 году вокруг большевиков, дали отпор грабителям и угнетателям.
На протяжении последних тридцати лет «демократические» власти в целом проводят в отношении парламентаризма ту же политику, что и во времена Николая-II. Как царизм расформировывал оппозиционно настроенные ему Государственные думы, так и либералы в 1993 году пошли на антиконституционный роспуск и на силовой разгон органов народного представительства (Съезда народных депутатов и Верховного совета), выступавших против грабительского и разрушительного гайдаровско-чубайсовского курса, против подчинения внешней и внутренней политики России интересам зарубежных государств. После этого ельцинисты отобрали у парламента контрольные полномочия, ввергнув его в положение, в котором он находился до 1917 года. До той поры Госдума представляла собой не столько орган народного представительства и народного контроля за властью, сколько своеобразную школу политической полемики. Тем не менее, даже в этих условиях к концу 1990-х годов выстроенная ельцинскими «демократами» система начала давать сбои. Государственная Дума, даже обладая урезанными по Конституции 1993 года полномочиями, в сентябре 1998 года проявила решительность, настояв на формировании коалиционного правительства народного доверия, сумевшего благодаря претворению в жизнь основ альтернативного неолиберализму курсу спасти российскую экономику. А полгода спустя была предпринята реальная попытка объявления импичмента президенту Б.Н. Ельцину, сорванная усилиями «Яблока» и ЛДПР.
Видя, что парламент, даже лишённый надзорных функций, выходит из-под контроля «элиты», ельцинская «семья» и её политический преемник (речь о действующем главе государства) пустились во все тяжкие, лишь бы превратить Государственную думу в своеобразный филиал администрации президента и правительства. Первоначально с помощью различных ухищрений власть добилась получения лояльными ей политическими силами в нижней палате Федерального собрания весомого представительства. Как тут не вспомнить и неприкрытое задействование административного ресурса, чёрного пиара, оказание содействия «партии власти» и давление на оппозицию во время прошедших в 1999 году выборов в Государственную Думу. Надолго вся страна запомнит инициированный проолигархическими группировками в 2002 году передел парламентских комитетов. Тогда у КПРФ и у её союзников отобрали большинство комитетов в пользу «единороссов» и «правых» — после того, как левопатриотические силы публично выразили несогласие с продолжением ультралиберальных экспериментов, а также капитулянтской внешней политики. Всё, как было во времена Николая II. Впрочем, нынешние власти во многом даже превзошли царизм по методам выхолащивания парламентаризма. Они дошли до фактической монополизации парламента «партией власти». В результате Госдума перестала быть даже похожей на ту, что была до 1917 года. Она близко не напоминает школу полемического искусства. Произнесённые в 2003 году в слух слова «парламент — не место для дискуссий», равно как и квалификация действующим председателем Государственной Думы попыток депутатов-коммунистов тщательно рассмотреть спорные спускаемые властью инициативы как «саботирование решений правительства», конечно же, полностью выдают с головой нынешних «сильных мира сего».
До недавней поры можно было утверждать, что механизмы формирования нынешней Государственной Думы демократичнее тех, что функционировали при царизме. В отличие от того времени, сейчас сохраняется всеобщее избирательное право и выборы проходят на прямой основе. Но за последние три года мы даже это утратили. Растягивание избирательного процесса на трёхдневный период, внедрение дистанционного электронного голосования, способного в один миг поменять местами победителей и проигравших, даёт основание утверждать об окончательном уничтожении народовластия и о фактическом возврате к положениям, наблюдавшимся в тёмные времена самодержавия.
Анализ деятельности Государственных Дум в 1906 — 1917 гг., равно как и органов народного представительства за последние тридцать лет, позволяет прийти к вполне конкретным выводам. Парламентаризм в подлинном смысле слова не смог функционировать на нашей земле. Впрочем, на подобное наивно было рассчитывать, поскольку буржуазная «элита» никогда не допустит развития процессов, способных обрушить её всевластие и открыть народу дорогу к избавлению от гнёта. Практика подтвердила обоснованность мыслей В.И. Ленина, предупреждавшего, что разговоры о полной демократии, о стопроцентной свободе, о парламентаризме в условиях капитализма равносильны издевательствам над трудящимися. Там, где господствует частная собственность, там, где царит диктат денежных мешков, не будет никакого народовластия. Оно наступит только при переходе к социализму.
Пресс-служба МГК КПРФ
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
