Зачем употреблять уничижительный термин «бутербродные историки»?
В течение последних десятилетий едва ли не обыденным явлением стала дискредитация отечественной истории в целом, периода социалистического строительства в особенности. Антикоммунисты денно и нощно тиражируют штампы о «кровавом тоталитаризме», об «истреблении большевиками собственного народа», о «неэффективности Советской системы». Со времён XX съезда КПСС эти заблуждения настолько широко распространились, что порой даже от представителей левого движения можно услышать определённые стереотипы. Точнее, они, в отличие от адептов прозападного либерализма и «охранительства», признают достижения Советского периода, позитивный вклад В.И. Ленина и И.В. Сталина. При этом определённые деятели воспринимают на веру озвученные в 1956 году Н.С. Хрущёвым утверждения о «необоснованных репрессиях», иногда путаются в вопросах экономической политики Советской эпохи. В данной статье речь пойдёт о них.
Основной вопрос даже не в мнении определённых лиц, а в их отношении к тем, кто пытается доказать обоснованность подходов, альтернативных тем, которые главенствовали со времён «оттепели». По дипломатическим соображениям мы не будем называть фамилии, имена и отчества рассматриваемых нами деятелей. Однако мы подчеркнем, что некоторые из них, к величайшему сожалению, используют в адрес разоблачителей антисталинских мифов такую откровенно уничижительную формулировку как «бутербродные историки» (в интернете вы можете набрать информацию и узнать, кто чаще всего в последнее время употребляет эту фразу). Как можно подобное прокомментировать?
Начать с того, что защитники исторической, условно говоря, «Сталинской линии», приводя аргументы по наиболее острым событиям 1930-х – 1950-х годов, как правило, опираются на достоверные источники, на серьёзные сведения. К ним, в частности, относятся мемуары эмигрировавших из страны в послевоенный период лиц, принимавших в 1930-ые годы участие во внутрипартийном заговорщическом подполье, орудовавшем в различных инстанциях, в Красной армии, на предприятиях и т.д. Достаточно ознакомиться с содержанием мемуаров А.В. Светланина «Дальневосточный заговор», Г.А. Токаева «Товарищ Х», чтобы убедиться в обоснованности обвинений, инкриминируемых фигурантам знаменитых Московских судебных процессов (в том числе дела о военно-троцкистском заговоре в рядах РККА).
Вы скажете, что мемуары не всегда могут отражать достоверной картины событий в силу наличия у их авторов конкретных интересов. В целом, это так. Однако, говоря о нашем случае, нужно принимать к сведению весьма существенное обстоятельство. Принято с недоверием относится к показаниям заговорщиков в силу будто бы применяемых по отношению к ним пыткам (последнее в период т.н. «ежовщины» имело место, но не всегда и не в отношении всех арестованных). Но когда признания в вовлеченности в занятие антисоветской, вредительской деятельности встречаются в мемуарах, написанных заговорщиками за рубежом, в свободной обстановке (в условиях, когда никаком давлению со стороны следователей НКВД они по определению не могли подвергаться), то это, сами понимаете, имеет большое значение. Тем более, что авторы вышеупомянутых воспоминаний пишут о своей деятельности в оправдательном ключе, изображая себя некими борцами за «правое дело». Так что это серьёзный повод сделать вполне конкретные выводы. Одно то, что в 2017 году директор Федеральной службы безопасности (ФСБ) А.В. Бортников, опираясь на материалы архивов органов государственной безопасности, признал факт наличия в СССР в 1930-ые годы внутрипартийного заговора, пользовавшегося поддержкой нацистской Германии и милитаристской Японии, говорит о многом.
Ни в коем случае не следует сбрасывать со счетов факт реальных действий оставшихся в годы войны троцкистско-бухаринских заговорщиков – как в СССР, так и в зарубежных странах. Достаточно вспомнить о деятельности в Советском Союзе в годы Великой Отечественной войны координируемой правительственными структурами Третьего рейха подпольной радиостанции «Старая гвардия Ленина – Конкордия V», занимавшееся ведением информационной войны против нашей страны (по аналогии с тем, как сейчас СМИ-иноагенты вместо с бандеровским ЦИПСО поливают грязью Вооруженные силы России, спецоперацию на Украине, распространяют дезинформацию и одновременно защищают нацистскую свору Владимира Зеленского). Равно как и про перешедшего в первые дни гитлеровского вторжения на сторону противника бывшего личного адъютанта Тухачевского Боярского (в 1941 году – командир 41-ой стрелковой дивизии) (см. написанную в 1990 году научным директором Центра исследований военной истории при Немецких Вооружённых силах Йоахимом Хоффманом книгу «История власовской армии»). Всё это – вполне реальные события.
Не будем забывать о том, как в 1938 году во время гражданской войны в Испании троцкисты в лице ПОУМа в решающий момент ударили ножом в спину республиканскому правительству в Барселоне и действовали рука об руку с франкистами и с гитлеровцами. Не мешало бы вспомнить о позиции французской троцкистской печати, фактически ставившей в годы Второй мировой войны на одну доску агрессора и его жертву. А как насчет вынесенного 1 декабря 1941 года федеральным окружным судом в Минеаполисе решения в отношении 18 местных троцкистов, признанных виновными в заговоре и в подрыве дисциплины в армейских рядах (в том числе в отношении адвоката Троцкого Гольдмана)? Напомним, что в 1943 года министерство юстиции США применило санкционные меры в отношении троцкистского «Милитанта» за противодействие военным усилиям, направленным на противодействие нацистам. А в апреле 1944 года в Великобритании сотрудники Скотленд-Ярда провели обыски помещений троцкистских группировок после того, как те стали открыто призывать английских рабочих к забастовкам в расчёте на срыв военного противодействия Третьему Рейху. Если вы считаете, что И.В. Сталин и НКВД якобы были ангажировано настроены в отношении определённого течения, то почему же тогда аналогичные меры к ним применяли правительства других стран антигитлеровской коалиции? Вопрос абсолютно риторический.
Что касается утверждений об успешном руководстве Советским Союзом И.В. Сталиным и о незавидных результатах хрущёвских экспериментов, то здесь можно смело утверждать следующее. В Сталинский период наша страна постоянно демонстрировала колоссальные экономические, военные и иные успехи. В конце концов, первой страной, в которой отменили карточную систему, был СССР. В послевоенный период регулярно снижались цены, закладывались основы для выхода страны на качественно новый уровень развития. Несомненно, в 1950-ые и в 1960-ые годы наша страна тоже поражал весь мир масштабными достижениями (запуском искусственного спутника земли, спуском на воду атомного ледокола «Ленин», полётом Ю.А. Гагарина в космос и т.д.). В то же время невозможно ведь отрицать, что в тот период были заложены процессы, которые в конечном итоге заложили мину замедленного действия, сыгравшие роковую роль в годы «перестройки». В качестве доказательства мы зададимся вопросами, ответы на которые совершенно очевидны.
Когда произошёл серьёзный раскол в рядах мирового коммунистического движения, когда началось охлаждение отношений двух крупных социалистических государств (СССР и Китая) – при И.В. Сталине или при Н.С. Хрущёве? Когда наблюдались народные волнения – в начале 1950-х или в начале 1960-х годов? Кто в начале 1960-х годов стоял во главе КПСС? Уж точно не Иосиф Сталин! Когда появились первые признаки перебоев со снабжением населения продовольствием? Кто то скажет, что будто бы тому виной Сталинское снижение цен. А вот мнение историка, непосредственно занимающегося обозначенной проблемой. В 2020 году старший научный сотрудник Института российской истории РАН Роман Кирсанов в интервью газете «Аргументы и факты» утверждал, что в Сталинский период не наблюдалось нехватки продовольствия. С его точки зрения, дело было обусловлено тем, что «обеспеченность торговли товарами соответствовала тогда количеству денег у людей». В реальности всё «пошло-поехало» в годы «оттепели» в силу ряда откровенно волюнтаристских экспериментов. К ним можно отнести и введение после XX съезда КПСС запрета органам государственной безопасности вмешиваться в дела партийного аппарата (это обусловило проникновение в руководящие структуры тех, кто действовал рука об руку с хозяйственными преступниками), и тотальное огосударствление экономики, выразившееся в упразднении артелей.
Всё это – вполне конкретные исторические факты. Поэтому зачем тем, кто пытается привести вышеизложенные аргументы, приклеивать ярлык «бутербродных историков»? Напомним, что правду о Сталинском периоде защищают такие серьёзные исследователи, как главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Ю.Н. Жуков, советник ректора МПГУ Е.Ю. Спицын и другие. Какой смысл принижать их значение? Предположим, что вы несогласны с отстаиваемой ими концепцией. Но наличие у вас иной точки зрения вовсе не повод считать оппонентов «бутербродными историками», некомпетентными лицами и т.д. Уважайте иное мнение, даже при несогласии с ним. И потом, сейчас политическая обстановка такова, что устраивать ссоры в рядах левого движения из-за разногласий по конкретным историческим вопросам. Надо уходить от такой практики. Сейчас надо сосредоточиться на одном – на отстаивании идеи перехода России к социализму. Все разногласия по остальным вопросам нужно отложить до лучших времён.
Пресс-служба МГК КПРФ
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
