По материалам публикаций на сайте газеты «Правда»
Автор — И.И. Земляков, подписчик «Правды» с 1961 года. г. Краснодар
В «Правде» №121 за 1—6 ноября я с большим интересом прочитал выступления участников «круглого стола» РУСО в редакции под рубрикой «Хрущёвская «оттепель» или «слякоть». Я, как взрослый свидетель всего периода хрущёвского правления, имею собственное понимание общественных процессов, которые проходили в то время, и хотел бы дать им свою оценку.
C выступлениями восьми участников «круглого стола» я полностью согласен, считаю их объективными, научно обоснованными, хорошо аргументированными, с приведением конкретных фактов того периода. А вот к выступлению кандидата политических наук, члена Президиума Центрального Совета РУСО Н.Н. Коханюка у меня есть вопросы.
Безусловно, я согласен с мнением Н.Н. Коханюка в том, что нельзя говорить: в эпоху Хрущёва было всё плохо. Я считаю, что были и хорошие моменты и действия. На мой взгляд, это постановления партии и правительства об ускорении и расширении государственного и кооперативного жилищного строительства, в основу которых был положен принцип: каждой семье — отдельное благоустроенное жильё. За короткий период большое число семей получили благоустроенные квартиры: или бесплатно государственные, или на льготных условиях кооперативные с последующей передачей их в собственность владельцу.
Правда, они часто были малометражными, из-за чего нынешние горе-реформаторы язвительно называют их «хрущобы». И всё же, несмотря на недостатки, это было правильное решение, соответствующее реальным экономическим возможностям государства в то время и отвечающее желаниям трудящихся жить в отдельной, пусть даже небольшой квартире, нежели в более просторной, но с подселением. Я с семьёй прошёл всё это и потому с уверенностью могу говорить, что лучше.
Вторым положительным моментом в хрущёвскую эпоху я считаю решение о дальнейшем развитии вечернего и заочного образования и разработку конкретных мероприятий по их осуществлению. Благодаря этому миллионы трудящихся смогли получить среднее и высшее образование без отрыва от производства. Два названных мероприятия имели большое социальное значение, и игнорировать их невозможно.
Но Н.Н. Коханюк, выступая в роли защитника Хрущёва, сделал акцент не на этих положительных фактах, а на общих бездоказательных рассуждениях о якобы бескомпромиссной борьбе Хрущёва с бюрократией, которая, по его выражению, парализовала всё. На этот счёт хочу привести пример из своей жизни.
После окончания Клинцовского текстильного техникума в 1952 году я вместе с другими выпускниками техникума был направлен министерством лёгкой промышленности на строящийся Краснодарский камвольно-суконный комбинат с указанием в направлении оклада в 600 рублей и при обеспечении жилплощадью. Все прибывшие на работу были устроены с гарантированной оплатой труда, семейным были предоставлены квартиры, а холостым — место в общежитии. Такие действия министерской бюрократии в сталинскую эпоху можно только приветствовать.
Конечно, я далёк от мысли, чтобы отрицать недостатки в работе министерств, ведомств и других учреждений. Несомненно, они были, но, по моему мнению, зависели они в большей степени от конкретных людей, от отношения каждого из них к порученному делу. Бюрократический подход в его худшем варианте имел место и в прошлом и, к сожалению, в настоящем есть ещё больше. Какую конкретно борьбу с бюрократией проводил Хрущёв, Н.Н. Коханюк не разъясняет. Я лично такой борьбы не знаю и результатов её в своей жизни не заметил.
Вторым аргументом в защиту Хрущёва Н.Н. Коханюк приводит его желание полностью изменить подходы во внешней политике, действовать по-новому, не как Сталин, а «аккуратно». Такой аргумент вызывает у меня не только несогласие, но и удивление. Получается, что Сталин, действуя «неаккуратно» (по логике Н.Н. Коханюка), одержал величайшую победу в Великой Отечественной войне, обеспечил суверенитет и безопасность Советского Союза, способствовал образованию мировой системы социализма, завоевал неоспоримый авторитет Советского Союза в умах трудового народа большинства стран мира. А вот Хрущёв, действуя «аккуратно», нанёс ущерб мировой системе социализма, подорвал доверие трудящихся многих стран к коммунистической идее, а в результате Карибского кризиса поставил СССР на грань ядерной катастрофы. Таковы факты. Так в чём же здесь эта пресловутая «аккуратность»?
Вызывают удивление также и другие высказывания Н.Н. Коханюка. Так, он называет выдумкой то, что Хрущёв стучал ботинком на заседании ООН. На каком основании он считает это выдумкой? Это факт, о котором сообщалось в газетах («Нью Йорк таймс» вынесла это в заголовок; об этом факте также упоминает в своих воспоминаниях бывший министр иностранных дел СССР А.А. Громыко. — Ред.). Я хорошо это помню, так как уже в те годы проявлял интерес к политике и регулярно читал газеты.
Приведу ещё один аргумент, который использует Н.Н. Коханюк в пользу эпохи Хрущёва: это организация проведения в Москве VI Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в 1957 году, который он оценивает как глоток свежего воздуха. В дни проведения фестиваля я был в командировке в Москве и посетил проводившуюся в его рамках выставку. Скажу откровенно: особого впечатления на меня она не произвела. Я ожидал увидеть что-то значительное от самых развитых стран капиталистического мира, но там было больше рекламы, чем реальной продукции, за исключением, пожалуй, жевательной резинки, которую бесплатно раздавали посетителям. Но такие мероприятия действительно способствовали сближению народов разных стран и укреплению дружбы и доверия между ними.
И всё же в целом действия Хрущёва на посту первого лица государства, по моему убеждению, принесли стране больше вреда, чем пользы. Об этом же сказали и другие участники «круглого стола» в редакции «Правды».
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
