По материалам публикаций на сайте газеты «Правда»
Автор — Любовь Ярмош
Публикация в «Правде» материалов на эту тему, начатая в №99 за 2024 год, побудила коммунистов Анапы запланировать ряд дискуссионных семинаров для обсуждения наиболее актуальных проблем данной направленности. Замысел сполна себя оправдал! Свидетельством этого стал и очередной проведённый семинар, о котором наш корреспондент с безусловным основанием решила рассказать в газете.
Когда изобретают неприемлемый «велосипед»
Семинар на сей раз был посвящён анализу и критике с марксистско-ленинских позиций некоторых распространившихся за последнее время в левом движении сомнительных идей. А прежде всего — о возможности «постепенного перерастания» капитализма в социализм, о прогрессивной якобы роли части российской буржуазии как «носителя» социалистического сознания и о вероятности возвращения страны к социализму путём неких «прогрессивных действий» той же буржуазии без участия народа.
Сегодня среди левых интеллектуалов есть люди, которые не хотят учиться коммунизму, а пытаются изобрести велосипед. Под всё происходящее они подводят собственную теорию, заполняя её очевидные прорехи своими фантазиями. Человек, чьи рассуждения стали исходным поводом для этого обсуждения, начинал как коммунист. Но с годами он так активно и самоуверенно уходил влево, что пришёл… вправо. К идее «солидаризма».
Написав ему об очередном капиталистическом бесчинстве, я неожиданно получила вот какой ответ: «Капитализм-то он капитализм, но в России правящий класс расколот сам в себе. Внутри самого класса идёт борьба. Если победит капиталистическая часть класса, то они сольют Россию Западу. Надо, чтобы победила другая часть класса!»
Пережив первое потрясение, я спросила его, а что же собой представляет вторая часть правящего у нас класса.
«А вторая часть — это те, кто ратует за возрождение СССР и социалистическую трансформацию сверху, кто позитивно оценивает опыт СССР, — ответил он. — Есть в нашем конкретном случае один очень весомый нюанс: все мы — и верх, и низ — выходцы из СССР. И как внизу есть его противники, так и вверху есть его сторонники. И многие из них до определённого часа себя даже таковыми не обозначают, просто действуют «втихую», как когда-то действовали в рядах КПСС всевозможные яковлевы».
«Буржуи невидимого фронта», — подумала я и задала ему очередной вопрос: «Получается, что не КПРФ сегодня ведёт борьбу против капитализма, а «хорошие капиталисты» втихую трансформируют его в социализм?»
«КПРФ выполняет определённые задачи для стабилизации системы в целом, — ответил мой знакомый. — По проценту голосов, отданных за эту партию, власть отслеживает общественные настроения нашего, склонного к социализму, народа. Если этот процент будет расти, власть будет проводить нужные преобразования и отдавать предпочтение той части, которая ратует за социализм. Будет процент падать — начнёт одолевать прокапиталистическая часть верхушки. Увеличение в медиапространстве той или иной риторики власть имущих зависит от этого процента. Но самые действенные трансформаторы системы те, которые нигде не засвечены, то есть действуют не публично. Социалистическая трансформация идёт без этого названия и заключается в проведении в жизнь социалистических принципов и моральных устоев. Везде, где проходят взаимопомощь, общее дело, солидаризация, коллективизм, действуют социалистические трансформаторы».
Я споткнулась о слово «солидаризация» и переслала ему цитату из Большой советской энциклопедии: «Солидаризм — социально-политическая концепция, получившая широкое распространение в буржуазных общественных науках с переходом капиталистического общества в стадию империализма. (…) В демагогических целях к идее солидаризма обращался фашизм».
Он ответил: «Разная солидарность у социализма и у фашизма. По-простому выражается так: «Социализм — давай дружить и вместе строить дом; фашизм — давай вместе побьём кого-то и заставим его строить нам дом».
Но за 33 года капитализма я никогда не видела, чтобы буржуй предложил трудящемуся вместе построить дом! Зато видела на Кубани голодовки обманутых дольщиков и отчаянные протесты тех, кого буржуазия при помощи «новых генпланов» заставляет сносить свои дома.
Рассказала ему об этом, но автор письма продолжил пламенно отстаивать собственную теорию: «Внутриклассовая борьба идёт и внизу! Сначала, на рубеже ХIХ и ХХ веков, классы столкнулись в непримиримом противостоянии. В процессе борьбы сознание каждого из них проникло в противоположный класс. И теперь остриё борьбы сместилось внутрь каждого из классов. Потому что обнаружилось, что социалистическое сознание может быть присуще представителям буржуазного класса, а буржуазное сознание зачастую является мотивом действий класса рабочего, шире — трудящихся. Сейчас уже не по внешним признакам деление идёт, а по сознанию. Сознание социалистическое или буржуазное — вот основная линия разлома и основной мотив борьбы».
Я, конечно, сказала всё, что думаю о его новой политической позиции, и получила ответ: «И Маркс с Энгельсом, и Ленин, и Сталин в первую очередь были диалектиками, то есть они видели, анализировали и изменяли действительность, а не придумывали догмы. Энгельс, который, к слову, был успешным капиталистом, всю жизнь содержал Маркса и был его соратником. Во времена Маркса был один Энгельс. Во времена Ленина капиталистов, которые готовы были помогать новому, было уже гораздо больше. Сейчас, на постсоветском пространстве, — тем более. Опять же дело в сознании, а не в том, что было когда-то написано в БСЭ. (Очень примечательный штрих — отношение к советскому прошлому! — Авт.) Мы находимся вообще в уникальной ситуации: у нас ретроградный капитализм, то есть он возник не естественным путём, а из-за поражения в «холодной войне» и развала СССР. Всё общество, воспитанное в социалистических реалиях, мигрировало из социализма в капитализм буквально в одночасье. И говорить, что все вокруг буржуи — проклятые, это смешно. Да, есть волчары, которые при СССР вынуждены были прятаться в тёмных закоулках, а теперь повылазили на свет, но есть и те, кто стал собственником в процессе борьбы за выживание. Кто-то занимал какое-то положение до развала страны, у кого-то сработала предпринимательская жилка или хватило мозгов правильно вложить свои сбережения времён СССР, которые у большинства бездарно погибли. (Интересно, как отличить капиталиста-«волчару» от капиталиста, который до развала страны «занимал какое-то положение»? — Авт.) В общем, либо в России трансформируется система сверху, потому что снизу у нас теперь уже невозможно, либо Россия проиграет войну с Западом, и на человечестве тогда можно будет поставить крест. Вот выбери, что тебе больше нравится, и работай на это».
Я выбрала теоретический семинар в Анапском горкоме КПРФ, где кубанские коммунисты с позиций марксизма-ленинизма рассматривали вопросы, возникающие у носителей подлинно коммунистического мировоззрения в связи с данным письмом. Итак, расскажу, какой разговор здесь состоялся.
Так что же нужно для возрождения СССР?
Ведущий:
— Возможно ли возрождение СССР без смены социально-экономического строя, то есть без уничтожения капитализма?
Валентина Алексеева, Анапа:
— Нам надо понимать, что без смены экономической структуры общества, без пусть постепенной, но отмены частной собственности невозможно говорить о Союзе Советских Социалистических Республик. Соответственно и без слома буржуазной государственной машины, о чём писал В.И. Ленин в работе «Государство и революция». В этой работе вождь прямо говорит, что буржуазная государственная машина в ходе социалистической революции должна быть полностью сломлена. Открываем «Манифест Коммунистической партии», а там есть такая афористичная фраза: «Для коммуниста при всём многообразии различных мнений принципиален и важен только один вопрос: в чьих руках будут средства производства». Это — краеугольный камень нашей риторики и нашей идеологии. СССР — это в первую очередь социалистическое государство с общенародной собственностью на средства производства, а Советская власть — это политическая форма диктатуры рабочего класса, уничтожившей классовый антагонизм, антагонизм труда и капитала и изжившей буржуазию как общественный класс. Сегодня мы можем говорить хотя бы о становлении диктатуры рабочего класса и об отмирании частной буржуазной собственности на средства производства? Конечно же нет. Поэтому все разглагольствования о якобы возрождающемся СССР — это чистая профанация.
Ведущий:
— Говорят, что сегодня в стране реально идёт некая трансформация общества в сторону социализма. Так ли это и в чём это выражается? Возможны ли социальные трансформации «сверху», способен ли класс буржуазии (или какая-то его часть) выступить в роли такого «трансформатора», или же для смены строя нужны совсем другие условия?
Валентина Алексеева, Анапа:
— Сторонники идеи о грядущем «социалистическом верхушечном перевороте» обосновывают свою позицию тем, что у нас, дескать, капитализм особенный: он возник не естественным путём из феодализма, как на Западе, а стал результатом разрушения социалистического общества. Поэтому, мол, сознание наших граждан, представителей всех классов, «заражено» социализмом. Да и в силу особенностей многовековой российской культуры наш народ склонен к социализму, и буржуазия — тоже. Остриё борьбы сместилось якобы в сторону идеального — сознания. У тебя буржуазное сознание — ты либерал, ты западник, ты представитель «пятой колонны». А если у тебя социалистическое сознание — значит ты патриот, выступающий за возрождение СССР, а то и «втихую» его возрождаешь. И при этом не важно, к какому классу ты принадлежишь. Соответственно «межклассовая борьба, борьба между трудом и капиталом, у нас сейчас невозможна».
Аргументы хорошо известны: предприятия закрыты, трудовые коллективы разрушены, рабочий класс прикормлен, разобщён и заражён мелкобуржуазным сознанием. Апофеоз этого рода аргументации: «У нас вообще нет пролетариата!» Я эмоционально сейчас говорю, потому что часто это слышу даже от коммунистов. В интернете коммунистические вроде бы блогеры само слово «пролетариат» произносят с усмешкой. Межклассовая борьба якобы невозможна, потому что рабочего класса нет. Буржуазия есть, а пролетариата нет. Вот так! Когда пытаешься взывать к элементарным знаниям азбуки марксизма, нередко слышишь отповедь: «А ваш марксизм устарел!» Думается, именно на почве всех этих псевдотеоретических нагромождений и произрастают фантазийные образы неких «живых ростков» социализма, которые якобы тянутся к свету в нынешнем российском обществе, в среде правящего класса.
Есть ли рабочий класс
Михаил Авдышев, Архипо-Осиповка:
— «Рабочего класса нет!» — это я слышал даже от женщины, занимающей в Компартии высокое положение. «Как это нет? А то, что вы кушаете, это разве не рабочий класс произвёл?» — «Это таджики произвели». — «А таджики разве не рабочий класс?» Я стою на той позиции, что пролетариат существует. А что он разобщён — это уже наша недоработка, потому что мы не можем дойти до него, у партии нет достаточно прочной связи с рабочим классом. Укреплять её — наша непосредственная задача. Нет партийных организаций на предприятиях, не положены они по закону. Хотя КПРФ проводила два прекрасных пленума, посвящённых рабочему классу, и там были даны рекомендации. Много примеров приводилось, где даже в таких условиях успешно решается этот вопрос, особенно на градообразующих предприятиях.
Олег Янцен, Анапа:
— В Анапе промышленных предприятий практически не осталось, поэтому может показаться, что пролетариата в нашем городе где-то 20%. На самом деле это не так. К пролетариату можно отнести тех же самозанятых граждан, которых вроде бы никто не эксплуатирует. Когда политическая власть приватизирована, то эксплуатация реализуется путём каких-то государственных механизмов.
Валентина Алексеева, Анапа:
— Есть классическое определение классов и есть классическое определение пролетариата. Классы различаются по месту в исторически определённой системе производства, в данном случае — буржуазной, по их отношению к средствам производства и к той доле общественного богатства, которой они располагают. Пролетарии — это все те, кто полностью отчуждён от средств производства, кто не может выставить на рынок никакого другого товара, кроме своей способности трудиться, а покупателем этой способности, то есть рабочей силы, всегда выступает капиталист. Классики марксизма-ленинизма называли такое положение пролетариата наёмным рабством.
Павел Скопюк, Геленджик:
— Пролетариат был, есть и будет, пока на Земле существует капитализм. Это моё личное мнение. Единственное отличие современного пролетариата от пролетариев эпохи Маркса и Ленина — это то, что к нынешнему времени произошла некоторая его трансформация. Ранее пролетариатом называли промышленный рабочий класс, а сейчас к нему приближаются те же предприниматели, которые достигают чего-то собственным умом и собственным трудом. Потом к ним приходят представители буржуазии и говорят: «Теперь ты работаешь на нас». Одни соглашаются идти в кабалу, другие — сопротивляются или уходят в небытие. В нашем государстве исчезла правоохранительная система, исчезла судебная. И тот, кто пытается защитить пролетариат, наказывается без суда и следствия. Я всегда имел социалистические взгляды, но в своё время был предпринимателем. Продавал собственные знания, умение делать инженерные сети и коммуникации. У нас было что-то вроде коммуны. Мы занимались инженерными системами, коммуникациями, превращали свои знания в акты помощи жителям Геленджика и всего Краснодарского края.
Валентина Алексеева, Анапа:
— Вы, вероятно, задаёте себе вопрос, к какому же социальному классу принадлежите, не будучи наёмным работником. Здесь надо понимать, что понятие «предприниматель» — не экономическое, а юридическое. Оно отнюдь не выражает вашей классовой принадлежности. Судить о ней можно, только используя сущностные признаки буржуазии и пролетариата, выявленные марксизмом. Нас должно интересовать не юридическое, а экономическое основание классового деления, лежащее в буржуазных производственных отношениях. Если у вас была артель или коммуна, если вы не эксплуатировали наёмный труд, не извлекали прибавочную стоимость и прибыль из неоплаченного вами труда работников, то вы не буржуй, конечно. Но и не пролетарий, потому что пролетарий продаёт свою способность трудиться именно собственнику средств производства, сам при этом будучи отчуждённым от таковых. В вашем же владении и распоряжении кое-какие средства производства, вероятно, имелись.
Ульяна Арендаренко, Абинск:
— У нас городок хоть и небольшой, но есть большое предприятие — Абинский металлургический завод (АЭМЗ). Там трудятся свыше 4,5 тысячи рабочих. Довольно крупный по численности контингент, который мы можем привлечь на свою сторону. Расскажу, как я занималась агитацией рабочих АЭМЗ. Что меня больше всего поразило? Разговаривать с заводскими пролетариями, которые производят продукцию и работают на буржуазию, было тяжело. Начинаешь им говорить, что средства производства не в их руках, что продукт их труда присваивается крупным капиталом, а они тебя словно и не слышат. Практически каждый говорил о том, что хозяева предприятия обеспечили их рабочими местами, а это самое важное. Ведь им надо кормить семьи, платить кредиты, а то, что оплата труда несоразмерна затраченному рабочему времени и трудовым усилиям, это не так важно. Деньги-то регулярно платят. Рабочие считают, что стоит только чуть-чуть потерпеть, и наша страна повернёт «влево», что возродится Советский Союз. Смотрите, мол, какие происходят аресты толстосумов и чиновников. Никто из рабочих не задумывается, что всё это делается напоказ, что имеет место манипуляция сознанием. Современная буржуазия извлекла уроки из прошлого и в большинстве случаев не допускает невыносимых условий труда, дабы не провоцировать рабочего человека на «радикальные» мысли и действия. К сожалению, я не знаю, как это переломить. Мы стараемся озвучить свою позицию, но как добиться, чтобы они нас услышали?
Действительно, как же добиться?
Кузьма Шкаранда, Краснодар:
— Рабочие, наёмные работники в первую очередь объективно противостоят своему непосредственному работодателю. Именно с этого противостояния, которое повседневно должно происходить в каждом трудовом коллективе, с умения работников отстаивать свои непосредственные трудовые права, с их способности перестать видеть друг в друге конкурентов и объединиться в качестве братьев по классу, собственно, и начинается классовая борьба. Только она способна коренным образом изменить общественные условия жизни людей! А причин для отстаивания своих прав перед работодателем хоть отбавляй. Это и низкая зарплата, и плохие условия труда, и нарушения техники безопасности. Конечно, есть в России классовые интересы, есть и антагонизм классов. Но в условиях этого антагонизма буржуазия выступит ли на стороне своего классового оппонента — рабочего класса? Ответ, думаю, очевиден каждому. Поэтому все разговоры о том, что возрождение социализма в России возможно путём неких «прогрессивных шагов» правящей «элиты» не только ложны с позиций классовой теории марксизма, но и уводят трудящихся от борьбы за свои классовые интересы.
Александр Богатырёв, Анапа:
— Капитализм — великий лжец. Сегодня у нас любая ложь может быть возведена в абсолют, она способна увести человека и даже целый социальный класс в такой симулякр, из которого будет весьма трудно выйти.
Ведущий:
— Сейчас говорят, что правящий класс в России расколот на две примерно равные части: глобалистов-западников и национально ориентированную буржуазию, которая жаждет возрождения СССР. Согласны?
Александр Богатырёв, Анапа:
— Да, у нас есть национально ориентированная буржуазия, но подобная «национальная ориентация» зачастую есть не что иное, как неприкрытый национализм и откровенное тяготение к фашизму. У представителей этих кругов буржуазии позиция такая: давайте сплотимся, независимо от классовых различий, и отгородимся от западных паразитов, которые нас грабят. А если не будут грабить, если мы победим наконец в давнем геополитическом споре с коллективным Западом, то у нас всё будет замечательно и наступит, наконец, долгожданное процветание России. Ни о каком возрождении Советской власти, ни о каком отмирании частной собственности на средства производства они даже не помышляют! Есть, конечно, в среде российской буржуазии и либералы-западники. По их словам, капитализм показал свою абсолютную мощь, эффективность. Пример и своеобразный объект поклонения для них — Соединённые Штаты. Но дело в том, что есть и третья точка зрения — коммунистическая, которой очень сильно боится весь правящий класс. Действительно, среди буржуазии есть люди социалистически, прокоммунистически настроенные. Но их единицы. Лично мне известны лишь две-три фамилии таких представителей правящего класса.
Да, буржуи — они ведь по сути буржуи
Валентина Алексеева, Анапа:
— Мы вынесем за скобки ситуацию, когда отдельно взятые, наиболее выдающиеся, образованные представители господствующего класса изменяют интересам своего класса и переходят на сторону угнетённых. Мы не будем говорить о личностях, мы будем говорить о классе. Буржуй — это не личность, а персонифицированная функция. Способен ли класс буржуазии в целом или в какой-то своей значимой части, именно в силу своей функциональной принадлежности, как основной субъект буржуазных товарно-денежных отношений, в принципе быть носителем социалистических идей, не утрачивая при этом своей исторической функции? На мой взгляд, однозначно — нет! Уничтожение буржуазных общественных отношений равносильно для буржуазии уничтожению самоё себя с перспективой ухода в историческое небытие (в отличие, кстати, от пролетариата, который, уничтожая себя как класс в ходе социалистической революции, обретает историческую субъектность). Не станет же российская буржуазия рубить сук, на котором сидит.
Василий Гридчин, Анапа:
— Один из главных постулатов марксизма гласит: «Общественное бытие определяет общественное сознание». Индивидуальное сознание имеет, конечно же, относительную самостоятельность. Но чтобы представители класса буржуазии, тем более недавно народившейся российской буржуазии, вдруг «запели социалистические песни», я в это не верю и никогда не поверю. Как очень точно подметил в своё время русский поэт Гавриил Державин, «осёл останется ослом, хотя осыпь его звездами».
Юрий Федюнин, Геленджик:
— Российская буржуазия сегодня действительно противостоит западной. Но беспокоится она лишь о том, чтобы сохранить свои деньги и власть. У российской буржуазии нет никакого левого уклона, она думает только о собственном капитале. Наш олигархат размещает свой капитал на Западе, у многих там семьи и родственники. Россия для них — всего лишь площадка для зарабатывания денег. Считаю, что капиталисты никогда добровольно не расстанутся со своими деньгами и предприятиями. Общественная собственность для них — это крах.
Николай Наружный, Анапа:
— Основная цель существования буржуазии — извлечение прибыли. Социализм буржую прибыли не даст. Поэтому буржуазия как класс на сторону социализма никогда не перейдёт. Но вот есть же у нас предприниматель Павел Грудинин, организовавший в своём совхозе благоприятные условия для местных трудящихся. И что же случилось, когда Павел Грудинин выступил против капитализма? Его процветающее предприятие правящая буржуазия, ничем не гнушаясь, стала разрушать!
Кузьма Шкаранда, Краснодар:
— Если мы будем утверждать, что некая «национально-патриотическая» буржуазия мечтает о возрождении СССР, тогда мы можем предполагать, что эта буржуазия должна была бы поддерживать рабочее движение, способствовать его развитию в стране. Но ведь фактически все «патриотические» призывы со стороны правящего класса сводятся к тому, что рабочие, трудящиеся, сплотившись в едином патриотическом порыве, должны поддерживать того или иного буржуя в его конкурентной борьбе, поддерживать российский правящий класс в его конкурентной борьбе против западной буржуазии. Вообще, считаю, что имеющие место ныне какие-то расколы в стане буржуазии — это явление, обычное для капитализма в любой стране, это просто проявление конкурентной борьбы в стане капитала.
Михаил Авдышев, Архипо-Осиповка:
— Давайте вспомним западную теорию конвергенции, которая доныне пропагандируется европейскими социал-демократами. Давайте вспомним известные идеи меньшевизма о мирном перерастании капитализма в социализм, о вырастании социализма в недрах капитализма, о переходе от одного общественного строя к другому путём реформ, минуя революционный скачок. Эти идеи на Западе проводились в жизнь через экономические преобразования, которые, безусловно, привели к улучшению жизни трудящихся в капиталистических странах. Но эти идеи не способствовали уходу капитализма с исторической арены. Они, напротив, только «сыграли на руку» буржуазному общественному строю, укрепив его и продлив историческое время его существования. Реализация этих идей не уничтожила буржуазного наёмного рабства, не упразднила прибавочную стоимость и отчуждённый труд, не отменила присвоение меньшинством процесса и результатов труда большинства. Буржуазия любой страны от своих капиталов и от своего положения не откажется. Вот победит Россия в борьбе с украинским нацизмом. А что дальше? Оценит ли отечественная буржуазия заслуги КПРФ в этой борьбе? Пойдёт ли она на такие меры, которые приблизят нашу страну к социализму? Только коммунисты выступали и выступают подлинными борцами против всевластия капитала. Борьба коммунистов за социализм — была, есть и будет.
Вопрос о революции не снимается
Ведущий:
— Наши оппоненты утверждают, что именно на национализированных предприятиях существует национально ориентированная буржуазия. Она вкладывает денежные средства в работу государственной машины и — в конечном итоге — в решение социальных проблем. Но с другой стороны, речь ведь идёт не о решении социальных проблем, а о сломе самого буржуазного строя. Может ли буржуазия как класс свалить буржуазный строй? И вообще, обязательна ли для смены общественного строя социалистическая революция? Ведь не секрет, что слово «революция» ассоциируется сегодня в массовом сознании с теми или иными кровавыми событиями прошлого.
Валентина Алексеева, Анапа:
— Во-первых, о какой государственной машине они ведут речь? Не о той ли, которая подавляет сегодня последние остатки прав и свобод трудового народа? Не о той ли, «благодаря» действиям которой в стране ширится пропасть между богатством и бедностью? Не о той ли, которая по сути своей есть институциональное оформление диктатуры правящего класса буржуазии? А теперь к вопросу о национализации производства в условиях капитализма. Если мы вспомним «Капитал» Маркса, то там чётко показано, что национализация при капитализме — это миф. В.И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» тоже об этом писал. Национализация при капитализме — это своего рода ширма, защитный инструмент для правящего класса. Когда она происходит? Когда предприятие перестаёт быть рентабельным и банкротится, государство его национализирует, приводит в порядок за счёт бюджета (денег налогоплательщиков) и потом снова передаёт это предприятие в частные руки — тому же или другому капиталисту. При капитализме национализация и приватизация — две стороны одного процесса. Если же говорить о переходе собственности из частной в другую, более прогрессивную, общенародную, форму, то надо использовать термин «обобществление». И возможно обобществление только в ходе социалистической революции. Давайте, правда, условимся, что «обобществить» — это не значит «отобрать и поделить», а революция — это не кровавая баня для страны.
Первый шаг на пути к подлинному обобществлению собственности — это рабочий контроль на предприятиях. И вот он-то возможен уже сейчас, на тех капиталистических предприятиях, которые существуют ныне. Профсоюзы, советы трудовых коллективов, реально борющиеся за права трудящихся, — его возможные ныне формы и первые ростки революционной активности рабочего класса. Мы же не говорим о кровавой революции, мы говорим о революционном скачке как необходимом объективном факторе исторического прогресса. Я как-то разговаривала с предпринимателем, который поддерживает Коммунистическую партию. Беседую с ним: «Давайте представим, что вот берут власть трудящиеся под руководством коммунистов. Приходят к вам представители новой власти и говорят: «Вы создали своё предприятие с нуля, не совершали преступлений, успешно работаете, но мы обобществляем ваше предприятие, оно переходит в общенародную собственность. Мы предлагаем вам должность директора с относительно высокой зарплатой и иными преференциями в пределах разумного. При этом мы ведь избавляем вас от постоянного страха перед превратностями рынка и перед лицом ваших конкурентов, в котором вы сейчас пребываете, даём вам заказ, помогаем со снабжением сырьём и со сбытом продукции. Но и следим строго — чтобы ни рубля налево. Ответственность перед нашей народной властью — строжайшая». Вы знаете, этот человек ответил мне:
«Я бы с восторгом принял такое предложение». Вот так, и никакой крови.
Владимир Четвертков, Анапа:
— В нашей пропаганде и дискуссиях мы всё время почему-то сводим представление о социализме к решению в основном каких-то бытовых вопросов. Да, бесплатные квартиры, медицина, образование — об этом надо говорить, но мы не движемся дальше. Мы плетёмся в хвосте у массового сознания. На самом же деле коммунизм — это общество полностью свободного труда. И социализм есть лишь первая ступенька к этому обществу, которая сохраняет в себе ещё многие рудименты капиталистического прошлого, которая не преодолевает ещё полностью социального отчуждения. Вот те, кто сегодня страшится слова «революция», обычно обращают свой взор к драматическим моментам истории СССР. Да, было много трагедий на пути социалистического строительства. Но вдумайтесь только, человечество 40 тысяч лет жило в общественных условиях, где человек человеку — волк, где не прекращались войны, казни, кровь, грязь, зависть. И вот перед нами микроскопический отрезок Всемирной истории, всего лишь 70 лет Советской власти, с величайшим напряжением двух войн, с колоссальными усилиями по восстановлению страны и с огромными, невиданными ранее достижениями, с утверждённым в обществе, неслыханным ранее принципом «Человек человеку — друг, товарищ и брат!». Как можно предъявлять завышенные требования к первому в мире Советскому государству? Оно сделало колоссальный прорыв в человеческой истории! И как можно, на том лишь шатком основании, что конкретно-исторические революционные события в России сопровождались Гражданской войной и человеческими жертвами, отрицать великую преобразующую роль социальных революций?!
Ульяна Арендаренко, Абинск:
— В российских школах сегодня занимаются демонстрацией чисто внешней атрибутики Великой Победы и щеголяют общими фразами, типа «наша Победа», «надо помнить наших великих предков», «спасибо нашим дедам» и т.д., но никто не упоминает об идеологическом фундаменте Победы. То есть наши деды якобы из абстрактно патриотических побуждений, возникших от любви к Великой России, пошли за неё в бой и отдали свои жизни. То, что молодёжь тех лет была воспитана на советских, коммунистических идеалах и любила именно то самое, народное, государство с его устоями, что коммунисты и комсомольцы были в первых рядах сражающегося народа, нигде и никогда в нынешних школах не упоминается. Попытки поговорить со школьниками о В.И. Ленине и его учении пресекаются.
Ведущий:
— Социалистические принципы повседневной жизни в Советском Союзе не ломали национальные традиции, а соответствовали им. Но что происходит, скажем, на сегодняшнем телевидении?
Александр Богатырёв, Анапа:
— В своё время на Западе вызвало шок именно наше, чисто советское, отношение к морали. Она оказалась слишком консервативной по отношению к тамошним нормам. И самое интересное, что консерваторы на Западе сами придерживались некоторых морально-этических норм, существовавших в Советском Союзе. Но у них это было густо замешано на индивидуализме, конкуренции, на всём том, что составляет содержание капиталистических общественных отношений. Мораль ведь тоже носит классовый характер. И кто сказал, что те ценности, которые сегодня называют традиционными, не являются самыми обыкновенными ценностями буржуазной морали? Так что утверждать, будто у нас сегодня возрождается социалистическая мораль, а тем более что возрождение традиционных духовно-нравственных ценностей — это и есть возрождение социализма, нельзя.
Ныне общая тенденция в буржуазном мире — фашизация большинства капиталистических стран. Именно в русле этой тенденции, с целью апологии фашизма, звучат аргументы о том, что есть якобы «хороший» солидаризм и «плохой». Давайте, мол, «хороший» солидаризм отделим от «плохого». А на самом деле нас призывают объединиться с теми, кто нас ограбил и продолжает грабить, с теми, кто нас уничтожает.
Ведущий:
— Спасибо, товарищи. Почему мы вновь и вновь ставим эти вопросы? Потому что видим: любая точка зрения в общественной среде и особенно — в партии, которая не способствует укреплению авторитета партии в массах и не учитывает открытые марксизмом-ленинизмом объективные законы развития общества, должна получать соответствующую отповедь.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
