По материалам публикаций на Центральном сайте КПРФ
19 марта 2025 года в Доме Союзов прошел, организованный фракцией КПРФ и экспертным сообществом, «круглый стол» на тему «Актуальные проблемы судопроизводства в Российской Федерации и неопределенность судебной практики по политическим и избирательным делам».
В работе «круглого стола» приняли участие депутаты Государственной Думы различных политических фракций, представители ведомств, научных организаций и образовательных учреждений, ученые и специалисты в области права, эксперты в области электронных технологий и математического анализа, представители адвокатского сообщества, социологи, электоральные юристы, а также практики – непосредственные участники избирательного процесса, включая членов участковых избирательных комиссий, наблюдателей, активистов избирательных кампаний.
Дискуссию на «круглом столе» открыл лидер КПРФ и народно-патриотических сил, руководитель фракции КПРФ в Госдуме Г.А. Зюганов.
С докладом на «круглом столе» выступил заместитель Председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук С.П. Обухов
Доклад С.П. Обухова
на «круглом столе» «Актуальные проблемы судопроизводства в Российской Федерации и неопределенность судебной практики по политическим и избирательным делам».
Уважаемые товарищи и коллеги!
На наш «круглый стол» собрались депутаты Государственной Думы различных политических фракций, представители ведомств, научных организаций и образовательных учреждений, ученые и специалисты в области права, эксперты в области электронных технологий и математического анализа, представители адвокатского сообщества, социологи, электоральные юристы, а также практики – непосредственные участники избирательного процесса, включая членов участковых избирательных комиссий, наблюдателей, активистов избирательных кампаний.
Тема, утвержденная руководством Государственной Думы, на наш взгляд, злободневная – «Актуальные проблемы судопроизводства в Российской Федерации и неопределенность судебной практики по политическим и избирательным делам».
Надеюсь, что мы с Вами плодотворнообсудим вопросы, связанные с актуальными проблемами предупреждения преступлений политической направленности и в избирательной сфере, перспективы дальнейшего развития законодательства в указанной сфере и отметим проблемы, требующие дополнительного законодательного и нормативного урегулирования.
Это особенно важно в преддверии приближающегося старта электоральных процедур в ходе Единого дня голосования 2025 года и надвигающейся подготовки к федеральным выборам в Государственную Думу 2026 года.
Про необходимость сплоченности и отчуждение избирателей от выборного процесса
Хочу напомнить принципиальную позицию КПРФ: «Справедливая избирательная система и честные выборы – важнейшее условие воплощения в жизнь воли народа и побед над угрозами извне. Стране нужна новая – победная – модель социально-экономического развития!»
Вот уже более трех лет выборы в нашей стране проходят в условиях специальной военной операции, непрекращающихся попыток вторжения фашиствующих агрессоров на территорию нашей страны Военные действия прямо влияют на организацию и содержание избирательного процесса.
В ситуации острых внешних угроз президент В.В. Путин не раз настаивал на необходимости сплотить общество, отмобилизовать ресурсы и освоить новейшие технологии ради победы над неонацизмом, бандеровщиной и натовским вызовом. Участники политического процесса в нашей стране вправе рассчитывать, что эти призывы будут услышаны всеми структурами партии власти и всей чиновной ратью.
КПРФ со своей стороны ответственно подходит к избирательному процессу: проводит встречи с избирателями, участвует в дебатах, доказывает преимущества подходов КПРФ к решению актуальных проблем. В общем, показывает себя как активная и действенная политическая сила.
Однако во многих регионах представители разных филиалов и структур партии власти оказались не готовы к состязанию идей и программных подходов, к открытой и честной дискуссии
По опросам, проведённым в декабре 2024 года социологической службой Русское поле — Russian Field, более трети граждан России, а среди возрастных групп 30-50 лет и имеющих доходы ниже медианных от двух пятых до половины, уверены, что выборы в России проходят в последние годы нечестно.
Напомню ставшую мэмом фразу Зюганова о том, что «Ситуацию можно исправить только двумя способами: или булыжником, или бюллетенем».
Откликаясь на запрос общества, КПРФ подготовила проект Избирательного кодекса. В нём нет места ни драконовскому муниципальному фильтру, ни бесконтрольному «дистанту», ни многодневному голосованию. Уверены, что только его принятие и строгое исполнение будет означать капитальный ремонт избирательной системы.
Снятие оппозиционных кандидатов и позиция Конституционного суда
Один из дискуссионных вопросов, вынесенных на обсуждение участников «круглого стола» – «действие принципа единообразия судебной практики в избирательных делах, в том числе по снятию кандидатов с выборов. Примеры и выявленные тенденции».
Фракция КПРФ последовательно отстаивает принципы народовластия, базовые права и свободы, включая общепризнанные общедемократические принципы честных, свободных, прозрачных, конкурентных выборов.
Понятно, что здесь у тех, кто злоупотребляет административным ресурсом, десятки технологий. Хочу сообщить, что благодаря позиции Конституционного суда КПРФ удалось в 2024 году заткнуть одну из «зияющих дыр» в судебной и административной практике, позволявших, несмотря на позитивные решения судов, не восстанавливать снятых по произволу наших кандидатов.
Ситуация с правовой точки зрения была просто абсурдная: партия, выдвинувшая список кандидатов в депутаты, доказала в суде, что она права, а избирком – нет, но законность не восстановлена, и кандидаты всё равно не зарегистрированы.
Чтобы добиться справедливости, наши товарищи во главе с первым секретарём Оренбургского обкома КПРФ Максимом Амелиным проявили исключительную настойчивость. Сначала они обращались в региональные суды, потом – в Верховный суд России. Но все эти судебные инстанции не смогли разрешить эту правовую коллизию, поскольку до сих пор в законе просто не было механизма, позволяющего это сделать. Поэтому в октябре 2024 года коммунисты обратились в Конституционный суд, который имеет полномочия обязать законодателя внести в закон соответствующие изменения.
И вот 13 декабря Конституционный суд принял постановление, которым, наконец то, ликвидировал эту правовую лакуну.
О попытках легализации замены традиционного голосования ДЭГом
Теперь о других дискуссионных вопросах, которые поставлены на обсуждение участников «круглого стола». Одна из ключевых тем для обсуждения – «актуальные попытки законодательной легализации замены традиционного голосования бюллетенями на ДЭГ: возникают ли проблемы для легитимности избирательного процесса?»
Напомню, что в Москве власти попытались отказать гражданам в праве голосовать бумажными бюллетенями. Их выдача избирателям была максимально ограничена и усложнена. В результате лишь 140 тысяч москвичей, или 4,5% участников голосования, выразили свою волю традиционным способом. «Электронка» в столице сопровождалось лотереей «Миллион призов», что весьма походило на изощренную форму подкупа избирателей. Но правоохранительная система подкупа здесь, несмотря на все обращения и требования оппозиции, в упор не видит.
Навязывая электронное голосование, власти подменяют публичное исполнение гражданского долга непрозрачными манипуляциями. Зловещая тишина, пустые урны и уныние на избирательных участках – свидетельства фарса при таком голосовании. Налицо массовое отчуждение граждан от участия в формировании органов власти. Виртуальные цифры «электронной поддержки» не служат реальному сплочению общества в годы тяжелых испытаний. Усиливается и вероятность вмешательства противников России в такого рода голосование, что несёт прямую угрозу нашей национальной безопасности».
Извиняюсь за столь обширную цитату, но эта политическая оценка из официального документа Президиума ЦК КПРФ крайне актуальна.
Политическая партия КПРФ последовательно выступает против организации и проведения дистанционного электронного голосования, прекрасно понимая, какого цифрового «слона» власть планирует запустить в хрупкую лавку традиционного голосования.
Хотя даже бывшие сотрудники партии власти стали открыто говорить об этих неблаговидных целях публично. Я имею в виду заявление г-на Чадаева, автора книги «Идеология Путина» и многолетнего сотрудника партии власти. Он не стесняюсь заявляет, что всевозможные административные и электронные манипуляции нужны «чтобы результат любого волеизъявления граждан совпадал с предварительно согласованным волеизъявлением начальства». Видимо, в этом и состоит главная функция ДЭГ, столь активно продавливаемого в избирательный процесс.
На сайте КПРФ опубликовано заключение выдающихся экспертов- математиков, программистов и юристов обосновывающее невозможность применения данной формы голосования.
КПРФ как может, противодействует внедрению ДЭГ в рамках правового поля.
Так ещё 14 мая 2019 года по поручению Президиума ЦК КПРФ, московские коммунисты обратились в Верховный Суд РФ с административным иском об оспаривании Постановления ГД ФС РФ от 16.04.2019 N 6022-7 ГД «О проекте федерального закона N 654402-7 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
А 15 июля 2019 года МГК КПРФ обратился с административным иском в Верховный Суд РФ об оспаривании Постановления ГД ФС РФ от 16.04.2019 N 6022-7 ГД «О проекте федерального закона N 654402-7 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
В обоих случаях даже в принятии иска Верховным Судом РФ было отказано, как мы убеждены до сих пор – в явное нарушение требований ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ну, а апофеозом, во всяком случае, пока, явились выборы депутатов Государственной Думы РФ 8 созыва, когда и практически всегда, именно с помощью ДЭГ победу одерживали конкуренты коммунистов, например в Москве.
Что интересно, но за два дня до дня голосования 2021 года московский градоначальник объявил о существовании «его списка кандидатов в Государственную Думу». Он так его и назвал «мой список» (https://www.sobyanin.ru/komanda-kandidatov-v-gosudarstvennuyu-dumu) .
И, что «характерно», все кто были в «его» списке стали депутатами Государственной Думы восьмого созыва.
Но, как!
Ответ незамысловат – с помощью ДЭГ.
Об этом прямо заявил секретарь московского отделения «Единой России»: «ЦИКу спасибо за то, что москвичи сделали выбор максимально безопасно. Было организовано дистанционное электронное голосование» (https://aif.ru/politics/russia/pobedivshiy_spisok_kak_moskva_podderzhala_spisok_sobyanina) .
А коммунисты пошли на «три буквы». То есть в суд.
Но, исторически так на Руси повелось, что планировать известное мероприятие «против ветра» себе дороже.
Поэтому путь активному оппоненту ДЭГ – лидеру московских коммунистов «преградил» лось. Кстати, Вашего покорного слугу, несмотря на его депутатскую неприкосновенность, задерживали сотрудники полиции, выявив его по системе распознавания лиц в московском метро (да-да, не все депутаты ездят на «Майбахах»), а дискуссия в отношении ДЭГ вновь обострилась в связи с планируемыми законодательными новациями. В частности, в законопроекте № 840518-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросам совершенствования избирательного законодательства)». Этот законопроект де-факто даёт возможность отменять по московскому примеру голосование бумажными бюллетенями.
У нас будет выступление от представителей экспертной группы, которая анализировала данный законопроект. И еще одно замечание. Наши «прогрессисты», выступающие за нетрадиционные отношения в избирательном процессе, любят ссылаться на зарубежный опыт электронного голосования. То на горячих эстонских парней, то на какую-то южноафриканскую провинцию.
Но ведь в других государствах, таких как Германия и Нидерланды, электронное голосование было отменено из-за рисков фальсификаций и отсутствия прозрачности.
Вот только прецеденты последних месяцев. ЦИК Республики Узбекистан не нашёл решений, которые бы гарантировали защиту при проведении онлайн-голосования.
Про обвинительный уклон в судопроизводстве
Теперь – если позволите – небольшая юридическая байка.
В юридической консультации сидят два адвоката. Пожилой-бывалый и молодой. В приёмной шум, крики, врывается женщина и кидается к бывалому адвокату с претензией: «вы…ваша…собака…ещё раз…подам на вас в суд…вы должны мне выплатить пять тысяч за причинённый ущерб». Не слова ни говоря, пожилой адвокат усаживает скандалистку в кресло, достает из кошелька купюру, отдаёт ей и лишь просит написать расписку, что она к нему претензий не имеет, после чего провожает её с извинениями до порога.
Изумлённый молодой адвокат обращается к бывалому: «Как Вы могли? С вашим юридическим опытом, знаниями, связями в конце концов, и собаки то, насколько я знаю у Вас нет».
«Вы правы», – отвечает пожилой адвокат: «всё верно, связи, опыт, знания. И собаки у меня нет. Но неизвестно, как на это посмотрит суд…».
А суд на это, если верить словам председателя одного из краевых судов России, переданных одним из телеграмм-каналов (кому интересно могу предоставить ссылку) может посмотреть так, цитирую: «российская судебная система не может быть оправдательной. …Россия не США, где обвинитель и адвокат представляют суду доказательства. Если следствие приходит к выводу, что человек виновен, значит он виновен. В 2023 году в России было вынесено лишь 0,25% оправдательных приговоров – 1874 из 555 тыс. дел.»
Я, готовясь к проведению этого круглого стола, заинтересовался статистикой оправдательных приговоров и запросил Судебный департамент при Верховном Суде о них.
Получил официальный ответ, правда, прочитать я его не могу, так как на него наложен соответствующий гриф допуска.
И я опасаюсь, что с такими темпами боязни чиновников ответственности за каждое написанное ими слово, они начнут скоро ставить гриф ДСП даже на меню в общепите.
Ну, поскольку я не имею возможности, благодаря позиции главы судебного департамента ознакомить участников столь представительного форума с соответствующей официальной статистикой, вынужден оперировать данными открытых источников.
Так вот я вынужден цитировать не имеющиеся у меня официальные цифры, а публикации в СМИ: «советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян проанализировал количество оправдательных приговоров в России за первое полугодие 2024 г. Всего оправдательные приговоры были вынесены по 900 на 346 940 рассмотренных дел, что составляет 0,26%.»
При этом, в этой же публикации декларируется, что: «…рассмотрение жалоб граждан в судах на действия должностных лиц предварительного расследования и дознания: из оконченных 51 108 производств удовлетворено только 2090, т.е. всего 4%. Это тревожные цифры, свидетельствующие о том, что судебный контроль на досудебной стадии ослаблен» (https://fparf.ru/news/media/rossiyskie-sudy-udovletvoryayut-pochti-vse-khodataystva-sledovateley-o-prodlenii-soderzhaniya-pod/) .
О неопределенности судебной практики по «политическим» и избирательным делам
Говоря о судебном контроле, невозможно не коснуться того, что, по моему убеждению, он может носить очень однобокий и, в отдельных, ставшими известными депутатам случаях, даже противоречащий принципу единообразия судебной практики характер.
Здесь я плавно перехожу к следующей теме обсуждений на нашем круглом столе: «Согласны ли с точкой зрения, что в последние годы актуальной стала проблема неопределенности судебной практики по «политическим» и избирательным делам? Можно ли выделить элементы политической преступности в общеуголовных составах?»
Итак, вопиющий, на мой взгляд пример: несправедливое осуждение экс-депутата приморского Законодательного собрания, бывшего первого секретаря Владивостокского местного отделения КПРФ А.А.Самсонова по общеуголовной статье.
Формально, всё выглядит законным, но это, как показывает практика, показной формализм и опровергается, принципом единообразия судебной практики, проводником, которой, всегда выступал Верховный Суд РФ.
Вот, например, 11 декабря 2024 года, Калининский районный суд Челябинска вынес приговор бывшему директору ЧЭМК Павлу Ходоровскому.
«Экс-гендиректора национализированного Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Павла Ходоровского приговорили к четырем годам условно по делу о педофилии, передает «РИА Новости» со ссылкой на Калининский райсуд Челябинска. Также ему назначен испытательный срок в три года» (https://www.rbc.ru/society/11/12/2024/6759566c9a794700cbf1c438)».
Как усматривается из СМИ, осуждённому вменено несколько составов, само обвинение содержит много эпизодов, имеется полное признание обвиняемым своей вины, а мера наказания – всего четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.
Во втором же случае, как нам всем известно, Советский районный суд Владивостока 20 сентября 2022 года приговорил Артёма Самсонова к 13 годам колонии строгого режима за один, как Партия убеждена, абсолютно недоказанный эпизод одного состава, при полном непризнании А.А.Самсоновым своей вины.
Двойные стандарты?
Безусловно. Отмечу, что на сайте КПРФ опубликована независимая экспертиза, доказывающая, что дело Артёма Самсонова имеет исключительно политический характер.
Может только им объясняется такой чудовищный срок наказания? И это был вопрос.
И второй вопрос: можно ли, в этой связи назвать Артёма Самсонова политическим заключённым?
Думается, что будут и другие примеры других заключённых, которые, возможно, будут озвучены иными выступающими.
Кстати, в ДФО на 15 лет по схожему общеуголовному составу осужден другой протестный лидер – первый секретарь Южно-Сахалинского горкома КПРФ Станислав Кузнецов. И то и другое дело возникли после победы КПРФ на выборах в столицах регионов.
Однако сейчас не могу не коснуться ещё одной иллюстрации.
Наш однопартиец Павел Викторович Иванов был Минюстом России признан иноагентом. Основания этого, видимо неведомы никому, кроме кроме Минюста и лиц, инициировавших перед Минюстом этот вопрос, так как уже два административных судебных процесса эти основания выяснить не получается.
Нам всем известно, что иноагентом можно стать за так называемое, «иностранное влияние».
При том, что под ним исходя из ч.1 ст.2 соответствующего Федерального закона понимается «предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами». Также под иностранным влиянием понимается: «понимается предоставление лицу иностранным источником денежных средств и (или) иного имущества, а также оказание лицу иностранным источником организационно-методической, научно-технической помощи, помощи в иных формах».
Формально говоря, мы все должны быть благодарны Минюсту за то, что граждан пока не относят к иноагентам за надетую на них иностранную галантерею.
Ну да ладно, оставим горькую иронию. Так вот, возвращаясь к иноагентам. Повторюсь Павел Иванов, член КПРФ, внесён в реестр иноагентов непонятно за что.
Однако, есть прецеденты, когда профильное министерство не торопится включать некоторых физических лиц из других политических партий в разряд «иностранных агентов».
Хотя один из них – Председатель одного из ЗакСов, ещё не так давно на своей страничке писал (интернет помнит всё), что он является, цитирую: «Президентом российского…» далее следует название этой самой российской «дочки»/ «внучки» американской структуры со штаб-квартирой… в Иллинойсе.
А вот другой деятель из этого благословенного края, по представлению этой самой «дочки»/ «внучки» был назначен в Общественную палату региона.
Нормально так у нас? Ау, Минюст, где Вы?
Наверное, всё вышеприведённое не есть свидетельство того, что эти граждане находятся под иностранным влиянием?
На всякий случай-это был вопрос.
Ну мало ли, кто, где, когда и у кого президентом есть/был, и кого аффилированные с иностранными структурами лица, выдвигают в Общественную палату. Начальству, как говорится – виднее.
Я уже упоминал про экспертное заключение по законопроект № 840518-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросам совершенствования избирательного законодательства)», который де-факто дает возможность отменять по московскому примеру голосование бумажными бюллетенями.
Одним из этих экспертов, давших крайне негативную оценку этому законопроекту, является известнейший Виктор Толстогузов.
Один из разработчиков КОИБов и авторов ДЭГ. Талантливый математик и программист. Который, когда понял, какого Франкенштейна он помог создать, покаялся и начал судиться с системой, доказывая, её порочность на конкретных примерах избирательного процесса.
Ну и что же с ним произошло?
Немедленно Виктор Толстогузов был уволен из МГТУ им.Баумана, где он заведовал лабораторией, все КОИБы и иные терминалы ДЭГ, как потенциально возможное к использованию доказательства были у него изъяты неизвестно кем и увезены неизвестно куда.
Теперь идут судебные процессы.
Можно ли назвать преследование в форме увольнения Виктора Толстогузова политически мотивированным?
Я убеждён, что – да!
И в завершении об официальной статистике жалоб и нарушений на выборах. На взгляд руководства ЦК КПРФ она сильно занижена. Многие члены избиркомов, не исключая ЦИК, покрывают нарушения в нижестоящих комиссиях. Правоохранители нередко не фиксируют и не расследуют поступившие жалобы должным образом.
Про политизацию ЦИК РФ
В ходе прошедших выборов в рамках ЕДГ-2024 представителями КПРФ подано около тысячи жалоб и обращений в избирательные комиссии и правоохранительные органы. Целый ряд региональных комитетов партии – от Питера до Камчатки – сообщили о нарушениях и непризнании объявленных итогов голосования. В избирательные комиссии разных уровней поданы особые мнения наших товарищей. Но эта правозащитная активность КПРФ почему-то вместо поддержки со стороны ЦИК РФ вызывает все больше неуважительных комментариев и оценок.
Процитирую опять заявление Президиума ЦК КПРФ: «С каждым годом всё больше вопросов вызывают вольные комментарии председателя ЦИК по поводу организации и хода выборов. Настаиваем на том, что никто не вправе позволять себе безосновательные нападки на нашу парию за последовательность в защите прав граждан. Считаем неприемлемым, когда в ход идут шельмование обучающих материалов, критика за готовность членов избиркомов и наблюдателей от КПРФ к борьбе за честные выборы, необоснованные нападки на депутатов-коммунистов. Такое поведение дискредитирует работу руководства ЦИК, призванного проявлять сдержанность и занимать нейтральную позицию в борьбе политических сил».
Полагаю, что настало время для нашей дискуссии
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
