По материалам публикаций на Центральном сайте КПРФ
В Госдуме РФ прошел «Круглый стол», организованный фракцией КПРФ, на тему: «Законодательное регулирование процесса голосования с использованием электронно-технических средств, в том числе, электронного дистанционного голосования».
На мероприятии выступил заместитель председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Сергей Обухов, который, в частности, отметил:
Недели две назад у нас состоялся «Круглый стол» по примерно такой же тематике, но только с более широкой повесткой. Мы обсуждали актуальные проблемы судопроизводства в Российской Федерации и неопределенность судебной практики по политическим избирательным делам, рассматривали экспертные заключения на нынешнее законодательство в этих сферах.
Практически все выступления акцентируют внимание на той беспрецедентной угрозе внутриполитической стабильности в стране, которую представляет собой представленный «единороссами» в Госдуму на обсуждение законопроект № 8405-18-8 – о внесении отдельных изменений в избирательное законодательство, которые де-факто дают возможность отменять, по «московскому» примеру, голосование бумажными бюллетенями.
По мнению представителей ряда политических партий, авторитетных технических специалистов и электоральных юристов, подобный законопроект закладывает основу для дальнейшего внедрения в избирательный процесс непрозрачных и недоступных для проверок избирателями и наблюдателями технологий.
В этой связи хотелось бы привести заключение Центральной избирательной комиссии Узбекистана, где, кстати, проживала когда-то и сама Элла Александровна Памфилова. Так вот, по вопросу «электронного голосования» ее члены приняли, скажем так, просто «убийственное» для нашей аналогичной «системы» решение.
Глава ЦИК Узбекистана Зайниддин Низамходжаев прямо заявил, что внедрение онлайн-голосования сдерживается отсутствием общепризнанных технологий, гарантирующих анонимность и защиту данных избирателей. По его словам, существующие системы не обеспечивают должного уровня безопасности, что делает ДЭГ рискованной практикой.
— «Мировая практика показывает, что программы, гарантирующие защиту голосования без раскрытия личных данных, разработаны не на достаточном уровне
Как видите, в своих претензиях к ДЭГ мы совсем не одиноки. Тем более что те ее недостатки, которые мы выявили в Госдуме — по итогам дискуссий, наши политические оппоненты так и не опровергли.
Среди конкретных «минусов» электронного голосования:
Первое. «Угроза раскрытия тайны голосования». Электронное голосование позволяет фиксировать «выбор» избирателя через технические системы. И нам еще не предоставили никаких доказательств защиты подобных данных от всевозможных «перехвата» и «манипуляций».
Второе. «Отсутствие прозрачности и контроля». До сих пор отсутствуют механизмы проверки технических «операторов», формирующих протоколы – до их подписи. Кто они — Департамент информационных технологий мэрии Москвы, Ростелеком — либо кто другой? Наблюдатели, по крайней мере, проверить корректность подсчета голосов не в состоянии, поскольку для этого требуются специальные технические знания.
Третье. «Уязвимость к внешнему вмешательству». Этому способствует использование иностранного программного обеспечения и устройств без сертификации, а также не сертифицированных ФСБ в СТЭК. И прав Геннадий Андреевич, когда утверждает, что у нас до сих пор нет ни отечественных смартфонов, ни соответствующих электронных систем. В качестве примера подобных «сбоев» приведу такой факт – на выборах президента в прошлом году, из-за внешнего вмешательства, были «потеряны» буквально десятки тысяч бюллетеней.
А еще — напомню, что ГАС «Выборы» и ГАС «Правосудие» разрабатывала одна и та же группа «продвинутых специалистов». В октябре же прошлого года ГАС «Правосудие» буквально «обрушили» зарубежные хакеры. В результате – около двух месяцев суды Российской Федерации не функционировали должным образом. Вот и получается, что и мы ждем, пока иностранные хакеры, как в Венесуэле, не обрушат всю нашу систему электронного голосования?
Четвертое. «Подрыв легитимности выборов». Замена бумажного голосования ДЭГ-ом подрывает доверие граждан к самой процедуре голосования. Сошлюсь на прошлогодний печальный «опыт» Москвы, где голосование проводилось, в основном, через систему ДЭГ. Так вот, избирательные участки там – буквально пустовали: одни лишь охранники с собаками «скучали» да члены избирательных комиссий «зевали».
И подобное «голосование» власти осмеливаются называть еще «праздником торжества демократии и процедурой получения полномочий от народа»? Извините … А ведь публичный «ритуал» голосования и делегирования полномочий от граждан представителям власти является «основой» любой политической культуры. А если подобные «публичность» и «традиционность» отсутствуют, то, ставится под сомнение легитимность самих выборов.
Поэтому мы выступаем за «традиционность» в таком архиважном вопросе, как делегирование гражданами своих представителей «во власть». И если нынешняя власть заявляет, что выступает за «традиционные» ценности, то пусть оставляет и «традиционный» бумажный бюллетень. Тем более что при монопольном проведении ДЭГ происходит, своего рода, дискриминация отдельных категорий граждан, поскольку пожилые и технически неграмотные избиратели де-факто лишаются права голоса.
Пятое. «Безответственность за фальсификации». Как выяснилось, не существует никаких норм уголовной ответственности для технических специалистов, предоставляющих на подпись членам избирательных комиссий бумажный вариант итогов голосования. И последние просто вынуждены верить им, так сказать, «на слово», подписывая крайне важный «документ».
Шестое. «Нарушение действующего законодательства». При проведении ДЭГ п. 6 и 11 статьи 64 «Порядок голосования» не могут быть выполнены ни точно, ни даже «приблизительно». П. 6 позволяет избирателю проверить, что он голосует за себя и юридически удостоверить это. При ДЭГ избиратель не может сделать это, а нажатие им соответствующей кнопки на экране не влечёт ни физических последствий. К тому же ДЭГ вводит не предусмотренную законом нумерацию бюллетеней. П. 2 статьи 63 прямо гласит: «Нумерация бюллетеней не допускается». Федеральная система ДЭГ, как и Московская система ДЭГ, используют нумерацию бюллетеней. Это технический факт, ставящий эти системы ДЭГ вне закона. Этот факт имеет колоссальные последствия — даёт возможность разработчикам программы нарушить тайну голосования любого гражданина. При использовании ДЭГ тайна голосования не гарантирована.
И, наконец, седьмое. «Возможные махинации с ТЭГ» и непроверяемость ДЭГ. На нашу критику ДЭГ нам отвечают, что это, мол, у нас самих «разруха» в головах и в силу этого мы не понимаем различия, к примеру, между КЭГ и ТЭГ. Да все мы прекрасно понимаем! Просто «бумажная лента» в «комплексах электронного голосования» позволяла избирателю проверять свой «выбор», а комиссии – «пересчитать» голоса. ЦИК же отменил теперь «бумажный контроль» на новых моделях этих «устройств». И поэтому стали не возможны — ни повторные подсчеты голосов, ни проверка протоколов на избирательных участках. В любом случае, если власть собирается и дальше применять всевозможные электронные голосовния через ТЭГи, то, пусть вернет и «бумажную ленту».
И еще про непроверяемость результатов ДЭГ и невозможность наблюдения. Ни исходный код системы ДЭГ, ни тем более, машинные коды, исполняемые в реальности, не были опубликованы. Нет никаких гарантий, что аутентифиация и идентификация избирателя производятся системой верно. Что в системе не могут голосовать боты, или жители иных регионов, не имеющих активного избирательного права на данных выборах. Что избиратель не получит бюллетень многократно и что он его вообще получит. Ошибки системы, когда избиратель, зарегистрированный в ДЭГ, не мог получить бюллетень, достаточно распространены. Никто не понёс ответственности. Аналогично нет никаких гарантий верного подсчёта голосов.
И коротко – о перспективах и рекомендациях. Требуется законодательно закрепить «обязательность» наличия бумажного бюллетеня. А также ввести уголовную ответственность за манипуляции с различными формами электронного голосования и для технических специалистов, а не только для членов избирательных комиссий. Еще — опубликовывать исходный «код» и проводить независимый аудит нынешней системы ДЭГ, которая, по сути дела, является не выражением демократии, а инструментом контроля.
И в заключении, хотелось бы напомнить одно из основных положений статьи третьей Конституции РФ: «Народ — источник власти». Избирательная реформа должна укреплять, а не подрывать доверие к выборам. Текущая версия законопроекта — угроза суверенитету волеизъявления граждан.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
