В настоящее время, перед выборами в Государственную думу, власть компрадорской буржуазии, стремясь спасти своё пошатнувшееся положение, прилагает массу усилий, направленных на дискредитацию Компартии России в глазах избирателей. Дело не ограничивается попытками снятия с предвыборной гонки ряда кандидатов в депутаты Государственной думы от КПРФ и обычным «чёрным пиаром» в средствах массовой информации. Идеологи неолиберализма пытаются доказать «бесперспективность» основных положений социально-экономической программы коммунистов.
Впрочем, центральные средства массовой информации ещё не затрагивали данную тему в прямой форме. О мифической «недееспособности» программы КПРФ утверждали представители либерального политического спектра. Как известно, они могут сколько угодно резко критиковать нынешнюю власть, президента, его соратников. Вместе с тем, они фактически солидарны с Кремлём по вопросам продолжения приватизации, членства в ВТО, монетаристской политики финансовых властей, свёртывания социальных гарантий. И это не случайно – ведь за «демократической оппозицией» стоят представители олигархии 1990-х годов – ходорковские, кохи, чубайсы и прочие, а также международный финансовый капитал вроде Сороса, Браудера и т.д. Вполне понятно, что в данный момент их интересы сплелись с интересами нынешней власти – обе формально «противоборствующие» команды заинтересованы в сохранении периферийной криминально-олигархической системы. Поэтому и те, и другие стремятся в максимальной степени дискредитировать Компартию.
В целях опровержения контрреволюционных домыслов о КПРФ нам предстоит доказать несостоятельность соответствующих утверждений, распространяемых в последнее время представителями либерального фланга.
Так, ещё 8 июля 2016 года бывший сотрудник «Литературной газеты» О.П. Мороз в эфире радиостанции «Свобода», давая оценку программным положениям КПРФ, заявил, что партия якобы не имеет никаких программ! А заявления о необходимости развития реального сектора экономики он прямо назвал «болтовнёй».
Можно соглашаться с предложениями, выдвигаемыми какой-либо партией, можно оспаривать их. Это личное дело каждого. Но утверждать об «отсутствии программ» – это верх необъективности. На самом деле любой человек может увидеть невооружённым глазом как общую программу Компартии России, так и её конкретные предложения. В частности, «Десть тезисов Зюганова», выработанные на основе материалов Орловского экономического форума, прошедшего в феврале 2016 года – чем не альтернативная стратегия социально-экономического развития России?
Далее, на протяжении последних двадцати пяти лет КПРФ многократно заявляла о необходимости кардинального изменения социально-экономической политики, предлагая вполне конкретные альтернативные способы вывода России из кризиса. Если обобщить предложения коммунистов, то они сводятся к следующему:
— проведение национализации базовых отраслей экономики;
— поддержка отечественного промышленного и сельскохозяйственного товаропроизводителя;
— проведение государственной промышленной политики посредством оказания финансовой, кредитной и налогово поддержки реального сектора экономики;
— воссоздание системы стратегического планирования экономического развития;
— создание благоприятных условий для развития малого предпринимательства;
— проведение сильной социальной политики, развитие системы социальных гарантий.
И после этого у либералов язык поворачивается утверждать, что КПРФ якобы «не имеет идей в области экономики»!
Что же касается заявлений Компартии о необходимости развития реального сектора экономики и проведения новой индустриализации – то это всё является жизненно необходимой задачей, а не «болтовнёй». Напомним, что один из видных американских капиталистов президент «Крайслера» Ли Яккока в своей книге «Карьера менеджера», оценивая негативные итоги экономической политики администрации Рейгана, подчёркивал, что в случае избавления от индустриальной базы страна может распрощаться и с национальной безопасностью.
Об этом весьма точно было написано в статье «Мы ничего не производим», опубликованной в одном из выпусков журнала «Эксперт» за 2012 год. В частности, было отмечено, что зависимость экономики России от импорта товаров и капитала, отсутствие собственной развитой индустрии в перспективе чревато непредсказуемыми последствиями. «О рисках рукотворных эмбарго в части чувствительных позиций машиностроения, которое от внешних поставок зависит на четверть…, да и других отраслей… нельзя забывать. Как нельзя забывать и о том, что, делая основную ставку на импорт капитала и строительство совместных предприятий в индустриальных отраслях, мы рискуем тем, что, когда наши мощности окажутся недостаточно эффективными или просто мощности в других странах окажутся более нужными, чем наши, они будут без всяких сомнений ликвидированы… И с чем мы останемся после этой локализации – с обученными рабочими, которым негде работать, и с отсутствием собственного стратегически мыслящего капитала?».
В той же статье справедливо утверждается, что «страна, не обладающая широким набором самых разных обрабатывающих производств, просто гарантирует себе попадание в ловушку бедности. Как писал ещё Пушкин, прослушавший в лицее весьма толковый курс политэкономии, «…как государство богатеет,/ И чем живёт, и почему/ Не нужно золота ему,/ Когда простой продукт имеет»».
Страна, стремящаяся войти в число мировых лидеров, не может фокусировать своё внимание исключительно на двух-трёх передовых отраслях. Она должна иметь устойчивые позиции во всех отраслях народного хозяйства.
Более того, на сегодняшний день имеется опыт, когда чрезмерная зависимость страны от иностранного капитала в перспективе оборачивалась катастрофическими последствиями. Так, многие бывшие страны Социалистического содружества в докризисный период гордились своим «процветанием», «высокими темпами экономического роста» и т.д. Но всё это наблюдалось благодаря иностранным инвестициям, а собственное производство было развалено. Но в 2008 – 2009 гг., во время финансово-экономического кризиса, международные игроки в один миг покинули местные рынки, в результате чего в странах Балтии и Восточной Европы наблюдались свёртывание остатков промышленного потенциала, сокращение количества рабочих мест, поступлений в государственный бюджет, всплеск нищеты и безработицы, нарастание объёмов внешнего долга. Противоположный пример продемонстрировала Белоруссия, сохранившая благодаря продуманной экономической политике А.Г. Лукашенко промышленно-производственный потенциал. В результате данная страна не оказалась на грани государственного банкротства в кризисный период.
В условиях, когда «мировое сообщество» открыто прилагает усилия, направленные на удушение России (в частности, с помощью введения экономических санкций), вопрос проведения новой индустриализации становится вопросом выживания нашего государства. Поэтому это является одной из первых сверхзадач, о которой надо говорить.
Кроме того, упомянутый нами ранее О.П. Мороз, пытаясь доказать «недееспособность» левопатриотических сил, в качестве подтверждения своего тезиса начинает приводить пример… Примакова и Маслюкова, назвав их «безграмотными экономистами»! Сразу возникает закономерный вопрос: у него вообще есть совесть называть «некомпетентными» тех людей, которые делами доказали свою способность управлять страной даже в кризисных условиях?! Людей, которые пользовались огромным уважением в народе, среди промышленников, на международной арене! Да будет им известно, даже часть либералов признавала талант, профессионализм Ю.Д. Маслюкова. Так, известный буржуазный тележурналист В.Р. Соловьёв написал целую книгу «Последний солдат империи. Юрий Дмитриевич Маслюков в воспоминаниях современников». В ней он приводит фрагмент высказывания его супруги, которая отметила следующее: «Даже Чубайс, я однажды видела по телевизору, сказал прямо на всю страну: в КПРФ есть один умный человек – это Маслюков». Она отметила, что с тех пор она даже «зауважала Чубайса» за то что он якобы проявил уважение к её мужу и «ценил его ум».
Даже часть капиталистов высоко оценивала Ю.Д. Маслюкова. В частности, Владимир Соловьёв пишет, как один из российских предпринимателей, говоря о Маслюкове, заявил следующее: «Если бы нам вернули Госплан и во главе его встал Маслюков, мы бы знали, куда вкладывать деньги». Более того, после 1991 года небезызвестный Михаил Ходорковский приглашал Маслюкова на работу в «Менатеп» (но он отказался). Даже Г.О. Греф высоко оценивал личность Юрия Маслюкова, его управленческие качества – об этом он заявил в интервью, изложенном в документальном фильме после кончины Маслюкова.
Следовательно, утверждение о «безграмотности» Маслюкова и Примакова – наглая клевета.
И в качестве подтверждения своего гнусного тезиса О.П. Мороз во время своего выступления на радиостанции «Свобода» ссылался на мнение представителей МВФ, которые после переговоров с Е.М. Примаковым и с Ю.Д. Маслюковым якобы позвонили Б.Е. Немцову и спросили, кого вы нам направили, они, дескать, ничего не понимают и с ними «ничего невозможно обсудить» и т.д. А по другому и не могло быть. Ведь кабинет министров Примакова – Маслюкова, в отличие от своих предшественников, не «плясал под дудку» МВФ и прочих институтов международного капитала. В частности, они не стали выполнять распоряжения об окончательном свёртывании социальных программ, о замораживании зарплат и пенсий, о раздроблении естественных монополий, о повышении уровня цен и тарифов и т.д. Т.е., пытались отстоять интересы России и её народов во время переговоров с МВФ. И наивно было бы полагать, что представители зарубежного капитала будут боготворить тех, кто отказывается следовать их установкам.
Не следует также забывать, что мировые финансовые институты (да и западный империализм в целом) никому никогда процветания не желали. Так, американский экономист Джон Перкинс, будучи в своё время советником ряда латиноамериканских правительств, в своей книге «Исповедь экономического убийцы» пишет, что все «реформы», «программы развития», продвигаемые «развитыми» странами «развивающимся» осуществляются исключительно в интересах «нескольких богатых семейств, которые контролируют природные ресурсы планеты». Он показал, как «ведущие мировые державы» грабят целые народы.
Принимая во внимание вышеизложенное, тем более нет никакого смысла считать своим авторитетом экспертов МВФ, ВТО и прочих – они не стремились вывести Россию из кризиса. Напротив, их основная цель – держать в унизительном положении целые народы земного шара. А про проводников интересов международного капитала в нашей стране вроде гайдаров, чубайсов, немцовых и прочих даже говорить нечего. О катастрофическом результате их политики известно (не говоря о многочисленных аферах, совершённых ими и близкой к ним группе лиц). Их точно нельзя назвать «выдающимися экономистами», «эффективными менеджерами», какими они себя величали.
А Евгений Примаков и Юрий Маслюков, в отличие от вышеупомянутых лиц, смогли добиться позитивных результатов. Чтобы либералы вроде О.П. Мороза не говорили бы о них, факт остаётся фактом: по данным Госкомстата, только за период с октября 1998 года по март 1999 года промышленное производство выросло на 23,8% (с учётом того, что за «скобками» был ещё апрель 1999 года), а инфляция сократилась с 38 до 3 процентов в месяц. И это было результатом не эффекта девальвации рубля, как утверждают некоторые, а именно проведения продуманной экономической политики. Даже ряд буржуазных деятелей это признаёт. Так, Г. Куранов и А. Михайлов в статье «Импортозамещающая стратегия структурных сдвигов в экономике России», опубликованной в одном из выпусков журнала «Вопросы экономики» за 1999 год, подчёркивали, что рост промышленности, начавшийся после августа 1998 года, эффекту от девальвации рубля обязан лишь на 25%. А советник гендиректора ОАО «КАМАЗ» Сергей Блинов в статье «Эффект от девальвации, Минфин и Центробанк», опубликованный в журнале «Эксперт» за декабрь 2014 года, отметил, что девальвация национальной валюты не всегда способствует экономическому подъёму. По его словам, после августовского кризиса 1998 года кабинет министров Евгения Примакова принял меры по насыщению экономики денежной ликвидностью. Прирост денежной массы способствовал повышению спроса на товары местного, «рублёвого» происхождения, ускорил процесс восстановления производства. Но аналогичных мер не было предпринято в 2008 году, в результате чего не наблюдалось позитивных сдвигов в экономике.
Словом, положительный итог политики правительства Примакова – Маслюкова сегодня признаёт не только КПРФ.
Также наблюдаются и другие способы дискредитации социально-экономической программы КПРФ – с помощью передёргивания, искажения предложений партий и общей обстановки. Возьмём, к примеру, статью «Ни шагу вперёд и 10 шагов назад», размещённую в журнале «Профиль» в июле 2016 года. В ней содержится общий анализ «10 тезисов Зюганова». Так, автор статьи, разбирая предложение коммунистов о необходимости проведения национализации ключевых отраслей экономики (особенно минерально-сырьевой базы), пытается доказать, что в настоящее время целый ряд банков и компаний якобы перешёл под управление государства. В качестве примера приводятся созданные властью госкорпорации вроде «Ростеха», консолидация банковских активов государственными банками вроде Сбербанка, ВТБ, активов в добывающей отрасли – «Газпромом», «Роснефтью», а также энергетических активов. По их мнению, власть якобы выполнила требование коммунистов о национализации стратегических отраслей экономики.
На самом деле это весьма поверхностный взгляд на происходящее. Во – первых, в нефтяной и металлургической сферах большая часть активов по прежнему контролируется олигархами. О том, как аликперовы, михельсоны, тимченки, абрамовичи, прохоровы, потанины, дерипаски, усмановы, мордашовы проедают промышленный потенциал, затягивают петлю на шее как населения России, так и национальной экономики, а также выводят всё в офшоры, подставляя тем самым активы российских компаний под возможный удар со стороны Запада, об этом написана целая гора статей. Для тех, кто сомневается во всём этом, напомним, что в отдельных статьях нами это было проанализировано.
Во-вторых, перечисленные автором государственные компании являются таковыми лишь по названию. Де – факто они выведены из под парламентского и правительственного контроля, действуют по своим законам, ведут себя как частные лавочки. Их менеджмент может смело выплачивать себе бонусы, финансировать футбольные клубы и т.д. Неслучайно представители научных, общественных, политических и экономических кругов ставят вопрос о повышении уровня ответственности менеджментов государственных компаний.
Данная мысль озвучена советником президента РФ С.Ю. Глазьевым в статье «Непростительные иллюзии», опубликованной в журнале «Эксперт» в декабре 2013 года. Он писал про «упорное нежелание экономических ведомств заниматься планированием деятельности государственных корпораций и других государственных институтов развития экономики». В результате государственные монополии «действуют по своему усмотрению, произвольно отклоняясь от установленных государством целей вплоть до противоположного им направления». Глазьев подчеркнул, что «отсутствие централизованного планирования целевых показателей деятельности госкорпораций влечет за собой отсутствие ответственности за их достижение. Это положение устраивает как руководителей госкомпаний, от которых не требуют ничего, кроме формального соблюдения законодательства, так и министерских чиновников, которым не приходится отвечать за работу подведомственных предприятий». Он напомнил «о завышении издержек в контролируемом государством секторе естественных монополий, сомнительных инвестиционных решениях, освоении государственных средств». Вместе с тем советник президента России справедливо подчеркнул, что «из этого… нельзя сделать простой вывод о желательности приватизации». Глазьев констатировал, что «остающиеся на плаву приватизированные предприятия в большинстве своем не могут похвастаться более высокой эффективностью и производительностью труда по сравнению со своими государственными аналогами и даже по сравнению с доприватизационным периодом».
На основании вышеизложенного КПРФ ставит вопрос об изменении порядка управления государственными корпорациями, об их деолигархизации. Об этом подробно говорил первый секретарь МГК КПРФ В.Ф. Рашкин во время своего выступления на Пленуме Московского горкома партии в сентябре 2015 года. Так, он заявил о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение «прозрачности и открытости финансовой отчётности корпораций», об установлении «антикоррупционных правил» и т.д.
Кроме того, автор рассматриваемой нами статьи, опубликованной в журнале «Профиль», анализирует предложение Компартии о регулировании цен и тарифов естественных монополий, на товары первой необходимости. По его мнению, контроль государства за ценами якобы всегда приводит к «дефициту» и к «трудностями в снабжении населения товарами». Это тоже весьма поверхностный взгляд.
На самом деле данная мера широко практикуется и в капиталистических странах. Для тех, кто не имеет об этом представления, напомним, что известный американский экономист Джон Гэлбрейт в своей работе A Theory of Price Control (1952 год) утверждал, что контроль над ценами необходим в качестве дополнения к стимулам и устремлениям лишённой планирования и разбалансированной экономики. Однако он предупредил, что данные меры должны применяться совместно с другими средствами макроэкономической политики.
Следует также посмотреть материалы исследования И.К. Салимжановой «Цены и ценообразование», главу «Регулирование цен в условиях рыночных отношений». Автор отмечает, что регулирование цен получило развитие во время двух мировых войн по причине резкого нарушения механизма воспроизводства, в результате чего произошло скачкообразное изменение структуры производства и потребления, наблюдалось сокращение выпуска потребительских товаров. А в послевоенный период наблюдалась обратная перегруппировка отраслей, когда значительно вырос спрос на товары, производство которых не соответствовало потребностям. В данное время были восстановлены разрушенные в годы войны межотраслевые связи в рамках национального воспроизводства, что, в свою очередь, создавало условия для существенного отклонения цен от стоимости товаров и возникновения множества диспропорций. В этих условиях, по словам автора, возникла потребность в государственном вмешательстве в процессы ценообразования.
Автор подчёркивает, что роль государства в политике ценообразования заключается в «воздействии с помощью экономических мер на принятие товаропроизводителями оптимальных решений по ценам, в оказании им методологической и методической помощи, разработке правовых норм по ценообразованию».
Теперь нам предстоит рассмотреть конкретные примеры того, как в капиталистических странах осуществляется регулирование цен. Так, в США предусмотрена ответственность в виде колоссального штрафа и уголовной ответственности за монопольный сговор нефтяных компаний. Также имеет место регулирование торговых наценок на продовольствие и оказание поддержки сельскохозяйственного производителя в форме закупок сельхозпродукции. И.К. Салимжанова в своей книге приводит пример, как в Соединённых штатах Америки сельскохозяйственным производителям выделяются субсидии из бюджета в случае падения рыночных цен ниже гарантированного минимума. А специальная правительственная организация «Товарно-кредитная корпорация» принимает по гарантированным ценам в залог продукты у фермеров. Более того, автор отмечает, что «США на протяжении последних 10 – 15 лет очень строго отслеживают розничную цену на сахар внутри страны».
В Норвегии действует закон «О контроле над ценами, прибылью и ограничением конкуренции». Более того, в этой стране функционируют специальные органы, которые непосредственной занимаются данным вопросами – Совет по ценам, Государственная инспекция по ценам. Методы регулирования используются следующие: установление порядка исчисления скидок, надбавок, максимальных уровней прибыли для монополистов.
Причём это далеко не полный перечень соответствующих примеров. Также подчеркнём, что КПРФ, говоря о способах ценового контроля, ставит вопрос об использовании вышеперечисленных методов. Так, в комментариях к «10 тезисам Зюганова» отмечено, что речь должна идти о регулировании торговых наценок на продовольствие.
В настоящее время данную идею разделяют не только коммунисты, но и многие руководители предприятий реального сектора экономики. Даже глава холдинга «Моссельпром» С.Ф. Лисовский (бывший активист команды Чубайса) в своём интервью «Бизнес-журналу» от 13 мая 2009 года, говоря об отношениях производителей и торговых сетей, заявил следующее: «Да, у каждого есть проблемы. У производителей свои, у ритейлеров – свои. Но в мире почему-то не встречается таких однобоких контрактов, как у нас. Заключив договор с сетью, производитель должен, должен, должен… А ему не должны ничего«. По словам главы холдинга, ему пришлось изучать «европейскую практику сетевого ритейлера. Оказалось, наценка на продовольствие там законодательно регулируется и не может превышать 8 – 12%. При этом сети в Европе прекрасно себя чувствуют, являются одним из самых крупных и процветающих компаний».
Как видим, ничего «утопичного», «экстремистского» и «ультрарадикального» в идеях КПРФ нет (как это пытаются изобразить либералы).
Также считаем нужным обратить внимание на утверждение автора о том, будто Компартия даёт «слишком много» обещаний. В частности, он подчёркивает, что в программе КПРФ стоит вопрос о проведении сильной социальной политики, о выполнении государственных социальных обязательств. Автор статьи вроде и не оспаривает данное предложение. Но он задаётся вопросом: а какие расходы предлагается сократить (якобы «денег мало» и т.д.). И тут же подчёркивает, что за последние пять лет военные расходы якобы существенно выросли, а КПРФ ставит вопрос об укреплении обороноспособности и «не даёт ответа» на вопрос о том, на чём нужно экономить бюджетные средства.
Во-первых, в условиях нарастания геополитической турбулентности, усиления агрессивных действий «ведущих мировых держав», усиления международного давления на Россию и провокаций против неё о сокращении оборонных расходов речи быть не может. Но данная задача может быть решена и без ущерба социальной сфере.
Во-вторых, Компартия России ставит вопрос о поиске новых источников пополнения бюджета, за счёт чего будет возможность последовательно реализовывать оборонные, социальные и инвестиционные программы. К данным мерам относятся национализация минерально-сырьевой базы, наведение порядка в деятельности государственных корпораций, переход к прогрессивной шкале подоходного налога, введение государственной монополии на производство и алкоголь этилового спирта, ратификация 20-ой статьи Конвенции ООН против коррупции, сокращение непомерных расходов на управленческий аппарат. Всё вышеперечисленное в определённой степени были реализовано правительством Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг. Позитивный результат данной практики действительно имел место (это было нами доказано выше на конкретных примерах).
Кстати говоря, автор статьи, опубликованной в «Профиле, всё же обратил внимание на предложение Компартии о возврате к прогрессивному подоходному налогу, который действительно используется в целом ряде стран – как в социалистических, так и в капиталистических. И комментатор моментально вставляет шпильку о том, что в т.н. «высокоразвитых государствах» люди якобы заинтересованы самому заполнять и отправлять налоговые декларации с целью получения «значительных» налоговых льгот. По его мнению, перед тем, как вводить прогрессивную шкалу подоходного налога, следует заинтересовать всех «получать налоговые льготы и заполнять декларации». А в программе КПРФ, по мнению автора статьи, обо всём этом якобы речи нет.
На самом деле Компартия России ставит вопрос о понижении налогов для реального сектора экономики, о предоставлении налоговых льгот для малого предпринимательства. Кроме того, коммунисты многократно предлагали конкретные меры, направленные на повышение уровня прозрачности в деятельности государственного аппарата (в частности, в расходовании государственных финансовых средств) (среди них – ратификация 20-ой статьи антикоррупционной Конвенции ООН, усиление парламентского и общественного контроля над деятельностью государственного аппарата). Также КПРФ выступала за прекращение отправки российских финансовых ресурсов за рубеж и за их использование в интересах внутреннего социально-экономического развития. Словом, все предложения, направленные на повышение ясного, предсказуемого характера финансовой и налоговой политики (при которой все будут знать, что всё, что они платят в бюджет, будет использовано целевым способом), а также касающиеся предоставления льгот тем, кому они действительно нужны, в программных документах партии всегда присутствовали и присутствуют. Но дело в том, что действительно те, кто даже и пользуется преференциями, тоже нередко прибегают к налоговым махинациям (как это делал, к примеру, Березовский в 1990-ые годы). Но для пресечения данных действий есть контрольно-надзорные инстанции и правоохранительные органы. Просто нужно предоставит им возможность пресекать злоупотребления.
Таким образом, мы доказали, что идеи КПРФ носят вполне конструктивный характер. Сегодня существуют все предпосылки для их реализации. Более того, с каждым днём всё большее число граждан России осознаёт необходимость смены курса. А истерия, раскручиваемая либералами, направлена на то, чтобы с помощью информационной войны добиться очередного устрашения населения, заставить его поддерживать нынешний исчерпавший себя строй как «наименьшее зло». Однако мы показали несостоятельность либеральных домыслов. Всё вышеизложенное необходимо осознать каждому сейчас – в преддверии выборов в Государственную думу.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
