По данным многочисленных социологических опросов, большинство народа России отдаёт предпочтение идеи обновлённого социализма. Растёт понимание, что капиталистическая система продемонстрировала бесперспективность, неспособность обеспечивать устойчивое и ускоренное развитие экономики, решение социально-демографических проблем, достойно отвечать на глобальные вызовы современности. При сложившихся обстоятельствах антикоммунисты всех мастей (при поддержке значительной части оппортунистов) постоянно всеми правдами и неправдами вводят общество в заблуждение, компрометируя не только Советский социализм, но и модель стран, которые идут не коммунистическим путём, но всё же взяли на вооружение достижения СССР.
Далеко за примерами ходить необязательно. Тридцать лет «глобалисты» и их пособники, отдельные конъюнктурщики подвергают информационному обстрелу не только И.В. Сталина, но и президента Белоруссии А.Г. Лукашенко. Получается, нам предлагают закрыть глаза на сохранение и на развитие в республики производственного потенциала, на достижение социального благополучия? Всё это ничего не значит? И надо, оказывается, все принести на алтарь торжества доктрины «свободы» и «демократии», а дальше хоть потоп? А какую выгоду получит народ от подобной практики? Население большинства постсоветских республик (особенно России, Украины, Прибалтики, Средней Азии и т.д.), Ирака, Ливии и Югославии вкушают гнилые плоды «бурной деятельности» «глобалистов».
В целом, не следует обращать внимание на пропагандистские мантры «глобалистов». Сколько потоков лжи было в своё время вылито на Сталинский Советский Союз. А теперь с годами достоянием гласности становятся сведения, не оставляющие камня на камне от штампов русофобской и антисоветской пропаганды. К аналогичным умозаключениям можно прийти, трезво и неангажированно ознакомившись с белорусской системой. Так, в Советском Союзе функционировали неизвестные при буржуазной «демократии» такие институты как Советы, формировавшиеся не по партийным спискам, а по территориальным и производственным округам – могли избирать и быть избранными представители трудовых коллективов (любой учитель, врач, рабочий, инженер, ученый, военнослужащий и т.д. могли выдвинуть свою кандидатуру). В случае невыполнения своих обещаний избиратели могли отозвать депутатов. Разве это не проявление народовластия? И можете ли вы такое себе представить в условиях капитализма? Между прочим, Конституция СССР провозглашала Советы всех уровней высшими властными органами.
Аналогичная система формирования органов народного представительства до сих пор функционирует в Белоруссии. Более того, в этой стране народ участвует в обсуждении текущего положения дел, вносит собственные предложения. Так, Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии Игорь Карпенко в одном из своих ноябрьских выступлений за 2016 год подчеркнул, что внутриполитический курс президента А.Г. Лукашенко «уточняется на всебелорусских народных собраниях при активном участии учёных, депутатов, представителей трудовых коллективов, левопатриотических партий и общественных объединений». По словам Игоря Карпенко, «не стала исключением и очередная программа социально-экономического развития страны на 2016 – 2020 годы». Он отметил, что «она широко обсуждалась в белорусском обществе, а затем была одобрена V Всебелорусским народным собранием в июне 2016 года».
Разве что-нибудь подобное наблюдалось в нашей стране в настоящее время – в условиях олигархического строя? Про то, что депутаты Государственной думы, в отличие от депутатов Верховных Советов СССР и РСФСР, избираются отнюдь не от трудовых коллективов, известно. Разве известная «Стратегия 2020» обсуждалась в широких слоях общественности, как это было в Белоруссии? Если обсуждение и имело место, то исключительно в «идеологически приближённых» учреждениях вроде ВШЭ, РСПП и т.д., но не более того.
Между прочим, в мире растёт запрос на развитие существующих в Белоруссии форм непосредственной демократии. Например, глава Всемирной социологической ассоциации Мишель Вьеворка в своем интервью журналу «Эксперт» в декабре 2010 года констатировал, что «сегодня в Европе идут горячие дебаты о том, что существующая демократическая представительная система уже не отвечает потребностям времени и что необходимо внедрение демократической системы прямого участия». Он пояснил, что под «прямым участием» подразумевает систему, при которой «голосующие напрямую влияют на принятие решения, когда нет парламента и так далее».Вьеворка привел пример, как правительство, решая проблему обеспечения водоснабжением какую-либо часть страны, предложило бы для достижения данной цели повернуть течение любой реки, стало бы привлекать к обсуждению не только экспертов, но и «всех заинтересованных граждан, а также,…, каких – то негосударственных организаций и жителей той области, где планируется перенесение русла».
Казалось бы, Александр Лукашенко придерживается подобного мнения и практикует в своей стране. Чего вы ещё от него хотите? Одновременно заметим, что профессионалов из различных политических партий он назначает на ответственные государственные посты, используя их опыт (например, коммунист Игорь Васильевич Карпенко занимает должность министра образования). Можете ли вы представить, чтобы путинская команда в настоящее время пошла бы на такой шаг (равно как и режим Зеленского)? Об этом то и речь.
Видите ли, надо предоставить «свободу рук» всем и вся! Тогда следует вспомнить содержание работы В.И. Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский». В ней он совершенно справедливо отметил, что никакой «демократии для всех» нигде и никогда не существовало и не будет существовать. Она может быть только для определённого класса. И это не случайно. Ведь любое государство представляет собой организацию господствующего класса (класса-гегемона), который подавляет сопротивляющийся антагонистический класс. Соответственно, любая власть (даже самая демократическая по форме) a priori является в определённой степени диктатурой. Весь вопрос в том, какому классу принадлежит власть. В.И. Ленин, подтверждая соответствующий тезис, в своём вышеупомянутом труде сослался на опыт Афинской демократии, при которой лишь рабовладельцы могли принимать участие в Народном собрании, в политической жизни в целом. Но не рабы. Он справедливо отметил, что для последних это означало отсутствие демократии (но не для рабовладельцев).
Известно, что президент Чили Сальвадор Альенде стремился избегать жестких мер по отношению к политической реакции. В итоге представители последней, воспользовавшись мягкотелостью правительства блока «Народное единство», с помощью собственной агентуры в рядах исполнительной власти, в СМИ, пользуясь покровительством из-за рубежа, спровоцировали кризис, хаос и осуществили реванш. Приструнили бы тысячи человек, не было бы миллионов жертв пиночетовщины – как от драконовских социально-экономических условий, так и от расстрелов.
Мировой империализм, помимо использования вышеперечисленных способов, прибегает к тактике экономического саботажа. Он осуществляет его руками своей политической агентуры. Между прочим, отставные американские государственные деятели и отставные разведчики, а также ряд американских учёных в своих интервью не скрывали этого. Так, в документальном фильме «Империя добра» Филипп Эйджи (в 1957 – 1968 гг. был сотрудником ЦРУ США) во время своего интервью заявил следующее: «Те страны, которые решились отказаться от американского контроля или даже ограничить его, могут быть уверены в том, что США попытаются сместить их правительство«. По его словам, для достижения соответствующей цели они использовали разные методы – от нагнетания истерии до вредительства в ключевых сферах жизнеобеспечения страны. западный империализм нередко выращивает свою агентуру даже во властных структурах. Именно они в решающий момент отказываются поддержать власть и осуществляют переворот. Именно они оказывают тайное содействие погромщикам, информационным провокаторам и т.д.
Напомним, что отставные американские политики и отставные шпионы ЦРУ задним числом сознались в этом. В выше обозначенном документальном фильме можно найти интервью с упомянутом нами отставным разведчиком Филиппом Эйджи, который подчеркнул, что американцы, стремясь содействовать свержению нелояльных им режимов, используют такой способ как «проникновение в институты власти: правительство, партии, газеты и телевидение…». В свою очередь, по словам журналиста Роберта Дрейфуса, Вашингтон всегда искал «альянс с оппозицией«. «Если его нет, с недовольными военными«. По его словам, «так делалось в Бразилии, Греции или Турции«. Вполне понятно, что империалисты имеют подобные цели в отношении постсоветского пространства, особенно в адрес Белоруссии, не принявшей их установки. Например, в 2014 году экс-помощник министра финансов США, «отец рейганомики» Пол Крейг Робертс, затрагивая тему деятельности финансируемых Западом НКО в странах СНГ, констатировал, что это «агенты Вашингтона под прикрытием названий «правозащитная организация», «строительство демократии» и т.д.».
Впрочем, есть ли моральное право у «оранжистов», у «демократов», у «единороссов», у пособников капитализма, «блатного феодализма» укорять кого-либо в «недемократизме»? Сами разве они прибегали к другим методам. Известно, что в середине 2000-х годов, в условиях вспышки «цветных переворотов» на постсоветском пространстве, президент Белоруссии вынужден был усилить собственную власть, а народ поддерживал снятие ограничений для сроков занятия высшей должности. Теперь же А.Г. Лукашенко созвал Конституционное собрание, которому надлежит выработать проект реформы Основного закона, предусматривающую возврат ограничений на президентские сроки, повышение роли парламента в контроле над управленческим аппаратом и т.д. (а «единороссы» не идут на подобное, между прочим). Так вот, многие за такие шаги Александра Григорьевича готовы были пригвоздить к позорному столбу. А сами то «демократы» что? В 1993 году, расстреливая Верховный совет и продвигая модель президентского выборного самодержавия, поставив в дальнейшем СМИ, правосудие и правоохранительные органы под контроль власти и олигархии, либералы ссылались то на опыт Пиночета, якобы сумевшего жесткими методами добиться «процветания», то на опыт Де Голля, вынужденного в условиях хаоса пойти на авторитарные методы для стабилизации обстановки. «Охранители» горячо поддерживали обнуление президентских сроков В.В. Путина, запрет митингов, введение электронного голосования, списывая все на «непростую обстановку», обусловленную коронавирусом. Получается, что «правые» могут творить, что угодно, а такие, как И.В. Сталин и А.Г. Лукашенко не должны защищать интересы государства?
Далее, «прогрессивная общественность» возмущалась противодействием белорусских властей организациям, занимавшихся подготовкой «цветного переворота». А про то, как в годы «маккартизма» имело место давление на поддерживаемую СССР Компартию США (в том числе и с помощью арестов), известно. Равно как и про противодействие движению «Захвати Уолл-Стрит», участники которого выступали против диктата американского империализма. Аналогичная картина имела место и на Украине при прозападных националистических режимах, когда происходило не только давление на пророссийские организации, но и имели место попытки запрета противников местных «евроинтеграторов» (например, КПУ), а также развязывания массового террора против населения регионов, изъявивших на референдумах о своём намерении выйти из состава Украины (речь о ДНР и ЛНР). А про «единороссов», полностью цементировавших политическое пространство, инспирирующих преследование оппонентов с любой стороны- что левых, что правых, что центристов, тоже все знают. Совершенно очевидно, что избранного народного президента Белоруссии (равно как и И.В. Сталина) в реальности порицают за иное.
В целом, базовый критерий оценки степени дееспособности определённой модели развития, определённого исторического, государственного деятеля является способность гарантировать устойчивое развитие страны, укреплять её позиции, повышать благосостояние народа. Надо признать, что Белоруссия, в отличие от большинства постсоветских республик, не оказалась в хвосте. Только за 1994 – 2011 гг. ВВП республики увеличился с 43,3 млрд. долларов до 156,7 млрд. долларов, промышленное производство – в 3,5 раза (с 70 до 248). Государственный долг снизился с 76 до 19% ВВП. Реальные располагаемые доходы граждан за упомянутый период повысились в 3,5 раза. Одновременно за 1995 – 2011 гг. увеличилась покупательная способность среднедушевых располагаемых денежных доходов населения: свинины – с 18,3 до 67,3 белорусской валюты, мяса птицы – с 23,1 до 82,8, рыбы свежей – с 20,8 до 89,1, молока – с 219,9 до 611,9, масла – с 14,8 до 48,9, сахара-песка – с 56,4 до 270,9, хлеба – с 136,6 до 486,4, картофеля – с 194 до 630,5, яблок – с 64,8 до 164,5. Какие ещё могут быть сомнения? И перечисленное, несомненно, является основанием позитивной оценки деятельности государственного руководства Белоруссии. А что касается «демократии» и «свободы» — если сами их радетели не придают им значения на деле, почему должны действовать иначе другие?
Таким образом, приклеивание различных ярлыков левым либо левоцентристским руководителям государства (вроде В.И. Ленина, И.В. Сталина, А.Г. Лукашенко, Фиделя Кастро и Николаса Мадуро) представляют собой попытки дезориентировать общество, отвлечь его внимание от незавидных результатов нынешнего курса, от наличия подлинной созидательной альтернативы. Однако общество начинает осознавать суть происходящего. Следовательно, рано или поздно Россия непременно возродиться на социалистической основе.
Дмитрий Лавров
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
