Прошло 25 лет с того момента, как была предпринята последняя попытка остановить разрушительные действия М.С. Горбачёва. Речь идёт о попытке тогдашнего начальника управления по надзору за исполнением законов в сфере государственной безопасности Генеральной Прокуратуры СССР В.И. Илюхина возбудить уголовное дело в отношении президента СССР Михаила Горбачёва по 64 статье Уголовного кодекса РСФСР «Измена Родине». Известно, что данная попытка была пресечена на корню. А сам Виктор Илюхин был снят со своего поста.
С тех самых пор т.н. «свободные» средства массовой информации постоянно дискредитировали В.И. Илюхина (равно как коммунистов и патриотов в целом), изображая его «сторонником тоталитаризма», «поджигателем конфронтации», «нетерпимым к инакомыслию» и т.д. Т.н. «прогрессивная общественность» полагала и полагает, будто «свобода слова» и «свобода действий» якобы является «высшей ценностью», а любые попытки «преследования инакомыслящих» недопустимы. Всё это, по их мнению, доказывает «реакционность» коммунистических и патриотических сил. Всё, как было предусмотрено экс-директором ЦРУ США А. Даллесом в 1945 году, который, разрабатывая план морального разложения населения СССР, обещал «оболгать, объявить отбросами общества» всех, кто будет «догадываться, что происходит».
Практика показывает, что даже часть патриотически настроенного электората тоже исповедует гнилой принцип нашей интеллигенции – осуждать любое проявление жестких действий власти и т.д. На слуху есть и такие утверждения: «либерал-реформаторы» неправы, занимают ущербную позицию, но, дескать, они выражают собственное мнение. А поскольку у нас «свобода слова», то пусть «высказывают то, что думают».
Всё это крайне вредные мысли. Начать с того, что в ноябре 1991 года речь не шла о том, чтобы привлечь к уголовной ответственности президента СССР за то, что он, якобы, придерживался, определённой позиции. Отнюдь нет. Разговор шёл о том, что лица, нанесшие ущерб государству (независимо от профессиональной принадлежности и должностного положения), должны нести ответственность. В этой связи нам предстоит ознакомиться с текстом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М.С. Горбачёва, подписанного В.И. Илюхиным:
Начальник Управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Прокуратуры Союза ССР, государственный советник юстиции 2 класса В.И.Илюхин, рассмотрев документы, связанные с признанием независимости Латвии, Литвы, Эстонии и выходом названных республик из состава СССР, УСТАНОВИЛ: 6 сентября 1991 года Государственный Совет СССР принял постановления о признании независимости Латвийской, Литовской и Эстонской республик. Этими актами были закреплены выход названных республик из состава СССР и существенное изменение территории последнего. Данные решения Госсовета, возглавляемого президентом СССР М.С. Горбачёвым, находятся в явном противоречии с ныне действующим Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», принятым Верховным Советом СССР 3 апреля 1990 года. Закон, в соответствии со ст. 72 Конституции СССР, признавая суверенное право каждой республики на свободный выход из состава СССР, установил, что он может быть осуществлён только путем свободного волеизъявления (референдума) всего народа, проживающего в республике.
Решение о выходе считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей населения республики (ст. 6). Законом также определён порядок проведения референдума и подведения его итогов. В случае положительных итогов голосования устанавливается переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены все вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. В переходный период на территории выходящей республики сохраняют своё действие Конституция СССР и законы СССР (ст. 9). По окончании переходного периода или при досрочном урегулировании вопросов по выходу из СССР высший законодательный орган страны должен принять решение, подтверждающее завершение процесса урегулирования всех вопросов, затрагивающих интересы выходящей республики и интересы Союза ССР и оставшихся его субъектов. С момента принятия такого решения Съездом народных депутатов СССР выход союзной республики из СССР считается состоявшимся (ст. 20). Установленный Законом СССР порядок Госсоветом грубо нарушен, а суверенитету, территориальной неприкосновенности и государственной безопасности и обороноспособности СССР нанесён неизмеримый ущерб. В Латвии, Литве, Эстонии фактически референдумы о выходе из СССР не проводились. Они были подменены опросом населения или голосованием по поводу независимости республик. Нахождение же их в составе Союза закреплено Конституциями СССР и республик, принятыми в послевоенный период.
Отсутствие переходного периода не позволило справедливо рассмотреть многие вопросы о собственности, границе, таможне, обороне, а также повлекло существенное ущемление прав и свобод некоренного населения. Кроме этого, вышеназванное решение принято Госсоветом с превышением предоставленных ему пятым, внеочередным, Съездом народных депутатов СССР полномочий. Государственный Совет не является законодательным (представительным) органом власти Союза ССР и не вправе решать вопросы, отнесённые к компетенции Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Президент СССР М.С.Горбачёв, возглавляя Государственный Совет, вопреки требованиям ст. 127-3 Конституции СССР, обязывающим его выступать гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР, принимать необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР, не выполнил возложенных на него конституционных обязанностей. Решая вопрос о выходе Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР, умышленно совершил действия в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР. В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 112 УПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить уголовное дело в отношении Горбачёва Михаила Сергеевича по признакам ст. 64 УК РСФСР (измена Родине). Расследование дела, в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР, поручить следователям Межреспубликанской службы безопасности, возглавляемой В.В.Бакатиным. Копию постановления передать Генеральному прокурору СССР.
Начальник Управления, государственный советник юстиции 2 кл. В.И.Илюхин.
Словом, речь шла о грубейших нарушениях законодательства, допущенных главой Союзного государства, которые привели к разрушительным последствиям для СССР. Во-первых, был нарушен закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», принятый в 1990 году (т.е., во времена самого Горбачёва). Данный документ предусматривал проведение референдумов о статусе Союзных республик. В случае, если большинство избирателей голосовало за независимость, то предусматривались этапы её предоставления – для решения вопросов, возникающих в связи с выходом республики из состава СССР. А М.С. Горбачёв одним росчерком пера предоставил независимость трем прибалтийским республикам – в один миг. Ведь не было ни референдумов о статусе республик, ни этапов предоставления им независимости.
Во-вторых, Советская Конституция гласила, что решение соответствующих вопросов относится к компетенции Верховного совета, в то время как М.С. Горбачев предоставил независимость Эстонии, Латвии и Литве, игнорируя законодательную власть. Т.е., превышение должностных полномочий налицо.
А чем обернулось разбрасывание территориальной целостностью страны? Подрывом независимости, государственного единства СССР, ослаблением обороноспособности и внутренней безопасности, превращением 25 миллионов соотечественников в «иностранцев в своём Отечестве». С тех пор русский народ оказался самым разделённым в мире, подвергающимся притеснению (особенно в странах Балтии). И вот после этого лица, развалившие страну, не должны нести никакой ответственности?! Абсурд стопроцентный.
Сам В.И. Илюхин в одной из своих публикаций в начале 2011 года, вспоминая свою попытку привлечь к ответственности Горбачева, писал следующее:
Для наступления уголовной ответственности не всегда достаточно только лишь самого факта нарушения закона. Необходимы последствия в виде причинения существенного ущерба. Они были в то время и сейчас налицо: нанесен огромный ущерб суверенитету, территориальной целостности, государственной безопасности и обороноспособности страны. Кроме этого, было совершено откровенное предательство некоренного населения, ему причинен материальный и нравственный ущерб, за который тоже необходимо нести ответственность. В Прибалтике многих людей превратили в людей второго сорта, о которых, несмотря на свою клятву, забыл президент.
Совершенно справедливо. Как любой простой гражданин отвечает за совершённые преступления, так и любой высокопоставленный государственный деятель, любой крупный капиталист, любой министр, любой менеджер должны нести ответственность перед судом за противоправные деяния – особенно если они нанесли ущерб обществу. И это принцип современного общества – равенство всех перед законом (как при социализме, так и при капитализме). Дело именно в этом, а не в стремлении «свести счёты», «покарать оппонентов» и т.д. Ведь президент любой страны – он не Господь Бог, а такой же гражданин, как и все остальные. Он — высшее должностное лицо, избранное на соответствующую должность народом и несущее перед ним ответственность.
Правда, в начале 1990-х годов на слуху были рассуждения о том, что, дескать, законы были прописаны таким образом, что получить независимость, мол, было крайне сложно. И что это меняет? То, что нужно их не соблюдать? Ну и итогом данных настроений стало разрушение государственности. Это во-первых. Во-вторых, есть такие, гораздо более важные вещи как территориальное единство государства, его независимость, мощь на международной арене (и не только), которые никогда нельзя сбрасывать со счетов. И если каждому субъекту предоставить максимально благоприятные условия для отделения, устранить бюрократические препятствия в данной сфере, то дело обернётся хаосом и распадом страны (что и произошло в 1991 году). Следовательно, то что условия выхода из СССР были затруднены – это правильно. Ведь речь идёт о единстве государства.
На основании всего изложенного мы можем утверждать, что попытки В.И. Илюхина добиться привлечения Горбачева к ответственности, несомненно, достойны поддержки. К сожалению, его усилия не дали никакого результата.
А лицемерные рассуждения о том, что это «проявление конфронтации вместо поиска согласия», о том, что «нельзя давить на своих» и т.д. несостоятельны и носят демагогический характер. Впрочем, соответствующие вопли приходилось слышать не только в лихие 90-ые, но и в наши дни, когда речь идёт о применении санкций в отношении врагов России – «пятой колонны»: будь то к представителям олигархии 90-х годов, будь то к политикам либерально-западнического толка вроде немцовых, навальных, зубовых, будь то к «демократическим» СМИ, проповедующим идею территориальных уступок – как в прошлом, так и в настоящем, ведущим войну с нашей историей.
Что можно на это ответить? Любой, кто действует против своей собственной страны, проводя линию иностранных держав, не заслуживает какого-либо нормального отношения, ибо его действия носят разрушительный характер. Соответственно, в отношении данных лиц должны применяться санкции, о которых речь шла выше (увольнения с занимаемых должностей, отзыв лицензии на вещание, а в крайнем случае и возбуждение уголовного дела, как с Горбачевым – в зависимости от масштаба нанесённого ими ущерба). Этих лиц бесполезно переубеждать – они являются проводниками интересов западного капитала, стремящегося к разделу России и к получению её национальных богатств. Они выполняют социально-политический заказ определенных сил. Многие из них «прикормлены» последними. Соответственно, нужно бороться с ними как с ненавистниками Родины – тем более, что у нас есть успешный пример перед глазами – действия белорусского президента А.Г. Лукашенко. А аргумент о том, что они раньше тоже были членами КПСС и т.д., не выдерживает критики. Троцкий, Власов и прочие формально тоже были связаны с Партией, но, в конечном итоге, предали Советскую власть и СССР. И информационные рупоры антисоветизма и русофобии поступили также, оказав существенное влияние на морально-нравственное разложение страны, тоже сыграли свою роль… Поэтому не будет с ними никакого союза – это всё равно, как если бы Де Голль блокировался бы с вишистами после победы Сопротивления по окончанию Второй мировой войны.
И никакие россказни про то, что «оранжисты – тоже наши люди», что подавление врагов России кончится «междоусобицей», что данные подход – проявление «варварства» и т.д., никого не должны вводить в заблуждение. Помимо всего прочего, сами смердяковы, трубящие на весь мир о «толерантности», о «недопустимости притеснения кого-либо», в отношении своих противников используют диаметрально противоположный подход. Так, они, равно как и идеалистически настроенные обыватели, разглагольствуют: «какой ужас, Горбачева хотели посадить!». «Кошмар, НТВ/ «Дождь» закрыли!». «Ужас, Лукашенко оппозицию подавил» и т.д. Но при этом они, захватив власть в 1991 году: 1) предприняли попытку запретить деятельность Компартии (те, кто вчера рассуждал о «недопустимости подавления оппозиции», 2) разгоняли митинги левопатриотических сил в 1992 – 1993 гг., 3) приветствовали расстрел российского парламента в октябре 1993 года, 4) на протяжении 1990-х годов требовали использования пиночетовских методов, в частности – подавления т.н. «красно-коричневых» (т.е. коммунистов и патриотов) (одно письмо, подписанное либеральной интеллигенцией в поддержку расстрела Советской власти в 1993 году с использованием угрожающих фраз вроде «тупые негодяи», «пора продемонстрировать силу» говорит само за себя), 5) предпринимали попытки закрыть ряд левопатриотических газет .
Далее, они заявляют, что их, дескать, никогда трогать пальцем нельзя, независимо от того, чтобы они не делали – но при этом они с откровенной ненавистью говорят про «единороссов», призывая едва ли не всех их повесить на фонарях. Даже подчас призывают привлечь к ответственности В.В. Путина. В данном случае мы не даем оценку нынешней власти. Просто подчеркиваем лицемерный характер позиции «евроинтеграторов», которые, параллельно с этим, повесили всех собак на Виктора Илюхина за то, что он намеревался применить санкции в отношении Горбачева, разрушительный и антиконституционный характер деяний которого был налицо.
А про действия их украинских собратьев, которые поливали грязью режим Януковича за малейшую попытку приструнить НКО и прозападные политические силы, привлечь к ответственности их спонсоров (например, Юлию Тимошенко), а потом, после захвата власти, развернули настоящий террор против противников бандеровской политики (от запрета Компартии и преследования оппозиционных активистов до убийства населения ДНР и ЛНР) и говорить не приходиться.
А как в «цитадели демократии» — в США, запретили Компартию, как оказывали давление на протестные движения вроде «Чёрные пантеры», «Захвати Уолл Стрит», вообще говорить нет смысла. Отметим, что даже ряд отставных американских государственных деятелей признаёт, что разговоры о Соединённых штатах как об «эталоне демократии» — пустая болтовня.
А самое главное – как будто бы эти господа не проводили политику социального геноцида, проводя различные драконовские эксперименты над социальной сферой, оставляя простого человека социально незащищенным. Мы видим, что в нашей стране данная политика привела к резкому усугублению демографической ситуации, к вымиранию народов России. И данное положение вещей признают все. А «крестовый поход» против целых социальных слоев населения и профессий, когда их подвергали не только сокращениям, выбрасывая тем самым на улицу многих в условиях кризиса, плюс дискредитация в СМИ целых профессиональных групп (попытка поставить на одну доску основную массу какого-либо социального слоя, изображая, будто они все, как правило, либо некомпетентные , либо жуликоватые, либо «ретрограды», «экстремисты» и т.д. – хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что в каждой профессии есть разные работники, а также то, что в нашей стране немало достойных и порядочных людей – в противном случае России давно бы распалась) – чем не издевательство над своим народом? Разве это не репрессивные методы? Разве соответствующие действия не провоцируют гражданскую войну и рост недовольства, когда лишают куска хлеба целые профессии, да и вдобавок оскорбляют их, изображая едва ли не «врагами народа» , умалчивая, что «уроды» есть везде? А ведь именно так поступали с военнослужащими, с сотрудниками КГБ и с работниками партийно-государственных структур в годы «перестройки», с представителями реального сектора экономики и с отечественными производителями (независимо от форм собственности) в период гайдаровско-чубайсовских «реформ», с работниками социальных отраслей на протяжении всего постсоветского периода (в частности, с работниками милиции во время президентства Д.А. Медведева, с работниками высшего образования и здравоохранения в настоящее время).
Следовательно, если кто и «раскалывает общество», так это те, кто осуществляет вышеперечисленные действия.
И возникает закономерный вопрос: если компрадоры могут оказать давление (любыми способами) в отношении противников отдачи России/Украины либо другой страны на заклание мировому капиталу, то на каком основании проводники интересов Вашингтона и Брюсселя в разных странах мира должны получать полную «свободу рук» (даже если их действия носят вредительский характер)? Напротив, трагический опыт СССР начала 1990-х годов, равно как и события на Украине 2014 года, должны многому научить. Напомним, что Янукович тоже руководствовался соображениями «гуманности», стремился «дать шанс» бандеровским элементам, боялся приструнить их. А скромные попытки воспрепятствовать деятельности «евроинтеграоров», равно как и провокационной деятельности их СМИ, вызывали бурю гнева со стороны «прогрессивной общественности». И Януковича обвиняли в «диктаторстве», в «кровопролитии», в «провоцировании гражданской войны», в «варварстве» и т.д. А последний, боясь усиления ярости Запада и его информационных сателлитов, не помышлял полностью пресечь разрушительную деятельность «пятой колонны». И что в итоге? Тем самым он уберег Украину от гражданской войны, от распада и хаоса? Всё с точностью, да наоборот. В результате к власти пришли силы, деятельность которых и поставила Украину на грань катастрофы, привела к расколу общества и эскалации гражданского противостояния. И это не случайно – попытка насаждения/ увеличения дозировки западной модели неолиберального капитализма, ломка пусть хрупкого, но элементарного порядка и внутренней дисциплины привели к усугублению кризиса, что, в свою очередь, вызвало массовое недовольство в обществе. При сложившихся обстоятельствах у ставленников транснационального капитала остался один способ продолжить проведение эксперимента над обществом – усиление террора.
Если бы воспользовались опытом Белоруссии, в которой А.Г. Лукашенко жестко пресек деятельность прозападной оппозиции и НКО, то результат был бы иным. По крайней мере, время показало, кто прав.
Всё перечисленное относится и к событиям 1991 года. Отставка В.И. Илюхина, его дискредитация в СМИ и т.д. – всё это также было направлено на окончательный подрыв доверия народа в свою страну. Как на Украине в начале 2014 года поливали грязь всех, кто стремился дать отпор разрушительным действиям «пятой колонны», так и Виктора Илюхина и ему подобных изобразили в качестве «реакционера» и т.д. Хотя любому объективно мыслящему деятелю очевидно, что речь шла исключительно о применении санкций в отношении к высшему должностному лицу за противозаконные деяния, обернувшиеся тяжелыми последствиями для государственной целостности страны. Соответственно, поступок В.И. Илюхина является образцом мужества, служения «делу, а не лицам», примером проявления приверженности принципам законности, а не конформизма. Также напомним, что Илюхин запомнился не только попыткой противодействовать разрушительным экспериментам Горбачева, но и документальным опровержением антироссийских мифов о причастности СССР к Катынской трагедии 1940 года, разоблачением антинациональной капитулянтской внешней политики Кремля в 2000-ые годы и подрывом обороноспособности в указанный период. Остаётся только сожалеть, что сегодня во властных структурах как воздух не хватает государственных деятелей, подобных Виктору Илюхину – лиц, искренне любящих Россию, готовых работать во благо общества, не боявшихся называть вещи своими именами, не «смотрящих в рот» высокому начальству.
Михаил Чистый.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
