По материалам публикаций на сайте газеты «Правда»
Автор — Татьяна Куликова
Экономический форум КПРФ проходит в Орле уже в третий раз: первый был в 2016 году, второй — в марте 2020-го, буквально за несколько дней до ковидных локдаунов. Мне довелось быть среди участников первого и третьего Орловских форумов. В этой статье я опишу свои личные впечатления от нынешнего мероприятия — то, что я имела возможность наблюдать своими глазами.
Поэтому мой рассказ ни в коей мере не претендует на полноту, в частности, потому, что работа форума шла параллельно на нескольких секциях и я вполне могла упустить что-то очень важное и заслуживающее упоминания.
На мой взгляд, главное отличие Орловского форума от экономических форумов, проводимых под эгидой властей или околовластных структур, состоит в следующем. На провластных форумах дискуссия фокусируется на «абстрактных» вопросах, таких как развитие «передовых институтов», внедрение «лучших мировых практик» и стимулирование роста ВВП, причём из чего именно будет складываться этот ВВП, властям не так уж и важно («рынок всё расставит на свои места»). По большому счёту им нужна только общая цифра роста ВВП, поскольку её удобно использовать в пропаганде, вот почему этот показатель и «возгоняют» всевозможными искусственными мерами типа льготной ипотеки.
Между тем на форумах КПРФ в первую очередь обсуждаются насущные проблемы, касающиеся рядового человека: что и как надо делать для того, чтобы российская промышленность и сельское хозяйство наконец заработали, чтобы в стране производилось больше нужных товаров и чтобы простые граждане стали жить лучше. Это различие в подходах ярко проявилось при сравнении нынешнего Орловского форума с прошедшим недавно ПМЭФ.
Ещё одно важное отличие нынешнего Орловского форума от аналогичных мероприятий (как проводимых властями, так и многих прошлых мероприятий под эгидой КПРФ) — это широкий спектр позиций приглашённых докладчиков, включая даже тех, чьи мнения во многом противоположны программным тезисам партии. Разве такое возможно на ПМЭФ? Туда несогласных не пустят на пушечный выстрел, ибо власти боятся открытой дискуссии. А вот коммунисты, как мы видим, не боятся.
Так, на секции под руководством Н.В. Арефьева среди приглашённых докладчиков была представительница Банка России, в докладе которой приводились обоснования того, почему ЦБ не снижает ключевую ставку и почему его основной функцией является именно таргетирование инфляции, а не поддержание экономического роста. Был также докладчик (профессор Орловского госуниверситета), говоривший о пользе для России её членства в ВТО и даже заявивший (в ходе дальнейшей дискуссии), что повышение пенсионного возраста в нашей стране было оправданным. В российском информационном поле вряд ли найдётся другой тезис, более противоречащий позиции КПРФ и более «раздражающий» для её сторонников, чем оправдание повышения пенсионного возраста. Это как если бы на ПМЭФ кто-то выступил с предложением тотальной национализации крупных предприятий: такое представить просто невозможно. Понятно, что указанные доклады вызвали острую и весьма содержательную дискуссию.
Остановимся чуть подробнее на обсуждении денежно-кредитной политики (ДКП), поскольку это был один из основных аспектов дискуссии о том, как запустить в России новую индустриализацию. На секции Арефьева в ходе обсуждения упомянутого выше доклада представителя ЦБ руководитель довольно крупного предприятия реального сектора заявил, что инфляция для него является «проблемой номер двадцать» и если инфляция будет выше, то ничего катастрофического с его производством не произойдёт. Он сослался на опыт Турции, где при высокой инфляции до сих пор удавалось поддерживать высокий экономический рост благодаря низким процентным ставкам.
К сожалению, представительница ЦБ проявила себя в дискуссии довольно слабо, зачастую ограничиваясь банальными общими фразами; между тем тезис о безвредности высокой инфляции требует комментария, ибо он довольно широко распространён. Поэтому мы здесь дадим такой комментарий.
Мы писали о ДКП в Турции в нашей недавней статье «Конец турецкого монетарного эксперимента» («Правда», №66, 29.06.2023), где объясняется, что в открытой рыночной экономике при глубоко отрицательных (то есть существенно ниже инфляции) процентных ставках инфляция будет не просто высокой, а ускоряющейся; она может лишь временно замедляться в силу внешних факторов, но потом опять неизбежно пойдёт в рост. И если её не остановить болезненными дезинфляционными мерами (как сейчас начинают делать в Турции под руководством нового главы ЦБ), то велик риск скатиться в гиперинфляцию. Примеров этому масса — от Веймарской Германии до современного Зимбабве.
На самом деле большинство участников дискуссии, говоря о необходимости снижения ключевой ставки ЦБ, имели в виду дешёвый кредит именно для предприятий, а не общий уровень ставок в экономике (это было ясно из их аргументации, хотя явно и не проговаривалось). Между тем снижение ключевой ставки до уровней ниже инфляции повлияет на все процентные ставки в экономике, включая потребительское кредитование, а это прямой путь к разгону инфляции. Ведь населению будет выгодно брать кредиты по ставке ниже инфляции и «инвестировать» эти деньги в покупку товаров, рост цены которых с лихвой покроет проценты по кредиту.
Более того, перефразируя слоган из известной рекламы, «не все предприятия одинаково полезны». Если процентные ставки будут одинаково низкими для предприятий всех отраслей, то, скорее всего, банки будут давать кредиты в первую очередь не на развитие сложных производств, а на более простые, предсказуемые и быстро окупаемые проекты: бизнес в сфере услуг и торговли, строительство жилья, создание логистических цепочек для параллельного импорта товаров. Так что подобная политика низких процентных ставок, возможно, скажется положительно на росте ВВП (да и то на время — пока инфляция не разогналась), но она не сильно поспособствует новой индустриализации и развитию в России собственных высокотехнологичных производств.
Таким образом, кредиты под низкие ставки должны быть не для всех подряд, а только для производственных предприятий, необходимых нашей стране в рамках новой индустриализации; это должно регулироваться через промышленную политику.
Кстати, подобную идею высказал на пленарном заседании форума академик Роберт Нигматулин. Он предложил наделить госбанки функцией выдачи предприятиям спецкредитов под низкие процентные ставки, с тщательным отбором проектов, осуществляемым специалистами из соответствующей отрасли промышленности, и с жёстким контролем целевого использования средств. При этом выдача таких спецкредитов должна быть для госбанков исключительным видом деятельности: в частности, им должны быть запрещены спекуляции на финансовых рынках.
Это хорошая идея, но она требует большой предварительной работы. Для начала надо провести коренную реорганизацию госбанков, включая изменение их правового статуса. Ведь то, что мы сейчас называем «госбанками», это обычные акционерные общества, только у них основной акционер — государство. Поэтому в рамках нынешнего законодательства их единственная функция — это максимизация прибыли для акционеров. Так что для реализации идеи Нигматулина требуется провести «полную национализацию» госбанков.
Это не быстро и не просто, но при наличии политической воли вполне реально — даже в рамках существующего капиталистического строя. Ведь даже такие безусловно капиталистические страны, как США, в кризисные периоды и в особенности во время Первой и Второй мировых войн проводили масштабную национализацию критически важных предприятий (см. подробнее «Вопреки всякой логике», «Правда», №62, 20.06.2023).
Ещё одна важная тема, которая подробно обсуждалась на Орловском форуме, — это обеспечение промышленности трудовыми ресурсами. Многие выступившие на форуме директора предприятий реального сектора подчёркивали, что для них основная проблема — это не налоги и даже не высокие процентные ставки, а именно нехватка квалифицированных рабочих.
Так, директор компании по производству оконной фурнитуры рассказал, что его компания имеет широкий простор для развития, так как с рынка ушли иностранные конкуренты, и теперь её развитие сдерживает только нехватка работников: вакансии есть, а заполнить их некем. Другой докладчик — глава компании по производству пожарных насосов из Орловской области — описал проблему ещё более ярко: его работники получают зарплату 150 тысяч рублей в месяц (при средней зарплате по региону 29 тысяч рублей), но даже на такую зарплату найти людей очень трудно.
На эту тему тоже получилась весьма содержательная дискуссия. Её участники подчёркивали необходимость возродить систему средне-специального образования. А самое главное — повысить престиж рабочих профессий.
Это действительно очень важный момент. Ведь не секрет, что теперь в России наличие высшего образования стало восприниматься как какой-то обязательный стандарт. Вот многие родители и тратят последние (и даже кредитные) деньги на то, чтобы их дети хоть как-нибудь отучились в вузе, даже если у них для этого нет ни склонностей, ни способностей, ни интереса. В результате, вместо того чтобы стать хорошим рабочим, молодой человек выходит из вуза «белым воротничком» без особых навыков и умений и находит какую-то работу, не требующую особой квалификации (продавец, официант и т.п.) и зачастую никак не связанную с профилем вуза, который он окончил.
Проблема низкого престижа рабочих профессий существует не только в России. Так что для её решения можно обратиться к зарубежному опыту. В связи с этим мне вспоминается такая социальная реклама, которую я видела в американском сегменте интернета.
Картинка разделена на две части: слева молодой человек за письменным столом на фоне книг, а справа — другой молодой человек в рабочем комбинезоне, который что-то делает в электрическом распределительном щитке. Подпись под картинкой слева: «Вот Адам, он по образованию философ, он отучился 5 лет, на нём висит невыплаченный студенческий кредит 200 тыс. долларов, и он не может найти работу». Подпись под правой картинкой: «Вот Джон, он учился год на рабочем месте, получая при этом стипендию; теперь он зарабатывает 70 тыс. долларов в год. А сейчас он занимается тем, что перерезает Адаму электричество за неуплату».
Итак, III Орловский экономический форум получился весьма интересным и содержательным. Жалко только, что он был столь коротким: на работу секций было отведено всего лишь два часа — и ещё два с половиной часа на пленарное заседание. Поэтому многие темы, заслуживающие внимания, остались без должного обсуждения — именно из-за недостатка времени. Будем надеяться, что в следующий раз форум будет продолжительнее (хотя бы один полный день, а лучше два) и что он будет проводиться чаще, чем раз в несколько лет.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
