Геннадий Зюганов до сих пор уверенно лидирует в президентской гонке
В предыдущих главах мы подробно писали, как средства массовой информации, попавшие к середине 1990-х годов под контроль Кремля и «семибанкирщины», развернули мощную антикоммунистическую пропаганду. Стремясь привлечь симпатии избирателей на свою сторону, т.н. «демократы» не только выступали с многочисленными обещаниями, касающиеся усиления социальной направленности реформ, не только делали вид, что начинают менять политику, но и пытались внушить, что альтернативы Б.Н. Ельцину якобы нет. А чтобы люди в это поверили, СМИ пытались представить дело так, будто бы победа КПРФ обернётся разрухой, хаосом, новым «37-ым годом» и т.д.
Данная тенденция активизировалась в мае 1996 года. Это неудивительно, тем более, если принять во внимание отсутствие у президента и у его окружения уверенности в победе на выборах. Разумеется, данные социологических опросов, обнародованные в мае 1996 года, формально свидетельствовали о том, что Б.Н. Ельцин начал несколько опережать Г.А. Зюганова по рейтинговому голосованию. Соответствующая картина была представлена ВЦИОМом. Однако данные ряда остальных социологических служб свидетельствовали о противоположном – лидер КПРФ продолжает лидировать в президентской гонке. 28 мая 1996 года об этом прямо заявил лидер движения «духовное наследие», президент международной неправительственной научно-исследовательской и образовательной организации «РАУ-Корпорация» А.И. Подберёзкин (он был одним из соратников Г.А. Зюганова по народно-патриотической коалиции). По его словам, «по оценкам, и не только нашим (мы проводим мониторинги общественного мнения регулярно), очевидно, что Зюганов лидирует с большим отрывом. По регионам отрыв составляет от 8 до 15 процентов. А кое-где преимущество Геннадия Андреевича просто колоссально. Если из 100 миллионов россиян к избирательным урнам придут… 75 миллионов, то 40 миллионов голосов будет достаточно, чтобы вопрос о победителе снять в первом туре».[1] На фоне всего этого власть усиливала информационный обстрел левопатриотических сил.
Фантазии, да и только
О том, какие мифы насаждала т.н. «свободная пресса» в сознание россиян во время избирательной кампании 1996 года, мы подробно ранее писали. Одновременно «демократы» начали трубить на весь мир о будто бы начавшемся развёртывании коммунистами репрессий против своих политических противников. Они подразумевали вовсе не события 1920-х – 1930-х годов. Соответствующие претензии предъявлялись команде Г.А. Зюганова, которая, по утверждению либералов, руками своих людей в Федеральной службе безопасности РФ возбуждала «необоснованные» уголовные дела по обвинению в шпионаже и в экстремизме в отношении то отставного морского офицера А.К. Никитина, то лидера «Демократического союза» В.И. Новодворской. И это, с точки зрения правых, доказывало намерение КПРФ повторить «новый 1937 год».
Напомним, что Александру Никитину инкриминировалось разглашение государственной тайны. А руководитель Московского управления ФСБ А.В. Трофимов во время заседания коллегии возглавляемого им регионального подразделения органов государственной безопасности, состоявшейся 31 января 1996 года, выразил недоумение по поводу фактического закрытия уголовного дела Валерии Новодворской. Он сообщил о наличии в его распоряжении аудиозаписи переговоров лидера «Демократического союза» с видным чеченским террористом Шамилём Басаевым, в которых ставился вопрос об осуществлении новых терактов на территории России.
И «мировое сообщество», и «демократические силы» считали, будто предъявленные вышеупомянутым лицам обвинения не соответствовали действительности. По их мнению, А.К. Никитин занимался экологической деятельностью в составе организации «Белуна» на «законной основе» и «всего-навсего» проинформировал Норвегию о радиоактивном загрязнении Севера России. А что касается небезызвестной В.И. Новодворской, то, по мнению ряда политиков, соответствующих призывов из её уст якобы не раздавалось. А некоторые утверждали, будто лидер «Демократического союза» всего-навсего пользовалась своим конституционным правом на свободу слова, которое государство не вправе нарушать.
Всё это, по мнению наших «демократов», было обусловлено наличием в органах государственной безопасности огромного количества сторонников коммунистов, будто бы одержимых стремлением свести счёты с «правыми». Либералы полагали, будто таким способом коммунисты руками их сторонников в правоохранительных органах пытаются «начать борьбу против инакомыслия», карать «за антисоветизм», восстановить «железный занавес», добиться «изоляции России» и т.д. И это говорили те политики, которые в 1993 году фактически требовали от Министерства безопасности РФ «обратить внимание» на пропаганду «захлестнувших Россию националистических и шовинистических идей».[2] Напомним, что под «национализмом» понималось стремление сохранить Россию в качестве ведущей независимой самостоятельной цивилизации, развиваться на собственной основе, не пытаясь «броситься в объятия» «мировому сообществу». Всё, как в 1920-1930-ые годы, когда троцкисты и бухаринцы обвиняли И.В. Сталина в «шовинизме» за восстановление патриотических ценностей в обществе.
Дело было не в политической неприязни оппонентов
В 1990-ые годы в армии и в правоохранительных органах действительно было немало сторонников левопатриотической оппозиции. Это вроде бы подтвердил в 1992 году руководитель Управления Министерства безопасности по Москве и Московской области Евгений Савостьянов.В одном из своих интервью лета 1992 года он констатировал, что многие его подчинённые разделяют идеи, пропагандируемые такими печатными изданиями как газета «День» (нынешняя газета «Завтра») и газета «Правда».Кроме того, бывший глава Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) В.В. Черкессов, руководивший в 1996 году вышеупомянутым управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после отхода от государственной службы в 2011 году избрался в Государственную думу по спискам КПРФ. Словом, в данных структурах действительно было немало зюгановских сторонников. Но дело было обусловлено отнюдь не тем, что им приписывала «прогрессивная общественность».
На самом деле речь шла исключительно о наведении элементарного порядка в обществе, об установлении законности. В частности, остро стояла задача необходимости пресечения подрывной деятельности иностранных разведок на территории России. И об этом в то время говорили не только КПРФ и её политические союзники, но и Б.Н. Ельцин. Так, в феврале 1996 года на одном из заседаний Совета безопасности президент России заявил об активизации деятельности иностранных спецслужб в сфере технологического шпионажа. Всё это, по словам Бориса Николаевича, приводило к подрыву экономического потенциала России. Как видим, сам «демократ» и адепт «воссоединения с Западом» Борис Ельцин констатировал, что иностранные шпионы наносят ущерб безопасности нашей страны.
Сколько бы «демократы» не заявляли, будто разговоры о шпионах являются «паранойей», призывами «к изоляции», к «новому 37-ому году», об отсутствия всего этого (соответствующие рассуждения звучали из уст таких деятелей как С.А. Ковалёв, Л. М. Алексеева, В.И. Новодворская и т.д.), факты говорят об обратном. Следует начать с того, что практика промышленного шпионажа (и не только), используется всеми странами друг против друга – особенно теми, кто претендует на обретение статуса ведущей мировой державы. Также следует отметить, что деятельность иностранных разведок везде пресекают. В качестве примера можно привести арест российского программиста в США за промышленный шпионаж в марте 2011 года,[3] а также обратить внимание на заявление главы СБУ Украины, озвученное в марте 2011 года.[4] Поэтому крайне нелепо полагать, будто весь мир не станет проводить соответствующие операции против нашей страны. Также возникает закономерный вопрос: если те же «мировые демократии» пресекают деятельность иностранных шпионов во имя обеспечения собственной безопасности, то на каком основании Россия должна действовать иначе?
Ещё раз для сомневающихся: все страны друг у друга похищают секреты, засылают шпионов. Везде также ловят тех, кто «засветился». В противном случае дело может обернуться колоссальными потерями государства. Напомним, что в 1990-ые годы из-за либерального подхода к иностранным шпионам из России утекло масса весьма ценных сведений, в том числе и секретных материалов.
Передача секретных сведений иностранцам – дело серьёзное
Что касается конкретно А.К. Никитина и программы «Беллуна», то не следует забывать, что последнее было разработано и осуществлялось норвежской НКО, следившей за ядерными программами России, особенно за утилизацией выводимых из строя атомных подлодок. И не надо про то, что якобы были подписаны соглашения с иностранными государствами, которые якобы предусматривали реализацию данной политики и т.д. А какими последствиями обернулось для нашего государства? Вот о чем речь.
Не следует также забывать, что международные НКО, по словам бывшего помощника министра финансов США Пола Крейга Робертса, являются «агентами Вашингтона». С помощью различных «программ», «благотворительных акций», «правозащитной деятельности» они пытаются получить как можно больше сведений о состоянии различных сфер жизнеобеспечения целых стран мира, а также в косвенной форме воздействовать на умонастроения местного населения.
Также напомним, что вышеупомянутый Александр Никитин в 1996 году распространил доклад «Северный флот – потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», в котором изложил сведения секретного характера. Обратите внимание на название доклада. Фактически автор пытался доказать, что само существование российского флота представляет опасность для экологии (это всё равно, что утверждать, будто источником загрязнения атмосферы в Сибири является работающая промышленность). Вполне понятно, какие за этим могут последовать выводы: Россия якобы должна расформировать свой флот, передать Северную территорию под «международную юрисдикцию» и т.д. Фактически основная мысль автора де-факто сводилась именно к этому.
Передача секретной информации норвежцам имела место. Так, в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации против реабилитации А.К. Никитина от 25 июля 2000 года отмечалось, что он, будучи в 1992 году начальником группы Инспекций ядерной безопасности атомных установок Министерства обороны РФ, имел доступ к секретным материалам (в том числе к данным о состоянии атомного подводного флота). При своём увольнении со службы Александром Никитиным была дана подписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. В прокурорском письме подчеркнуто, что в 1994 – 1995 гг.. данный деятель начал официально сотрудничать с организацией «Беллуна». Им были взяты обязательства писать доклады об источниках загрязнения в Баренцевом море (в частности, о Северном флоте). 8 августа 1995 года А.К. Никитин с помощью одного доцента кафедры Академии ВМФ, «используя своё несданное при увольнении в запас удостоверение личности офицера, незаконно проник на территорию Академии, получил в спецбиблиотеке совершенно секретные и секретные сборники о происшествиях и авариях на АПЛ и сделал из них выписки, содержащие государственную тайну: сведения о конструктивных недостатках, особенностях компоновки и эксплуатации отечественных ядерных реакторов, устанавливаемых на АПЛ, об использовании и эксплуатации АПЛ как вида вооружения и военной техники».[5] И с 19 по 23 сентября 1995 года, во время своего пребывания в Мурманске, он включил все перечисленные материалы в «текст раздела 2 главы 8 под наименованием «Аварии подводных лодок»» к вышеупомянутому докладу норвежской организации «Беллуна».
Как видим, ряд важных сведений о техническом состоянии российского АПЛ стало всемирным достоянием гласности. В этой связи, идеи КПРФ, касающиеся укрепления внешней и внутренней безопасности России, а также попытки санкт-петербургского управления ФСБ воплотить это в жизнь, можно было только приветствовать. Впрочем, от тех, кто полагает, что Россия якобы должна «раствориться» в «мировом сообществе», отказаться от «великодержавных амбиций» и т.д., иного подхода ожидать не приходится. Они всегда защищали шпионов, полагая, что в условиях «открытости», «вхождения в мировую цивилизацию» это якобы представляет собой нормальное явление.
Радикальные «демократы» заодно с чеченскими террористами
Что же касается поддержки В.И. Новодворской чеченских террористов, то это тоже было реальностью. Так, ранее на сайте «Демократического союза» (в настоящее время информационный ресурс не работает – прим.авт.) можно было найти заявление данной организации от 19 июня 1995 года (в момента теракта в Будённовске, организованном отрядами Шамиля Басаева) под заглавием «Как аукнется, так и откликнется». В нём ответственность за трагические события возлагалась исключительно на «развязавшие войну» российские власти. Там же было чёрным по белому отмечено, что Шамиль Басаев и его бандформирования будто не являются «ни бандитами, ни террористами». Для «Демсоюза» он был «отчаявшимся патриотом своего несчастного Отечества». Организация Валерии Новодворской цинично заявила, что они «считали себя не вправе просить Шамиля Басаева об освобождении заложников, пока федеральные войска не будут готовы освободить от своего присутствия Чечню». Разумеется, «Демократически союз» подчеркнул, что его симпатии «целиком и полностью на стороне чеченского народа, сражающегося за свою свободу против российской армии».
Комментарии представляются излишними. Отметим лишь, что после этого у них ещё язык поворачивался «обижаться» на Анатолия Трофимова за то, что он выступал за их привлечение к ответственности за открытую поддержку террористов – тех, кто подрывал территориальное единство России, тех, кто убивал людей! Впрочем, аналогичным образом они реагировали на арест председателя «Общества Русско-чеченской дружбы» * (* — признана решением суда экстремистской на территории Российской Федерации), Станислава Дмитриевского * (* — признан иностранным агентом на территории Российской Федерации), за его открытые призывы в адрес мирового сообщества «покарать Россию». Такой же была реакция либералов на введение ответственности за пропаганду территориальных уступок осенью 2013 года, за осквернение Великой Победы 1945 года. Свобода слова вовсе не является синонимом понятия «вседозволенность». В конце концов, есть другие, гораздо более важные вещи, как территориальное единство страны, её независимость, внутренняя стабильность, такие принципы как нравственность, законность. Именно всё это и предлагала КПРФ в 1996 году.
Если у кого-то по прочтении вышеизложенного материала до сих пор остались сомнения, то лишний раз напоминаем следующее. В своё время – до 1930-х годов, американское общество также охватила эйфория вседозволенности (особенно «верхние десять тысяч» и не только). И Франклин Рузвельт жесткими мерами наводил порядок в обществе, приучая соотечественников к дисциплине, к порядку, к взаимному уважению и учёту интересов. В то время тоже немало людей возмущалась данной политикой, также трубили на весь мир о «диктатуре», о «тоталитаризме» и т.д. Но прошло время, и общество постепенно осознало, что жить надо по правилам, по закону, а не по своему усмотрению. И смирилось с этим. В таком же положении оказалась Россия в 1990-ые годы. И наведения элементарного порядка и укрепление элементарной дисциплины – одно из условий обеспечения социально-политической стабильности государства. Это касается и пресечения подрывной деятельности НКО, иностранных спецслужб, и борьбы с терроризмом, и недопущения призывов к уничтожению страны, открытой пропаганды экстремизма, и пресечения махинаций олигархии и чиновничества.
Везде все разные
Дело не в «моральном облике» коммунистов и «ФСБ как авангарда КПРФ» (соответствующие утверждения звучали на митинге «Демократического союза», прошедшего 20 мая 1996 года). Укрепление российской государственности, наведение порядка и дисциплины в то время было формальным консенсусом всех основных кандидатов на пост президента. Данные тезисы присутствовали в предвыборных программах Г.А. Зюганова, А.И. Лебедя, Б.Н. Ельцина, В.В. Жириновского, Г.А. Явлинского и других. В настоящее время все политические партии, представленные в Государственной думе, безоговорочно разделяют данные идеи (по крайней мере, на словах).
Что же касается коммунистов и «чекистов», то надо учесть, что «демократические» СМИ, контролируемые олигархическими группировками, искусственно формировали из них лиц с отрицательным морально-нравственным обликом.Так, утверждали о том, что в КПРФ якобы были «вчерашние партаппаратчики», стремившиеся «вернуть утраченные доминирующие позиции». На самом деле в 1990-ые годы в Компартии состояли те, кто в годы «перестройки», занимая высокие государственные посты, с одной стороны, выступали за совершенствование социализма, а с другой стороны – в различной степени боролись против курса на его демонтаж, на разрушение государственности (речь идёт о таких деятелях как Ю.Д. Маслюков, А.М. Макашов, В.И. Илюхин, А.И. Лукьянов, В.И. Варенников и т.д.). Кроме них, на протяжении последних тридцати лет в КПРФ состояли (либо сотрудничали) такие достойные деятели науки, культуры как В.В. Бортко, И.И. Мельников, Ж.И. Алфёров, Н.Н. Губенко, советский космонавт С.Е. Савицкая, такие талантливые руководители российских регионов как А.Е. Локоть, С.Г. Левченко, такие грамотные хозяйственные управленцы как И.И. Казанков, П.Н. Грудинин и т.д. А вы говорите – «номенклатурные реваншисты», «маргиналы» и т.д. Всё с точностью, да наоборот.
Или взять утверждения о спецслужбах России как о «проходимцах» и т.д… Выше мы привели материалы, которые подчеркивают правоту их действий 1996 года. А что касается современных абстрактных обвинений в «крышеваниях», во «взяточничестве» и т.д. (всей социальной группы!), то нужно понять следующее: коррупцией поражены все слои общества. Она имеет место не только в данных структурах, но и в управленческом аппарате, и в бизнесе, и среди работников науки, образования, здравоохранения и т.д. Словом, это проблема не определённой социальной группы/ профессии – это проблема всего общества (и не только российского).
В спецслужбах действительно были разные люди. В этом можно убедиться, хотя бы вспомнив, с одной стороны, таких лиц, как Александр Литвиненко, Олег Калугин, Вадим Бакатин, а, с другой стороны, — деятелей, подобных Владимиру Крючкову, Александру Бульбову, Геннадию Зайцеву, Николаю Ковалёву. Последние в рамках имевшихся возможностей пытались принести как можно больше пользу нашей стране и народу, поддержать порядок, свернуть хребет терроризму, беззаконию, коррупции и криминалу (как бытовому, так и экономическому и политическому).
Михаил Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума ЦС РУСО
[1] Алексей Подберёзкин: «Геннадий Андреевич выиграет в первом туре…»/ Комсомольская правда, 28.05.1996 http://geum.ru/next/art-361949.leaf-9.php
[2] О.П. Мороз. Так кто же расстрелял парламент. М.: 2007 г.
[3] Российского программиста приговорили к тюрьме в США за промышленный шпионаж/ Комсомольская правда, 19 марта 2011 https://www.kp.ru/online/news/852873/
[4] В Украине процветает промышленный шпионаж http://finforum.org/page/index.html/_/economics/v-ukraine-procvetajet-promyshlennyj-shpionazh-r9638
[5] Дело Александра Никитина. Протест Генеральной прокуратуры https://bellona.ru/2000/07/25/protest-generalnoj-prokuratury/
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.