Время работало против ельцинской команды
3 июля 1996 года состоялся второй тур выборов президента Российской Федерации. В этот день вся страна с замирание сердца ожидала оглашения результатов голосования. Дело в том, что тогда никто не мог точно спрогнозировать, какими будут результаты выборов. Но это на первый взгляд. Если учитывать, что между двумя раундами голосования произошли три ключевых события, о которых речь шла в предыдущих главах, то можно было предположить, что ни какой победы ельцинской команде не светило.
Во-первых, речь идёт о скандале с противозаконным использованием ельцинским предвыборным штабом бюджетных средств для избирательной кампании. После того, как председатель Комитета Государственной думы по безопасности В.И. Илюхин на своей пресс-конференции обнародовал материалы следствия по данному делу, вся страна увидела, как президентское окружение открыто разворовывает национальное достояние. А Борис Ельцин прямо встал на сторону команды Бориса Березовского – Анатолия Чубайса.
Во-вторых, на многое оказал влияние очередной инфаркт Б.Н. Ельцина. Хотя его предвыборный штаб и контролируемые Кремлём и олигархами СМИ прилагали все усилия, направленные на опровержение данной информации и даже создали видимость работоспособности президента, обустроив его домашнюю гостиную как рабочий кабинет, в которой он провел пресс-конференцию, слухи о сердечном приступе все равно распространялись. Многие не верили россказням ельцинских соратников. За последний год это был далеко не первый случай серьёзной болезни президента. Оговорка С.А. Филатова о том, что президент обратиться к избирателям после того, как у него «восстановиться голос», наводила многих на мысль, что речь идёт о гораздо более серьёзном, чем обычная простуда и т.д. Это два.
В-третьих, после фактического присоединения В.В. Жириновского к ельцинскому лагерю часть т.н. «демократического электората» решила поддержать Г.А. Зюганова, исходя из принципа «наименьшего зла» (с их точки зрения). Голосование двух делегатов прошедшего до обнародования позиции лидера ЛДПР по выборам съезда партии «Яблоко» за поддержку во втором туре Геннадия Зюганова свидетельствовало об этом. После 28 июня были все основания для расширения в рядах «демократов» тех, кто был готов 3 июля сделать аналогичный выбор.
Признаки подготовки фальсификации выборов
В то же время уже тогда было очевидно, что прозрачного проведения голосования и честного подсчёта его результатов вряд ли придётся ожидать. Прежде всего, неравный доступ кандидатов к СМИ позволял прийти к данному умозаключению. Так, руководитель предвыборного штаба Г.А. Зюганова В.А. Купцов заявил 3 июля в эфире радиостанции «Эхо Москвы», что «кандидаты были поставлены в неравные условия по степени воздействия на избирателей». Он добавил, что руководство телеканала ОРТ даже отказывалось предоставить лидерам народно-патриотической оппозиции телеэфир, когда они этого требовали.
Следует также добавить, что, помимо неравного доступа к СМИ, дело было обусловлено мощной чёрной пиар-кампанией, развязанной Кремлём и «семибанкирщиной» против КПРФ. Сюда относится и очернение, фальсификация, передёргивание Советского периода нашей истории, искажение программных установок левопатриотической оппозиции, дискредитация самих лидеров КПРФ. К сожалению, многие граждане России наивны и верят любому слову…
Разумеется, уже непосредственно в день голосования (3 июля 1996 года) в избирательном штабе Г.А. Зюганова заявили о многочисленных телефонных звонках наблюдателей и избирателей, которые докладывали о множестве фактов «агитации сторонников Бориса Ельцина на избирательных участках», а также о «неточностях в списках избирателей».[1]
Итоги второго раунда голосования
Первые предварительные результаты голосования были оглашены в 23.30. А окончательные – 4 июля в 5.30 утра. Практически они не отличались. По официальным данным, первое место занял Б.Н. Ельцин, набрав 53,82% голосов, второе место – Г.А. Зюганов, набрав 40,31% голосов.
Тем не менее, в ряде субъектов Российской Федерации первое место занял лидер КПРФ. Он вышел в лидеры в Астраханской, Белгородской, Воронежской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Саратовской, Смоленской, Тамбовской, Ульяновской, Читинской, Курганской, Курской, Липецкой, Кировской, Костромской, Брянской, Амурской, Волгоградской областях, в Ставропольском, в Алтайском, в Краснодарском краях, в Бурятии, в таких республиках как Адыгея, Карачаево-Черкессия, Марий-Эл, Мордовия, Северная Осетия, Чувашия и т.д.
Вечером того же дня (4 июля 1996 года) Г.А. Зюганов на своей пресс-конференции заявил, что не считает результаты выборов своим поражением, поскольку в нынешней ситуации в России «победителей быть не может». Лидер КПРФ также отметил, что успех противоположной стороной был достигнут «в результате грубых нарушений избирательного законодательства», «в условиях невиданного информационного устрашения», «невиданной мобилизации государственных средств и возможностей».[2]
Одновременно Геннадий Зюганов подчеркнул, что «более 40 процентов избирателей проголосовали за Народно-патриотический блок, тем самым подтвердивший свою высокую общественную значимость…». По его мнению, фактически «в стране сформировалась двухпартийная система: это Народно-патриотический блок, который выдвигает идеалы законности и справедливости, и партия власти, которая не имеет чёткой политической структуры».[3]
Но не все соратники Г.А. Зюганова придерживались данного мнения. Так, входивший в состав Народно-патриотического блока «Российский общенародный союз» С.Н. Бабуринав своём заявлении отметил, что коалиция якобы недооценила, в какой степени россияне отрицают коммунистическую идеологию. Сергей Бабурин сообщил, что нежелание возвращаться в прошлое для большинства Российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью. По его мнению, основная причина неудачи на выборах – «переоценка левых настроений у большинства населения» и «гипертрофированная роль КПРФ в коалиции».[4]
Мы никоим образом не можем согласится с мнением Сергея Бабурина. Не следует забывать, что на выборах в Государственную думу, прошедших 17 декабря 1995 года, первое место заняла именно КПРФ. Также нельзя опускать факт использования ельцинским режимом административного ресурса, неравного доступа кандидатов к СМИ, развёртывания мощного чёрного PRа против левопатриотических сил . Впрочем, если бы даже народно-патриотический блок кандидатом в президенты выдвинул бы не представителя КПРФ, а какого-нибудь национально-ориентированного буржуазного политика вроде Сергея Бабурина, Александра Руцкого, Станислава Говорухина, Алексея Подберёзкина и прочих, то власть бы использовала аналогичные противозаконные меры и чёрный PR в борьбе против них. Но об этом мы подробнее скажем ниже.
Снова дезинформируют россиян
В свою очередь, представители противоположной стороны также провели итоговую пресс-конференцию. Речь идёт о брифинге руководителя предвыборного штаба Ельцина А.Б. Чубайса (несколько дней спустя был назначен руководителем Администрации президента РФ). Он в очередной раз (даже после выборов) начал лить потоки клеветы в адрес лево-патриотических сил. По его словам, если бы на выборах победил Г.А. Зюганов, то уже «в ночь на 4 июля начались бы обыски и аресты».[5] Отвечаем сразу: ничего подобного не планировалось. Напротив, было бы сформировано коалиционное правительство национального согласия, которое приступило бы к изменению курса. Через несколько месяцев первые позитивные плоды новой политики были бы уже заметны (события сентября 1998 – мая 1999 гг. недвусмысленно свидетельствуют об этом). Более того, ранее мы показали, как многие (если не основная часть) высокопоставленные государственные деятели, в том числе и те, которые поддерживали Б.Н. Ельцина, были готовы сотрудничать с Геннадием Андреевичем Зюгановым как с президентом, избранным народом.
А вот проводить судебно-следственные действия в отношении тех, кто грабил государство, — это обязательно следовало делать (как и положено в любом правовом государстве (что в социалистическом, что в капиталистическом): нанёс ущерб обществу – изволь отвечать по закону). «Семибанкирщины» и ельцинской администрации это прямо касалось. Во-первых, история с «коробкой из-под ксерокса» много стоила. Речь шла о расхищении бюджетных ресурсов – о прямом вредительстве. Разумеется, А.Б. Чубайс как руководитель ельцинского штаба тоже нёс ответственность за происходящее. Во-вторых, проведённые полгода назад «залоговые аукционы» тоже были осуществлены с нарушением законодательства. Речь шла и о переводе бюджетных средств на счета коммерческих банков, и о продаже объектов государственной собственности по искусственно заниженной цене, и об определении в заблаговременном порядке победителей конкурсов с одновременной дисквалификацией конкурентов.[6]
Считаем должным снова напомнить важные обстоятельства. О том, что «залоговые аукционы» имели коррупционную составляющую, свидетельствуют материалы докладов Счётной палаты от 1995 и 2004 гг., результаты судебного процесса над гарвардскими специалистами, работавших соратниками руководителя Госкомимущества (он проходил в США в 1996 – 1997 гг.), ход и итоги дела Bank of New York в 1998 – 2001 гг.. Напомним также, что даже банкир В.В. Виноградов, чей «Инкомбанк» не был допущен к данным операциям, пытался опротестовать в суде итоги аукциона по продаже «Сибнефти» и «Юкоса», заявляя о том, что они сфальсифицированы.[7] Насчёт того, что нефтяные и газовые компании якобы были в состоянии банкротства, поэтому и продали, как утверждают некоторые, по заниженной цене. Дело в том, что олигархи сами (через своих посредников) обанкротили их. Сам Б.А. Березовский на весь мир поведал об этом, говоря о трёх этапах приватизации.[8]
Дело вовсе не в том, что власть пыталась найти «эффективного собственника» и т.д. Нет! Правительство просто позаимствовало у банкиров деньги, отдав им на халяву сырьевые компании – в условиях приближающихся выборов. Уже в конце 1995 года Кремль рассматривал варианты использования большего количества финансовых ресурсов (размер которых превышал максимально допустимый уровень) для избирательной кампании, для погашения перед выборами задолженностей по зарплатам, пенсиям и пособиям, а также для информационного устрашения населения.
А что касается «эффективных менеджеров» — то о доведении олигархами до ручки захваченных ими отраслей, про уклонении ими от уплаты налогов, про проедание сырьевых ресурсов сегодня не говорит только ленивый – даже часть «деловой прессы» и даже некоторые представители власти. Что же касается их мнимого «успеха» в 2000-ые годы, когда они имели «высокоприбыльные показатели» и т.д. – то это было обусловлено высокими ценами на энергоносители на мировом рынке (данное обстоятельство предопределяло стремительное наращивание объемов экспорта). Но внутри страны сырье продавалось по завышенным ценам, что затягивало петлю на шее как населения, так и национальной экономики. Да и про низкий уровень производительности труда и темпов геолог разведывательных работ тоже все знали (об этом свидетельствовали даже данные Росстата и Госкомстата).
Как только нагрянул мировой кризис, так вчерашние «эффективнейшие собственники» в один миг оказались на грани банкротства (в 2008 – 2009 гг. их положение резко отличалось от положения остальных хозяйствующих субъектов – причем в худшую сторону). И власть начала спасать их, оказывая колоссальную финансовую поддержку на беззалоговой основе (с привлечением средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния). Формально правительству в тот момент удалось избежать социального взрыва, не допустить перехода стратегических предприятий в собственность иностранных кредиторов, но — ценой консервации прежней неэффективной модели экономического развития. Даже в т.н. «развитых капиталистических странах» власти проводили национализацию ключевых отраслей (например, в США фактически национализировали «Дженерал моторз», страховую компанию AIG и ипотечные гиганты Fannie Mac и Freddi Mae).
Именно нагревшие на приватизации руки силы и способствовали переизбранию Б.Н. Ельцина на второй срок. Всем было очевидно, что Борис Ельцин был больным человеком и при подорванном состоянии здоровья уже не мог решать вопросы государства. Теперь правили бал березовские, чубайсы и другие деятели, которых народ не выбирал и никогда не выбрал бы.
Дело не в идеологии и не в названии оппозиционной партии
Вернёмся всё же к вышеупомянутой пресс-конференции А.Б. Чубайса, прошедшей 5 июля 1996 года. Он потребовал от Г.А. Зюганова сменить название партии, отказаться от коммунистической идеологии (хотя от Китайской, Вьетнамской и Кубинской компартий никто этого не требует – прим. авт). Также Анатолий Чубайс заявил, что якобы должна быть создана «оппозиция с человеческим лицом».[9] Однако дальнейший ход событий показал, что если бы вместо КПРФ правящему режиму противостояла какая-нибудь социал-демократическая или национально-патриотическая партия, то её также обвинили бы во всех смертных грехах. Её аналогичным образом обвиняли бы в «левом радикализме», в «пропаганде красно-коричневых идей», «в расшатывании обстановки» и т.д. Соответствующим образом использовали бы административный ресурс для предотвращения победы на выборах данной политической силы.
Ровно это и происходило во время выборов в Государственную думу в 1999 году, когда Кремль и олигархи оказывали давление на блок Е.М. Примакова – Ю.М. Лужкова «Отечество – вся Россия» с использованием всех вышеперечисленных мер. То же самое наблюдалось и во время выборов в Государственную думу в 2003 году, когда лидеры «правых» обвиняли блок «Родина», возглавляемый С.Ю. Глазьевым и Д.О. Рогозиным, едва ли не в «левом радикализме» то за идею перераспределения природной ренты (хотя данная мера успешно практикуется и в Норвегии, и в Арабских эмиратах, да и в дореволюционной России П.А. Столыпин во многом предпринимал аналогичные шаги), за поддержку действий против всесилия олигархических структур – главным образом, против «Юкоса» (которые также поддерживал коррупционные отношения с властью, что видно как и по «залоговым аукционам», так и по скупке М.Б. Ходорковским (* признан иностранным агентом, террористом и экстремистом на территории Российской Федерации) и его соратниками Государственной думы с целью лоббирования законов, ставящих сырьевых монополистов в привилегированное положение). Ну а Д.О. Рогозина они обвиняли чуть ли не в «национализме», в «фашизме» за идею защиты интересов соотечественников, проживающих за рубежом (особенно в Прибалтике), за поддержку контртеррористической операции в Чечне, за попытку отстоять остров Тузла в Керченском проливе.
Надо также отметить, что чубайсовцы были не первыми, кто записывал в «крайне левые радикалы» как коммунистов, так и национально-ориентированные буржуазные силы. Канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» пишет следующее: «Под давлением заинтересованных корпораций в американской и британской внешней политике возникли группировки, которые хотели поставить девелопменталистские правительства в ситуацию бинарной логики холодной войны. Эти люди говорили: нас не должна обманывать видимость умеренности и демократии – национальные движения третьего мира есть первый шаг к тоталитарному коммунизму, так что их надо пресечь в корне».[10] Вполне понятно, что аналогичная тактика применялась и против Верховного совета РФ в 1993 году, и против возглавляемого Г.А. Зюгановым Народно-патриотического блока в 1996 году. Следовательно, какую альтернативу компрадорским силам не выдвигай, реакция их будет одинаковой…
Тайное становится явным
По пришествии лет постепенно выясняется ряд других «интересных» обстоятельств. Так, 16 сентября 1996 года«Парламентская газета» опубликовала интервью бывшего главы СБП РФ А.В. Коржакова, который работал с Б.Н. Ельциным и знал всю подноготную действий Кремля. Говоря про Бориса Николаевича, он отметил, что мы все получили «не личность, а больного, капризного человека с пустыми обещаниями. Тем более, что Зюганов на тех выборах получил голосов объективно больше, чем Ельцин. Но сработала государственная машина, счётная комиссия, и сегодня мы имеем то, что имеем».[11] А в беседе с журналистами, состоявшейся 1 июля 2016 года, Александр Коржаков заявил, что тогдашний председатель Центризбиркома Николай Рябов распорядился уничтожить множество избирательных бюллетеней.
По мнению американских источников из Агентства национальной безопасности (США, как известно, контролировали ельцинский режим и поддерживали его, следовательно, знали все его тайны), Б.Н. Ельцину приписали до 8 миллионов голосов.[12]
По словам ряда оппозиционных политиков в феврале 2012 года, они во время своей встречи с тогдашним президентом России Д.А. Медведевым услышали от последнего аналогичные оценки итогов выборов 1996 года. Упомянутые лица утверждали, что Дмитрий Медведев сообщил, что всем известно, кто одержал победу на тех выборах, подчеркнув, что первое место тогда занял не Б.Н. Ельцин.
В свою очередь, в 2016 году возглавлявший в 1996 году министерство внутренних дел А.С. Куликов в беседе с корреспондентами газеты «Московский комсомолец» озвучил аналогичную версию. Опираясь на данные, получаемые им в период руководства МВД, он сообщил, что «при подведении итогов выборов поменяли строчки: результаты Зюганова стали результатами Ельцина, и наоборот».[13]
Мы не можем точно утверждать, какими были подлинные результаты второго тура голосования. Но то, что и в 1990-ые годы, и в последующие десятилетия выборы не были честными и свободными, свидетельствует множество фактов, ранее приводившихся как в данной статье, так и в предыдущих. Речь идёт и о выборах президента 1996 года, и о выборах в Государственную думу в 1999 году, и о президентских выборах 2018 года с информационным давлением на Павла Грудинина, и тем более об использовании ДЭГа и многодневного голосования на выборах в следующие годы с целью получения выгодного капиталистическому правящему классу результата .
Конечно, сейчас всё гораздо жёстче
Безусловно, сейчас внутриполитическая обстановка выглядит гораздо жёстче. Мы совершенно справедливо говорим о подчинении в 1996 году властью СМИ, о ведении информационной травле коммунистов и социалистической идеи в целом, о неравном доступе к телеэфиру, об административном ресурсе и о фальсификациях. Но в настоящее время правящий класс всё решил бы быстро, не допустив второго тура, добившись получения в первом раунде голосования его кандидатов огромнейшего числа голосов. Причём это было бы сделано за счёт искусственного определения «победителя» через подконтрольную власти систему дистанционного электронного голосования. Неудивительно, что некоторые начинают воспринимать то, что было в середине 1990-х годов, в качестве едва ли не разгула демократии.
Тем не менее, на тогдашних выборах впервые было задействовано применение манипулятивных технологий, которые во время дальнейших избирательных кампаний стали применяться во всё больших масштабах, доведя дело до окончательного отлучения народа от участия в формировании органов государственной власти (внедрение неподконтрольного обществу дистанционного электронного голосования позволяет работающим под наблюдением государственной власти компьютерным специалистам вносить в систему любые данные, настраивать программу так, чтобы она выдала по итогам выборов желанный правящему классу результат), до цементирования информационно-политического пространства. Стоит только толкнуть камень с горы, как он покатиться вниз, сбивая всех и всё на своём пути.
Позиция международных наблюдателей
Правда, в ответ на это идеологи «демократического лагеря» начинают указывать на то, что в 1996 году международные наблюдатели якобы отметили отсутствие нарушений во время второго тура президентских выборов. Конкретные примеры приводит либеральный публицист О.П. Мороз в своей книге. Но это рассчитано на наивных людей. В настоящее время очевидно, что Запад к идеям демократии и честных выборов никогда не относился всерьёз.
Начать с того, что у них самих со всем этим далеко не всё безоблачно – скорее наоборот. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать публикации бывшего помощника министра финансов США Пола Крейга Робертса, вспомнить, как в 2020 году сторонники Джозефа Байдена с помощью организации голосования по почте добились подтасовок выборов, а потом стали преследовать сторонников Дональда Трампа. Даже многие отставные американские государственные деятели не скрывают, что для США на первом месте стоят не политические свободы. Ими движет доктрина «свободного рынка». Причем «демократической» американский империализм признаёт только ту страну, власти которой поставили местную экономику на службу американским ТНК (особенно природные богатства). В случае, если руководство ряда государств отказывается действовать в их интересах, то Вашингтон их быстро запишет во «враги свободы», обвинит во всех смертных грехах, начнет распространять слухи и дезинформацию и т.д.
Поэтому понятно, почему в одних случаях «международные наблюдатели» закрывают глаза на нарушения на выборах (даже в случае их огромного количества), а в других, при небольших отклонениях – поднимают шум о «диктатуре». Достаточно вспомнить, как в ноябре 2004 года «мировое сообщество» трубило на весь мир о «фальсификации выборов на Украине», когда победу одержал не В.А. Ющенко, а В.Ф. Янукович. А на нарушения законодательства, допущенные в третьем туре голосования, прошедшем в декабре 2004 года(когда, например, многие жители Юго-Востока Украины не находили себя в избирательных списках), они закрыли глаза… Следовательно, побеждают ставленники международного капитала – для Запада это «торжество демократии и справедливости», проигрывают они – «авторитаризм», «произвол», «узурпация власти» и т.д.
На этом основании западные наблюдатели и проигнорировали многочисленные нарушения во втором туре президентских выборов в 1996 году.
О неравном доступе к СМИ
Не следует забывать, что те же «международные наблюдатели», проигнорировав многочисленные нарушения на выборах, всё же признали факт неравного доступа к СМИ кандидатов на пост президента России. Так, руководитель делегации от Европарламента Констанция Крель заявила, что в прессе и на телевидении «не были обеспечены равные условия для кандидатов в президенты, предпочтение отдавалось Борису Ельцину».[14] Вместе с тем, она высказала предположение, что это якобы не сильно повлияло на исход голосования. В таком же духе выступили главы делегаций от ОБСЕ, от Совета Европы и т.д.: якобы имел место неравный доступ к СМИ, но это, оказывается, никак не сказалось на итогах выборов.
Как видим, они фактически «простили» это ельцинскому режиму. А как же их «твёрдая приверженность» принципам «политической конкуренции», «свободы слова» и т.д.? Когда речь идёт о властях, которые отказались следовать в фарватере мирового империализма, за такие действия западные политики готовы пригвоздить к столбу. А когда речь идёт о проводниках их интересов в разных странах, так сразу оценивают как «мелочь» и т.д. Как сказал в своё время Рональд Рейган про Сомосу : «Он мерзавец, но он наш мерзавец» (хотя слова в реальности были более крутыми – прим. авт). Ровно этим же принципом они руководствовались и во время оценки действий ельцинского режима в 1996 году.
Более того, глава делегации наблюдателей от Европарламента заявила, что неравенство информационных возможностей якобы является обычным делом и для «демократических стран». По её словам, «во Франции… или в Германии, действующий президент и канцлер всегда имеют преимущества перед теми, кто лишь добивается этих постов».[15] Что и требовалось доказать! Тем самым она признала то, что в самом Западе тоже далеко не всё чисто с точки зрения равных возможностей кандидатов. Таким образом, их двойные стандарты налицо.
Только лишь неравный доступ кандидатов к эфиру был основным «промахом» СМИ? А мощный чёрный пиар политических оппонентов? А отказ Б.Н. Ельцина от участия в теледебатах (например, отклонение им предложения встретиться с Г.А. Зюгановым в прямом телеэфире)? А противозаконное перекрытия доступа Геннадия Зюганова и его соратников к телеэфиру перед вторым туром президентских выборов? И всеми этими процессами заправляла администрация президента и близкая к ней группа лиц – «семибанкирщина».
Разве дело было только в действиях СМИ (единственное, о чём говорили международные наблюдатели)? Это очень напоминает отработанный приём профессиональных уголовников. Когда их обвиняют в грабеже и убийстве – они признают себя виновными только в грабеже. Когда их обвиняют в краже со взломом – они признают себя виновными исключительно во взломе. Так и здесь. Не только действия СМИ, не только фальсификации выборов, но и административный ресурс, противозаконное использование бюджетных средств для избирательной кампании – всё это то, в чём был замешан ельцинский клан в 1996 году.
Разговоры о «сдаче» оппозицией победы
Было бы абсолютно неверным утверждать о том, что КПРФ якобы не предпринимала абсолютно никаких мер, направленных на противодействие произволу ельцинской команды. Для того, чтобы вывести на улицы людей и требовать отставки нелегитимной власти, должна была быть готовность к таким действиям большинства народа, особенно рядовых участников и сторонников оппозиции. Это во-первых. Во-вторых, при наличии подавляющего большинства сторонников у Г.А. Зюганова можно и нужно было развёртывать массовое протестное движение против узурпации власти и в защиту реального народного волеизъявления. А в июле 1996 года народ России по полам разделился: половина за Геннадия Зюганова, другая половина – за Бориса Ельцина. Даже если лидер КПРФ в реальности набрал больше голосов, чем Б.Н. Ельцин, то все равно разница была не слишком сильной. Не говоря о том, что не наблюдалось всплеска протестного движения «снизу» после второго тура президентских выборов. В этих условиях отсутствовало мощное противодействие произволу «демократов» в лице поддержки подавляющим большинством населения и регионов их оппонентов. Следовательно, ничего данной когорте не помешало бы совершить переворот. Напротив, при сложившемся положении вещей ельцинистам ничего не стоило повторить кровавый сценарий 1993 года, втянуть Россию в состояние междоусобицы.
Таким образом, при лобовом столкновении с властью в 1996 году победителями бы оказались вовсе не левопатриотические силы, а противоположная сторона. Только вот победа ельцинистов при таком раскладе стоила бы больше жизней соотечественников, а, возможно, и территориального единства России. В дальнейшем они могли воспользоваться моментом, чтобы реализовать в нашей стране пиночетовский сценарий, окончательно запретить Компартию и разгромить левое движение, окончательно «закрутить гайки» в отношении трудящихся.
КПРФ вовсе не намеревалась смотреть сквозь пальцы на противоправные деяния ельцинской группировки. Так, коммунисты подали в Верховный суд РФ на власти Татарстана по поводу нарушений во время президентских выборов. В результате Верховный суд Российской Федерации установил, что в Татарстане у Г.А. Зюганова было «украдено» 600 тысяч голосов. К кому они перешли – нетрудно догадаться. Обращаем внимание: только на территории одного субъекта РФ у лидера КПРФ «стащили» 600 тысяч голосов – больше половины миллиона. А что тогда говорить о других российских регионах? И ни один чиновник не был привлечён к уголовной ответственности, даже не был отправлен в отставку. Все нарушители законодательства отделались только лёгким испугом.
Морально-историческая победа КПРФ
В заключение данной статьи отметим, что «неудача» КПРФ на выборах 1996 года вовсе не была окончательной и бесповоротной. В апреле 1997 года, на IV съезде Коммунистической партии Российской Федерации, был взят курс на всеобщую политическую стачку с требованием отставки Б.Н. Ельцина, формирования правительства народного доверия. Тем более, что в условиях усугубления кризиса в стране ширилось забастовочное движение. И в 1997 – 1998 гг. КПРФ вместе со своими союзниками из народно-патриотического лагеря провела чреду крупных общероссийских акций протеста – особенно летом 1998 года. Данные меры принесли результаты. Дело в том, что после событий 17 августа 1998 года ельцинский режим (под давлением народных выступлений) временно передал рычаги управления своим политическим противникам. Правительство возглавил Е.М. Примаков, а его первым заместителем, который курировал вопросы экономической политики, стал Ю.Д. Маслюков.
Таким образом, в 1998 – 1999 гг. КПРФ с её союзниками делами доказала свою способность управлять Россией, жизнеспособность левых идей, а также то, что она не принадлежит к «крайне левым экстремистам». Тем самым Компартия Российской Федерации развеяла множество мифов среди основной массы народа, которые внушались ему на протяжении 1990-х годов, особенно во время избирательной кампании в 1996 году.
В то же время недостаточно ограничиваться достижениями прошлого. КПРФ продолжает вести борьбу за переход России на путь строительства социализма. Партия напрямую связывает это с приближением победы нашей страны в СВО, с укреплением её суверенитета, с воссозданием экономического потенциала России, с преодолением социально-демографического кризиса. И только при высокой активности россиян в ходе голосования, при массовом приходе соотечественников на избирательные участки в последний день выборов и при голосовании исключительно на бумажном носителе, при готовности защищать результаты народного волеизъявления удастся приблизить наступление эпохи, когда разработанная КПРФ Программа Победы будет реализована. Будущее зависит от каждого.
Михаил Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума ЦС РУСО
[1] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[2] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[3] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[4] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[5] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[6] Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 – 2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие)/ Руководитель рабочей группы – Председатель Счётной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. – М.: Издательство «Олита», 2004
[7] П.Ю. Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001
[8] П.Ю. Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001
[9] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[10] Наоми Кляйн. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. ООО «Издательство «Добрая книга»», 2009.
[11] Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999
[12] Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флёр-1», 1999
[13] Президентом избрали Зюганова: глава МВД при Ельцине раскрыл тайны девяностых// Московский комсомолец, 14.06.2016 https://www.mk.ru/politics/2016/06/14/prezidentom-izbrali-zyuganova-glava-mvd-pri-elcine-raskryl-tayny-devyanostykh.html
[14] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[15] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.