Публикуем материал, размещённый на сайте газеты «Советская Россия».
В Америке радикальные левые афроамериканцы и их белые соратники рушат памятники военачальникам рабовладельческого Юга. В этом есть определенная логика, но чтобы ее понять нужно обратиться к истории.
Начнем с того, что война велась между «белыми джентльменами», причем обе стороны были расистами.
Президент Авраам Линкольн, вошедший в историю как освободитель рабов, в общем-то не скрывал своего презрительного отношения к своим черным соотечественникам. Так, в 1858 году при выборах в сенат в дебатах со своим оппонентом Стивеном Дугласом Линкольн сказал: «Я заявляю, что я не выступаю и никогда не выступал за введение какой бы то ни было формы социального и политического равенства белой и черной рас… между черной и белой расами существуют физиологические различия, которые, по моему мнению, никогда не позволят им сосуществовать в условиях социального и политического равенства». Правда, он при этом оговорился: «Я должен сказать, что не считаю, что из-за превосходства белого человека негры должны быть лишены всего». В разгар гражданской войны Линкольн также утверждал: «Моей высшей целью в этой борьбе является сохранение союза, а не сохранение или уничтожение рабства. Если бы я смог спасти союз, не освободив ни одного-единственного раба, я бы сделал это». (Использовал ли Линкольн чернокожих рабов как пушечное мясо, пообещав им свободу? https://thequestion.ru/questions/46766/ispolzoval-li-linkoln-chernokozhikh-rabov-kak-pushechnoe-myaso-poobeshav-im-svobodu) Я не хочу каким-либо образом очернить образ американского национального героя. В то время расистами было подавляющее большинство граждан США (в 1865 году, во время Реконструкции, 9 северных штатов отказались допустить избирательное право для негров!). Просто оппоненты Линкольна – рабовладельцы-южане, считали, что коль скоро негры – низшие существа, то их место на плантациях у белых. Линкольн же и его партия (по иронии истории тогда это была Республиканская партия, от имени которой теперь выступает Трамп) считали рабство экономически невыгодным и удерживающим Америку в роли сырьевого придатка Великобритании (что содержало значительную долю правды).
Конечно, черные также участвовали в войне, причем и с той и с другой стороны. В армии северян был легендарный Первый канзасский добровольческий цветной пехотный полк. В армии южан знаменитые «Ричмондские гаубицы» наполовину состояли из черных солдат, в сражении при Манассасе на стороне Конфедерации воевали 2 полностью черных полка, причем один был сформирован из «свободных негров». Вероятно, черные солдаты и с той, и с другой стороны надеялись, что по окончании войны в случае победы их армии в их жизни кое-что изменится в лучшую сторону. Но их ждало разочарование. Победители-янки, дав чернокожим жителям Юга формальную свободу (негры перестали считаться рабами, обрели право носить фамилии и имена, а не клички, заключать официальные браки), но они не дали им землю. Это значило, что негры все равно были вынуждены вернуться к прежнему состоянию: работать у белых либо в качестве слуг, либо в качестве крестьян-арендаторов. Более того, весь период Реконструкции в южных штатах действовали так называемые «черные кодексы», которые запрещали неграм приобретать землю и менять работодателя, то есть бывшие рабы должны были арендовать землю не у кого-нибудь, а лишь у своего бывшего хозяина. Только теперь они работали без надсмотрщиков и жили не в бараках, а в своих хижинах, с женами и детьми, но договор об аренде требовал большую часть урожая отдать бывшему хозяину, а голод и нищета – не менее жестокий надсмотрщик.
В политическом смысле тоже мало что изменилось: «черные кодексы», появившиеся после краткого периода невнятицы, запрещали неграм проводить собрания и митинги, участвовать в голосовании, служить в суде присяжных и свидетельствовать против белых в суде. Под давлением федерального правительства «черные кодексы» были отменены в 1870-х, но им на смену пришли «законы Джима Кроу» – местные законы и подзаконные акты, закрепляющие расовую сегрегацию. В согласии с ними на Юге появились кафе, гостиницы, места в автобусах, вагоны поездов, даже туалеты «только для белых». Более того, в судах было две Библии, на одной клялись белые, на другой – черные. Интересно, что Верховный суд США в 1896 году, рассматривая дело Гомера Плесси, который купил билет в железнодорожный вагон первого класса в штате Луизиана и был за это арестован, провозгласил, что сегрегация не противоречит либеральной демократии. Якобы она исходит из принципа Separate but equal (разделенные, но равные); то есть негру не запрещают пользоваться железной дорогой, он лишь едет в другом вагоне, нежели белый (на деле, как можно заметить, белый ехал в вагоне 1-го или 2-го класса, а черный – в вагоне 3-го).
Федеральное правительство добилось разрешения черным участвовать в голосовании в органы власти, но законодатели южных штатов ввели избирательный налог и тест на грамотность для черных (в подавляющем большинстве бедных и неграмотных). В итоге на выборах 1900 года в Алабаме из более чем 180 тысяч чернокожих американцев были допущены к голосованию 300 человек. При этом белые допускались к голосованию даже если они были неграмотными и нищими.
Конечно, нельзя сказать, что черные вообще не были представлены в органах власти. В конце XIX века было 14 черных конгрессменов и 2 черных сенатора. Но они выполняли роль не столько представительства огромного черного населения, сколько оправдания официальной демагогии о том, что теперь все в США равны.
Такая ситуация в южных штатах, между прочим, наличествовала вплоть до середины 1960-х (последний закон о сегрегации был отменен в 1964 году), то есть все это было на глазах современных американцев старшего возраста.
Именно поэтому в городах американского Юга до последнего времени стояли статуи военачальников-конфедератов и развевались на мэриях флаги Конфедерации, а до 1914 года, пока были живы участники гражданской войны, на Юге ежегодно проводились торжественные парады «ветеранов Дикси». Если задуматься, это вроде бы абсурд. В нашей гражданской войне победили красные, и пока красные были у власти, в Краснодаре и Таганроге невозможно было даже представить памятник или мемориальную доску Деникину или Кутепову и тем более парад ветеранов-дроздовцев. И дело вовсе не в пресловутой «тоталитарности советского режима», а в том, что коммунисты своих противников победили по-настоящему, окончательно и бесповоротно, так что те из них, кто выжил, бежали за границу, и теперь их внуки и правнуки думать боятся вернуться обратно. Даже сейчас дифирамбы «белым рыцарям» поют у нас доморощенные потомки батраков и красноармейцев, предавшие идеалы дедов и прадедов, а о возвращении собственности потомкам белых, что стало бы вопросом №1 при подлинной Реставрации, никто и не заикается…
В американской гражданской войне северяне не победили южан окончательно. Элиты Севера и Юга после кровавой схватки решили договориться между собой. Еще в ходе гражданской войны президент Линкольн выпустил две прокламации об амнистии (в 1863 и в 1864 гг.), по которой прощение и полное восстановление в правах (кроме права собственности на рабов) получали все конфедераты, которые готовы были раскаяться и дать вновь клятву верности США. Амнистия не распространялась лишь на высших политических и воинских деятелей Конфедерации, а также на лиц, совершивших военные преступления. В 1865 году следующий президент Эндрю Джексон (кстати, сам южанин и рабовладелец, примкнувший к юнионистам) выпустил третью прокламацию по амнистии и реконструкции. В ней перечислялись должности правительства и армии Конфедерации, чьи носители не попадали под амнистию. Однако они имели право на помилование в случае подачи просьбы президенту. До конца 1865 года президент Джексон удовлетворил 13 тысяч таких прошений. Даже арестованные руководители Конфедерации (за исключением президента КША Джефферсона Дэвиса) были выпущены после символических сроков и вернулись к государственной службе. Так, вице-президент КША Александр Стивенс стал после войны губернатором Джорджии и неоднократно избирался в конгресс и сенат. Генеральный прокурор КША Джордж Дэвис стал делегатом Филадельфийского конвента. (Что стало с южанами и их сторонниками после победы северян в Гражданской войне в США? https://thequestion.ru/questions/96179/chto-stalo-s-yuzhanami-i-ikh-storonnikami-posle-pobedy-severyan-v-grazhdanskoi-voine-v-ssha)
Северяне, конечно, получили большие преференции в результате победы над Югом, но и влиятельные южане много не потеряли. Ужасы эпохи Реконструкции, описанные в знаменитом романе Митчелл, несут в себе элементы художественного преувеличения, да и касались они в основном низов южного общества, которые больше всего пострадали от пожаров, расстрелов и мародерства солдат-янки. Элита Юга сохранила свои имения, земли, капиталы; более того, большинство ее представителей смогли дальше заниматься политикой. Правда, по закону они лишились своих черных невольников, но фактически те все равно продолжали на них работать, поскольку свободными они стали только на бумаге. Поэтому южане и не считали и не считают себя побежденными. Поэтому они поразвесили повсюду флаги Конфедерации и понаставили памятники своим военачальникам и простым солдатам. Заметьте, после так называемой «победы» Севера! Памятник солдатам Конфедерации, недавно сваленный в Дареме (Северная Каролина) антифашистами, был установлен в 1924 году. При этом элита Юга не останавливалась даже перед увековечиванием памяти военных преступников. В 1864 году конфедератами был создан концлагерь Андерсонвилль, в котором погибли около 13 тысяч военнопленных-северян. Его комендантом был капитан армии КША Генри Вирц, которого обвиняли в том, что он собственноручно убивал заключенных, приказывал часовым стрелять в них и даже травил их гончими псами. Капитан Вирц был осужден (став единственным высокопоставленным офицером армии конфедератов, осужденным за военные преступления) и в ноябре 1865 года повешен в Вашингтонской тюрьме, причем во время казни солдаты Союза скандировали: «Wirz, remember Andersonwill! (Вирц, помни Андерсонвилль!)». Этому садисту и убийце в Вирджинии (столичном штате Конфедерации) организация «Объединенные дочери Конфедерации» в 1909 году установила памятник, который трогательно называется Monument to Judicial Murder – Монумент судебному убийству. Памятник стоит там до сих пор.
Настоящей проигравшей стороной в американской гражданской войне стало черное население Юга. Лишь почти через 100 лет после того, как президент Линкольн объявил чернокожих американцев свободными, они действительно получили гражданские права. Причем их не даровали им «добрые белые джентльмены» – если бы негры надеялись на их «христианское милосердие», то до сих пор в Луизиане и Вирджинии были бы кафе с табличками «Только для белых». Нельзя, конечно, отрицать и помощь со стороны белых американцев левых убеждений, но в целом негры вырвали гражданские права у властей и расистского большинства силой: при помощи массовых политических протестов и акций неповиновения. Некоторые из них отдали за это свои жизни, и среди них, между прочим, Мартин Лютер Кинг, застреленный снайпером в Мемфисе.
Отсюда можно понять, что же происходит в США сейчас. Мы наблюдаем завершение гражданской войны. Негритянское население, которое во время той войны было не субъектом, а объектом манипуляций со стороны как северных, так и южных элит и которое в конце концов стало «разменной монетой» в борьбе Севера и Юга, превратилось в политический субъект. И дело не только в том, что чернокожих американцев становится все больше, а белое население уменьшается. В Вирджинии, например, до сих пор белых в три раза больше, чем черных. Просто чернокожие американцы стали грамотными, обрели гражданские права и у потомков рабов есть свой взгляд на историю Америки и на историю войны Севера и Юга (в том же Шарлоттсвилле, где белые установили после войны памятник генералу Ли, черные были освобождены войсками юнионистов, разгромивших армию Ли, и они хранят память об этом).
Конечно, «правда черных» тоже по-своему ограниченна, как правда любой социальной группы. Черным антирасистским активистам неведомо очарование патриархального Юга, которое вдохновляло поэтов и писателей «Южного Ренессанса» – Ренсома, Уоррена, Тейта, Митчелл. В 1917 году Александр Блок тоже с грустью сообщал, что в его имении крестьяне сожгли особняк с библиотекой, а потом добавил: «Для нас это было место, где прогуливались тургеневские барышни, а для крестьян – место, где секли их прадедов, дедов и отцов…» Вот и для черных активистов «антифа» генерал Ли – это не командир погибшего на войне дедушки, а предводитель рабовладельцев, и им все равно, что сам Ли был благороднейшим человеком и освободил всех своих рабов (чего не сделал, например, его противник – генерал армии северян Грант). Но кто мы такие, чтобы судить возмущенных черных общественников за крайности их политического протеста?
Почему проправительственные российские СМИ сочувствуют защитникам конфедератов?
То, что происходит сейчас в США, – дело граждан США, и рассуждать об этом, будучи гражданином совсем другой страны, было бы по крайней мере нелепым, если бы «конфедератопад» в Вирджинии не стал темой №1 в российских электронных и печатных СМИ. Причем нельзя не обратить внимание на то, что все проправительственные и правые СМИ однозначно поддерживают южан, а идейные русские националисты не стесняются даже выступать в поддержку… довоенного рабства черных.
Так, реагируя на волнения в Шарлоттсвилле, «Российская газета» опубликовала статью своего вашингтонского корреспондента Игоря Дунаевского под знаковым названием «Американский майдан. США подхватили инициативу по борьбе с исторической памятью». Само название и особенно подзаголовок намекают на параллель между антифашистскими негритянскими организациями и участниками украинского Евромайдана, которые обычно в наших СМИ подаются в крайне карикатурном виде – как необычайно прыгучие и доверчивые полуидиоты (не питая никаких симпатий к идеологам евроинтеграции, не могу не заметить, что, безусловно, Майдан не был «проектом платных заговорщиков», а имел глубокие социальные корни). Про подзаголовок я уже не говорю – памятники героям рабовладельцев «РГ» считает «исторической памятью» (почему-то в Германии никто не призывает восстанавливать некогда многочисленные монументы в честь другого расиста – Адольфа Гитлера, апеллируя к «исторической памяти»)…
Корреспондент «РГ» вроде бы старается создать видимость объективности и справедливо указывает, что в Шарлоттсвилле было насилие и экстремизм с обеих сторон (на что, кстати, указал и президент Трамп), но чем больше он расписывает ужасное поведение «антифа», тем больше читатель начинает симпатизировать правым и ультраправым. Одного из них – Ричарда Спенсера – корреспондент правительственной «Российской газеты» именует даже активистом, «известным борьбой за права белых», видимо, считая, что права белых в современной Америке сильно ущемлены (так это или не так – вопрос дискуссионный, но показательно, что в этой оценке российский журналист солидарен с идеологами ку-клукс-клана и неонацистами).
Примерно такова же риторика федеральных телеканалов, где ультраправые представлены как «просто защитники своей истории», а негритянские активисты изображаются как невменяемые политические хулиганы.
Думаю, тому есть несколько причин.
Первая состоит в том, что в Советском Союзе всегда поддерживали борьбу чернокожих американцев за свои гражданские права, а агитпроп современной России старается все делать наперекор «советской пропаганде». Советское телевидение одобряло забастовки авиадиспетчеров в западных аэропортах, российское – осуждает, советское телевидение показывало имущественное и финансовое расслоение в США, российское – изображает Америку как потребительский рай. «Расовый вопрос» не исключение.
Вторая причина – в том, что среди американских правых и ультраправых нарастает настоящий культ Владимира Путина. Идеолог правого крыла республиканцев Патрик Бьюкеннен заявил недавно: «Если бы мы использовали традиционные критерии для понимания лидеров, стремящихся обеспечить защиту границ и национальное процветание, то Путина можно было бы назвать выдающимся государственным деятелем нашего времени». Мэтью Хаймбах – один из лидеров американских альт-правых (так называют себя в США умеренные белые расисты) также сказал: «Я искренне верю, что Россия – лидер свободного мира. Путин поддерживает националистов по всему миру, он строит антиглобалистский альянс, продвигает традиционные ценности и самоопределение».
Наши проправительственные журналисты обожают, когда хоть кто-нибудь в «сияющем великолепием» западном мире вдруг поддержит Путина. Это очевидное проявление комплекса западопоклонства. Не будем забывать, что сегодняшние «говорящие и пишущие головы» путинского агитпропа в 90-е годы были рьяными либералами-западниками; так, Дмитрий Киселев тогда вел программу «Окно в Европу» и зачастую говорил там нечто противоположное тому, что он вещает сейчас в программе «Вести недели». Поэтому услышав что-нибудь позитивное о Путине, прозвучавшее с Запада безразлично от кого, они тут же стремятся это растиражировать. Иногда это выглядит забавным: ведь с точки зрения обычного здравого смысла про комплименты Путину со стороны расистов можно было бы и промолчать…
И наконец, есть и третья причина. Как я уже говорил, американский Юг до гражданской войны представлял собой аграрный, неофеодальный анклав, который существовал за счет продажи хлопка, произведенного черными рабами, на ткацкие производства Великобритании. Иначе говоря, он был типичным ресурсным, сырьевым квазигосударством, которое попыталось отделиться от США и стать настоящим государством, дабы не зависеть от Севера и не делиться с ним доходами. Классик американской социологии Баррингтон Мур-младший сравнивал Юг США с крепостнической помещичьей аграрной Россией, которая также занималась международной торговлей зерном. Не будет большим искажением правды и сравнение этого Юга с неофеодальной постсоветской Россией, элита которой обогащается за счет международной торговли нефтью и газом. Возможно, проправительственные пропагандисты интуитивно чувствуют родство между американским хлопковым и российским нефтегазовым неофеодализмом и отсюда их симпатии к памяти конфедератов…
О чем на самом деле говорят русские националисты?
Как я уже писал, русские националисты тоже выступают с резким осуждением чернокожих активистов и приветствуют защитников памяти конфедератов. При этом они гораздо более радикальны, чем журналисты проправительственного лагеря. Они не просто осуждают крайности протеста чернокожих антирасистов, но и, отбросив политкорректность, не стесняются открыто солидаризоваться с американским неофашистами и лидерами ку-клукс-клана и защищать… рабство на довоенном Юге. В этом смысле показательна позиция Егора Холмогорова – одного из идейных лидеров современных русских национал-демократов (Холмогоров даже с гордостью именует себя «профессиональным русским националистом»). Интернет-ресурс «Ум+» опубликовал его статью под названием «Осквернители праха».
В своей статье Холмогоров говорит сначала в общем-то правильные вещи: северяне, как и южане, тоже были расистами и сперва даже не думали об освобождении негров, им важна была лишь целостность союза. Прав Холмогоров и в том, что южане напрасно рассчитывали на помощь Великобритании, которая была их главным торговым партнером (он только не замечает, что то же самое повторилось, когда другое сырьевое государство – путинская РФ, снабжающая газом Евросоюз, понадеялась на помощь Евросоюза в «вопросе Крыма»; возможно, перед нами закономерность: лидеры капиталистической метрополии свои «сырьевые придатки» в грош не ставят). Наконец, он совершенно справедливо отмечает, что после того, как северяне, попользовавшись ресурсами южных штатов, свернули Реконструкцию, на Юге все практически вернулось на круги своя. Приведу его собственные слова: «Федеральные войска выводились с Юга, Реконструкция прекращалась, южные штаты предоставлялись фактически самим себе, что немедленно вело к ликвидации большей части политических и гражданских прав, предоставленных черным».
Все это, повторяю, неоспоримо, но вот идеологическая оптика у Холмогорова другая. Рабство на довоенном Юге он, по сути дела, защищает, как часть «доброй старой патриархальной культуры», а расизм связывает не с конфедератами, а с последствиями Реконструкции, устроенной северянами. Он пишет: «Северяне платили россказнями об ужасах царящего на Юге варварского жестокого рабства, публикуя откровения беглых рабов и книги, подобные «Хижине дяди Тома». Южане возмущались подобной низкосортной клеветой – сами законы экономики требовали бережного и патриархально-заботливого отношения к рабам…», и затем: «Конфедератская ностальгия никогда не была связана с расизмом, а расизм в США отлично обходился и без конфедераток. Пересекались они лишь в довольно узком секторе американских ультраправых… Идеи белой власти … так называемого «белого супрематизма» … идут не от конфедератов, а от ку-клукс-клана, который возник лишь после войны и в котором состояли отнюдь не все ветераны Конфедерации». Вот ведь как любопытно получается: белые рабовладельцы-южане, оказывается, никакими расистами не были, а если гнали негров на плантации, то исключительно из патриархальной заботливости и бережливости! А виноваты в возникновении расизма проклятые юнионисты, развратившие черных, которые до этого просто любили своих рабовладельцев, и буквально принудившие «южных рыцарей» создать неполиткорректный «ККК». И то сказать, некоторые ветераны-конфедераты – люди культурнейшие и утонченные – все-таки сдержали себя и не согласились надеть белый колпак и идти линчевать негров, они только с грустью и печалью смотрели, как это делают соседи…
Если говорить серьезно, вконец запутавшийся в своих оправданиях рабства, Холмогоров доходит до того, до чего в Америке докатываются только совсем отмороженные наци. Американские защитники конфедератов выступают за сохранение памяти своих предков, за автономию Юга, но ведь не за прославление рабовладения!
Отчего же Холмогоров стремится выглядеть радикальнее своих собратьев по идеологии – американских правых? Чем его так допекли негры? В конце концов, в России их практически нет, если не считать иностранных студентов в нескольких крупных городах. И если американский белый расист становится таковым, потому что он постоянно в своей обыденной жизни встречает чернокожих – на улицах, в автобусах, в барах – и бесится от ксенофобии, то для россиянина «черный расовый вопрос» – тема достаточно умозрительная.
Объясняется все просто. Политические идеологи очень часто не высказывают свои мысли и идеалы прямо (иначе они бы звучали слишком отпугивающе), они облекают их во флер романтических, исторических персонажей и картин. Так, французские революционеры постоянно апеллировали к римской истории, сравнивали себя с Брутом – убийцей Цезаря – и брали себя имена вроде имени Гракх. И это понятно: одно дело, когда призывают к убийству конкретных лиц, знакомым французам, – короля, аристократов, вандейских крестьян, а другое дело, когда их именуют «предателями республики», «тиранами и диктаторами». То же самое и с Холмогоровым и его единомышленниками – русскими националистами. На самом деле им, конечно, нет никакого дела до Америки, конфедератов и негров. Их интересует Россия и наличествующие в ней национальные проблемы. Русские нацдемы, появившиеся на сцене политики в первые годы XXI века, отказались от антисемитизма, характерного для «старого русского национализма» (как и от «имперства» и даже от идеи единой России в нынешних границах). Роль «ненавидимого иного» у них вместо евреев заняли «кавказцы» и прочие нерусские народы России. Официальная программа нацдемов – превращение России в национальное государство русских, в точном соответствии с их лозунгом «Россия для русских». Сами лидеры и идеологи нацдемов – Е. Холмогоров, К. Крылов, С. Сергеев и другие – заявляют, что они никакие не радикалы, и требуют лишь, чтобы в Конституции было записано, что источником власти в стране является не «многонациональный народ РФ», как сейчас, а русский народ и чтобы в стране были ликвидированы все национальные образования (например, вместо Республики Татарстан появился Казанский край). Казалось бы, вполне умеренная, европейская программа, ведь в Германии тоже нет Лужицкой республики, а во Франции – Гасконской автономной области. Однако при этом они открыто призывают к отделению Северного Кавказа и раскручивают тему этнической преступности, стремясь убедить общественность в том, что во всем виноваты кавказцы. А их последователи, устраивая «Русские марши», выкрикивают «Москва для москвичей!», а бродя вечерами по подворотням, бьют дагестанцев и таджиков. Между прочим, лозунг «Москва для москвичей!» легко расшифровать как «в Москве должны жить только русские!», ведь не имеют же они в виду под москвичом дагестанца с московской пропиской и квартирой. Из этого следует, что на самом деле русские националисты выступают за сегрегацию по национальному признаку в их гипотетическом русском национальном государстве; например, предполагается, что некоторые лица нерусской национальности будут лишены в этом «демократическом» государстве свободы передвижения. А судя по их возмущению количеством кавказских торговцев на рынках русских городов, речь может идти и о «запрете на профессии». Наконец, читая их восхваления конфедеративным штатам Америки и рабовладельческому Югу вообще, невольно начинаешь думать: а не уготовили ли они в своей «России для русских» дагестанцам, осетинам, татарам, башкирам и бурятам автобусы, поезда, кафе и школы с табличками «Для нерусских»?
Если называть вещи своими именами, русские националисты, паразитируя на реально существующих национальных проблемах, стравливают народы России, провоцируя этнические конфликты. По-моему, просто преступно играть с эхом, пусть и чужой, но все же гражданской войны, которая никому из здравомыслящих людей не нужна.
Рустем Вахитов
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
