Как известно, Компартию России на протяжении постсоветского периода постоянно поливали грязью со всех сторон – как слева, так и справа. Первые обвиняют КПРФ в «ревизионизме», в «соглашательстве» (как, к примеру, сурайкинское объединение «Коммунисты России» распространяет соответствующие слухи в настоящее время), а вторые – в «ретроградстве», в «консерватизме», в «начётничестве» (подчас даже и в «ультралевом радикализме»). Сколько было на слуху предложений о необходимости «приобщения к новым реалиям», «придания программе более современного характера», «отказа от устаревших догм» и т.д. Словом, содержался совет стать на путь социал-демократии. Данные мысли прослеживались в выступлениях лидеров и видных деятелей таких партий как «Родина» в 2003 – 2006 гг., «Справедливая Россия», ВСНП «Отчизна» и т.д. Да и идеологи лужковского «Отечества» в 1999 – 2001 гг. нередко противопоставляли себя Компартии Российской Федерации, пытаясь предстать в виде «современной» «конструктивной» «цивилизованной» социал-демократической организации в противовес «радикальной» КПРФ. По мнению подобных «советчиков», если коммунисты реализуют их задумки, тогда якобы «расширят число сторонников» и «перестанут проигрывать выборы».
Впрочем, на слуху имеются и другие «рассуждения»: в качестве примера нередко приводят практику Китайской Народной республики, руководство которой якобы «отказалось» от общественной собственности на средства производства, приступило к строительству «рыночной системы», в результате чего якобы добились поступательного экономического роста. Например, соответствующие рассуждения были слышны из уст небезызвестного либерального публициста Л.М. Млечина во время его выступления в одном из выпусков телепередачи «Суд времени» в конце 2010 года. И содержатся призывы в адрес КПРФ «последовать примеру Компартии Китая», «усовершенствовав идеологию».
Вполне понятно, что за соответствующими «рассуждениями» стоит подвох – фактически предлагается отказаться от коммунистической идеологии, превратиться в сторонников «социально-ориентированного капитализма», не более того. Т.е., нам предлагают заявить, что солнце якобы вращается вокруг земли и т.д. Но идеологи оппортунизма не понимают (а зачастую делают вид, что не понимают), что коммунизм – это не абстрактное «идеальное устройство», якобы предлагаемое определёнными представителями политических, научных и экспертных кругов в качестве одной из возможных моделей в качестве альтернативы существующему положению вещей. Коммунизм – это общественно-экономическая формация, к которой в будущем непременно придёт всё человечество. Отмирание таких институтов как частная собственность, власть, государство, замена всего вышеперечисленного общественным самоуправлением (во всех жизненных сферах) – результат развития процессов, которые непременно приведут к данному результату. В частности научно-техническая революция, активное внедрение постиндустриальных технологий способствуют постепенной активизации вышеперечисленных тенденций. Однако это отдельная тема, поэтому на ней останавливаться не будем. Отметим, что недальновидно было бы игнорировать данное обстоятельство.
Что касается ссылок на действия Компартии Китая, то утверждать, будто она отбросила в сторону основы марксистско-ленинской идеологии, было бы неверно. То, что КНР демонстрирует высокие темпы экономического роста, осваивает высокотехнологическое производство и, по мировым оценкам, имеет шансы опередить США по объемам ВВП, общеизвестно. Всё это настолько очевидно, что невозможно никак опровергнуть (при всём желании наших либералов). Поэтому они, стремясь выдать желаемое за действительное, пытаются доказать, будто Китай едва ли не взял курс на строительство капитализма. На самом деле соответствующие представления далеки от истины. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с Уставом КПК, утверждённом на XVI съезде партии, прошедшем 14 ноября 2002 года. В документе чёрным по белому написано, что «осуществление коммунизма» является «высшим идеалом и конечной целью партии«. Кроме того, «Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина…». Подчёркивается, что «коммунизм как высший идеал… осуществим только на базе полного развития и высокой развитости социалистического общества«.
Разумеется, утверждать о полной и окончательной победе социализма в Китае в настоящее время рановато. Тем более, что наблюдается живучесть тенденций, которые могут послужить «раковой опухолью» для социалистического строя. Это и нарастание масштабов социального расслоения, и рост числа миллиардеров – на фоне не слишком высокого уровня жизни населения и т.д. Но это отнюдь не означает, что КПК не пытается их решить. Более того, в уставе Компартии Китая отмечено, что «развитие и усовершенствование социалистического строя» является «длительным историческим процессом«. Но если «твердо держаться основных положений марксизма-ленинизма…, то дело социализма в Китае одержит окончательную победу«.
Если говорить конкретно, то КПК признаёт, что в настоящее время Китай «находится на начальной стадии социализма«. Недаром в 2002 году были поставлены задачи совершенствования общественного производства, его модернизации, повышения уровня и качества жизни народа, сокращения разрыва в доходах населения. А долгосрочные задачи КПК следующие: » осуществлять стратегию подъема страны за счет науки и образования и стратегию обеспечения продолжительного развития, полностью выявлять роль науки и техники как наипервейшей производительной силы, опираться на научно-технический прогресс, повышать деловые качества тружеников«, «неуклонно ширить социалистическую демократию«, «всемерно поддерживать народ как хозяина страны, практически гарантировать ему права в управлении делами государства и общества, экономикой и культурой«. Де-факто речь идёт о необходимости активного привлечения трудящихся масс к управлению делами государства.
В уставе КПК подчёркивается, что «в силу внутренних факторов и зарубежного влияния классовая борьба будет в определенных рамках еще долго существовать, а при известных условиях, возможно, и обостряться«. Поэтому в партийном уставе сказано о необходимости «укрепления демократической диктатуры народа«. Более того, в документе зафиксировано следующее: «Твердое отстаивание социалистического пути, демократической диктатуры народа, руководства со стороны Коммунистической партии Китая и марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна — основа основ нашего государства«.
Как видим, Компартия Китая сохранила верность идеям марксизма-ленинизма, прямо заявляет и о развитии социализма (разумеется, при внесённых в него корректировках с 1978 года), и о «демократической диктатуре народа» (фактически речь идёт о диктатуре пролетариата). И никто не обвиняет её в том, что она якобы «консервативна», «занимается начётничеством», «не учитывает новых реалий» и т.д. Возникает закономерный вопрос: на каком основании КПРФ должна отказаться от аналогичных вышеизложенных идеологических принципах?! Как только мы упоминаем о них, нам начинают сыпать обвинения: «никаких уроков не извлекли», «не желают учитывать современные реалии», «провоцируют смуту, гражданскую войну», «раскалывают общество» и т.д.
И нам некоторые предлагают встать на путь «социального партнёрства», пропагандировать «широкую демократию», парламентаризма и т.д! По логике ряда «советчиков», нам надо отказаться от идеи диктатуры трудящихся масс, последовав примеру «еврокоммунистов». Но последние де-факто превратились в социал-демократическое движение. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с их программными положениями. Да будет сторонникам «демократии для всех» известно, что в условиях, когда общество разделено на классы эксплуататоров и трудящихся, власть может быть только у одной социальной группировки. В.И. Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» совершенно справедливо подчеркивал, что демократия может быть только для определённого класса. Класс-гегемон, осуществляющий свою власть, непременно подавляет своих антагонистов.
И это не «абстрактные мантры». Ведь власть буржуазной «демократии» сегодня сама подавляет тех, кто выступает против гегемонии олигархов. Разумеется, это относится к нашей стране. Про то, как «единороссы», громче всех трубящие на весь мир о «народном единстве», о «единении всех россиян», дерут три шкуры с трудящихся, давят на левопатриотическую оппозицию (с использованием недозволенных методов), мы знаем не понаслышке. По крайней мере, мы лишний раз убедились в этом в ходе прошедших выборов в Государственную думу. Тоже самое наблюдалось и в 1990-ые годы. Про разгон митингов левопатриотических сил в 1992 — 1993 гг., про расстрел парламента в октябре 1993 года, про использование «чёрного PRа» и административного ресурса, монополизацию СМИ Кремлём и олигархами во время выборов в 1996 году и в 1999 году все помнят. О том, какие меры использует режим Порошенко в отношении противников власти капитала с 2014 года, нет смысла лишний раз повторять. Но и в «цитадели демократии» — в Соединённых штатах Америки— правящий режим (что республиканцы, что демократы) также использует меры, направленные на удушение протестного движения. Давление на Компартию США в годы «маккартизма» и её запрет, на такие движения как «Чёрные пантеры», «Захвати Уолл-Стрит» — всё это подлинная правда.
И возникает вопрос: если власть капитала подавляет трудящихся, то на каком основании власть трудового народа должна действовать иначе в отношении тех, кто пытается её расшатать?! И Компартия Китая должна провести свою «перестройку» и «демократизацию»?! Был проведён соответствующий эксперимент в нашей стране при Горбачёве. Чем всё это кончилось — известно. Возьмём другой пример — действия президента Белоруссии А.Г. Лукашенко. Разумеется, его нельзя назвать стопроцентным коммунистом, но он сохранил все достижения Советской системы. По крайней мере, он не допустил массовой приватизации и либерализации, проводит социально-ориентированную политику. И если бы он не принял меры по «укрощению» оппозиции, не вставлял бы ей палки в колёса, то Белоруссию непременно бы постигла нынешняя судьба Украины, президент которой пытался поиграть в «демократию» и получил результат. И гражданская война, которой пугают народ реакционеры и оппортунисты всех мастей, непременно бы разразилась, если бы президент Белоруссии и власти КНР стали бы действовать как Янукович, «миндальничая» с провашингтонскими политическими силами.
Также заметим, что некоторых может смущать частое использование нашей партией марксистско-ленинской риторики и соответствующих фраз вроде «классовая борьба», «буржуазия», «трудовой народ», «власть эксплуататоров» и т.д. Но, помимо того, что мы отметили выше (ещё раз — Компартия Китая, которую все преподносят в качестве «передовой», не отреклась от соответствующих характеристик и использует их), обратим внимание на следующее. У вас, допустим, есть сомнения в справедливости соответствующих оценок. Но ведь мы знаем всё и про нашу олигархию, и про антисоциальную политику правительства, и про действие властей в интересах узкого круга лиц, и про связь чиновничества всех рангов с бизнесом, и про народные протесты против грабительских мер федеральных и региональных властей. Чем не борьба классов? Если не верите нам, то посмотрите, что периодически пишет часть буржуазных аналитиков. Так, представители редакторского коллектив журнала «Эксперт» — Валерий Фадеев, Александр Ивантер, Татьяна Гурова, в своей статье «Бесплодная схоластика», опубликованной в одном из своих выпусков издания за 2014 год, затрагивая тему паразитического характера деятельности коммунальных олигархов (всех форм собственности), высасывающих деньги из населения посредством постоянного завышения тарифов, чинящих с помощью своих лоббистов в государственном аппарате препоны для деятельности мелкого и среднего бизнеса в данной сфере, а также делая вывод о целесообразности установления «жёстких технологических и правовых критериев управления коммунальными системами» (с уходом с рынка тех, кто им не соответствует), делают следующее обобщение: »
«Фактически мы имеем дело с противостоянием почти классового характера. С одной стороны — сегодняшние владельцы коммунальных активов, формальные и неформальные, не желающие тратить деньги на модернизацию, да и не умеющие ее осуществить. С другой — энергичный бизнес, готовый к решению сложных задач, и, что важно, население, уставшее от роста цен«.
И на этом основании их никто не обвиняет в «экстремизме», в «левом радикализме» и т.д.
Другой пример — статья экс-мэра Москвы Ю.М. Лужкова«Российские особенности мирового кризиса», опубликованная в «Российской газете» в начале 2009 года. Напомним, что Юрий Лужков в то время был одним из представителей власти (столичным градоначальником). Более того, его жена является крупным капиталистом. Этот деятель позиционирует себя в качестве «государственника», декларирует свою приверженность принципам стабильности, развития, сильного государства и т.д. Соответственно, его воззрения далеки от коммунистических. Тем не менее, во вступительной части статьи он дал следующую характеристику разворачивающимся тенденциям в мире:
На наших глазах разворачивается, если использовать вновь востребованную марксистскую терминологию, новый системный кризис капитализма как общественной формации.
Это, по сути, крах той модели глобализации, которая на протяжении последней пары десятилетий характеризовала современную нам «высшую стадию» развития американо-центричной системы финансового капитализма с ее монополистически-однополярными замашками.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
