Вчера на сайте портала «Свободная пресса» была размещена статья Юрия Болдырева, в которой речь шла о приближающихся выборах в Государственную думу. В начале статьи автор отметил, что нынешняя Дума представляет собой «экономический блок», который завел Россию в тупик. Речь идет об экономическом блоке не только кабинета министров, но всей власти в России.

Болдырев напоминает, что и главу правительства, и руководителя Центробанка, а также председателя Счетной палаты назначает Государственная дума. Она также имеет право выразить недоверие кабинету министров, принимает федеральный бюджет и т.д.

Поскольку многие «самоопределяются в частичной лояльности власти, мол «поддерживаю внешнеполитические инициативы Президента, но не согласен с экономическим блоком», то все дружно куда? На выборы — на формирование иной, альтернативной нынешней, Думы».

Далее Юрий Болдырев рассуждает об особенностях выборного процесса.

«Но что такое выборы? Это, разумеется, и сам механизм формирования органа власти, в данном случае, прежде всего, пропорция между представителями партий и депутатами, избранными персонально по округам. И нюансы формирования партийных и персональных списков кандидатов. И формирование округов и территориальных избирательных комиссий разного уровня. И организация и ведение избирательных кампаний, включая сложные процедуры их финансирования и финансовой отчетности. И процедура собственно голосования. И затем подсчет голосов и определение победителей. И механизмы наблюдения и пресечения злоупотреблений, а также оспаривания результатов…

На всех перечисленных этапах — масса проблем и совершенно искусственных препятствий, ограничивающих возможность выявления и реализации свободной воли граждан.

Но я остановлюсь сейчас лишь на одном: осмысленные и созидательные выборы — это широкая общественная дискуссия. Причем не только между специалистами, но и с максимально широким доведением ее до большинства граждан — до избирателей. Как же у нас с этим?»

Сперва автор пишет о роли средств массовой информации.

«Это главный источник доведения информации до большинства граждан-избирателей. И потому, вполне в рамках общей стратегии манипулирования обществом со стороны власти, все подступы к телевидению людей с реально самостоятельными и альтернативными курсу действующей власти взглядами и предложениями — жестко забетонированы. То есть, о том, что для общества не актуально и потому для действующей власти совершенно безопасно, например, о съезде новой зарубежной политэмиграции в Литве и их коварных майданных планах можно увидеть и получасовую передачу (только что сам просмотрел по Пятому телеканалу). Но ни о недавно прошедшем Орловском экономическом форуме, ни о предстоящем Московском экономическом форуме — о мероприятиях созидательной альтернативы нынешней власти — об этом из нашего «зомбоящика» вы не узнаете ничего. То есть, выбор прост: либо свой «родной» нынешний олигархат, либо зарубежная олигархическая же, да еще и проамериканская «оппозиция». Третьего — не дано.

Вообще, о технологиях манипулирования обществом с помощью ручного телевидения особо распространяться не буду — это хорошо изучено и известно. Обращу внимание лишь на то, что того объема обязательного и равного для всех вещания, которое предоставляется кандидатам и партиям непосредственно во время избирательной кампании, явно недостаточно не то, что для убеждения и переубеждения людей в чем-либо, но даже и для элементарного хотя бы запоминания избирателями лиц и фамилий кандидатов. То есть, в нынешних наших условиях это — полная профанация».

Аналогичным образом дело обстоит с радио.

«Второе — радио. С виду, как будто, несколько свободнее: и список допущенных шире, и обсуждения бывают, вроде, менее постановочные (аплодисменты аудитории по хлопку уже не обязательны) и более содержательные. И это понятно: охват аудитории и влияние на людей несопоставимо ниже, чем у ТВ — значит, можно цензурировать этот канал менее жестко. Хотя, тем не менее, пожалуйста, без иллюзий: «несущая частота» — товар заведомо ограниченный и потому распределяемый. Кем? Властью. Которая у нас фактически не менялась вот уже четверть века. И потому допуск альтернативного мнения к слушателям здесь расширен исключительно в пределах представлений о безопасности для несменяемости власти этого канала и определенной дозировки вольнодумия. И даже эта малость не распространяется на проводные радиосети для домохозяек на кухне: здесь цензура не меньше, чем на ТВ. То есть, «зомбоящик» хотя и усеченный, но лишь отсутствием картинки, но никак не степенью цензурирования».

Не последнюю роль играют и печатные СМИ.

«Третье — печатные СМИ. По мере развития электронных средств коммуникации, да еще и при преимущественной занятости большинства людей своими теми или иными профессиональными обязанностями (зарабатыванием на жизнь), влияние печатных СМИ на массового избирателя устремляется к нулю. За одним лишь исключением — бесплатные (фактически рекламные) издания, раздаваемые людям на руки или доставляемые прямо домой. Но такие печатные СМИ никоим образом не обязаны предоставлять место для общего блага. Рекламное место — это отнюдь не место для общественно полезной дискуссии».

Болдырев пишет также и о непосредственном общении с избирателями.

«Этот механизм тем эффективнее, чем о меньшем размере поселений идет речь и, напротив, тем менее эффективен, чем о большего размера мегаполисах мы говорим. Железные, запертые на замки не только двери в квартиры и подъезды, но и ворота во дворы, согласитесь, не самые благоприятные условия для непосредственного общения кандидатов и его команд с избирателями.

Для пресечения же и того уровня альтернативного действующей власти воздействия, который, тем не менее, возможен и в крупных городах, введены жесточайшие механизмы ограничений на любые «несанкционированные» собрания, митинги и прочие уличные мероприятия. Помещения же размера, необходимого для встреч, во-первых, стоят огромных денег (аренда), и, во-вторых, принадлежат либо государственным и муниципальным учреждениям, подверженным давлению действующей власти, либо частным лицам, вовсе не склонным ни разделять идеи какой-либо бОльшей справедливости, ни ссориться с действующей и уже четверть века несменяемой властью.

Что остается?»

Особую роль играет и интернет.

«По охвату и влиянию на избирателей пока, к сожалению, весьма и весьма уступает лидерам — подконтрольным действующей несменяемой власти телевидению и радио. Но влияние имеет. И весьма существенное. Прежде всего, на более молодую аудиторию. И за нее разворачивается борьба.

Как ни крути, всемирная сеть — действительно и безусловно самое свободное пространство для дискуссий. Несмотря на все антитеррористические и «антиэкстремистские» ограничения. Но означает ли это, что дискуссия в Интернете плодотворна?

Безусловно, плодотворна дискуссия в закрытых сетях, где люди друг друга знают. В этом случае она ничем не отличается от дискуссии очной, кроме лишь дополнительного несомненного удобства — возможности присутствия участников почти везде и всегда — было бы, время, желание и связь.

А вот с дискуссиями на открытых площадках, что, кстати, требуется и для расширения аудитории вообще, и, в частности, для предвыборной дискуссии, ситуация значительно сложнее. То есть, дискуссия и здесь может быть плодотворной. Но для этого нужно приложить немалые усилия.

В чем же препятствия?»

По мнению Болдырева, «достаточно посмотреть на комментарии к любой более или менее содержательной статье в сети. Особенно, если она хоть как-то затрагивает интересы власти: дискуссии, практически, нет. Вместо дискуссии — ругань и препирательства между ограниченным количеством либо откровенных провокаторов, сознательно уводящих от содержательных проблем, либо людей не очень вменяемых, самоутверждающихся в склоке и чрезвычайно распускающихся от сознания своей фактической анонимности и потому безнаказанности.

Важно подчеркнуть: глядя на эти комментарии, ни в коем случае не делайте выводов о состоянии нашего общества и о принципиальной возможности или невозможности в нем плодотворной дискуссии. Все нормальные люди чрезвычайно заняты: и работой, и семьей, а в свободное время — общением с друзьями, наконец. Плюс у них есть этическое и эстетическое чувство: заглянув в помойку, они быстро отворачиваются, а от мусорного бака стараются отойти в сторону. И потому, бегло просмотрев комментарии провокаторов и шизоидов, немедленно отказываются от даже и возникшего, может быть, намерения написать какой-либо комментарий к заинтересовавшей статье — просто не хотят мараться, даже и чтобы их имена стояли рядом с именами тех, кто поспешил нагадить под очередной статьей».

Говоря об особенностях интернета, автор подчеркивает, что «принципиальное отличие Интернет-публикаций от статей в бумажных СМИ, казалось бы, в изначальной интерактивности и включении в дискуссию читателей почти наравне с авторами. В печатных СМИ ведь дискуссии тоже идут, но лишь между авторами. Или даже и с искусственным выборочным подключением читателей (пишущих письма в редакции), но — главный недостаток — с существенными задержками во времени между опубликованием аргументов сторон».

Вместе с тем, Болдырев пишет об одной весьма существенной проблеме: «в результате целенаправленного засорения полей для комментариев под Интернет-публикациями важнейшее достоинство Интернет-публикаций (по сравнению с печатными СМИ) устремляется к нулю. И более того, появляется явный недостаток: если читателю специально поспешно не отводить глаза от комментариев, то у него остается чувство, как будто ему напоследок кто-то еще и напакостил. Примерно так, как если бы выход из музея, театра, клуба или библиотеки обязательно проходил бы через лужу с помоями».

В конечном итоге «пространство, казалось бы, для дискуссий, именно от участия в дискуссиях-то людей (нормальных), напротив, отваживает.

Более того, с учетом того, что при современном ритме жизни для очных дискуссий времени и возможности остается мало, у многих возникает совершенно превратное представление о единственно возможном уровне культуры дискуссии в нашем обществе — как о том, что они видят на площадках, специально превращаемых в помойки».

Далее Юрий Болдырев даёт свои рекомендации преодоления всех вышеперечисленных негативных тенденций. Так, он полагает, что следует осознать, что речь не идёт ни о кризисе общества и интернета. Следует вести разговор о кризисе вседозволенности и бесконтрольности, замаскированной под «свободу» участников компьютерных дискуссий – «выступления без ограничений по продолжительности, количеству раз, да еще и под легко сменяемыми «никами». Это то, что происходит рано или поздно в любом обществе, если у него отнять милицию-полицию-суд и всех более или менее здоровых вооруженных мужчин: достаточно появиться одному подонку — и он сможет терроризировать всех. Просто так — для самоутверждения».

Кроме того, «интересы отдельных самоутверждающихся психопатов и просто бездельников (неудачников в реальной жизни и потому имеющих колоссальные излишки ничем не занятого времени) здесь совпали с интересами … несменяемости власти. Ведь для смены власти нужно осознать: как то, чем она, может быть, и хороша, так и то, чем, одновременно, и плоха. А также что конкретно возможно как альтернатива. Но именно этого-то несменяемая власть всеми силами стремится не допустить. В самых массовых СМИ — путем взятия их под свой полный и абсолютный монопольный контроль. На улице — репрессиями в отношении даже потенциального протеста. В Интернете — путем целенаправленного разрушения всякой более или менее связной ткани общественного диалога.

Соответственно, применительно к этим людям эмоционально сравнительно нейтральные определения, вроде «тролль» (этакий любитель пошутить — весельчак, ради развлечения уводящий дискуссии от темы) — совершенно не адекватны. В ряде случаев речь идет о людях и целых бригадах, занимающихся из корыстных соображений совершенно презренным ремеслом. Это — лакеи олигархата, провокаторы на службе у криминала, внешних и внутренних пожирателей нашей страны».

Дальше автор пишет следующее.

«Многие СМИ, группы и отдельные авторы стараются оградить себя и своих читателей от вышеописанного загрязнения дискуссионного пространства и саботажа нормальных обсуждений. Вводят премодерацию сообщений или последующее цензурирование — исключение записей и даже занесение явных провокаторов в «черные списки». Трудность в том, что все это требует большого объема человеческого труда. Буквально, круглосуточного — даже если речь о премодерации, но желании сделать материал активным круглые сутки. Соответственно, даже большие СМИ далеко не всегда могут себе это позволить.

Что же говорить об отдельных авторах, публикующих материалы в соцсетях? Им после опубликования очередного материала ночами не спать — отслеживать и обезвреживать провокаторов? Да еще и постоянно следить за всеми своими предыдущими материалами за многие годы? Ведь есть еще пакостники, обязательно заходящие в уже не комментируемые массово материалы — специально для того, чтобы за ними было последнее слово — оставить там свой последний «убойный» вердикт…

Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность тем энтузиастам, которые на различных дискуссионных площадках такую работу на себя берут. Не исключая противоположные и даже «нежелательные» (с точки зрения направленности площадки или группы) мнения и тем оставляя дискуссию содержательной и острой, тем не менее, ведут тяжелую работу, неравную борьбу по нейтрализации явных саботажников и иудушек-провокаторов, отрабатывающих свои серебряники».

«Некоторые авторы относятся к этому иначе — не препятствуют самовыражению жаждущих. Я, например, за всю историю опубликования своих материалов в соцсетях (сеть «Макспарк» — с осени 2011 года) ни разу никого не отправил в какой-либо «черный список». Наблюдаю целую армию на круглосуточном дежурстве: и в Интернет-газетах, и в соцсетях. Буквально, караулящих выход очередной статьи и бросающихся «разочаровываться», оценивать как «слишком длинное», «занудное», «не интересное», «непрофессиональное». А также обвинять автора (в данном случае, меня) чуть ли не в подмыве фундамента Пизанской башни. Оказывается я и у каких-то американских масонов-криблов учился, и СССР разваливал, и программу «500 дней» писал, и СРП лоббировал — только «национальный лидер» уже в двухтысячные целых 262 месторождения и тем самым всю страну от меня спас… Когда же подобный бред иссякает, в ход идут просто под копирку рассказы о «пятой колонне» (якобы, отдельной от нынешней власти) и ее вербовке, а также о нашем чудодейственном оружии, от которого «пиндосы в шоке», плюс мегабайтные картинки — неважно о чем, лишь бы забить ветку…

И наполняюсь я законной гордостью — что помогаю Президенту хотя бы чуть-чуть исполнить его обещание».

В заключении Юрий Болдырев пишет, что президент давно дал обещание «создать несколько десятков миллионов высококвалифицированных рабочих мест, но что-то с этим не спешит. Надо понимать, не знает, на что общественно полезное эти человеческие ресурсы направить. То ли на подготовку к мировому футбольному чемпионату, а то ли еще хоккейный запросить?

Тут я пришел ему на помощь — публикую свои статьи. В ответ — настоящие новые рабочие места. И вот уже, пусть не десятки миллионов, но хоть сколько-то; пусть не высококвалифицированных, а так себе, посредственных; пусть не лучших людей, а самых подленьких, и совсем не на благо общества, но все же как-то пристроены, на какой-то зарплате — хотя бы не вынуждены промышлять с кистенем на большой дороге».

Следует добавить, что разговоры о достижении/ срыве общественного согласия в условиях сохранения частной собственности на средства производства являются безосновательными. В обстановке, когда трудящиеся, нежелающие мириться с несправедливостью и грабежом со стороны капиталистов, стремящихся на веки законсервировать своё доминирующее положение и выжимать соки из народа, борьба будет идти постоянно. А все разговоры про «согласие» – попытка заставить трудовой народ подчиниться условиям эксплуататоров, которые, в свою очередь, создадут им «достойные условия труда». Однако все это возможно лишь тогда, когда у капитала есть определенные излишки. Но в момент кризиса буржуазия пытается минимизировать все его потери за счёт трудящихся. Ровно это и происходит в настоящий момент. А что касается манипулирования выборными процессами, фактического установления политической цензуры в СМИ и т.д. – для буржуазии это является способом сохранения своего господства. Капитал никогда сам по себе не сдастся и не станет менять свой характер. Следовательно, для решения основных проблем России и преодоления несправедливости нужно осознание того, что только возвращение трудящимся власти и собственности является ключевым условием выживания и продвижения вперёд.

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.