Самым громким событием, произошедшем между двумя турами президентских выборов 1996 года, был скандал по поводу «коробки из-под ксерокса». Речь шла о попытке спецслужб провести расследование финансовых махинаций в предвыборном штабе Б.Н. Ельцина. Напомним, что в одной из предыдущих статей мы, опираясь на результаты расследования, проведённого Службой безопасности президента РФ (курировали А.В. Коржаков и В.А. Стрелецкий), показали, как предвыборные расходы ельцинской команды в разы превышали установленный законом допустимый уровень. Источниками формирования «предвыборной кассы» Кремля были добровольные взносы от ведущих банкиров и предпринимателей (от олигархов). Также Кремль заимствовал финансовые ресурсы из бюджета. Но поскольку использование бюджетных средств для ведения избирательной кампании не было предусмотрено законом, то они отмывались через олигархические компании. Последним предоставлялись они в виде государственных субсидий, значительно превышающие уровень их взносов в предвыборную кассу Ельцина, которые они потом платили. И это – в то время, когда многие граждане России месяцами не получали зарплаты, пенсии, пособия, когда едва находили деньги на поддержание обороноспособности, науки, образования, здравоохранения и т.д.! Летом 1996 года всё это стало достоянием гласности.

Так, вечером 18 июня 1996 года сотрудники Службы безопасности президента РФ задержали двух активистов штаба по переизбранию Б.Н. Ельцина на пост президента – Аркадия Евстафьева и Сергея Лисовского. Первый был ближайшим соратником руководителя предвыборного штаба Ельцина А.Б. Чубайса, второй организовывал и возглавлял кампанию «Голосуй или проиграешь» в поддержку кандидатуры Б.Н. Ельцина с привлечением многих эстрадных звёзд. Их задержали при попытке вынести из дома правительства РФ бюджетные деньги в коробке из-под ксерокса.

И средства массовой информации моментально подняли тревогу. Так, в ночь с 18 на 19 июня 1996 года телеведущий канала НТВ Евгений Киселёв сообщил о произошедшем россиянам. Действия сотрудников спецслужб он оценил как «осуществление сценария по отмене второго тура президентских выборов». По мнению Киселёва, данный шаг «вытекает из известной позиции руководителей силовых ведомств, выступающих за свёртывание демократии и отмену президентских выборов, — позиции, которая была публично сформулирована генералом Коржаковым».

В свою очередь, программа НТВ «Сегодня» связала задержание А. Евстафьева и С. Лисовского с тремя предыдущими событиями – с майским интервью А.В. Коржакова, в котором он призывал перенести выборы, с его выступлением на заседании ельцинского предвыборного штаба 18 июня, в котором он советовал до второго тура выборов Чубайсу, Филатову, Лившицу, Сатарову «пореже появляться на телеэкране» (в целях недопущения дискредитации Ельцина – чтобы народ не заподозрил, что он заодно с либералами), а также с попыткой военного переворота (ГКЧП-3), которую якобы пресёк А.И. Лебедь. По мнению авторов программы, всё это звенья одной цепи.

Между прочим, сам Б.Н. Ельцин поручил А.В. Коржакову следить за прозрачной деятельностью его предвыборного штаба. Сам Коржаков об этом пишет следующее: «Во время президентской кампании 1996 года Ельцин поручил мне не только участвовать в важнейших выборных мероприятиях, но и контролировать финансовую деятельность предвыборного штаба. Сотрудники СБП выявили серьёзные нарушения, суть которых можно сформулировать предельно кратко: деньги из предвыборной кассы безбожно разворовывали».

В. Стрелецкий также вспоминал, что СБП обнаружила 1,5 млрд. долларов наличными вместе с корешками платёжных поручений, которые доказывали, что средства кампании переводились на счета офшорных компаний. «Мы нашли подготовленные платёжные поручения для перевода денег на офшорные счета. По одной такой платёжке, например, 5 миллионов долларов должны были перевести в банк на Багамах за рекламные и полиграфические услуги. Мы нашли 20 таких счетов…».

  По словам Стрелецкого, «…цепочка могла выглядеть следующим образом: допустим, 50 миллионов долларов переводили из Российского банка на Багамы. Затем эти деньги переводили в другую страну, в Европу, например, или страны Балтии. Оттуда деньги перевозили в Россию наличными и помещали в «чёрную кассу». Но назад ввозили не все деньги. Например, если из России перевели 50 миллионов, совсем не обязательно, что столько же ввозили назад; могли ввезти только 10 миллионов…».

(На полях заметим, что к данным операциям привлекались банки «Столичный», «Менатеп», «Российский кредит», «Мост-банк», «Альфа-банк», да и Центробанк, который переводил один миллиард долларов из средств МВФ в финансовую компанию «Fimaco», которая была зарегистрирована на острове Джерси).

Полковник В. Стрелецкий: «Расследование, проведённое СБП, показало, что из средств избирательной кампании было похищено от 200 до 300 миллионов долларов, в основном бизнесменами, близким к предвыборному штабу в Москве».

Обо всём этом подробно писал и доктор наук Лондонской школы экономики П.Ю. Хлебников в своей книге «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России».

Словом, речь шла об отмывании денег. Осознавая криминальный характер данных финансовых операций (речь об использовании бюджетных средств для выборов, что было запрещено законодательством – об использовании тех государственных финансовых ресурсов, которые официально не предусматривалось использовать для финансирования избирательной кампании. Т.е., казнокрадство налицо), их инициаторы стремились «прокручивать» используемые деньги через офшоры – во избежание возможного расследования. И к данным махинациям были причастны и представители «семибанкирщины» — Березовский, Фридман, Гусинский, Ходорковский (и, кстати говоря, это тоже говорит о том, виновен ли a priori бывший глава ЮКОСа или нет), и руководители государственных структур (что руководство Центробанка, что предвыборного штаба Ельцина). И это данные не КПРФ, не Государственной думы, контролируемой в тот момент левопатриотической оппозицией. Это данные Службы безопасности президента, которая во время выборов работала на Б.Н. Ельцина. Более того, он сам отдал им поручение контролировать финансовую деятельность его предвыборного штаба (по идее в интересах Ельцина было не допускать воровства среди его соратников, продемонстрировать себя как борца с казнокрадством и т.д.). Вот руководитель СБП РФ Александр Коржаков и руководитель Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ Михаил Барсуков и отдали распоряжение о задержании.

Потом в доме приёмов «ЛогоВАЗа» собрались активисты ельцинской предвыборной команды – Борис Березовский, Владимир Гусинский, Анатолий Чубайс, Борис Немцов, Евгений Киселёв, Татьяна Дьяченко. Все они обвинили Александра Коржакова и Михаила Барсукова… в намерении осуществить государственный переворот (!). Затем Татьяна Дьяченко позвонила Коржакову и Барсукову и велела им отпустить задержанных. По её мнению, в противном случае это означает «конец выборам». А Анатолий Чубайс сообщил своим коллегам следующее: «Надо найти выходы на Коржакова и Барсукова и объяснить им ясно и однозначно ситуацию: либо они ведут себя по-человечески, либо будем сажать… либо они затыкаются, либо посажу, совершенно однозначно…».

Известно, что в настоящее время они либо их соратники, либо их идейные наследники пытаются изобразить из себя «борцов с коррупцией и с олигархией». Так, они призывают провести судебно-следственные действия в отношении путинских олигархов – Тимченко, Ковальчука, Роттенбергов (подчас и Абрамовича упоминают). А в 1990-ые годы, когда они сами были у кормушки, любые попытки вывести их на чистую воду они оценивали как «незаконные действия», «произвол», «попытку государственного переворота» и т.д. Двойные стандарты налицо.

Даже секретарь Совета безопасности А.И. Лебедь фактически встал на сторону А.Б. Чубайса и ко. Так, действия Коржакова и Барсукова были оценены им как «нарушение Конституции», попытка «дестабилизации политической ситуации в стране» и «срыва второго тура президентских выборов». Так, 20 июня 1996 года, в 4.20 утра Александр Лебедь заявил журналистам: «Единственное, чего мы за пять лет добились, чтобы эти выборы прошли, и то, видите, второй тур пытаются сорвать… Не допущу. Любой мятеж будет подавлен, и подавлен предельно жестоко. Тот, кто хочет ввергнуть страну в пучину кровавого хаоса, не заслуживает ни малейшей жалости».

Наоборот, нарушают законы и дестабилизируют обстановку те, кто разворовывает общественные богатства (в частности, грабит бюджет, используя народные деньги для удовлетворения своих личных корыстных интересов). Всё это ведет к обострению конфликтов… А те, кто пытается привлечь к ответственности казнокрадов, напротив, стремятся не допустить эскалации смуты.

Однако вскоре под давлением прессы и по звонкам из Кремля Сергей Лисовский и Аркадий Евстафьев были освобождены. Как видим, Б.Н. Ельцин в конечном итоге встал на сторону мошенников (и перед вторым туром голосования). Фактически он сам настраивал народ против себя.

20 июня 1996 года состоялось заседание Совета безопасности РФ. На нём, в частности, Ельцин обвинил руководителя ФСБ Михаила Барсукова в «превышении полномочий». Президент заявил, что отстраняет его от участия в работе штаба по выборам президента (но подразумевалось, что он остаётся на посту руководителя Лубянки).

Тогдашний министр внутренних дел России А.С. Куликов в своих воспоминаниях писал, что после окончания заседания Совета безопасности, когда он вернулся в свой рабочий кабинет, ему позвонил министр иностранных дел Е.М. Примаков и сообщил: «Анатолий Сергеевич, ты слышал: только что объявили, что от своих должностей освобождены Коржаков и Барсуков? Как это понять?». Ответ А. Куликова: «Вот так новость! Надо же… Ведь президент сказал Барсукову, что лишь выводит из предвыборного штаба…». Е.М. Примаков ответил: «Да нет, всё произошло, пока мы ехали из Кремля». То есть, Евгения Максимовича поражало, что Ельцин сказал одно, а через небольшое время сделал противоположное. Следовательно, было ясно, что Ельцин никогда не выполнит своих обещаний перед страной, раз он нарушает слово даже в мелочах.

  В тот же день (20 июня) глава предвыборного штаба Ельцина А.Б. Чубайс провёл пресс-конференцию, на которой в очередной раз обрушился на Александра Коржакова и Михаила Барсукова, обвинив их во всех смертных грехах. А «коробку с деньгами» он назвал «одним из традиционных элементов традиционной кагэбэшной советской провокации…». Далее Чубайс начал вспоминать, как диссидентам в СССР и остальным «подбрасывались валюта, деньги…».

Потом пустили версию, что никаких денег в коробке из-под ксерокса, якобы, не было, дескать, выносили муляжи, маникены, которые использовали на предвыборных концертах и т.д. К данной теме мы снова обратимся в одной из последующих статей, а здесь отметим, что дальнейшее проведённое расследование покажет, что речь шла не о «муляжах», «маникенах» и т.д., а именно о деньгах в коробке из-под ксерокса – и именно государственных финансовых средств.

Но с Чубайсом всё было понятно. От таких как он иного можно было и не ожидать. А вот действия секретаря Совета безопасности РФ А.И. Лебедя были непонятны (это мягкая характеристика). Так, он, резко критикуя до первого тура выборов политику власти, внезапно занял сторону Березовского – Чубайса, обвинив Коржакова и Барсукова едва ли не в «подготовке мятежа» и т.д. А буквально через несколько дней, когда скандал вокруг «коробки из-под ксерокса» начал немного затихать, он снова начал отдаляться от данной истории. Так, А.И. Лебедь заявил, что эти события его якобы не интересуют, что лично он не отдавал никаких распоряжений об освобождении А. Евстафьева и С. Лисовского, что он не состоит в команде Чубайса и т.д. Разве идейный и принципиальный государственный и политический деятель так поступает, в один миг неоднократно меняя свою позицию?

Через два дня после своей отставки (т.е., 22 июня) А.В. Коржаков написал Ельцину письмо, в котором полностью вскрыл подлинный характер политики правительства, указал на основной контрпродуктивный шаг самого президента. В письме Коржаков отметил, что крайне «гибельно и опасно для Вас приближение к себе человека, которого ненавидит вся страна, — А. Чубайса». Бывший руководитель СБП РФ подчеркнул, что «не зная тонкостей рыночной экономики, люди прекрасно понимают, что именно Чубайс разорил их, обменяв деньги на ничего не стоящие ваучеры, именно Чубайс обещал… автомашины «Волги» за каждый купленный ваучер, именно Чубайс уверял в наступлении экономической стабилизации в то время, как в стране более 40 миллионов находились за чертой бедности».

Коржаков справедливо отметил следующее: «Все знают, что именно этот человек несёт главную ответственность за то. что в руках иностранцев теперь находятся Российские заводы и фабрики, что были распроданы за бесценок Российские недра и сырьё, были подписаны невыгодные контракты на кабальных условиях, что страна оказалась полностью зависимой от Международного валютного фонда. Люди не знают тонкостей экономики, но они твёрдо уверены в том, что Чубайс – это враг России. И теперь этот человек находится рядом с Вами».

А.В. Коржаков подчеркнул, что «вместе с Чубайсом к власти в России рвутся транснациональные компании, уже опутавшие страну в экономическом плане, но не имеющие пока реально политической власти. Эти силы ставят не на Вас, а на людей послушных и управляемых. Об этом свидетельствует содержание многих докладов, написанных в администрации Белого дома в Вашингтоне».

Он также добавил, что «основной целью транснациональной стратегии является сделать Вас недееспособным и подтолкнуть к отречению от власти, не брезгуя для этого никакими средствами, втираясь в доверие даже к Вашей семье. Первый шаг уже сделан – в результате специально инсценированной провокации оказались деморализованными основные спецслужбы России и нависла угроза её безопасности».

Бывший глава Службы безопасности президента напомнил, что «обладая хорошо отточенными навыками психического воздействия, прошедший специальную подготовку в этой области, Чубайс заставил Вас принять неадекватное решение, в результате чего Вы оказались беззащитным. Он заставил Вас отказаться от тех, кто был рядом с Вами и защищал Вас от подлецов, торгующих Родиной…».

Т.е., даже некоторым бывшим приближенным Ельцина стало ясно, что он теперь открыто становится на сторону т.н. «младореформаторов» и солидаризируется с ними. Отсюда было ясно, какой будет его кадровая политика в случае победы во втором туре выборов, кто будет курировать внутреннюю политику и чем она обернется для России. И после этого либералы рассчитывали, что за них будут голосовать во втором туре!

Позже Александр Коржаков был избран депутатом Государственной думы по одномандатному округу. В 1999 году он голосовал даже за объявление импичмента Ельцину. В том же году он баллотировался с Госдуму нового созыва по спискам блока Примакова – Лужкова ОВР. Правда, потом стал членом «Единой России». В своих мемуарах и интервью критикует Ельцина и его политику, но поддерживает В.В. Путина.

Вот так фактически поднимали на щит тех, кто открыто расхищал общенациональные ресурсы (т.е. нарушителей законов) и дискредитировали тех, кто пытался вывести на чистую воду откровенных мошенников – блюстителей закона и порядка. Это наблюдалось не только летом 1996 года, когда делали «мучеников совести», «героев», «предприимчивых людей» из команды Чубайса-Березовского, но и годы спустя, когда «невиновными», «не совершавшими нарушений законов», «жертвами произвола» делают откровенных хищников капитализма – то Ходорковского, то братьев Навальных, то Браудера, то Сердюкова с Васильевой. Как и в 1996 году в всех смертных грехах обвинили Коржакова с Барсуковым, так и с 2000-х годов тех, кто пытался поймать за руку (пусть и избирательно, но всё таки…) нарушителей законодательства, того сразу изображали едва ли не дьяволами. Нередко говорят, что якобы «законы неидеальные», якобы «обстоятельства вынуждают нарушать» и т.д. Это про кого? Речь идёт не о простом народе, измордованном низким уровнем зарплат и пенсий, постоянно растущими ценами и тарифами на коммунальные услуги, новыми налогами (понятно, трудящиеся борются за выживание). Речь также идёт не о малом предпринимательстве, задавленного диктатом олигархических монополий, кабальными процентными ставками по кредитам, огромным числом налогов и громоздкой бюрократической системой. Их действительно ставят в  непростое положение. Речь идёт о крупном капитале (о владельцах «заводов, газет, пароходов») и о чиновничестве. Причем не о национальных производителях, которые действительно вытеснены на обочину кредитной, налоговой, тарифной и таможенной политикой, и даже не о мелких служащих (клерков государственных структур).

Речь идёт о представителях «семибанкирщины», о «сырьевиках», которые имеют кучу преференций (это подтверждал даже Е.Т. Гайдар, писал коллектив журнала «Эксперт»), о чиновниках (о высокопоставленных работниках министерств, государственных учреждений), сращивающихся с бизнесом, о т.н. «иностранных инвесторах», которые имеют несметное количество денег. Им что мешает? Меньше нужно думать о том, как бы взлететь до «мультимиллионерства», до того, как бы было больше бриллиантов, как бы купить больше недвижимости и автомобилей в России и на Мальдивах для своих семей, для друзей, для соратников и т.д. Т.е., достаточно умерить свою жадность и своё расточительство, свою безумную страсть к роскоши, и проблема исчезнет наполовину. Да, быстро грести деньги в один миг – чтобы стать миллионером и миллиардером в считанные месяцы – условия этого не позволяют. А как можно в один миг всё это заработать без ущерба для общества? Об этом и речь. Словом, меньше нужно об удовольствии и о наслаждениях думать, больше о благе Отечества и общества, чувствовать свою степень ответственности перед ним.

Мы знаем, что если не «строить» «элиту», не устраивать временами ротацию (вплоть до выборочных санкций), то она почувствует вседозволенность и безнаказанность, сядет на шею всей нации и начнёт окончательно паразитировать на ней, забудет о своем морально-нравственном долге перед страной. А в перспективе полностью забудет об этом и будет руководствоваться только одним принципом – выгодно/невыгодно. И в довершении всего предаст страну. Собственно говоря, именно это в своё время и произошло в Византийской империи.

Поэтому санкции против команды Чубайса – Березовского в 1996 году, а также против ходорковских, навальных, браудеров, сердюковых и васильевых (какими грубыми и неуклюжими они не были бы), можно только приветствовать. Как говорится, «для профилактики». В противном случае итог заигрывания с такими как они, превращение их в «хозяев жизни» известен (на примере Византии). А что касается утверждений насчет «жёсткости», «некорректных форм притеснения», «неадекватных обвинений» и т.д., то они в данном случае неуместны. Разумеется, желательно действовать «аккуратно». Но всегда ли? Представьте ситуацию, когда два недалёких «новобранца», отправившись в «увольнение», приняли наркотические препараты. После этого один из старослужащих, искренне стремясь не допустить распространения данной преступной заразы и, как порядочный и законопослушный человек, возмутившись легкомысленным преступным поведением, очень сильно ругает весь личный состав, потом на протяжении двух дней подряд нагружает активной физической подготовкой. Безусловно, дедовщина – отрицательное и деструктивное явление. Но в данном конкретном случае речь идёт не о том, чтобы продемонстрировать своё «преимущественное положение», а о серьёзном проступке двух лиц, о намерении положить конец вседозволенности и разврату. И при чем здесь «издевательство»? Речь о приеме запрещенных к употреблению средств, за что, между прочим, следует отвечать. Так поступил бы любой здравомыслящий человек. Конечно, в реальности вряд ли такое может случится, а в рассматриваемый нами период наркотическая эпидемия под названием «расхищение национального достояния» настолько поразила значительную часть нашей «элиты», что во имя достойного будущего России и её народов, независимости и национальной безопасности страны мягкими методами уже не отделаешься. Только с помощью привлечения к ответственности за разрушение государства.

И их жалкие оправдания по поводу «стесненных условий», «честности и невиновности», «полезности для общества» несостоятельны. Разберём по порядку. Предвыборный штаб Ельцина в 1996 году. Помощники Бориса Николаевича в книге «Эпоха Ельцина» сетуют на то, что якобы реальные расходы на избирательную кампанию значительно превышали установленную законом планку. И поэтому, мол, приходилось прибегать к махинациям. А увеличили они заданную законодательством планку, потому что сами фактически дискредитировали себя. Честных выборов боялись – знали, что проиграют и будут отвечать за содеянное. Сами виноваты – пусть и отвечают, как положено в любом правовом государстве (не важно, в социалистическом, в капиталистическом). И нечего усугублять свою вину, дополнительно совершать преступления (особенно за счет нецелевого использования тех бюджетных финансовых ресурсов, которые предназначались на выплату зарплат, пенсий, поддержку обороноспособности).

   Далее, Ходорковский и его соратники. Хорошо, предположим, что его фирма с начала 2000-х годов, в отличие от остальных нефтяных компаний, платила больше налогов. Допустим, они публиковали отчёты о своих финансовых операциях. Но ведь не секрет, что использовали механизмы минимизации налогообложения вроде  трансфертного ценообразования (и это взято не из официального обвинения, подробно об этом писала бизнес-пресса вроде журнала «Эксперт» в своём выпуске от 5 декабря 2005 года). И это не малый бизнес делал, зажатый налогами, тарифами на энергоносителями и процентными ставками по кредитам, даже не национальный производитель, также сталкивающийся с этим. Речь идёт о топливно-сырьевых монополиях, имеющих, в  отличие от остальных  хозяйствующих субъектов, массу преференций и связи с чиновничеством (тем, кто сомневается в этом – пусть ещё раз прочтёт интервью Егора Гайдара и статью редакторского коллектива журнала «Эксперт»). А это что означает? Меньше денег на зарплаты, пенсии, поддержание обороноспособности, жизненно важные инфраструктурные проекты. Хорошо, пусть существовали «юридические лазейки», позволяющие все это делать, пусть формально никаких нарушений законодательства не было. Допустим. Но такие «пусть и плохие, но законы» были приняты благодаря активной лоббистской деятельности олигархов. Особенно ЮКОС активно занимался этим, продвигая через Государственную думу законы, ставящие сырьевых монополистов в более привилегированное положение (за счет реального сектора экономики и за счёт народа). И это пишет не государственное издание, это не материалы обвинительного заключения (которому многие не верят), а написано в т.н. «деловой прессе» – в бизнес-журнале «КоммерсантЪ – Власть». Речь шла и о скупке депутатов, в  чем призналась однажды и сотрудница фонда «Открытая Россия» Ирина Ясина.

  Т.е., речь идёт о коррупции – о скупке органов государственной власти. Пожалуй, именно на это и надо было делать основной упор во время расследования. Напомним, что в 1912 году в Америке во время борьбы против засилья монополий началось судебное расследование компании Дж. Рокфеллера «Standart Oil», лоббировавшей через Конгресс США законы, также ставящие нефтяных баронов в привилегированное положение. В результате компания подверглась раздроблению на 38 маленьких фирм. Как видим, ситуация во многом аналогична той, что имела место с ЮКОСом.

Ну а про их темные дела в 1990-ые годы можно судить и по результатам судебного процесса над гарвардскими специалистами, работавшими соратниками в Госкомимуществе (проходил в США в 1996 – 1997 гг.), дела Bank of New York 1998 – 2001 гг.. Вот те же либералы требуют судебных процессов над олигархами – выходцами из кооператива «Озеро», пишут статьи про них. А сами то? Об этом и речь. В противном случае, получается, что они тоже руководствуются принципом «друзьям — всё, врагам — закон».

И про то, какими они были «эффективными менеджерами», видно из интервью Б.Е. Немцова радиостанции «Эхо Москвы» в августе 1998 года, из статьи журнала «Эксперт», опубликованной в декабре 2005 года. Они проедали национальные ресурсы, ничего не создавали нового. Основа мнимого «процветания» их компаний в 2000-ые годы были высокие цены на нефть на мировом рынке. А темпы роста производительности труда, геологоразведывательных работ оставались на низком уровне. С момента начала кризиса они оказались на грани банкротства. Но правительство начало оказывать им финансовую поддержку на беззалоговой основе – за счёт народных денег. В противном случае они давно бы сгорели.

Эту группировку устраивает нынешняя модель, обеспечивающая им монопольное положение. Их всё устраивает. И модернизация им не нужна. Никто своими руками не станет взращивать себе конкурентов. Они не то, что с народом делиться не будут, они своей тарифной и кредитной политикой будут дальше душить национального производителя, малое предпринимательство, с помощью своих представителей в государственном аппарате стеснять их деятельность.

  Ровно тоже самое следует сказать про Уильяма Браудера. Сперва зададимся вопросом? Как его деятельность была связана с модернизацией экономики России и с новой индустриализацией? Да полагать, что достаточно всё отдать на откуп зарубежному капиталу и произойдёт модернизация, наивность в чистом виде. Никто своими руками не станет взращивать себе сильного конкурента. Действия гарвардского ученого Джонатана Хея, скупившего с помощью Чубайса акции российских оборонных предприятий и заблокировавшего производство, а также попытки Министерства торговли США парализовать деятельность Российского производителя суперкомпьютеров компании «Т-платформа» прямо говорят об этом.

А ссылки на практику ленинского НЭПа и современного Китая несостоятельны. Там речь шла не о продаже средств производств в собственность зарубежным фирмам, а о концессиях и о совместных предприятиях – т.е. государство передает объект инвесторам в пользование на определённый срок и контролирует их деятельность. Идеологи либеральных «реформ» объясняли данную тенденцию «закономерностью процессов, развивающихся в эпоху глобализации», которые делают неизбежной «кооперацию с развитыми странами», что, по их мнению, стимулирует внедрение достижений научно-технического прогресса, инноваций и т.д. Все предложения освободиться от зависимости от иностранных инвестиций, прекратить передачу прав собственности на стратегически важные предприятия за рубеж сторонники свободного рынка оценивали как призыв перейти к «автаркической» модели народного хозяйства, восстановить «железный занавес». С их точки зрения, данная мера чревата отсталостью и консервацией периферийного положения страны.

Однако практика т.н. «высокоразвитых государств» полностью опровергает вышеупомянутую умозрительную схему, продвигаемую идеологами неолиберализма. Так, в нашем распоряжении имеется перечень американских законов, направленных на ограничение присутствия иностранных инвесторов в стратегически важных отраслях экономики. Прежде всего – закон об иностранных инвестициях и национальной безопасности (The Foreign Investment and National Security ACT of  2007).  Перечислим другие законодательные акты, ограничивающие участие зарубежного капитала в конкретных отраслях:Defense Production Act of 1950 (оборонная промышленность), Atomic Energy Act of 1954 (атомная промышленность), The Commercial Fishing Industry Vessel Anti – Reflagging ACT of 1987(сельскохозяйственное производство и рыбная промышленность), Primary Dealers Act of 1988 (банковская и биржевая деятельность).

Руководитель группы международных проектов юридической фирмы «Вегас – Лекс» Юрий Бортников в своей статье «Ограничения на приобретение акций иностранными инвесторами в зарубежных странах», опубликованной в журнале «Рынок ценных бумаг» в 2008 году, пишет, что в США функционирует Комитет по иностранным инвестициям (CFIUS), который может рекомендовать запрет «на осуществление сделки приобретения акций американской компании любым иностранным инвестором, если сочтет сделку представляющей угрозу национальной безопасности США».

А если кто-то спросит, почему российские компании (например «Газпром») могут скупать акции зарубежных предприятий, расширять своё присутствие в зарубежных странах, а те (в частности браудеровский инвестиционный фонд Hermitage Capital) нет, то ответим следующее. О том, как «ведущие мировые державы» якобы допускают «свободный приток иностранных инвестиций», позволяют зарубежным фирмам «расширять своё присутствие», мы показали выше, используя конкретные американские законодательные акты, материалы статьи главы группы международных проектов юридической фирмы «Вегас – Лекс», книги бывшего главы Всемирного банка Джозефа Стиглица. Здесь добавим, что американские власти подчас препятствуют деятельности зарубежного капитала. Так, в марте 2013 года Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США внесло Российскую компьютерную компанию «Т- платформа» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США».

Дело не ограничивалось вытеснением «Т-платформы» с американского рынка. Арест в США по решению суда Нью-Йорка активов компании «Вимм – Билль – Данн» в мае 2011 годаглавы дочерней структуры ОАО «Техснабэкспорт» TENAM Corp. Вадим Микерина (российского поставщика урана) в октябре 2014 годапопытка американских финансовых властей арестовать активы МТС и «Вымпелкома» в августе 2015 года и многое другое – всё это лишний раз доказывает, что разговоры «о свободе импорта», «свободе перетока инвестиций», о «безальтернативности глобализации», об «угрозе автаркии», о необходимости «соблюдения принципов честной свободной конкуренции» используются мировым империализмом в отношении тех стран, которые они держат за горло.

То, что соросы, браудеры и ротшильды не станут всерьез заниматься модернизацией нашей экономики (а «либеральное сообщество» всерьез верит в это), показала практика последних тридцати лет. Вот что пишет об этом «деловая пресса» – например, коллектив журнала «Эксперт» в одном из своих выпусков за март 2011 года: «Россия уже дважды – в 1998 и 2009 годах – напарывалась на то, что исключительно средствами финансовой политики (стабильность валютного курса, большие резервы и проч.) невозможно добиться устойчивого притока капитала в страну. Инвесторы с удовольствием пользуются предоставленными им комфортными условиями – и с удовольствием же пользуются комфортными условиями для бегства (пока власти не поймут, что для удержания хороших финансовых макропоказателей уже нет никаких ресурсов, да и бессмысленно это). На этом все и заканчивается». Ровно об этом они пишут и в одном из своих выпусков за июнь 2013 года в статье «Консенсус не достигнут», подчеркивая, что «зачастую «иностранные инвестиции» оказываются не более чем спекулятивным капиталом, раскачивающим национальные рынки». Коллектив «Эксперта» справедливо заметил, что «стабильный финансовый, стабильный фондовый рынки можно создать лишь на базе национальных источников капитала. Для чего требуется гораздо более агрессивная экономическая политика государства».

В одном из декабрьских номеров журнала «Эксперт» за 2012 года отмечено, что отсутствие внимания к развитию национального производства, высокая степень зависимости от импорта продукции, капитала содержит целый ряд рисков, таких как возможность эмбарго в ключевых сферах машиностроения, ликвидация производственных мощностей в случаи их недостаточной эффективности, либо если в других странах мощности окажутся нужными в большей степени, чем в России. Так, «Бюро промышленности и безопасности» министерства торговли США 8 марта 2013 г. объявило о включении российской компании «Т – Платформы» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США». Эта компания является ведущим российским производителем суперкомпьютеров. Внесение её в черный список означает не только запрет на продажи этих изделий в США и Европу, но и делает невозможным производство суперкомпьютеров для российских потребителей. Это объясняется тем, что у нас отсутствует элементная база этих изделий. А существующая зарубежная находится под контролем США.

Вот именно от этого и нужно отталкиваться. Если не хотят вводить ограничения на присутствие зарубежного капитала в стратегических отраслях (по образцу даже т.н. «высокоразвитых стран»), то пусть тогда хотя бы «для профилактики» разбираются хотя с одним из них. Ведь Запад препятствовал деятельности нашим фирмам – компании «Т-платформа», «Вимм Билль Дану» и т.д. (ещё до весны 2014 года) по аналогичным соображениям, почему Россия не может делать тоже самое? Тем более, если учесть, что затронули одну из самых «агрессивных» компаний.

Вот что писал об этом журнал «Эксперт» в одном из своих выпусков за январь 2013 года (рупор не КПРФ, не т.н. «продажных» силовых структур, а бизнес-пресса): «Основной сферой деятельности Hermitage Capital был, по сути, гринмейл — своего рода шантаж корпораций миноритарными акционерами, которые используют свои права для сбора компромата и для дальнейшего шантажа и дискредитации компаний. Это довольно сомнительный бизнес, в качестве морального оправдания которого обычно указывают желание заставить крупные компании быть более эффективными, а топ-менеджеров — менее вороватыми». Т.е.,  такими действиями они снижали уровень доверия к российским компаниям с целью последующего установления контроля над ними.

Вот после всего этого Браудеру и было отказано во въезде в Россию. Причем выяснилось, что он и сам на руку не чист. Использование «внутренних офшоров», приём инвалидов на работу – законные методы, дают право на налоговую льготу? Допустим, оставим в стороне этот вопрос. Тогда напомним о другом моменте. Что писал журнал «Эксперт: «в нарушение указа президента о запрете продавать иностранцам акции «Газпрома» Браудер через оформленные на российских граждан подставные фирмы эти акции активно скупал». Отмечено, что «Благодаря этой схеме Браудер скупил 7% акций «Газпрома» и, используя эти акции, пытался оказать давление на руководство корпорации».

Правда, некоторые могут ответить, что ввиду наличия вышеупомянутого указа президента Браудер не через свой инвестиционный фонд покупал акции, а учредил российские фирмы, которые и купили их. На самом деле, если посмотреть на указ Б.Н. Ельцина «О порядке обращения акций РАО ‘Газпром’ на период закрепления в федеральной собственности акций РАО ‘Газпром’», подписанный 28 мая 1997 года, то мы увидим, что был запрет на продажу более 9% акций компаниям с иностранным участием. Второй пункт ельцинского указа распространял данное ограничение не только на зарубежные фирмы, но и на иностранных граждан, на коммерческие организации, как «созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, 50 и более процентов… уставного… капитала которых принадлежит иностранным участникам – нерезидентам», так и на те фирмы, которые созданы в соответствии с российским законодательством, 50% и более которых «принадлежит иностранным участникам – резидентам», а также «филиалы и представительства иностранных участников – резидентов».

Также надо учесть, что данные меры были предприняты во второй половине 2000-х годов, когда Кремль, хоть и в рамках неолиберальной олигархической модели, но всё же пытался не допустить разрастания влияния иностранцев над российскими национальными богатствами. Тогда затронули не только фонд hermitage Capital Managment, но и пересмотрели проект «Сахалин 2», вытесняли British Petroleum их проект ТНК-ВР. Да, пусть влияние наших олигархов-компрадоров и сохранялось, но попадания национальных богатств иностранцам тоже не решает вопросов модернизации — см. примеры Восточной Европы и современной Украины.

И некоторые моментально вставят «шпильку» — а почему в то время долго молчали, если имели место нарушения законов во время приобретения акций «Газпрома»? Почему тогда руководство «Газпрома» не привлекли к ответственности за непредусмотренную президентским указом передачу акций иностранным физическим и юридическим лицам? Всё это справедливые вопросы. А не обращали внимания в силу коррумпированности управленческого аппарата. Это видно на примере деятельности тех же активистов предвыборного штаба Ельцина в 1996 году, Чубайса, Кириенко и им подобным на протяжении 1990-х годов в целом, а также на примере судьбы Генерального прокурора А. Ильюшенко, арестованного в начале 1996 года по обвинению во взяточничестве. То, что в государственном аппарате процветают коррупция и казнокрадство – это не выдумка т.н. «красно-коричневых» (как ельцинский режим объяснял в 1990-ые годы) и не «оранжевых» (как сегодня считают идеологи «партии власти»). Обо всём этом написана целая гора статей. Если даже В.В. Путин в своей предвыборной статье 2012 года «Нам нужна новая экономика», опубликованной в газете «Ведомости» писал о «системной коррупции», если даже со стороны правоохранительных органов и Счётной палаты в 2012-2013 гг. имелись претензии в отношении бывшего руководства Министерства обороны, Министерства сельского хозяйства, реализации проектов ГЛОНАССа, в отношении руководства государственной компании «Роснано» и фонда «Сколково», это говорит о чем-то. Подчеркиваем: претензии не со стороны оппозиции, а со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов, которых точно невозможно заподозрить в попытках «дискредитировать власть», «выставить в дурном свете чиновников с целью поднять народ на баррикады» и т.д.

А тем, кто им не доверяет, полагая, будто бы «путинский клан» пытался «подмять все в пользу друзей из кооператива «Озеро», то напомним, что о финансовых махинациях руководства «Газпрома» писали оппозиционные политики. Речь идёт о запросах депутата Государственной думы от фракции КПРФ В.Ф. Рашкина от ноября 2015 года и марта 2016 года (в том числе и председателю правительства) о политике менеджмента данной структуры, а также о материале доклада соратников Чубайса В. Милова и Б. Немцова «Путин. Итоги».
    Следующий кто? Братья Навальные. Их сторонники (да и не только они) полагают: якобы «всего-навсего» договор с другой фирмой заключили и это «превратили в преступление». Да дело не в договоре. Раз некоторые не верят официальным материалам, то мы поступим иначе. Вот в своё время т.н. «демократы» обвиняли во всех смертных грехах Ю.М. Лужкова и его супругу Е.Н. Батурину. В докладе «Лужков. Итоги» они писали и о сращивании государственной и предпринимательской деятельности, о недопустимости занятия двумя видами деятельности одновременно, либо родственниками чиновников. Разумеется, в данном докладе они цеплялись к каждой мелочи в любой финансовой операции, совершённой Лужковым и Батуриной – и насчет «неравноправного договора» с Чигиринским, и насчет форм передачи в аренду и последующего выкупа земельного участка у реки Сетунь у фирмы «Интеко», и по поводу «кабального договора» с рядом московских нефтеперерабатывающих заводов, якобы заставившего последнего поставлять сырье «Интеко» «по заниженным ценам» и т.д. Также писали о «затратных» московских городских проектах, о распильных схемах, о «незаконном» использовании подрядов и субподрядов, об их «завышенной стоимости» и т.д. Сколько либералы трубили на весь мир о коррупции госаппарата, о необходимости разрыва чиновничества с бизнесом и т.д. Даже требовали суда над Лужковым и над Батуриной, поддерживали действия правоохранительных органов против них в 2010 – 2011 гг.

Безусловно, если государственные структуры заражены коррупцией, то в перспективе страна обречена. Но как действуют сами «разоблачители коррупции» (те, кто поливали грязью Лужкова и Батурину, не разбираясь в мелочах)? Известно, что тот же Олег Навальный (руководитель основанной в 2008 году «Главподписки») возглавлял департамент внутренних почтовых отправлений филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (работал в ней с 2008 до мая 2013 года. Т.е., одновременно являлся руководителем подразделения государственного учреждения. Заметьте: и чиновник, и бизнесмен в одной отрасли и в одном направлении – чем не то самое «сращивание власти и предпринимательства», за которое в своё так грязью поливали Лужкова и Батурину.

Ну а что касается завышенной стоимости договора с «Ив роше» на оказание почтовых услуг (в договоре указывалась цифра в 26 миллионов, а в реальности получилось 55) – разве не об этом трубили на весь мир (в том числе и либералы), когда писали о «лужковско-батуринских подрядчиках», «распиливающих финансовые ресурсы», о «завышенной стоимости московских проектов» и т.д.?  И здесь тоже олицетворение того самого «чиновничьего капитализма», при котором всеми финансовыми потоками  бесконтрольно распоряжается бюрократия, заставляет всю экономику работать на обогащение «аффилированных» с ней бизнес-структур, при которой чиновники вставляют палки в колёса всем хозяйствующим субъектам, не приближённым к ним и т.д.

    Тоже самое относится и к бывшему министру обороны Анатолию Сердюкову и бывшему руководителю Департамента имущественных отношений Минобороны Евгении Васильеве. Следует начать с того, что выставленные ими на продажу «непрофильные активы» представляли собой здания закрытых ими воинских частей и военных учреждений. После того, как они своей политикой «оптимизации» Вооружённых сил (во многом аналогичной той, которая сейчас проводится в области образования и здравоохранения), многих лишили работы, подорвали обороноспособность государства, в дальнейшем хорошо «нагрели руки» на всём этом (как сейчас в образовании и в медицине). В одном из декабрьских выпусков журнала «Эксперт» за 2014 год научный редактор журнала «Эксперт» А.Н. Привалов справедливо заметил, что бесполезно пытаться переубеждать, дискутировать с нашими т.н. «реформаторами». От себя добавим, что только с помощью арестов и проведения показательных процессов над ними можно хотя как-то остановить – ведь они нанесли ущерб и обороноспособности, и здравоохранению, и образованию, и выбросили миллионы людей на улицу. Ответственность за всё это ведь должен кто-то нести? Если называть вещи своими именами – то за вредительство.

Далее, все знают про сращивание чиновничества с бизнесом, про одновременное совмещение двух вышеупомянутых видов деятельности, про «распилы» бюджета во время закупок, реализации государственных программ, про разбазаривание ими под флагом «приватизации» государственного имущества – о продаже «своим людям». Об этом говорят как сторонники власти, так и оппозиционеры, как представители «верхних десяти тысяч», так и представители простого народа. Так вот, еще до осени 2012 года – когда А. Сердюков был в числе «приближенных»  «неприкасаемых» (до его ссоры с В.А. Зубковым), оппозиционные силы разной идеологической направленности в своих выступлениях, докладах и т.д. также затрагивали тему махинаций руководства Министерства обороны. И коммунисты (в феврале 2011 года В.И. Илюхин говорил о совмещении А.Э. Сердюковым государственной должности и руководителя компании), и «яблочники» (бывший лидер «Яблока» С.С. Митрохин в своём блоге подробно представил фотоснимки, документы о нецелевом использовании Сердюковым земельного участка, отведённого для строительства РЛС), и «белоленточники» (например, А.А. Навальный в 2011 году писал о «распилах» финансовых ресурсов во время закупок Минобороны новых предметов и видов вооружений, а годами позже – об аферах во время распродажи важных объектов «приближённым»). Повторяем: всё это началось до того, пока его не сняли с должности. И разоблачительные материалы писали политические силы разной идейной направленности.

*    *    *    *    *

Разумеется, КПРФ не отрицает факт коррумпированности государственного аппарата, стремление его руководящих деятелей «отжать» средства производства в пользу «своих людей», негласного функционирования принципа «друзьям – всё, врагам – закон» и т.д. О сращивании чиновничества с бизнесом, равно как и о фактической передаче бюрократическим и силовым структурам малого и среднего предпринимательства «на кормление» говорил В.Ф. Рашкин во время своего выступления на Пленуме МГК КПРФ, прошедшем в сентября 2015 года.

Также мы не понаслышке знаем, что такое фабрикация уголовного дела (на примере депутата Владимира Бессонова), что такое рейдерские захваты (на примере таких предприятий ВПК КАК ФГУП ИМ. В.М. Мясищева,  Пермский пороховой завод, фирмы сына С.Г. Левченко, ЗАО «Совхоз имени Ленина»). КПРФ многократно выступала с заявлениями, осуждающими данные действия.

В то же время это отнюдь не означает, что мы должны поддерживать вчерашний олигархический клан, в настоящее время оттеснённый от кормушки, равно как и тех, кто сам фактически стремится занять места нынешних казнокрадов, чтобы делать то же, что и они, а также наших зарубежных конкурентов (особенно если учесть, что на Западе также периодически наносят «точечные удары» по нашим компаниям – по «Т-платформе», «Вимм-Билль-Дану», «Вымпелкому» и т.д.). Тем более, что махинации в их действиях очевидны. Да и результаты международных судебных процессов 1997 – 1999 гг. говорят не в их пользу. Даже часть представителей промышленно-производственных кругов, «бизнес-сообщества», его прессы ставит вопрос о пресечении деятельности коррупционеров и экономических преступников, о противодействии всевластию олигархических группировок.

Напомним, что в 1930-ые гг. Ф.Д. Рузвельт принимал жесткие меры, направленные на противодействию вседозволенности финансово-промышленных магнатов, на борьбу с мафией и с коррупцией. Многие в то время также возмущались, оценивая его политику как «ультрарадикальную», «революционную» и т.д. И это не случайно – ведь американское общество также было охвачено эйфорией вседозволенности. Но в дальнейшем на смену пришли новые поколения, которые в определённой степени осознали, что жить надо по закону, по правилам. И привыкли к новым условиям. Ровно тоже самое относится и к рассматриваемым нами событиям.

Если кому-то по прочтению этих строк придёт в голову мысль, что, мол, мы хотим «гражданской войны», «дестабилизации», что мы якобы «натравливаем одних на других» и т.д., — напрасно. Вышеупомянутый пример политики Ф.Д. Рузвельта в отношении местных «верхних десяти тысяч» (включая и экспроприацию наиболее агрессивных магнатов вроде Аль Капоне, Лучано, Сол Зингера и т.д. — речь о судебно-следственных действиях в их адрес), а также действий правительства Примакова и Генпрокурора Ю.И. Скуратова по борьбе с махинациями среди «семинабкирщины» и ельцинской администрации напрочь опровергают данные представления. Стремление к установлению элементарной дисциплины и порядка, заставить «элиту» действовать в интересах всего общества — всё это объединяло всю страну. Высокий авторитет Е.М. Примакова среди народа, среди ряда национальных предпринимателей, среди значительной части государственного аппарата является тому подтверждением. А в данный момент, как мы подчеркивали выше, идею распространения законности и порядка на высшее чиновничество и на олигархов (как зарубежных, так и доморощенных) формально разделяют все политические и общественные силы, даже часть т.н. «бизнес-прессы» вроде журнала «Эксперт».  

К чему приводит практика потакания махинациями клептократов, стремление предоставить райские условия для «верхних десяти тысяч», поощрение их жизни «в удовольствие» без какой-либо ответственности (равно как и расчёты на помощь в прогрессе со стороны иностранцев) — видно на конкретном примере Византийской империи.

________________________

Таким образом, летом 1996 года вся страна увидела, как ельцинский режим запятнал себя в махинациях. И, как тогда казалось, это не могло отразиться на результатах второго тура президентских выборов. Но о подготовке к ним речь пойдёт в следующих статьях.

Михаил Чистый 

 

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.