Как известно, власть капитала, замечая падение собственного авторитета в глазах народа, активизирует информационную войну против коммунистического движения. Сюда относятся и попытки очернения Советской истории, и дискредитация образа видных деятелей КПРФ, и искажение позиции Компартии по ключевым вопросам развития России. Нет никакого сомнения в том, что в ближайшие месяцы – в условиях приближающихся президентских выборов, которые должны состоятся в 2018 году, антисоветская кампания не сбавит обороты.
В этой связи нам всем следует быть готовыми доказать несостоятельность домыслов, насаждаемых в общественное сознание т.н. «свободной прессой». Впрочем, как показывает практика, немалая часть избирателей, в том числа и та, которая недовольна политикой действующего правительства и нынешней «партией власти», к сожалению, имеет предрассудки в отношении программы Компартии Российской Федерации, а также возможного прихода к власти левых сил. На самом деле домыслы, о которых речь пойдёт ниже, несостоятельны от начала и до конца. Важно уже сейчас понять их несостоятельность, чтобы в будущем не дать возможности правящим кругам обмануть себя в очередной раз.
Представление первое. Нынешняя власть, какой бы она не была, предсказуема. Как утверждают некоторые, ясно, что она будет делать. Но, по словам ряда людей, не существует каких-либо гарантий того, что победа левопатриотических сил будет способствовать улучшению обстановки. Более того, по мнению некоторых, события на Украине начала 2014 года показали, чем чревата смена власти.
Те, кто верит данному мифу, упускает из виду одну важную деталь: на Украине после падения режима Януковича к власти пришёл другой олигархический клан, более реакционный и прозападно настроенный. Провозглашённый им «крестный ход» против русскоязычного населения, увеличение дозировки рыночно-капиталистической системы, усиление ее компрадорского и антисоциального начала, несомненно, способствовали усугублению кризиса, дестабилизации обстановки, эскалации гражданской войны.
Но ведь лидеры Майдана в указанный период с самого начала провозглашали идеи «интеграции в Европу» и русофобии, реализация которых, несомненно, не могла привести к иным последствиям. Но разве КПРФ хоть раз озвучивала идеи, аналогичные тем, которые отстаивают наши собратья украинских «евроинтеграторов» в лице «либеральной оппозиции»? Компартия когда – нибудь призывала к территориальным уступкам, ненависть к национальным меньшинствам и т.д.? Разумеется, нет.
Более того, базовые идеи Компартии России пользуются широкой поддержкой в обществе. Результаты социологического опроса, проведённые в начале нынешнего года, свидетельствуют о том, что большая часть россиян отдаёт предпочтение Советской модели экономического и политического развития. Также не стоит забывать, что социально-экономическая платформа КПРФ была выработана на Орловском экономическом форуме в феврале нынешнего года, в работе которого принимали участие не только депутаты-коммунисты, но и главы ряда российских регионов, руководители предприятий реального сектора экономики (всех форм собственности), учёные-экономисты, представители профсоюзов и т.д. Т.е., есть основание утверждать, что идеи КПРФ фактически получили поддержку в различных слоях общества.
Не следует забывать, что жизнь подтвердила правоту левых идей. Успешные результаты политики правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., а также созидательный характер политики мэров и губернаторов-коммунистов (В.И. Стародубцева в Тульской области в 1997 – 2005 гг., А.Е. Локтя в Новосибирске, В.В. Потомского и С.Г. Левченко в Орловской и Иркутской областях в настоящее время) недвусмысленно свидетельствуют об этом. Достаточно вспомнить, как в сентябре 1998 года, после того, как ельцинский режим вынужден был сделать временно отступление, фактически передав руководство кабинетом министров левопатриотическим силам, т.н. «либералы» тоже предсказывали «крах экономики», который, якобы, наступит в результате «левого поворота». Однако дальнейший ход событий полностью опроверг соответствующие представления.
Представление второе. Предложение КПРФ провести национализацию ключевых отраслей экономики в целом верно, но нереализуемо. Попытка отъёма олигархической собственности якобы приведет к «гражданской войне». Поэтому власть, по мнению некоторых, должна пытаться «договориться» с олигархами, поскольку оттеснить их, якобы «очень сложно».
Следует начать с того, что предложение КПРФ, о котором идет речь – является ключевым условием проведения новой индустриализации и модернизации экономики. Дело даже не в том, что сырьевые магнаты, проедавшие в период «нефтяного бума» сырьевые ресурсы, в момент кризиса, оказавшись на грани банкротства, «внезапно» стали просить у правительства оказание финансовой поддержки, а оно, в свою очередь, спасло их, законсервировав тем самым модель периферийного капитализма. Хотя это тоже существенно. Нужно говорить и о другом – о том, что топливные и металлургические монополисты, будучи основными «игроками», не заинтересованы в модернизации, поскольку это будет означать утрату их доминирующего положения. Более того, они диктатом тарифов и монопольным сговором затягивают петлю на шее и населения России, и реального сектора экономики, внося существенный вклад в понижение конкурентоспособности отечественного производства. Даже ряд представителей хозяйствующих субъектов вроде Сергея Серебрякова, Василия Варенова и других прямо заявляют об этом. Это во-первых.
Во-вторых, мы, опираясь на данные Росстата и на мнения ряда самих руководителей производственных объединений, уже писали про постепенный переход российского ТЭКа под контроль зарубежного капитала (и это – в условиях международных санкций!). А при таком положении вещей о модернизации и о новой индустриализации (крайне необходимых в настоящее время) останется только мечтать, поскольку никто своими руками не станет взращивать себе сильного конкурента. Тем более, что это мы уже проходили в дореволюционный период, когда основная часть банковской и производственной системы находилась под контролем иностранного капитала. И разве это решило задачу проведения ускоренной модернизации (не количественного роста, а именно структурной перестройки экономики – ее быстрого превращения из аграрной в индустриальную, что было необходимо в условиях обострения борьбы великих держав за передел мира)? Разве это способствовало ликвидации зависимости от импорта станков, машин и оборудования, активизации их производства в России? Даже мемуары известного контрреволюционера и врага Советской власти А.И. Деникина недвусмысленно свидетельствуют, что нет. Более того, по его словам, данное положение вещей сыграло злую шутку с российским народным хозяйством в годы Первой мировой войны, когда прекращение ввоза машин и оборудования болезненно сказалось на состоянии производства. И какой смысл снова наступать на те же самые грабли? Одно дело – концессии и совместные предприятия (причем по мере необходимости, а не ради самого процесса), другое дело – продажа в зарубежную собственность стратегически важных отраслей.
О том, как иностранная буржуазия «проводит модернизацию российской экономики», видно на примере деятельности т.н. «технопарков», в которых, по словам редакторского коллектива журнала «Эксперт», «вовсе не создаются отечественные стартапы, а идет беззастенчивая эксплуатация наших инженеров, выполняющих отдельные заказы крупных иностранных компаний».
В-третьих, в настоящее время масштаб накопившихся проблем в ТЭКе, в коммунальной отрасли настолько огромен, что его разрешение требует колоссальных затрат. И самим капиталистам, даже самым «эффективным», уже не по силам решить стратегически важные задачи. Например, об этом писал в одной из своих статей генеральный директор группы «Полипластик» Мирон Гориловский.
Часть буржуазных аналитиков прямо говорит об этом. В частности, главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев на конференции «Россия – энергетическая сверхдержава», прошедшей в Общественной палате РФ в июле 2006 года, подчеркнул, что нет оснований полагать, что частный капитал сам по себе – без участия государства, потянет огромный топливно-энергетический сектор, поскольку «проекты чрезвычайно капиталоёмкие, проекты в определённом смысле рискованные, проекты низко прибыльные...».
Таким образом, уже начинает возникать ситуация, при которой капитализм «становиться невыгодным для самих капиталистов».
Три вышеперечисленных нюанса (а в определенном смысле и четыре) являются факторами, обуславливающих необходимость реализации программы Компартии России. Предложение о национализации базируется на современных реалиях, а не на «умозрительных схемах», якобы сконструированных КПРФ (как утверждают некоторые) и тем более не её «зашоренностью».
Правда, немало людей в ответ на все вышеприведённые аргументы подчеркивают: все это верно, но нереализуемо, поскольку олигархи, якобы, не допустят развития событий по указанному варианту и, дескать, будут сопротивляться всеми способами, вплоть до развязывания войны.
На самом деле это упрощённый подход. Следует подчеркнуть, что национализация активно практикуется и в капиталистических странах. И осуществляется она либо с помощью выкупа государством компаний, либо – в случае нарушения законодательства монополистами (особенно если они нанесли ущерб государству, гражданам и производительным силам), с помощью судебного разбирательства над менеджментом компаний. Достаточно вспомнить, как в дореволюционной России, при Александре III, государство приобрело железнодорожные компании (в 1885 году был принят соответствующий документ, предоставляющий правительству законодательные возможности для выкупа железных дорог).
В качестве другого примера можно привести действия президента США Ф.Д. Рузвельта в 1930-ые годы, который де-факто национализировал банковскую систему, приняв целый ряд законов, ставящих банки под контроль правительства, а также сырьевые отрасли, приняв Акт о государственном регулировании держательских компаний в отраслях общественного пользования. При нем ряд представителей олигархии, замешанных в финансовых махинациях, были привлечены к уголовной ответственности (такие как Лучано, Сол Зингер, Гарриман и т.д.). И что, разве это привело к «гражданской войне»?
А практика правительств Великобритании и Франции в послевоенный период, которые провели широкую национализацию банков и промышленности, выкупив акции компаний, сосредоточенных в ключевых отраслях (за исключением владельцев компаний, сотрудничавших с гитлеровскими оккупантами и с их пособниками – у них имущество было конфисковано, как, к примеру, у руководителей «Рено», сотрудничавших с вишистами)?
А операция «Чистые руки» в Италии в начале 1990-х годов, когда в рамках мощной борьбы с коррупцией и с экономическими преступлениями к уголовной ответственности за финансовые махинации были привлечены не только видные менеджеры госкомпаний, владельцы крупных частных фирм, министры, сенаторы, мэры городов, но и бывший премьер-министр? Никакой внутренней «междоусобицы» от этого не произошло. Напротив, по коррупционному спруту был нанесён ощутимый удар. Его если не удалось полностью ликвидировать, то, по крайней мере, существенно потеснить его позиции.
Действия правительства Примакова – Маслюкова и Генерального прокурора Ю.И. Скуратова в 1998 – 1999 гг. по борьбе с разворовыванием национальных богатства России, их стремление призвать к ответу перед законом видных представителей ельцинской администрации и «семибанкирщины» также носили успешный характер. По крайней мере, удалось пресечь практику искусственного банкротства производственных мощностей, «разбавить» масштабы казнокрадства. И данные меры не «раскалывали», а сплачивали общество, которое было заинтересовано в восстановлении верховенства закона, в наведении элементарного порядка в деятельности экономической и политической «элиты». Высокий рейтинг Е.М. Примакова, а также его огромный авторитет среди многих работников государственного аппарата, национальных предпринимателей недвусмысленно говорил об этом.
В одной из предыдущих статей мы продемонстрировали, что тезис о необходимости национализации ключевых отраслей производства становится формальным консенсусом ряда политических партий – по крайней мере, тех, которые имеют представительство в Государственной думе. Однако общество формально солидарно по вопросу необходимости соблюдения законности высшим чиновничеством и крупнейшими капиталистами, об их ответственности за нарушения. Мы уже подчеркивали, что даже редакторский коллектив журнала «Эксперт» («деловая пресса), затрагивая тему деятельности коммунальных монополистов, погрязших в коррупционных связях с чиновничеством и замешанных в монопольном сговоре, приводящем к росту тарифов, пишет о целесообразности введения «жёстких технологических и правовых критериев управления коммунальными системами». А те, кто им не соответствуют, должны, по мнению редакции, «уйти с рынка». Аналогичная ситуация наблюдается и в сырьевых отраслях.
Даже один из основателей нынешней компрадорской олигархической системы Е.Т. Гайдар (идеолог «свободного рынка») в одном из своих интервью за 1996 год, затрагивая тему налоговых махинаций нефтяных компаний и «Газпрома», искусственного банкротства предприятий, заявил о целесообразности привлечения к уголовной ответственности за подобные деяния. Так, он подчеркнул, что «нормальный работающий либеральный капитализм – это вместе с тем очень жесткий порядок». Хотя мы не являемся сторонниками либеральной модели, также понимаем, что Гайдар тогда умолчал о том, чем занимались его приближенные (деятели вроде Чубайса, Коха и прочие), тем не менее, нельзя не отметить, что даже часть либералов формально разделяет идею равенства перед законом всех основных «игроков».
Разумеется, касьяновы, навальные, ходорковские, немцовы и прочие, будучи оттеснёнными от властной кормушки, стремятся взять реванш с целью оттеснения от власти олигархов из кооператива «Озеро» и передела собственности в свою пользу. Тем не менее, даже они – певцы «чистого либерализма», прямо пишут, что олигархи «никакого отношения к предпринимательству не имеют». По их мнению, источником состояний олигархических империй являются «государство, чиновничество и эффективное построение коррупционных схем». Поэтому, олигархи «вредны… и должны быть сокрушены. Лишены своих неправедно нажитых состояний. В том числе через уголовное преследование…».
Весьма точную характеристику нашей компрадорской олигархии дал П.Ю. Хлебников в своей статье «Закон и порядок: Сначала порядок, потом демократия», опубликованной в газете «Ведомости» в 2001 году. ПО словам бывшего главного редактора русской версии журнала «Форбс», представители «семибанкирщины» в большинстве своём являются порождением «кумовского капитализма», «сделавшие свои огромные состояния путём коррупции, жульничества и даже насилия». По слова Павла Хлебникова, «большую часть ельцинских лет им было позволено диктовать политику правительства, по желанию растаскивать государственную собственность и переводить прибыли за границу. Результатом стали разрушенная экономика, неплатежеспособное правительство и доведенное до нищеты население. В любом нормальном обществе эти люди оказались бы за решеткой».
Все вышеперечисленные мнения и цитаты приведены для того, чтобы читатель мог осознать, что антиолигархические идеи КПРФ имеют под собой реальные основания и востребованы обществом, а не являются плодом «зашоренности» и «экстремизма» партии, как утверждает часть антисоветчиков.
Представление третье. КПРФ проповедует «националистические» идеи. Курирование ею организации «Русский лад», позиция по миграционному вопросу и т.д. якобы является «опасной для общества».
Утверждение о Компартии России как о «националистической силе» ни чем не обосновано. Следует начать с того, что в КПРФ состоят люди разных национальностей (это можно заметить невооружённым глазом, ознакомившись со списком депутатов-коммунистов). Интернационализм, дружба народов были и являются ключевыми ценностями партии.
В то же время нужно отдавать себе отчёт в том, что без решения национального вопроса дело может обернуться непредсказуемыми последствиями. Но если в начале XX века суть национальной проблемы заключалась в положении народов окраин Российской империи, то в настоящее время это вопрос положения «центра». Отметим, что даже действующий президент России в марте 2014 года признал, что после 1991 года Русский народ оказался самым разделённым. После «беловежского сговора» 25 миллионов соотечественников оказались за рубежом и подвергаются притеснениям со стороны местных прозападных националистических властей (в частности, в настоящее время русскоязычное население Юго-Востока Украины, особенно жители Донбасса, подвергаются настоящей дискриминации и настоящему геноциду со стороны марионеточной украинской фашистской хунты). Следовательно, национальную вражду разжигают те, кто объявил в странах СНГ «крёстный ход» против русскоязычных граждан, а не те, кто выступает в их защиту.
Кроме того, нельзя закрывать глаза на то, что после 1991 года наблюдается массовое вымирание коренных народов России. То, что русский народ постепенно исчезает (точнее, его численность становится меньше), это очевидный факт. Причем здесь «разжигание вражды»? Речь не идет о провоцировании ненависти к какому-либо из народов, а о сбережении коренных народов, особенно его «сердцевины» в качестве «центра притяжения». Примечательно, что даже такой матерый антисоветчик как А.И. Солженицын и то осознал данное обстоятельство под конец своей жизни.
Так почему же позиция КПРФ (в частности, Г.А. Зюганова), интерпретируется как «националистическая»? Кто сами эти люди, которые распространяют соответствующие домыслы? Они – проводники интересов западного капитала, идеологи которого не скрывают, что заинтересованы в том, чтобы в России осталось не более 15-20 млн. русских/россиян, количество которых вполне достаточно для обслуживания международной олигархии. Всё, как было предусмотрено планом экс-директора ЦРУ США А. Даллеса в 1945 году, который подчеркнул, что нужно «оболгать и объявить отбросами общества» всех, кто будет выступать против морально-нравственного разложения русского народа.
Напомним, что троцкисты и бухарницы в свое время оценивали действия И.В, Сталина, направленные на укрепление патриотических начал в обществе, как проявление «национализма», «шовинизма» и «антисемитизма». Однако сам правотроцкистский блок был нисколько не лучше – действовал при поддержке гитлеровской Германии и Японии, что было доказано на Московских судебных процессах в 1936 – 1938 гг. Тем не менее, общество напрочь отвергло соответствующие домыслы о деятельности И.В. Сталина.
Осознав все вышеперечисленные мифы, можно будет успешно противодействовать информационной агрессии «свободных» средств массовой информации и довести подлинную правду до избирателей.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
