Суд так и не истребовал у избиркома доказательства соблюдения порядка составления повторного протокола окружной избирательной комиссии №196 о результатах голосования, отказался выслушать членов избиркомов в качестве свидетелей этих нарушений, вынес судебный акт без исследования доказательств недействительности решения избиркома о результатах выборах в округе
В среду, 16 августа, прошло заседание судебной коллегии Верховного суда РФ по административным делам по моей жалобе на решение Московского городского суда, который отказался отменять решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196, признании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 недействительными.
В качестве ответчиков были привлечены Прокуратура г Москвы, Окружная избирательная комиссия (ОИК) по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196, а также считающийся избранным депутатом Госдумы Тетерин Иван Михайлович («Единая Россия»).
Мы просили коллегию Верховного Суда РФ отменить решение суда предыдущей инстанции (Мосгорсуда) и вынести новое решение об удовлетворении нашего административного искового заявления.
На заседании в среду председательствовал судья Хоменков.
Нашей стороной были подтверждены доводы жалобы, особое внимание суда было обращено на вопиющее неисполнение судом первой инстанции (Мосгорсуд) его процессуальных обязанностей, а именно: Мосгорсуд отказался истребовать документы, подтверждающие несоблюдение порядка составления повторных протоколов, а также отказался вызывать свидетелей этих нарушений.
По закону нарушение порядка составления повторных протоколов влечет за собой однозначное признание решения о результатах выборов недействительным. В Верховном Суде мы заявили ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей, поскольку без этих доказательств проводить заседание было бы бессмысленно. И суд второй инстанции, обладая большей судебной квалификацией, отказал нам в этих ходатайствах!
Главным аргументом суда в поддержку обжалуемого решения Мосгорсуда был такой довод – суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что повторный протокол о результатах выборов был действительным и законным, поскольку на нем стояла отметка – «повторный». Вот такой «весомый» аргумент.
Верховный Суд отказался принимать во внимание законные нормы, не дал оценку нашим доводам, отказался истребовать и исследовать доказательства нашей правоты.
Остались пока без ответа наши исковые тезисы о нарушении законности процедуры подсчета голосов, которые по законодательству влекут отмену результатов голосования. Как в около сотни Участковых комиссий могли состояться повторные подсчеты голосов? Как могли состояться повторные подведения итогов в ряде Территориальных комиссий? Как могло пройти повторное подведение итогов голосования в Окружной избирательной комиссии спустя сутки после официального подведения итогов?
Сегодня Коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к не основанному на законе выводу о том, что вопрос о действительности ПОВТОРНЫХ протоколов, в том числе ОИК №196, не может иметь место отдельно от признания действительности самих результатов. Действующее избирательное законодательство не содержит норм о взаимосвязи этих понятий, в то время как суд обязан руководствоваться при вынесении своих решений действующим законодательством.
Одновременно выбросив из рассмотрения детали нарушения процедуры подсчета голосов, Коллегия Верховного Суда отказалась отменять решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов в случае установления обстоятельств осуществления избранным кандидатом подкупа избирателей, когда такое нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, и когда избранный кандидат израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда иные средства, составляющие более 10 процентов от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата. Речь идет о бесплатном концерте Хора Турецкого 7 сентября 2016 года на ВДНХ.
Если кратко, то так бесславно прошло такое, будем говорить, заседание Коллегии Верховного Суда РФ по административным делам. Но мы на этом не остановимся. Будем изучать регламент Европейского Суда и скорее всего будем подавать жалобу уже туда. Борьба за честные выборы продолжается.
Александр Потапов
кандидат в депутаты Государственной Думы (истец),
Секретарь МГК КПРФ,
Депутат Государственной Думы VI созыва,
г. Москва
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
