Прочитала статью Елены Калиничевой, статья очень достойная, доступная и на мой взгляд очень необходима для всех, включая все ветви власти и прежде всего законодательную. Я, как человек, в силу обстоятельств окунувшаяся в это и участвую в этой борьбе уже два года, не могла пройти мимо этой статьи, действительно достойной внимания. Не являюсь ни адвокатом, ни юристом, не экономистом, а потому надеюсь что вы не будете судить строго мое понимание этого кошмара и беспредела. Более того, я надеюсь, что может быть, отдельные вопросы, которые будут затронуты, привлекут внимание специалистов, чьи профессиональные знания помогут не только мне понять этот запутанный клубок законодательства, его цель и направленность, но возможно найти какие-то «нестыковки» которые позволят защитить пострадавших в гражданских судах.
В какой-то момент выдачей потребительских кредитов очень активно занимались только банки. Правда в их случае общая плата за кредит хотя и достигала в отдельных случаях 100% годовых, но таких грабительских размеров, которые потом (более 1000% на каком-то этапе), да и сейчас (более 750%-?) практиковали и практикуют новые специализированные организации. Банки конечно себе такого не позволяли.
После внесения изменений в банковское законодательство относительно потребительского кредитования, в частности ограничения процентной ставки по такого рода кредитам, ужесточились требования Банка России к этому виду банковской деятельности , существенно снизились доходы банков по этим операциям. Просрочек стало все больше и больше.Доля этого бизнеса в банковской сфере, приносящий ранее существенный доход, стала снижаться.
«Свято место пусто не бывает»- говорит народная пословица, проверенная временем. А в данном случае это «святое» место никто чужой и не занимал, его просто перенесли в другое «помещение», заселили людьми обученными методике поиска «своего» клиента, учли ошибки и «подсказали», что в интересах народа просто необходимо создать квазибанковские организации, которые возьмут на себя оказание подобных услуг, так необходимые гражданам, разгрузят банки, как это уже давно работает на западе.
Что касается запада, цитирую слова председателя правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина:
«В западных странах с развитой экономикой и гораздо более продвинутым финансовым сектором подобные кредиты запрещены. В частности, весьма жесткие ограничения на размер процентной ставки действует в Германии. А в Великобритании, откуда, собственно и пришли к нам займы до зарплаты (paydayloans), нельзя кредитовать по ставкам свыше 0,8 процента в день. Взыскивать с должника запрещается свыше 100 процентов от выданной суммы (включая все — проценты, штрафы, неустойки), независимо от того, сколько дней не будет гаситься заем. То есть кредитор никак не может заработать больше 100 процентов от выданного в долг.
Полагаю, что создание квазибанковских ( околобанковских) организаций исходит именно от специалистов банковской сферы при полной поддержке заинтересованных лиц. Управляется бизнес, грамотными экономистами, владеющими банковской деятельностью не по наслышке, а изнутри, знающие документооборот и банковские потоки. Именно эти знания позволяют создавать все новые и новые схемы мошенничества, которые до недавнего времени не интересовали тех, кто должен и обязан был хотя бы попытаться для собственного развития разобраться в них, чтобы остановить беспредел, а не отвечать заученную фразу-«это гражданско-правовые отношения.»
Можно, конечно, предположить, что идея создания такого рода организаций создавалась именно в интересах граждан (?), чтобы обеспечить им более оперативный доступ к «деньгам до зарплаты» — все для народа! Правда народ долго не мог понять, что 2-3% в день – это 730-1100% годовых. А еще незаконные пени и штрафы не от суммы просроченной задолженности, а от всейсуммы займа, срок погашения которого не наступил. Именно такие условия прописаны в договорах ООО»МКБ»,. ООО»МЗК» и других аналогичных компаниях, а также в отношениях между физическими лицами.
И законодатели «заработали», законы созданы, периодически вносятся изменения и дополнения. Общество давно ждало принципиальных изменений в законодательство по займам. На фоне последних событий, когда размах отъема у граждан единственного жилья распространился на всю Россию, не говоря уже о Москве , когда, наконец стали возбуждаться уголовные дела, законодатели вносят уточнение в закон 151-ФЗ ст.9,п.3.Теперь законодатели открыли «тайну», что иные займы – это займы, чьи обязательства обеспечены ипотекой.
Сегодня уже имеется проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», касающийся порядка обращения взыскания на единственное жилье не только по обязательствам, обеспеченным ипотекой, но и по другим долгам.
Безусловно в этом направлении необходимо работать, потому что действующие нормы реально искажены и несправедливы, в том числе и к займодавцам.
Но, разве можно даже рассуждать о таком законе, когда проценты, штрафы, пени достигают немыслимых размеров (ростовщичество в чистом виде), если право выдавать займы под залог единственного жилья передается из банков на откуп МФО, показавших себя в деле мошенниками. Мало того, что мы все, доверчивые граждане, став собственниками уже прилично изношенного имущества, подаренного нам государством, вынуждены теперь отчислять неоправданную сумму на капремонт из скудного семейного бюджета, нам закон еще дает возможность обратиться в трудной ситуации за финансовой помощью в организации, вполне легальные, где нас просто оставят без жилья.
Что касается пострадавших, кто они такие? Как они могли подписывать договор купли-продажи своего единственного жилья, где цена квартиры в разы превышала сумму полученного займа, рассматривая данный договор, как залог и полагая, что выкупать квартиру они будут по цене полученного займа, а не по стоимости, указанной в договоре ДКП? Почему они оформляли доверенности на незнакомых людей? Почему они одновременно с подписанием договора займа подписывали соглашение об отступном , не обращая внимание,что в соглашении об отступном не всегда проставлена дата? Почему, когда они оплачивали проценты по займам наличными не требовали расписок и наоборот почему они писали расписки на получение от мошенников двух млн.руб.и более, когда они эти средства не получали? И еще очень много почему.
Ответить на этот вопрос просто необходимо. Прежде чем вносить изменения в такие законы, необходимо было проанализировать, как работает действующий закон сейчас, почему все больше и больше граждан становятся бездомными и число граждан, попадающие в сети мошенников постоянно растет. И что может ожидать нашу страну при таких законах, если проблема потери единственного жилья до сих пор остается проблемой только пострадавших!
Я же,со своей стороны, по случаю, попав в окружение группы пострадавших, не встретила среди них алкоголиков, наркоманов. Среди них отмечала людей несколько странных, возможно и с некими психическими отклонениями, но таких было также немного. В основном, это люди уже немолодые, советской закалки. Это прежде всего доверчивые и даже наивные люди, юридически абсолютно неграмотные. И пришли они к этим злодеям в силу разных причин и именно там пострадавшие, а теперь уже признанные потерпевшими, встретили понимание, участие, и как им казалось, желание помочь разрешить их проблемы, ведь по их пониманию они пришли в организации, которые должным образом зарегистрированы, расположенные в центре Москвы.
Я не пытаюсь их оправдать, сама удивлялась их поступкам, но поверьте среди них есть вполне достойные, вполне образованные в своей области люди, которые пытались найти свою нишу, брали займы на развитие своего маленького дела, дабы выживать на пенсию. Но кто бы они не были –они не мошенники. Вот что нужно наконец понять тому кто зачастую просто откровенно «хихикают» над теми, кто остался без жилища: «виноваты сами, сами все подписали». А один из руководителей среднего звена из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, которому одна пострадавшая, уже признанная потерпевшей, по телефону пыталась объяснить кто она, в ответ услышала: «А, это те, кто назанимали денег, а теперь не хотят возвращать». Так что же можно ждать от расследования, если именно к таким попадет уголовное дело?
Хочу напомнить всем известную пословицу «от сумы и от тюрьмы не зарекайся»Буквально, пословица значит, что никто не застрахован от того, чтобы попасть в тюрьму или от обнищания. Слово «сума» в данном случае означает — бродяжничество. Бродяги ходят с сумой, в которой они носят с собой все свое имущество. Упаси ВСЕХ, Господи! от этой напасти. НО таких людей я уже встречала, которые остались без квартиры, без прописки, уже пенсионеры и которым никто не помогает.
А теперь зададимся вопросом: А как с этим бизнесом в других цивилизованных странах? Или там,кто обращается за займом , это высоко образованные и юридически подкованные люди, прекрасные психологи, способные увидеть в «воспитанных, внимательных и доброжелательных менеджерах мошенников? Или может там просто не бывает мошенников и вокруг только честные и нравственные люди?
А может там, действуют другие законы, другие суды и ,наконец, другие полицейские, способные защитить пострадавших от мошенников, которых полагаю гораздо меньше в силу отсутствия такого масштаба коррупции на всех уровнях. Думаю, что именно поэтому!
Теперь я перехожу к главному, к законодательству. Считаю, что все зло именно в тех законах, которые созданы «под заказ», контроль за исполнением которых осуществляется заинтересованными лицами. И зачастую отсутствие какого-либо желания со стороны полиции защитить пострадавших. Хотя я сталкивалась и с теми сотрудниками полиции, которые хотят и работают честно с желанием наказать обидчиков. Но мысль, что этим достойным работникам мешают в продвижении расследования некие силы, которые защищают интересы мошенников,тем не менее, меня не оставляет.Я до сих пор не уверена, что все оперативные материалы, которыми я располагала, все мои доводы, достаточно логичные выводы, которые впоследствии нашли подтверждения на стадии проверки не были использованы «во спасение злодеев».
Полагаю, что специальные законы, которые действуют сегодня в части выдачи займов гражданам специализированными организациями являются преждевременными, к тому же грабительскими для граждан. Преждевременными потому, что менталитет нашего населения не готов на сегодня ктакого рода услугам, при которых все направлено на обогащение мошенников, представляющих интересы банковского бизнеса. Сразу же предупреждаю, что не владею прямыми доказательными фактами, хотя имею определенные доводы и факты, на которых я выстраиваю свои суждения.
Выдача займа, прямо предусмотрена § 1 главы 42 ГК РФ, при этом для ее осуществления наличие лицензии в качестве обязательного условия не предусмотрено. Такую деятельность вправе осуществлять любые организации, обладающие общей правоспособностью, возникающей у них после регистрации в ЕГРЮЛ. Ограничение деятельности по выдаче займов не допускается, поскольку это противоречит принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.
Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа.При этом закон не определяет источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займа.
Вместе с тем Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная им в п. 4 письма от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, согласно которому деятельность не признается банковской и не требует лицензии, то есть передача денежных средств под проценты не признается кредитом, если организация передает заемщику свои свободныесредства и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера предоставления займов. Данный документ до сих пор не отменен.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что выдавать займы могут все организации,обладающие общей правоспособностью.При этом источником могут быть только свои свободные средства и такая деятельность не носит систематического характера.А как на самом деле?
Обратимся к закону 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Согласно данному закону МФО могут не только выдавать микрозаймы физическим лицам до 1млн. руб, но и привлекать займы от физических лиц с учетом ограничений данного закона(ст.12)
Согласно ст.9,п.3 Закона наряду с микрофинансовой деятельностью МФО имеет право осуществлять иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги,
— ( в предыдущей редакции- в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами,
-(в действующей редакции- а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой,
Можно ли сделать на основании данного абзаца вывод, что в старой редакции закон позволял выдавать иные займы, но с учетом ограничений закона 151-ФЗ ,т.е. не более 1 млн.руб., так как фраза «в том числе» указывала именно на деятельность с учетом ограничений.
Очень может быть , я сильно ошибаюсь, делая подобное предположение , но я высказываю свое понимание закона. В таком случае ФМО не имели права выдавать иные займы свыше 1млн.руб под залог недвижимости?. Давайте подумаем все вместе и может мы свершим революцию в этом вопросе.
Обратите внимание на новую редакцию, где законодатели заменили «иные займы» на займы, чьи обязательства обеспечены ипотекой. А почему? Разве займы, обепеченные ипотекой не могут относиться к иным займам, или сама фраза «иные займы» была изначально нелепой?. Какие иные займы имели ввиду законодатели в первой редакции и почему, вдруг, ограничились только одним? И снова пришли на помощь «специалисты- заказчики», Выдавая несколько лет займы под залог недвижимости в рамках старой редакции Закона, они своей деятельностью помогли законодателям определиться и заменить неограниченный перечень иных займов только одним иным займом, позволяющий им долго и безбедно существовать, а именно «займ под отъем имущества»
Закон не дает ответа, за счет каких источников МФО могут выдавать займы под залог недвижимости.Имеют ли они право в качестве источников использовать разрешенные заемные средства от физических лиц, или последние предназначены только для микрозаймов? А поскольку им разрешено заниматься иной деятельностью, также необходимо понимать как используются разрешенные законом привлеченные средства от физических лиц? По той причине, что это прерогатива банков.- привлекать денежные средства от физ. Лиц!
Очень много вопросов к самому тексту договоров займа, которые практически ничем не отличаются от кредитных договоров, при этом являясь реальными договорами.Подписываются договора с сомнительными существенными условиями за две недели до выдачи займа, пока не зарегистрируют ипотеку, а поскольку в случае с ООО МКБ займы привязаны к валюте, определить существенные условия при подписании договора займа просто невозможно ввиду отсутствия согласованного курса, а предсказать курс ЦБ наперед нереально. А потому ранее подписанный договор не может считаться заключенным. К тому же на момент подписания отсутствовал даже график погашения. Почему в таком случае это не рассматривается в судах? Или юристы, если они об этом умалчивают, считают, что в таких случаях существенность договора соблюдена?
Кстати, где-то недавно столкнулась с тем, что рассматривается внесение изменений в законодательство о признании договора займа, также как и кредитного договора консенсуальным. Но пока эта разница имеется, может возможно это использовать.
На сегодня успешно работает схема отъема единственного жилья не через получение займа, а путем продажи единственного жилья как бы на время, пока заемщик не погасит полученный им займ на условиях договора займа, который, если и оформляется, то заемщик его просто не получает, а на руках у него только зарегистрированный договор-купли продажи.Такие организации, куда пострадавших приводят те, кто размещает рекламу по выдаче займов, путем обмана оформляют договора купли-продажи, позиционируя данные договора, как залог, якобы с последующим выкупом. Цена в договоре ниже, чем рыночная, но значительно выше (в 2-4 раза ) полученного займа .
Деньги заемщик получает только после того, как право собственности будет зарегистрировано на эту организацию, которая не позднее следующего дня, а то и день в день, получает ипотечный кредит от «родного банка», в чью пользу также оперативно оформляется росреестром в залог имущество бывшего собственника, и только после этого заемщик получает запрашиваемый заем. Поскольку сумма займа существенно ниже цены квартиры, то мошенники по разному решают эти задачи. Часть, и как правило, эта часть соизмерима с займом, перечисляется на счет заемщика, часть заемщик якобы получает наличными в кассе, подписывая р/о и не получая средств, реже через ячейку не в полном объеме,тоже не без помощи банка.
Но, есть еще уникальный пример, когда заемщик, придя в кассу банка» Пересвет» получает из кассы полную сумму стоимости квартиры по договору и часть суммы, которая превышает сумму займа здесь же в помещении кассы передает?!менеджеру компании. Менеджер, объясняя, что средства необходимо снять все сразу (понятно почему), препровождает заемщика к операционисту банка, который оформляет р/о на всю сумму,. Также дает заявление на закрытие данного счета, дату просит не проставлять, как выяснилось потом, счет был закрыт почти через месяц. Когда заемщик пыталась пояснить, что она не планирует брать наличными такую большую сумму, и хотела бы часть средств оставить на счете, ее успокоили и предложили открыть новый счет в другом отделе.
Таких случаев, где Банки вопреки установленным в банке правилам, оперативно выдают кредиты «своим клиентам» достаточно.
Несколько слов о том, что мошенникам очень помогают отдельные недобросовестные сотрудники разных организаций.
Даже в судах они находят поддержку. Практика не оповещения о дате проведения заседания со стороны некоторых судей практикуется не только в третейском арбитражном суде , но наблюдается и в других судах. В частности остановлюсь на Замоскворецком суде, где судья, по какой-то причине перепоручала истцу –МЗК отправлять извещения ответчику о дате заседаний. 9 декабря 2016г. несколько человек, пострадавших от МЗК (Московская залоговая компания) хотели посетить четыре заседания в качестве слушателей, которые проходили по иску ООО «МЗК» к 4 ответчикам. Но им удалось поприсутствовать только на первом заседании. Со второго заседания судья попросила удалиться объясняя, что закон не позволяет слушателям присутствовать в суде более чем на одном заседании в день даже, если заседание открытое. Для тех, кто не знает, объясню, что то, что произнесла судья – это абсолютный бред, хамство и все прочее, что к закону никакого отношения не имеет. И это судья! Фамилия судьи Перепечена
Была написана жалоба председателю суда, получено извинение. Данный факт указывает на то, что судья уже подготовила решение, но помешали ей слушатели. К слову, в ходе первого заседания, благодаря оперативности слушателя, которая одновременно с секретарем набивала на телефоне почтовый идентификатор, продиктованный судьей, обнаружилось, что извещение о дате назначения заседания было направлено совсем другому лицу, а не ответчику. И такие случаи не единичны.
Не могу умолчать один парадоксальный случай в третейском арбитражном суде, когда со стороны ответчика в качестве его представителя в суде выступало лицо которое полностью поддержало решение суда в пользу истца, будучи членом группировки злодеев и на которого пострадавший оформил доверенность, заготовленную мошенниками у своего нотариуса.
Помогают мошенникам и отдельные сотрудники росреестра и даже некоторые нотариусы. А поскольку, как я уже говорила, этот бизнес создан вероятнее всего, сотрудниками банковской сферы, то у этих злодеев имеются «достойные покровители- организаторы бизнеса».
Кому не известно, как проходил отъем единственного жилья у граждан при участии банка «Смоленский» (лицензия отозвана) в нескольких словах могу сказать, что полиция подкинула наркотики юристу, который защищал пострадавших. И ему присудили пять лет заключения, к «счастью» он отсидел только 11,5 мес. благодаря защите общественности. А на мать следователя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, который возглавлял следствие была зарегистрирована квартира одного из пострадавшего, отнятая в результате мошенничества.
Выражаю огромную благодарность Бывшему начальнику ГУ МВД России по г. Москве Анатолию Ивановичу Якунину, благодаря которому, по моему мнению, это осиное гнездо, где много лет грелась и кормилась банда квартирных аферистов хотя и медленно, стало разрушаться.
И наконец извечный вопрос: «что делать»?
Очень трудный вопрос. Но, пройдя путь и наблюдая, как долго и тяжело возбуждались уголовные дела, а теперь я вижу как эти уголовные дела практически не продвигаются, для себя сделала вывод, что правоохранительные органы в этом вопросе не помощники. При том, что там имеются достойные, честные оперативники и следователи, но им, при всем желании не удастся искоренить этот устоявшийся годами бизнес, который кормит целую армию «коррупционеров».
Убежденно считаю, что исправить эту ситуацию можно только на законодательном уровне. Конечно и законодатели так просто не сдадутся по понятной причине, но на этом фронте при поддержке государственных мужей достигнуть результата возможно.
Мое понимание этого вопроса исходит прежде всего из того, что право выдачи займов под залог единственного жилья оставить только за банками. Причем, такое решение необходимо принимать, как можно скорее. Возложить на банки особую ответственность за анализ и проверку финансового состояния заемщика, дабы по возможности исключить не возврат займа и потерю жилья населением..
Вступление с 01,01.2017г.в силу изменения в закон 151-фз в ст. 9.п.3 на право выдавать займы под залог недвижимости, хотя как отмечалось МФО и до внесения данного изменения давно работало с такими займами, не могло не вызвать не просто удивление, а откровенное возмущение, что именно на волне общественного резонанса по поводу массового отъема единственного жилья у граждан в это непростое для населения время принимается это изменение.
Вообще, прежде чем принимаются законы, изменения в законы, проводится ли анализ действующего закона? Как он работает? В частности, насколько он полезен и необходим ли для народа?
Изо дня в день по телевизору демонстрируют, как лишаются единственного жилья граждане с детьми. Тот, кто голосовал за эти изменения хоть на минуту вспомнил об этих людях? Кто – то задумался, а что это за люди? Или может не в них дело…
Лично мне это странно, как это не подумать почему у нас такой народ и не преждевременно ли создавать такие законы во благо «элиты», уничтожая собственное население.
Что касается потребительских кредитов и аналогичных «займов до зарплаты», то также срочно необходимо снизить эти безумные проценты, пени и штрафы, и наконец относиться к проверке платежеспособности заемщика серьезней и тщательней, а не заманивать клиента откровенно рекламируя отсутствие интереса к доходу заемщика. Такая реклама однозначно является заманиванием в долговую яму. И почему такие рекламы до сих пор существуют и никто за этим не следит. Закон о рекламе кажется никто не отменял.
В очередной раз, копируя запад, у нас продолжают создавать подобное, разграбляя народ и лишая его единственного жилья, устанавливая немыслимые проценты и штрафы. Выше я приводила пример на каких условиях в западных странах с развитой экономикой и гораздо более продвинутом финансовом секторе работают подобные организации, в частности, установлены весьма жесткие ограничения на размер процентной ставки, размера пени и штрафов, несопоставимые с российским законодательством.
Я понимаю, чтобы реализовать задуманное путем законодательства приостановить этот беспредел будет непросто. Наверное, для начала необходимо собрать круглый стол, куда пригласить: юристов, законодателей, депутатов, социологов и даже психологов и др. которые если не сами лично, но, услышав проблему потерпевших, смогут помочь выйти на тех людей, которые могут повлиять на законодателя.
Неплохо и полезно создать передачу на ТВ по тематике «займы под залог имущества» и показывать их по центральным каналам с достаточной периодичностью, а не ограничиваться короткими репортажами в новостях. И чтобы эти передачи воспитывали наше население на положительных примерах, оказывали помощь неподготовленному населению. Но, самое эффективное на мой взгляд, это внесение изменений в закон и строгое наказание для тех кто риэлтерские услуги и деятельность микрофинансовых организаций превратил в криминальный бизнес.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
